民法典時代缺陷產品懲罰性賠償的體系銜接與適用標準

摘 要：懲罰性賠償在我國產品責任領域較早適用并逐漸擴展至其他侵權行為類型，彰顯了產品責任懲罰性賠償的規范引領價值。產品責任懲罰性賠償的制度功能包括懲罰、威懾以及充分救濟三項內容。現行產品責任懲罰性賠償規范體系涵蓋了《民法典》 《食品安全法》《消費者權益保護法》的相關條款，在銜接適用時應結合產品類型、責任主體以及有利于受害人原則妥善協調規范競合問題。司法實踐中為了合理發揮懲罰與威懾的作用，《民法典》第1207條中的“明知”應限縮性解釋為“已經知道”，具有明顯的主觀故意性質；對于“健康嚴重損害”的后果，可參照身體傷殘標準予以認定。懲罰性賠償數額的量定應當綜合考慮責任主體的主觀惡意程度、缺陷產品造成的實際損害后果以及銜接不同領域懲罰性賠償規范之間的適用關系，實現過罰相當的法律效果。

關鍵詞：產品責任；懲罰性賠償；規范競合；數額量定

中圖分類號：D923 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）04 — ０109 — ０6

我國《民法典》擴展了懲罰性賠償的適用范圍，即從原來《侵權責任法》僅限于產品侵權擴展至包括知識產權侵權及生態環境侵權。作為侵權責任體系中較早規范懲罰性賠償責任方式的適用領域，囿于缺陷產品懲罰性賠償在司法實踐中存在賠償額度不易確定等爭議頗多的難題，導致長期以來并未充分發揮其應有的制度引領價值。懲罰性賠償在產品責任領域的制度效應需要立足于其基本功能，對其功能定位存在的理論分歧也有待進一步明確。在我國后民法典時代，有關產品責任中的懲罰性賠償規則，目前已經形成了涵蓋《民法典》《食品安全法》《消費者權益保護法》等不同法律領域的規范體系，如何正確理解產品責任懲罰性賠償的規范構造，需要厘清不同法律領域相關規范之間的內在關聯、體系銜接以及規范競合問題。此外，為了合理發揮產品責任中懲罰性賠償制度的規范功能，對于懲罰性賠償的構成要件與賠償數額量定也需要進一步明晰適用標準。根據十三屆全國人大常委會立法規劃，我國《產品質量法》修訂工作已經全面啟動。在當前《產品質量法》新修訂的契機下，對于產品責任懲罰性賠償的探討更具有現實意義。基于此，本文將圍繞上述疑難問題進行研究，希望對產品責任中懲罰性賠償規則的理解與適用提供有益參考。

一、產品責任懲罰性賠償制度的功能定位

懲罰性賠償，是指法律規定惡意的加害人給付受害人超過其實際損害數額的賠償費用，以懲罰和威懾行為人將來實施類似不法行為的一種賠償責任。懲罰性賠償作為與補償性賠償相對應的賠償責任類型，是一種兼具懲罰、激勵和威懾等功能的制度。［1］自20世紀中葉以來，懲罰性賠償制度率先在美國產品責任法等領域得以廣泛應用，并為不少國家產品責任立法所繼受。

盡管懲罰性賠償具有懲罰的性質，公法色彩較強，但其仍是一項私法制度，作為一種民事責任的承擔方式，適用于平等的民事主體之間。之所以在受害人的實際損害之外對侵權人苛加懲罰性賠償，是因為侵權人實施加害行為時主觀狀態存在惡意，僅依靠補償性損害賠償并不能有效保護受害人，更難以遏制侵權行為人再次實施類似行為。在國外，有學者主張，懲罰性賠償具有補償、報應和遏制三項功能。［2］可以說，懲罰性賠償是一種目的和功能兼具多樣性的民事責任承擔方式，對原告個人和社會都具有多方面的功能。

就我國產品責任中懲罰性賠償的功能而言，理論上也存在不同的認識。有觀點認為，懲罰性賠償的功能包含賠償、制裁和遏制三項功能。［3］也有觀點認為，懲罰性賠償的主要功能是懲罰與威懾，而懲罰只是手段，威懾才是真正的目的。［4］針對上述理論上的分歧，筆者認為，我國產品責任中的懲罰性賠償制度應當主要包含三大基本功能，即懲罰功能、威懾功能以及充分保護消費者的功能。

第一，在產品責任中規定懲罰性賠償，其首要目的在于懲罰主觀上具有惡意的生產者和銷售者，而不是填補因缺陷產品導致的損害。侵權人故意或惡意傷害他人，不僅違反了侵權法所規定的一般行為準則，而且還違反了社會行為的基本規范。如果未能對違反社會規則的行為施以懲罰，將削弱社會的法律和道德結構。懲罰性賠償的首要功能正如在一般情況下懲罰的主要功能一樣，是對壓迫性、惡意性、欺詐性以及具有類似特征的其他形式侵權行為的懲戒，而非一般損害的填補或者侵權行為獲得利益的返還。［5］如果僅讓惡意生產或銷售產品的主體承擔一般的補償性賠償責任，則難以有效起到懲罰的效果以及制止侵權行為的發生。針對主觀上具有惡意的生產、經營產品的行為，只有加大處罰力度，才能真正彰顯懲罰性賠償的懲戒功能。

第二，在產品責任中規定懲罰性賠償還在于對其他不特定的生產者和銷售者產生威懾作用。從經濟分析的角度來看，懲罰性賠償責任通過給不法行為人增加經濟上的額外負擔，使其為自己的行為付出更高的代價，督促其采取措施防止損害的發生。［6］對于侵權行為人而言，懲罰性賠償追求的目標在于使得實施不法行為比避免不法行為更為昂貴，從而使其產生預防損害行為的動機。產品責任中的懲罰性賠償責任通過利益消除的方式，使生產者和銷售者考量違法成本，從而真正實現最優化的遏制機制。［7］

第三，在產品責任中規定懲罰性賠償能夠強化對消費者的保護。在惡意產品責任案件中，受害人往往遭受較為嚴重的人身健康損害，可能由此導致殘疾甚至生命安全受到威脅。通過適用懲罰性賠償責任，能夠在一定程度上撫慰受害人的痛苦。近年來，我國相繼發生了缺陷食品和藥品致人損害等性質惡劣的事件，引發了大規模的產品責任案件，給廣大消費者的人身健康安全帶來了嚴重損害。在這種情況下，如果僅讓惡意的生產者或銷售者承擔補償性的賠償責任，既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。因此，在產品責任中的補償性賠償之外，針對惡意的產品生產、銷售行為苛以懲罰性賠償，能夠有效預防惡性產品責任事件的發生，從而為消費者的合法權益提供更加充分、切實的保護。

二、民法典時代缺陷產品懲罰性賠償的規范體系及其適用關系

我國現行產品責任懲罰性賠償規范體系涵蓋了《民法典》《食品安全法》《消費者權益保護法》的相關條款，如何在體系化的視角下正確理解產品責任懲罰性賠償的規范構造及其適用關系，則是當前理論與實踐迫切需要厘清的問題。

（一）缺陷產品懲罰性賠償的現行規范體系

我國懲罰性賠償制度是以1993年《消費者權益保護法》第49條為基礎而逐漸建立起來的，目前已經形成了涵蓋《消費者權益保護法》《食品安全法》《民法典》等不同法律領域的規范體系。如何正確理解我國產品責任中懲罰性賠償的規范構造，需厘清不同法律領域相關規范的內在體系關聯及規范競合問題。

1.消費領域的懲罰性賠償

我國懲罰性賠償制度最初是在消費領域予以規范的，這集中體現在1993年《消費者權益保護法》第49條的規定。該條首開先河確立了我國私法上的懲罰性賠償制度。《消費者權益保護法》第49條是以締約上的欺詐為規制對象，該條文所規定的懲罰性賠償金在性質上是屬于經營者構成違約而適用的懲罰性賠償責任。［8］如果經營者在銷售產品時存在欺詐情形，則買受人可以依據此條規定主張懲罰性賠償。但是由于賠償數額是以商品價款的一倍為計算方法，并未考慮消費者所遭受的實際損失，因此可能會存在懲罰性賠償金畸輕的問題。

2013年修改后的《消費者權益保護法》第55條對舊法第49條的內容進行了全面完善，既有對舊法的重要修改，也有對懲罰性賠償制度創新的新增規定。從法律效果來看，懲罰性賠償金數額從原來商品或服務價款的一倍增加到三倍，并規定了最低賠償限額，既對違法經營者加大了懲罰力度，也有助于激勵受害人積極維權。另外，新《消費者權益保護法》增加規定的第55條第2款首次將消費者“所受損失”確定為懲罰性賠償金的數額標準，并吸收了《侵權責任法》《食品安全法》有關懲罰性賠償的構造要素，標志著我國的懲罰性賠償逐漸成熟化。

新《消費者權益保護法》第55條所規定的懲罰性賠償責任體系由違約責任和侵權責任兩個部分構成。如果經營者在向消費者提供缺陷產品時存在欺詐行為，并因缺陷產品造成嚴重損害后果的，則應當分別適用該法第55條第1款規定的欺詐消費懲罰性賠償及第55條第2款規定的嚴重侵權責任懲罰性賠償，兩種性質的責任承擔并行不悖，可以同時適用。

2.違反食品安全義務的懲罰性賠償

2009年通過的《食品安全法》第96條第2款對生產者、銷售者違反食品安全義務的懲罰性賠償責任進行了規定，擴寬了懲罰性賠償的適用領域。懲罰性賠償不再局限于欺詐的情形，而是關注于生產者、銷售者是否存在違反食品安全保障義務的違法行為。在一定程度上而言，《食品安全法》第96條第2款率先在食品領域大膽拋棄了《消費者權益保護法》第49條中懲罰性賠償的主觀欺詐要件，側重于對違反食品安全標準的客觀不法行為進行評價，可以說是弘揚了適度傾斜消費者的現代法治理念。［9］

《食品安全法》第96條第2款所確立的食品安全懲罰性賠償對于生產者與銷售者的主觀歸責標準存在差異，針對銷售者適用的是具有主觀故意的“明知”要件，而針對生產者則采取了更嚴厲的無過錯要件，此種區別對待的立法規范值得商榷，也與懲罰性賠償的基本法理不相符。從《食品安全法》第96條第1款和第2款的內在邏輯關聯來看，食品安全懲罰性賠償的適用是不以造成消費者的實際損害為前提的，其適用情形過于寬泛。此外，對于懲罰性賠償金的數額量定，該條仍未擺脫以商品價款作為賠償計算方法的窠臼。盡管賠償數額從商品價款的一倍提到了十倍，但是仍可能面臨由于商品價款較低而賠償數額遠低于消費者遭受的實際損失，從而使得懲罰性賠償“威力不足”。［10］直到2015年新修訂的《食品安全法》第148條第2款在原《食品安全法》第96條第2款的基礎上，將賠償金數額修改規定為“價款十倍或者損失三倍；并設置了最低一千元的標準。”修改后的懲罰性賠償數額彰顯出了對食品消費者的特別保護。當然，違反食品安全義務的懲罰性賠償規范僅適用于食品類產品，并不能擴展適用于其他種類的產品缺陷致人損害責任。

3.《民法典》中惡意生產、銷售產品的懲罰性賠償

《侵權責任法》第47條首次確立了適用于所有產品的懲罰性賠償責任，該條同時也是懲罰性賠償在整個侵權責任中的開創性規定。依據該條規定，生產者、銷售者在主觀上存在故意為前提條件，并且將損害事實限制在造成嚴重損害后果的范圍內，表明立法者認識到應當將懲罰性賠償限制適用于行為人主觀惡性大、行為性質惡劣的惡意產品侵權行為。對于懲罰性賠償數額的量定，該條規定了“相應的懲罰性賠償”這一模糊性標準，實際上賦予了法官對于確定懲罰性賠償數額的自由裁量權。

在我國現行懲罰性賠償的法律體系中，產品責任懲罰性賠償的規定具有基礎性的地位，其規范思想與構造方法對研究整體性的懲罰性賠償制度具有見微知著的意義。［11］長期以來作為我國民事基本法的《民法通則》對懲罰性賠償沒有相應的規定。《民法典》第179條第2款規定：“法律規定懲罰性賠償的，依照其規定”。此條款增加了懲罰性賠償的責任方式，銜接了其他法律中已有的懲罰性賠償規定，符合了時代的發展需求。盡管該條款作為一種提示性的規定，只有在其他法律有特別規定的情況下才能實際適用，但是畢竟為我國其他民商事法律構造和適用懲罰性賠償作出了指引，規范意義可謂重大。《民法典》第1207條在《侵權責任法》第47條有關惡意生產、銷售缺陷產品適用懲罰性賠償的規范基礎上，針對生產者、銷售者違反產品跟蹤觀察義務并且造成嚴重損害后果的情形，增加規定了懲罰性賠償責任。此外，《民法典》還將懲罰性賠償責任延伸適用于產品責任類型之外的領域，分別針對惡意侵害知識產權、惡意損害生態環境的侵權行為新增了懲罰性賠償的規定。可以說，在產品責任懲罰性賠償的立法規范與司法實踐基礎上，我國懲罰性賠償責任體系正在逐漸擴展其適用范圍，以增強對相關重要民事權益的保護力度。

（二）缺陷產品懲罰性賠償規范之間的銜接關系

在我國現行有關產品責任懲罰性賠償的規范體系中，《民法典》第1207條、《食品安全法》第148條第2款以及《消費者權益保護法》第55條均有懲罰性賠償的相關規定。這些規范之間在產品類型、主觀要件、損害后果以及賠償標準等方面不盡相同。如何妥善協調上述條文規范之間的法律適用關系，無疑是當前產品責任懲罰性賠償在司法實踐中面臨的現實難題。

《消費者權益保護法》第55條第1款是有關產品欺詐懲罰性賠償的規定，其與《食品安全法》第148條第2款、《民法典》第1207條中有關產品責任的規范性質有所區別。對產品欺詐規制的著眼點在于其交易過程中存在欺詐行為，損害后果是合同預期利益的損失，屬于違約責任的損害賠償；而對產品責任規制的著眼點在于行為人存在主觀惡意，損害后果是受害人的人身健康等固有利益遭受損害，屬于侵權責任的損害賠償。［12］當兩種責任同時存在時，各規范相互之間并不影響。受害人對此可以同時主張基于產品欺詐的懲罰性賠償和基于產品責任的懲罰性賠償。

《消費者權益保護法》《食品安全法》以及《民法典》之間也會存在規范競合的關系。當食品存在缺陷造成他人嚴重損害后果時，關于懲罰性賠償責任的三種規范可能會同時成立。相較于《民法典》第1207條的規定而言，《消費者權益保護法》第55條第2款對于懲罰性賠償的數額標準有明確的可預見性，當出現規范競合的情形時，后者更具有適用上的優先性。《消費者權益保護法》第55條第2款與《食品安全法》第148條第2款的規定相比，后者對于懲罰性賠償數額明確規定了“損失三倍的賠償金”，并且受害人對懲罰性賠償數額的適用標準具有選擇可能性以及最低賠償數額的保障激勵。因此，后者對于受害人的救濟更加有利，應當優先予以適用。

就《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款之間的適用關系，可能會存在兩種不同的認識。一種觀點認為，二者之間是一般法與特別法的競合關系；另一種觀點認為，二者交叉的領域屬于責任競合的規范，并不適用特別法優于一般法的規則。但筆者認為，《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款這兩種責任規范在主觀構成要件、客觀損害后果方面均有所不同。在主觀要件方面，前者要求“明知”，后者僅對經營者規定了“明知”要件，但對于生產者并不要求“明知”的要件；在損害后果方面，前者要求造成人身傷亡的嚴重損害后果，后者甚至并不要求造成實際的損害后果。［13］由此可見，上述兩種責任規范的構成要素不具有涵括關系，［14］不應當屬于一般規范與特別規范的關系。實際上，《民法典》第1207條與《食品安全法》第148條第2款之間也會存在交叉和重疊的關系，當經營者惡意銷售存在的缺陷食品造成他人傷亡的嚴重損害后果時，上述兩種規定構成請求權規范的競合，受害人應當有權自由選擇請求權的規范基礎。

三、民法典時代缺陷產品懲罰性賠償的適用條件與數額量定

依據《民法典》第1207條的規定，懲罰性賠償的適用條件須具有主觀故意，并且客觀上造成嚴重損害后果，而對于懲罰性賠償數額的量定也應當堅持罰過相當的原則，以合理發揮懲罰與威懾作用。

（一）產品責任懲罰性賠償的適用條件

1.生產者、銷售者須具有主觀惡意

我國《民法典》第1207條要求懲罰性賠償的適用須以生產者、銷售者主觀上具有明知為前提。對于“明知”的理解，理論上存在不同的認識。有觀點認為，從懲罰性賠償適用的嚴格性角度考慮，“明知”不應當擴張適用于應當知道的情形，而僅限于已經知道產品存在缺陷的情形。［15］也有觀點認為，“明知”不僅包括確實知道，也包括應當知道和推定知道；［16］甚至有觀點認為，應當對“明知”作擴大化解釋，不僅指故意還包括重大過失的情形，以更好預防生產者和銷售者對嚴重侵害公眾人身健康行為的放任與漠視。

筆者認為，《民法典》第1207條關于產品責任懲罰性賠償的規定，旨在懲罰和威懾那些主觀上具有惡意、為了追逐經濟利益而漠VJl/yqHrm16uniZzSqYFjA==視他人人身健康、具有道德上可非難性的生產者、銷售者的行為。將“明知”限定為故意，能夠實現懲罰性賠償“精確打擊”的規范目標，以最大效用發揮懲罰性賠償制度的功能。因此，應當對“明知”作限縮性解釋，限于已經知道卻仍然從事侵權行為，有“故意”甚至“惡意”之意，限縮性的“明知”應作為懲罰性賠償的主觀構成要件。如果包含重大過失在內的行為，則可能導致產品責任過度震懾的后果。

對于生產者、銷售者明知產品存在缺陷仍然生產、銷售的舉證責任，通常由受害人承擔。在司法實踐中，缺陷產品的受害人主張產品責任懲罰性賠償的訴訟請求，往往囿于舉證責任方面的困境而難以得到人民法院的支持。如在“彭高通訴鄔巍等產品責任糾紛案”中，法院認為，“原告要求被告承擔明知缺陷產品仍銷售造成其健康損害，要求加倍賠償，因未提供相關證據證明，該項訴求不予支持。”因此，在某些情況下，應當允許采用推定的方式來證明生產者、銷售者主觀上具有明知產品存在缺陷的故意。

2.客觀上造成嚴重損害后果

產品責任懲罰性賠償的法律適用，客觀上要求造成人身傷亡的嚴重損害后果。依據《民法典》第1207條的規定，懲罰性賠償的客觀要件是指“造成他人死亡或者健康嚴重損害”。具體而言，缺陷產品造成的損害后果包括：一是造成消費者、使用者死亡，即因為缺陷產品使受害人的生命權遭受侵害；二是造成消費者、使用者身體健康嚴重受損。這表明產品責任中的懲罰性賠償并不是針對一般的侵權行為損害后果提供救濟，而是針對遭受人身傷亡的嚴重損害后果進行救濟，這也是產品責任懲罰性賠償嚴格慎用的限制條件之一。

其中，缺陷產品對受害人的健康造成嚴重損害的標準并不清晰，為了增強司法實踐的可操作性及保持法律適用的統一性，應當對其進一步明確。首先，受害人的健康遭受嚴重損害，必須是指客觀上已經實際發生的損害后果，而不能僅是一種潛在的危險。［17］其次，關于受害人的健康嚴重損害的情況可以參照身體傷殘的標準來認定。第三，受害人的健康嚴重損害不僅包括身體上的嚴重損害，而且還包括精神上的嚴重損害。如受害人因使用缺陷產品導致毀容，長期遭受精神痛苦，也可以主張懲罰性賠償。值得注意的是，由于精神損害撫慰金與懲罰性賠償金二者在功能上有所不同，因此受害人可以同時主張此兩種訴訟賠償請求。

（二）產品責任懲罰性賠償的數額量定

依據《民法典》第1207條的規定，在產品責任中適用懲罰性賠償的數額確定標準過于模糊，如何量定產品責任懲罰性賠償的數額，成為該制度在適用中最具爭議性的一個問題。由于該條文將懲罰性賠償數額確定的自由裁量權完全賦予法官，如果對其數額的量定因素不加以限制，將可能導致司法實踐中出現懲罰性賠償數額畸輕或者畸重的問題，進而導致濫用懲罰性賠償或者難以發揮其應有的威懾功效。為了能夠在司法實踐中妥當判定懲罰性賠償金的數額，應當對懲罰性賠償金的考量因素進行明確，以適當增強數額量定的可預見性。

筆者認為，對于在產品責任中設置懲罰性賠償最高限額的做法應當持慎重態度。如果對所有的惡意產品責任預先設定統一標準的最高數額，那么將可能導致生產商得以事先計算損害成本，并通過一些手段去除懲罰性賠償可能對企業造成的不利影響。基于對成本—效益的計算后，實施惡意生產行為的企業在面對懲罰性賠償規范時將更加肆無忌憚，懲罰性賠償責任的威懾功能至此將不復存在。［18］因此，不宜直接對產品責任懲罰性賠償作出最高數額的限制。此外，主張懲罰性賠償數額與補償性賠償數額之間保持適當的比例關系具有一定程度上的合理性，有助于防止懲罰性賠償金過重的弊端。但是，確定懲罰性賠償也不能僅僅單純考慮實際損害后果，因為有時候可能存在生產者或銷售者主觀惡性較大但造成較小實際損害后果的情形，如果固守與補償性損害后果之間的比例原則將難以起到懲罰性賠償的威懾效果。

申言之，對于產品責任懲罰性賠償數額的量定應當堅持過罰相當的原則，實現懲罰數額的適當性是一項系統的工程，應當綜合考慮以下因素：第一，生產者、銷售者的主觀惡意程度。懲罰性賠償的數額應當與侵權主體實施不法行為的主觀惡意程度相當，其可非難性程度愈深，賠償數額應當愈高。第二，缺陷產品導致的實際損害后果。賠償數額應當與缺陷產品造成的實際損害后果維持適當的比例。具體的比例關系可以參照2013年修改的《消費者權益保護法》第55條第2款中的“所受損失二倍以下”的規定，該指引規定實質上是能夠將《民法典》第1207條的規定在消費者保護領域予以具體化。［19］如果是食品類產品，則可以參照所受損失三倍的懲罰性賠償的標準。第三，系統協調與其他類型懲罰性賠償之間的關系。由于現行懲罰性賠償體系包含了多個法律領域，針對侵權主體的同一行為，既可能存在私法上的懲罰性賠償，也可能存在公法上的行政處罰或者罰金；即使在私法層面上，可能符合基于欺詐行為的懲罰性賠償，同時也可能符合產品責任懲罰性賠償。為了避免懲罰過度，在確定產品責任懲罰性賠償的數額時，應當注重體系性思維，兼顧不同類型懲罰性賠償的處罰情形，以合理發揮懲罰與威懾作用。

四、結語

伴隨著民法典時代的來臨，我國懲罰性賠償的適用范圍呈現逐漸擴張的態勢，這也因此帶來了懲罰性賠償制度在適用于不同侵權行為類型時遭遇的實施標準難題。我國產品責任中的懲罰性賠償制度具備懲罰、威懾以及充分保護消費者三項功能。《民法典》《食品安全法》《消費者權益保護法》的相關條款共同構成了現行產品責任懲罰性賠償的規范體系，在銜接適用時應當依據產品類型、責任主體以及有利于受害人原則妥善協調規范競合問題。對于《民法典》第1207條的適用條件，在主觀要件方面，應當對“明知”作限縮性解釋，限于已經知道卻仍然從事侵權行為，有“故意”甚至“惡意”之意；在客觀損害方面，應當對缺陷產品造成受害人嚴重損害的后果進一步明確，對此可以參照身體傷殘的標準來認定，以進一步增強司法實踐的可操作性及法律適用的統一性。對于產品責任懲罰性賠償數額的量定則是一項系統性的任務，應當堅持過罰相當的原則，綜合考量生產者、銷售者的主觀惡意程度、缺陷產品造成的實際損害后果以及系統協調與其他類型的懲罰性賠償之間的關系。在《產品質量法》新修訂的背景下，明確產品責任懲罰性賠償的規范構造，有助于厘清不同法律之間的內在關聯，促進法律體系的有機銜接。

〔參 考 文 獻〕

［1］高志宏. 懲罰性賠償責任的二元體系與規范再造［J］. 比較法研究，2020（06）：190.

［2］Bruce Chapman; Michael Trebilcock. Punitive Damages： Divergence in Search of a Rationale， Alabama Law Review， 1989（03）：741.

［3］王利明. 懲罰性賠償研究［J］. 中國社會科學，2000（04）：115-116.

［4］高圣平. 食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規則設計［J］. 法學家，2013（06）：58.

［5］張新寶，李倩. 懲罰性賠償的立法選擇［J］. 清華法學，2009（04）：6.

［6］Rober D. Cooter， Punitive Damages for Deterrence： When and How Much ？ Alabama Law Review， 1989（03）：1148.

［7］ Hylton Keith N. Punitive Damages and the Economic Theory of Penalties， Georgetown Law Journal， 1998（02）：421.

［8］楊立新. 《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施［J］. 清華法學，2010（03）：9.

［9］劉俊海，徐海燕. 我國懲罰性賠償制度的解釋與創新［J］. 法律適用，2013（13）：30.

［10］李響. 我國食品安全法“十倍賠償”規定之批判與完善［J］. 法商研究，2009（06）：43.

［11］朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進與適用［J］. 中國社會科學，2014（03）：113.

［12］楊立新. 對我國侵權責任法規定懲罰性賠償金制裁惡意產品侵權行為的探討［J］. 中州學刊，2009（02）：69-70.

［13］信春鷹. 中華人民共和國食品安全法》解讀［M］. 北京：中國法制出版社，2015：392-394.

［14］稅兵. 懲罰性賠償的規范構造——以最高人民法院第23號指導性案例為中心［J］. 法學，2015（04）：103.

［15］冉克平. 產品責任理論與判例研究［M］. 北京：北京大學出版社，2014：282.

［16］張保紅，唐明. 懲罰性賠償條款“明知產品存在缺陷”之證明［J］. 人民司法，2016（01）：89.

［17］最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組. 中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用［M］. 北京：人民法院出版社，2020：350.

［18］陳聰富. 侵權歸責原則與損害賠償［M］. 北京：北京大學出版社，2006：246.

［19］賈東明. 中華人民共和國消費者權益保護法解讀［M］. 北京：中國法制出版社，2013：282.

〔責任編輯：包 闊〕