同樣金榜題名，出路還得拼爹？

高考分數都差不多，同處名校、有同樣的資源可以利用，為什么有的大學生可以獲得體面的工作和深造機會，有的仍在個人發展上遭遇困窘？

1年前，《金榜題名之后—大學生出路分化之謎》一書（下稱《金榜題名之后》）引發關注和共鳴，作者、香港大學教育學院博士鄭雅君訪談了兩所頂尖大學的62名畢業生，揭示出：在獲得理想出路方面，“上大學”如今已不再是一個無差別的傳送帶，而是一種與家庭所賦予的文化資本緊密相連的、難以在課堂上學到的技藝。名校大學生內部，在組織大學生活的方式上，特別是在樹立生涯目標、運用有效手段去實現目標方面，存在著系統性的階層差異。

但事實上，鄭雅君并不想再囿于困境，她希望找到一個解法：“如果社會學一直在向我們解釋緣何很多時候我們沒有選擇，那我還能做點什么？”

在研究的迭代里，她越來越深刻地意識到，不要被階層化的敘事困住，也不必把自己塞進某些大家趨之若鶩的出路模板里。“真正明智的年輕人，應該花時間來琢磨自己的價值優先次序，建立自己的人生哲學”，一個人的自主性是更上位的命題。

迷宮與出路

南風窗：為什么同一所高校的大學生，畢業之后出路分化如此不同？而你為什么用“迷宮”來形容大學？

鄭雅君：我采用“迷宮”的比喻，是想具象地說明現在的就業政策對大學生究竟意味著什么。

與“迷宮”相對應的概念是“軌道”，對于我們的初等教育而言，哪怕是在大力標榜素質教育的高中，生活也是被規劃得很細膩的，有點像流水線。但你一進大學，就仿佛突然進到一個迷宮探險游戲，沒有人告訴你生活要怎么安排、這個場域里有幾條路線，同時它還有各種出口，你要用什么走法、從哪個出口出去，選擇權都交給了你，你還需要把你一路上收集到的籌碼，在出口處兌換成入場券。

這個場域最大的特點就是模糊性，不同的出口對應不同的籌碼，但是其中的規則也不完全為人所知。如果像我一樣是個普通家庭考過來的小孩，初入大學會感到陌生，與原來的文化背景整體脫離，同時又和大學里的人、事、物都融不到一塊兒，我將這種“如魚離水”的感覺稱為“文化脫嵌”。

外在的脫嵌會帶來內在的無所適從，你會覺得沒有目標和自信，過往的自我認知都坍塌了，行動策略也會模糊。身處茫然之境的人，甚至需要花一些時間來認識到自己的迷茫，這種內向的掙扎是“文化迷失”。

我在博士階段開發了量表，從更大樣本的調查數據來看，的確家庭背景越好的人，文化掙扎越少，但另有一個重要因素就是在校的學業成績。殊途同歸的是，我專門研究了大學里的主流文化，這里的“文化”歸根結底是一種區分價值高下的視野，決定了哪些人會是“文化局外人”。

大學作為一個正式的組織，有官方的評判標準，通過對優秀畢業生事跡的分析，我發現它看重學業優秀和政治表現（注：如擔任學生干部、參加重要活動、志愿服務）突出，非常賢能主義，并非與家庭背景直接相連；但大學同時也是一個生活化的社區，會受優勢階層的生活方式及日常觀念的影響。

我不再僅僅用階層化的視角看待中國的大學場域。學業、政治和家境，三種不同的社會力量共同塑造了大學這個“角力場”，越符合這三套文化模板，越能免于文化掙扎的感受。

迷宮里的游戲規則涉及方方面面，“默認你是知道的”也是一種非正式的文化區分。比如大學里的績點決定很多東西，包括出國、直研、獎學金，而天真地對分數“松一口氣”的同學對即將失去的機會渾然不覺；比如老師很少主動去找學生，默認這是學生的責任，“如果有需要就來找我，我會很樂意幫”，但這種師生交往的方式并不是所有學生都知道的；還有些自卑敏感的同學會覺得，沒有某項技能所以不敢申請加入學生組織，其實那些技能都可以進去之后再慢慢掌握。

這些“常識”需要更多言明，當一個人不知道某件事，就意識不到他需要什么，所以不會去問，最終還是困在一無所知的窘境里。學生不知道畢業出路要他自己去選擇，他就不會問出要怎么搭建路徑的問題，《金榜題名之后》這本書，就是解釋了迷宮里出路分化的規則。

目標掌控vs直覺依賴

南風窗：大學生出路分化的機制是怎樣的？

鄭雅君：在訪談中我發現，并非所有人都在“理性”地穿越迷宮，這就是我所說的“直覺依賴”，而理性的方式就是“目標掌控”。在教育哲學中，“理性”往往被反對，許多教育家推崇興趣和潛能的開發，不贊成以功利的態度計算得失，所以我們會看到一些學生進入大學還是“跟著感覺走”，他們比較聽老師的話，覺得沒必要細密地謀劃事情。

靠理性還是直覺上大學的兩種模式，是由大學之前的生活歷史養成的，它表現為“自主性”的高低，是在多大程度上意識到人生的方向盤握在自己手里，而不是坐在傳送帶上要被送到某個地方。

如果你從更強調應試的地方比如縣中走出來，高中忙成那個樣子，根本沒有閑暇反思自己的處境，你要干什么、喜不喜歡，對當時的生活不重要，考好成績、上好學校才是你的任務?！跋瓤忌显僬f”的思路并不鮮見，父母也意識不到上了大學要穿迷宮了，自然會習得一種被動的姿態。

我們很多時候會有一種水到渠成的想象，仿佛只要選了一個好就業的專業就能被傳送到一個不錯的崗位上。而在迷宮里更理性地走動的那些人沒有在等待水到渠成，而是自己來修渠。

南風窗：掌控目標還是依賴直覺，主動和被動的兩種姿態是由什么決定的，是家境嗎？

鄭雅君：這里的家境是一個廣義的概念，不僅是家庭收入，還包括你所在的地域、父母的受教育水平和職業類別等。

當教育的分層越來越密集的時候，家境更好的、更發達地區的學生，會接受更加有利于解放自主性的基礎教育，對目標的掌控更加容易。我訪談上海中學的畢業生，他們高中就有生涯規劃的選修課和工作坊，那么他們和“做題家訓練營”出來的學生進入大學的初始狀態就不一樣。

“目標掌控”模式的學生有更長的準備過程，且往往也不缺資源支持，能夠更高效地走到自己選定的迷宮出口，并更可能在出口處交出所需要的籌碼。而依賴直覺的同學，付出努力之時往往沒有太多對預期收益的謀劃，在清晰的道德邊界和模糊的目標意識中間，堅守“自由探索、學真本事而不是混個考核”的“好學生”學習倫理，鄙視“刷績點”的取巧策略；同時，弱勢學生還因不掌握名校默認的文化技能和風格品味，面臨著社交融入上的文化障礙，把能夠幫助找到職業方向的課外社交活動當作主業學習的干擾，經常到了緊要關頭才發現自己沒有準備，錯過機遇。

但我們從來沒有說哪種模式是更好的，有人喜歡緊鑼密鼓地應對挑戰，有人習慣了對不確定性更加開放。在清晰的自我認知下享受留白的生活方式，不稀里糊涂地過日子就好了。

現實中另有一個具體情況：部分直覺依賴模式的同學依賴學校給的機會，成績還不錯，但凡能夠到保研線，基本上都保研了。但從不少保研人的動機來看，被系統托住的這部分學生并非是有學術理想而是茫然無措，也不一定想好了這個讀研經歷對自己的生涯發展意味著什么，所以研究生畢業時，他們可能會再次面對出路問題。

誰來定義“好出路”？

南風窗：“目標掌控”模式學生的出路，要優于“直覺依賴”的學生嗎？

鄭雅君：所謂出路的好壞并非工作還是讀書的分流，而是從主觀意義上作區分，在多大程度上獲得了你本心所愿的結果。我們剛剛區分“目標掌控”和“直覺依賴”模式，只是建立了家庭背景和工具理性行動能力之間的關聯，即多大程度上自如地利用手段去達成目標。但人在做選擇的時候繞不開價值和意義，也就是優先次序怎么擺的問題，比如我們不能假設錢多就是好工作，有些人會覺得離家近比錢更重要。

所以與“目的—手段行動力”相對應的另一條軸線，我定義為“價值信念驅動力”，強烈的意義感會轉變為動機，驅動學生對生涯出路做出選擇。那么，在保研后內化學術追求的價值走上學術道路的同學、主動擁抱了主流話語進入體制內的同學，相當多都是四象限中典型的“價值追隨者”。

當下大學生的意義來源各不相同，受到消費社會強有力的影響會認為錢很重要，受到學校正式教育的影響家國情懷會比較重，受到家庭影響會更重視家庭責任和地位保障。接受過很多相互矛盾的價值立場的同學也是有的，考慮每個選項時，心里都會響起一個反對的聲音，以至于在“意義圖式”的海洋中漂泊無定。

我們會看到，當下入學的大學生有非常明顯的變得焦慮的趨勢，都在抱怨內卷，對出路沒有安全感。但這種焦慮某種程度上是好的，直覺依賴的人會更早意識到自己的出路不再被大學保障的風險，從而有機會主動把焦慮轉化成有益的行動。

自主性有助于學生走出內卷，假如大學能夠給到學生更多支持，搭建腳手架幫助他們了解外部環境，了解自己的熱愛對象，培育出更加堅實的自我，學生知道自己這樣選擇是為了獲得對自己來說重要的東西，就可以義無反顧地去做，而不是考慮這個出路是否在一個成功的模板當中。這樣，就會有勇氣去成為不一樣的人，把人解放出來。

南風窗：自主性是怎么形成的？家庭出身好的學生，是否更容易生長出自主性？

鄭雅君：有條件被培養出自主性的人固然是幸運的，但是人的自主性是在自己的生活經歷中領悟出來的，比如他先去選擇了一條大家都認為好的出路，可是在生活經驗當中覺察出不喜歡、不合適，決定還是要奪回對生活的自主權，然后他就真的這樣做了，否則他的自由就會很容易被外部勞動力市場的體制攫獲，人生就朝一種不可控的方向狂奔，離他能接受的狀況越來越遠。

這種自主性來自現實的挫折，也包括文化掙扎。我在博士階段做訪談時發現，你感覺自己難以融入某些文化模板，成為“文化局外人”，其實并不是一個可悲的終點，也不是一件徹底糟糕的事情。因為這種邊緣的處境，給了你一個新的機會讓你追問你到底要過一個怎樣的人生，過得不順、焦慮都是重建自我的契機。你要不要勇敢做出選擇，奔著你真正想要的東西而去？真的付出行動，就慢慢會形成一個屬于自己的內核。

大家之所以如此強調“上岸”，就是因為很多人都困在這些文化模板中，當然，進入某種體制的安全感是你真心想要的也好，但這只有你自己知道了。

根本之法，以自主破階層

南風窗：人們傾向于認為家境好、階層高的人會知道一些秘而不宣的信息或捷徑，但出身平凡或者處于劣勢的大學生，似乎仍有機會獲得理想出路？

鄭雅君：對，你仍然有上生活課的機會，在“生活課堂”里選擇恢復你的自主性。自我覺察是一個長期、復雜的過程，是需要付出時間、腦力以及精神去琢磨的，自主性這樣真正重要的命題，對所有人都公平地不容易。

我開始理解專業分流會上那些令人無語凝噎的問題，學生問哪個專業更好，學了能找到好工作，這種問題幾乎是不可能被回答的。你要先拿自主性去規定一下對你而言“好的工作”是什么，否則就算購買到信息也會不知如何使用，問再厲害的咨詢機構也解決不了問題。

張雪峰之類的生涯服務機構大受追捧，是因為張雪峰對“好”有他作為“普通人代表”的明確定義。這件事可以引申到如今絕大多數的家長和學生自主性的欠缺，他們不得不把人生的決策權交出去，哪怕交給市場，交給不知道能否全然信任的生意人，把出路的可能性極大地狹隘化。信息差的確很大，我覺得應該有一些社會性層面的解決方案，而不是只靠市場上的幾個主體。

我覺得，文化掙扎歸根結底的解決方案，是你在一系列的反思和實踐后重新找回了自己，創造出一種新的敘事，把割裂的過去、現在和未來有機地聯系在一起。它們共同定義了你是誰，該如何安放自己。

這就是所謂的“文化自適”，就是從莊子所說的“適人之適”變成了“自適其適”。你會更清晰地決定是否要適應一個原本對你而言是壓倒性的環境。當你成為了你想成為的人時，你會發現社區里面其實有各種各樣的亞群體，你可以找到志同道合的人和你組建一個社群，脫嵌問題其實會隨著迷失問題的解決而解決。

我覺得搞懂自己要做什么，要比找到歸屬感、搞懂游戲規則難得多。重塑自我是最困難的事情，特別是對于自主性向來缺乏的“做題家”群體而言，可能是根本的挑戰。

南風窗：你也在用研究以外的方式幫助別人探索出路，有什么發現？

鄭雅君：我為一個寧夏的公益組織C公益提供咨詢，這是一個致力于支持西部青年勇于探索自身發展可能性的公益組織。我發現他們公益的實踐有一個困難，就是要讓這些接受服務的人意識到自己需要接受這些服務。

他們一直試圖把資源導向西部地區的年輕人，卻發現這些年輕人缺少自主性來使用這些現成的資源。我們會預想縣鄉資源短缺，肯定有很多學生需要幫助，但他們之中太多人過早地接受了“我的人生必須考研后考公，什么多樣可能性？我不需要這些”，我們得先把他們叫醒，再去開發支持學生應對文化掙扎以及生涯選擇迷茫的干預措施。

做“饅頭故事會”在公眾號分享故事的“發心”，是想告訴年輕人，其實是有人經歷過你正在經歷的，然后他是如何解決的，哪怕解決得不一定很成功，但是至少可以讓更多人知道自己不是一個人。

對文化掙扎的言說，會去掉對諸如“小鎮做題家”的污名化傾向。我們相信，很多羞恥感和負罪感是社會建構的，本質上與你個人無關，不是你的錯，也不是你哪里做得不夠。而你一旦敢于把它寫出來，它在你身上的魔咒就要失靈了。

學者可以通過理論聯系實際的分析，來說明這些出路探索中的迷惘和掙扎并非偶然，而是一系列結構性因素共同導致的一個穩定的社會現象。這個現象不只出現在我們的大學、我們的社會，在全球范圍內，只要有教育流動，只要有現代社會的分層，它就廣泛存在。

但階層不是終極重要的，終極重要的還是人本身的自主性，還是你要決定活成一個什么樣的人。