論無(wú)效婚姻的損害賠償

摘 要：無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任在實(shí)證法上的確立始于《民法典》第1054 條第2 款，該損害賠償責(zé)任在信賴原理的指導(dǎo)下構(gòu)建，其責(zé)任成立要件與法律效果都應(yīng)在信賴原理下統(tǒng)一考察。在信賴方信賴的合理性程度與責(zé)任方的可歸責(zé)性程度之間進(jìn)行比較權(quán)衡，可得出責(zé)任成立的構(gòu)成要素：信賴婚姻登記的效力，非因重大過(guò)失而不知婚姻無(wú)效的一方為無(wú)過(guò)錯(cuò)方；有重婚情事、未達(dá)法定婚齡或者明知具有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的一方為無(wú)效婚姻中的責(zé)任方。就損害賠償?shù)姆秶裕诖婧托刨嚴(yán)娴膿p害有同時(shí)獲賠的可能，因婚姻無(wú)效遭受?chē)?yán)重精神損害的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方亦得主張精神損害賠償。

關(guān)鍵詞：無(wú)效婚姻 損害賠償 信賴責(zé)任 過(guò)錯(cuò)

一、問(wèn)題之緣起

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法典》）第1054 條第2 款規(guī)定，婚姻無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。該條款是《民法典》婚姻家庭編新增的對(duì)無(wú)效和可撤銷(xiāo)婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方合法權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，通過(guò)賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)，達(dá)致以法律手段促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義生成之目的，可謂是婚姻家庭法領(lǐng)域的重大創(chuàng)新和發(fā)展。作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，其規(guī)范功能的發(fā)揮端賴于條文具有明確的構(gòu)成要件和法律后果，即規(guī)范的完整性。不過(guò)，該條款在責(zé)任成立和責(zé)任范圍層面的規(guī)定皆十分粗略，在法律適用中難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議且有適用困境之虞，亟需合理化解釋預(yù)作應(yīng)對(duì)。遺憾的是，既有研究對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注尚有不足：《民法典》出臺(tái)之前，學(xué)界對(duì)建立無(wú)效婚姻損害賠償制度的呼聲雖高，但具體到責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任范圍等問(wèn)題的研究則并不深入，《民法典》出臺(tái)以后，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的探討亦著墨甚微。

揆諸比較法上的相關(guān)規(guī)定，對(duì)無(wú)效婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益保護(hù)主要采取兩種模式：其一是無(wú)效婚姻當(dāng)事人之間自始不發(fā)生婚姻關(guān)系，共同生活期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)各自取回，但立法賦予無(wú)效婚姻關(guān)系中的善意方以損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第999 條和《韓國(guó)民法典》第825 條采之。其二是對(duì)婚姻無(wú)效的效力加以緩和：婚姻無(wú)效（德國(guó)法上稱(chēng)之為廢止）僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，無(wú)效宣告對(duì)于夫妻的效力參照適用關(guān)于離婚的規(guī)定，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)可準(zhǔn)用離婚中無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)方式；或者對(duì)無(wú)效婚姻產(chǎn)生的有利于善意方的民事法律后果繼續(xù)維持，實(shí)際上是將善意方置于與其信賴相符的權(quán)利狀態(tài)，除此之外，并不存在單獨(dú)法定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前者如《瑞士民法典》第109 條、《德國(guó)民法典》第1318 條；后者如《路易斯安那民法典》第96 條、《西班牙民法典》第79 條、《法國(guó)民法典》第201 條。

反觀我國(guó)《民法典》第1054 條，其第1 款雖規(guī)定無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的婚姻自始沒(méi)有法律拘束力，但同居期間取得的財(cái)產(chǎn)協(xié)議分割不成的，需要按照照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則判決。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?法釋〔2020〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?2條規(guī)定，婚姻被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，同居期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上按照共同共有處理。如此一來(lái)，無(wú)效婚姻產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)后果已經(jīng)趨近于離婚中照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)分割方式。申言之，我國(guó)立法在身份關(guān)系上徹底否定婚姻關(guān)系的效力，但在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上又考慮到共同生活的事實(shí)，對(duì)無(wú)效婚姻的效力加以緩和。但此種立法技術(shù)是兩種不同的無(wú)過(guò)錯(cuò)方保護(hù)進(jìn)路的雜糅，無(wú)疑增加了確定責(zé)任方損害賠償范圍的解釋障礙。

有鑒于此，筆者力圖在體系視角下探尋無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任制度的全貌，對(duì)無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任的教義學(xué)構(gòu)建略陳管見(jiàn)，以期對(duì)法律適用有所裨益并求教于大家。故本文首先從損害賠償責(zé)任的性質(zhì)探析著手，然后確定該責(zé)任的成立條件，并厘清無(wú)過(guò)錯(cuò)方可得請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶?/p>

二、無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

經(jīng)典的概念法學(xué)家試圖經(jīng)由純粹的邏輯演繹構(gòu)筑起“法學(xué)的概念譜系”，不過(guò)，這種嘗試早已被證明是建立在幻想和循環(huán)論證之上的。然而，這并不意味著體系思維是毫無(wú)意義的，相反，法規(guī)范相互之間存在某種意義關(guān)聯(lián)，借由抽象概念為基礎(chǔ)的外部體系不僅能夠指明每一概念在整個(gè)體系中的應(yīng)有位置，也能將具體的案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下。民法之編纂，并不只采行由抽象規(guī)范以致具體規(guī)范之方法，而是同時(shí)采行區(qū)別權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)要件之性質(zhì)，進(jìn)而架構(gòu)出權(quán)利或請(qǐng)求權(quán)體系之方法。準(zhǔn)此而論，任何規(guī)范的解釋也必須相應(yīng)地考慮相關(guān)規(guī)范體的意義脈絡(luò)關(guān)聯(lián)、上下文背景以及該規(guī)范的體系位置，還有該規(guī)范在相關(guān)規(guī)范體的整體脈絡(luò)中的功能。基于此，無(wú)效婚姻中損害賠償責(zé)任的解釋論展開(kāi)首先應(yīng)當(dāng)確定其責(zé)任屬性。

（一）侵權(quán)責(zé)任說(shuō)之駁斥

持侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的作者認(rèn)為，隱瞞已婚等重要信息的違法行為構(gòu)成對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻自主權(quán)的侵害，符合侵權(quán)責(zé)任的成立條件，而婚姻自主權(quán)遭受侵害所導(dǎo)致的損害類(lèi)型包括物質(zhì)損害和精神損害兩個(gè)方面，侵權(quán)責(zé)任對(duì)此可以提供周延的救濟(jì)。但在未經(jīng)具體化的論證展開(kāi)之前，所得出的一切結(jié)論皆尚顯草率。為探尋無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任制度的全貌，應(yīng)立足于婚姻無(wú)效的具體事由而全面展開(kāi)分析，判斷侵權(quán)責(zé)任的要件在具體的婚姻無(wú)效事由下能否得到滿足，以及侵權(quán)責(zé)任說(shuō)能否實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的全面救濟(jì)。

《民法典》第1051 條規(guī)定，婚姻無(wú)效的事由包括重婚，有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系以及未達(dá)法定婚齡三種情形。

首先，從體系解釋的角度觀察，如若該損害賠償責(zé)任的性質(zhì)為一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，那么立法者沒(méi)有理由要違反體系地將之規(guī)定于婚姻家庭編之中，法院可直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定予以處理。若認(rèn)為其為特殊侵權(quán)責(zé)任，則不滿足法律設(shè)置無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的特殊理由，即無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任并非對(duì)不法行為的制裁，而是因高度危險(xiǎn)或獲利行為所引起損害的風(fēng)險(xiǎn)分配。可見(jiàn)，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)會(huì)誘發(fā)法律體系內(nèi)部的評(píng)價(jià)沖突。

其次，即使認(rèn)為體系美感并不重要，也仍需檢視該損害賠償責(zé)任是否符合過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成。《民法典》第1165 條第1 款規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的成立需要過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、民事權(quán)益侵害和因果關(guān)系四要件。由此可知，民事權(quán)益受到侵害是侵權(quán)責(zé)任成立的前提。民事權(quán)益是民事權(quán)利與民事利益的統(tǒng)稱(chēng)。就民事權(quán)利而言，學(xué)者主張無(wú)效婚姻中的責(zé)任方侵犯的是無(wú)過(guò)錯(cuò)方的婚姻自主權(quán)；就民事利益而言，無(wú)過(guò)錯(cuò)方為締結(jié)婚姻而引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失或可納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍。

婚姻自主權(quán)的內(nèi)容為自然人有權(quán)自主決定婚姻的締結(jié)與解除，具體而言，指的是自然人享有是否結(jié)婚、何時(shí)結(jié)婚、與誰(shuí)結(jié)婚以及離婚的自由，其旨在禁止任何組織或個(gè)人對(duì)自然人在配偶選擇方面的干涉。與人身自由權(quán)不同，婚姻自主權(quán)是對(duì)權(quán)利方精神自由的保護(hù)。在人格權(quán)法中，精神自由原則上不予保護(hù)，婚姻自主權(quán)的立法規(guī)定是作為該項(xiàng)原則的例外規(guī)定。正因如此，侵害婚姻自主權(quán)的成立條件應(yīng)更為嚴(yán)格。根據(jù)《民法典》第1042 條第1 款可知，侵犯婚姻自主權(quán)的典型形態(tài)是實(shí)施包辦、買(mǎi)賣(mài)等強(qiáng)迫干涉婚姻自由的行為。理論上一般認(rèn)為，消極的不作為不能成為干涉婚姻自主權(quán)的行為要件。揆諸婚姻無(wú)效的三種法定事由可以發(fā)現(xiàn)，三者的共性是無(wú)效婚姻中的責(zé)任方只是隱瞞了其不符合法定結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的事實(shí)，而并未實(shí)施包辦、買(mǎi)賣(mài)、強(qiáng)迫等干涉婚姻自由的積極行為。在配偶選擇的問(wèn)題上，無(wú)過(guò)錯(cuò)方是完全自主決定是否結(jié)婚以及結(jié)婚對(duì)象，其意志決定自由沒(méi)有受到相對(duì)方的侵犯，相反，與相對(duì)方締結(jié)婚姻是建立在完全自愿的基礎(chǔ)之上。

至于隱瞞行為則難謂對(duì)婚姻自主權(quán)的干涉，這從我國(guó)實(shí)證法從未將欺詐婚姻作為可撤銷(xiāo)的原因之一便可初見(jiàn)端倪，蓋因任何婚姻中或多或少皆存在欺詐因素，若得主張被欺詐而撤銷(xiāo)婚姻，則恐多數(shù)婚姻難逃被撤銷(xiāo)之命運(yùn)。值得注意的是，違法婚姻的無(wú)效原因在于其違反法律關(guān)于結(jié)婚限制條件的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，在法律評(píng)價(jià)上其效力為無(wú)效，究其本質(zhì)，乃是基于婚姻關(guān)系所蘊(yùn)含的倫理價(jià)值和公共利益的考量。

此時(shí)，法律的否定評(píng)價(jià)并不考慮當(dāng)事人的主觀意愿（即使雙方自愿也無(wú)效）和個(gè)人利益，而僅在于維護(hù)公共利益和公共秩序。因此，無(wú)效婚姻的違法性并不能等同于侵權(quán)法所要求的侵權(quán)行為的違法性，有損于社會(huì)公共利益不能等同于侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益，主張侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的學(xué)者混淆了兩者之間的界分。由是觀之，無(wú)效婚姻中的責(zé)任方不構(gòu)成對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方婚姻自主權(quán)的侵犯。

此外，如果將《民法典》第1054 條第2 款界定為對(duì)責(zé)任方過(guò)錯(cuò)侵害婚姻自主權(quán)造成損害的賠償，則無(wú)法將財(cái)產(chǎn)損害的賠償容納到該條的規(guī)范射程之內(nèi)。通說(shuō)認(rèn)為，除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)以外，其他人身權(quán)益遭受侵害的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用前提是，該人身權(quán)益能夠被商品化利用，此種財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)谋举|(zhì)是對(duì)該人身權(quán)中蘊(yùn)含的商業(yè)利益的救濟(jì)。婚姻自主權(quán)作為精神性人身權(quán)的一種，并不具備可被商品化利用的特征，因此，若認(rèn)為此時(shí)的損害賠償僅是對(duì)婚姻自主權(quán)侵害的損害賠償，則此處損害賠償?shù)膬?nèi)容僅限于精神損害，而不能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的財(cái)產(chǎn)損害提供救濟(jì)。

最后，通說(shuō)認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以納入我國(guó)侵權(quán)法的保護(hù)范圍，但為平衡行為自由與權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，對(duì)其保護(hù)程度應(yīng)與民事權(quán)利相區(qū)別。學(xué)說(shuō)多主張?zhí)岣哌^(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，或者通過(guò)類(lèi)型化的方式對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)范圍進(jìn)行限縮。不可否認(rèn)，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的純粹經(jīng)濟(jì)損失不可避免地會(huì)將責(zé)任方的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)提高，進(jìn)而降低責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任的可能性，從而導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失無(wú)法救濟(jì)的困境。因?yàn)樵诨橐鰺o(wú)效情形中，責(zé)任方并非以積極追求無(wú)過(guò)錯(cuò)方純粹經(jīng)濟(jì)損失為目的，甚至其真實(shí)意愿就是與之共同生活，很難認(rèn)定其有故意造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的主觀意圖。準(zhǔn)此而論，依侵權(quán)責(zé)任途徑救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的純粹經(jīng)濟(jì)損失會(huì)產(chǎn)生諸多解釋上的障礙，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的周延保護(hù)。

職是之故，婚姻無(wú)效制度對(duì)婚姻效力的否定評(píng)價(jià)并非旨在保護(hù)私人權(quán)益，違反結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的行為人難以被認(rèn)定為滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。侵權(quán)責(zé)任說(shuō)在對(duì)無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任的解釋上具有體系、邏輯和功能等多方面的障礙，無(wú)法將無(wú)效婚姻的損害賠償責(zé)任納入到侵權(quán)責(zé)任的體系范疇。

（二）締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)之反駁

在諸多有關(guān)婚姻關(guān)系的學(xué)說(shuō)中，持婚姻契約說(shuō)的學(xué)者不在少數(shù)。如果將婚姻視為契約，那么責(zé)任方在婚姻締結(jié)過(guò)程中故意隱瞞真實(shí)情況而導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，就與合同無(wú)效情形具有相似的利益格局，故有觀點(diǎn)認(rèn)為該責(zé)任性質(zhì)是締約過(guò)失責(zé)任。用締約過(guò)失責(zé)任救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方在婚姻締結(jié)過(guò)程中遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失在邏輯上更為順暢。但是，將婚姻視為合同這一類(lèi)推是否妥當(dāng)仍不無(wú)疑問(wèn)。

在古典時(shí)代，婚姻契約說(shuō)無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都占據(jù)著統(tǒng)治地位。康德曾對(duì)婚姻契約的觀點(diǎn)表示大加贊同。不過(guò)，黑格爾對(duì)此曾經(jīng)尖銳地批評(píng)道：把婚姻理解為民事契約的觀念是粗魯?shù)模驗(yàn)楦鶕?jù)這種觀念，雙方彼此任意地以個(gè)人為訂約的對(duì)象，婚姻也就降格為按照契約而彼此相互利用的形式。誠(chéng)然，純粹的邏輯推演忽略了建構(gòu)法律的真正基礎(chǔ)——價(jià)值判斷。婚姻與我國(guó)法上規(guī)定的合同在價(jià)值目標(biāo)層面存在巨大的差異：合同調(diào)整的是商品交易關(guān)系，追求締約自由和個(gè)人利益；婚姻的本質(zhì)是共同生活，配偶雙方彼此互為利益共同體，追求的是集體主義和倫理價(jià)值。婚姻締結(jié)行為與合同行為除都具有意思表示這一要素外，別無(wú)其他共通因素。但是，不考慮價(jià)值目標(biāo)的差異性，而徑自借由意思表示這一共同要素進(jìn)行純粹的邏輯推演，使得將婚姻視為合同的類(lèi)推并不具有當(dāng)然正當(dāng)性。正因如此，婚姻契約說(shuō)在我國(guó)從未占據(jù)主導(dǎo)地位。

另一方面，財(cái)產(chǎn)交換行為磋商不成導(dǎo)致的損害無(wú)法完全覆蓋以共同生活為目的的婚姻締結(jié)無(wú)效時(shí)產(chǎn)生的損害，前者追求的只是財(cái)產(chǎn)利益，故不會(huì)涉及到精神損害的問(wèn)題，而后者是積極追求的創(chuàng)設(shè)身份關(guān)系行為的失敗，通常情況下會(huì)給無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成巨大的精神痛苦，與之相伴的則是精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，締約過(guò)失責(zé)任對(duì)精神損害無(wú)法發(fā)揮救濟(jì)作用。

況且，從《民法典》第500 條列舉的締約過(guò)失責(zé)任承擔(dān)的典型情形來(lái)看，如果一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中進(jìn)行惡意磋商和故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情報(bào)的，這兩種情形本就符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，以締約過(guò)失責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償責(zé)任的理論依據(jù)與侵權(quán)責(zé)任并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。而且從《民法典》第500 條列舉的前兩項(xiàng)事由推知，締約過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)似乎被限定為故意，即使有誠(chéng)信原則作為兜底條款，在過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，容易增加法律適用中不必要的障礙。

事實(shí)上，如果認(rèn)為婚姻締結(jié)行為也屬于以意思表示為要素的法律行為的一種，那么與其將婚姻無(wú)效類(lèi)推為合同無(wú)效，反倒不如將之對(duì)標(biāo)為法律行為無(wú)效的特殊形態(tài)。即使認(rèn)為總則編的法律行為制度不能當(dāng)然適用于婚姻家庭編，但婚姻無(wú)效的后果與法律行為無(wú)效的后果具有相當(dāng)程度的相似性，在解釋論層面，后者可為前者提供借鑒與參考。

一直以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)說(shuō)將締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致其已經(jīng)突破過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，而包括若干無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類(lèi)型。不過(guò)，德國(guó)理論上認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第122 條規(guī)定的因真意保留無(wú)效或者因錯(cuò)誤、誤傳等原因而撤銷(xiāo)意思表示等場(chǎng)合的損害賠償責(zé)任，以及第179 條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理的損害賠償責(zé)任都不屬于締約過(guò)失責(zé)任的范疇，而是一種非以過(guò)錯(cuò)為條件的信賴責(zé)任或表見(jiàn)責(zé)任。我國(guó)學(xué)者也有從思維重心、保護(hù)法益、歸責(zé)原則、救濟(jì)范圍等維度論述了信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的不同。但是，締約過(guò)失責(zé)任與信賴責(zé)任的嚴(yán)格界分只是對(duì)概念的理解和標(biāo)準(zhǔn)的選擇不同導(dǎo)致的。在卡納里斯看來(lái)，只要“信賴”發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的領(lǐng)域，其所生責(zé)任就可以稱(chēng)為信賴責(zé)任，因此，信賴責(zé)任的范圍不僅包括消極信賴保護(hù)的損害賠償，也包括積極信賴保護(hù)的權(quán)利表見(jiàn)責(zé)任。是故，從廣義的角度理解，締約過(guò)失責(zé)任也屬于信賴責(zé)任的類(lèi)型之一。鑒于締約過(guò)失責(zé)任在適用范圍與權(quán)益救濟(jì)層面的局限性，其無(wú)法作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償責(zé)任的理論依據(jù)，那么不如將目光轉(zhuǎn)向適用范圍更為廣闊的信賴責(zé)任。

（三）信賴責(zé)任之證成

信賴責(zé)任最初產(chǎn)生的原因是，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任對(duì)緊密的、增強(qiáng)的特別接觸關(guān)系所生損害的救濟(jì)有所不足。此種特殊接觸關(guān)系既有別于以合意為基礎(chǔ)的合同關(guān)系，也有別于損害事故發(fā)生前當(dāng)事人未有接觸的一般社會(huì)關(guān)系，而是在特殊社會(huì)接觸過(guò)程中，一方向另一方開(kāi)放權(quán)利領(lǐng)域?qū)е缕浞ㄒ姹磺趾Φ目赡苄栽黾樱?dāng)事人之間形成增強(qiáng)保護(hù)義務(wù)效力的特殊約束關(guān)系，故有必要發(fā)展出新的責(zé)任基礎(chǔ)對(duì)此特殊關(guān)系予以調(diào)整。但是，將特別接觸而增強(qiáng)的信賴關(guān)系作為一種新的責(zé)任基礎(chǔ)，首先面臨的問(wèn)題是何種密切程度的社會(huì)接觸關(guān)系可以作為責(zé)任的發(fā)生依據(jù)，責(zé)任基礎(chǔ)的不確定性導(dǎo)致了民法、商法和證券法等私法領(lǐng)域信賴責(zé)任構(gòu)成要件無(wú)體系的野蠻生長(zhǎng)。

為避免私法領(lǐng)域信賴責(zé)任規(guī)則的無(wú)序擴(kuò)張，德國(guó)學(xué)者卡納里斯提出統(tǒng)一保護(hù)義務(wù)說(shuō)。保護(hù)義務(wù)產(chǎn)生于事實(shí)上的信賴關(guān)系，并隨著接觸的緊密程度而不斷增強(qiáng)，該義務(wù)獨(dú)立于當(dāng)事人的意愿具有法定的性質(zhì)，其法律效果以信賴思想為基礎(chǔ)并且以《德國(guó)民法典》第242 條的誠(chéng)信原則為實(shí)證法依據(jù)。通過(guò)歸納德國(guó)實(shí)證法上的具體規(guī)則，卡納里斯將信賴確立為一種獨(dú)立的責(zé)任基礎(chǔ)，并整合出系統(tǒng)的信賴責(zé)任理論。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于信賴責(zé)任的介紹和研究，大多是受到該理論的啟發(fā)。

德國(guó)判例和學(xué)說(shuō)共識(shí)性的觀點(diǎn)認(rèn)為，信賴保護(hù)原則與互相尊重原則、自決原則和自我約束原則一樣，是一項(xiàng)正當(dāng)法的原則，并且信賴原則在實(shí)證法中運(yùn)用，具有不同的表現(xiàn)形式，各具體的制度散落在民法的各處。例如，需受領(lǐng)的意思表示的解釋?zhuān)馑急硎惧e(cuò)誤撤銷(xiāo)后的損害賠償，善意取得制度，基于土地登記簿或者繼承證書(shū)的信賴而取得權(quán)利等具體的法律制度均體現(xiàn)的是信賴保護(hù)原則。在婚姻法領(lǐng)域，即使婚姻被法院判決無(wú)效，也要保護(hù)信賴婚姻關(guān)系存在的善意第三人，同樣體現(xiàn)的信賴責(zé)任原理。

我國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為誠(chéng)信原則包括主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信兩個(gè)方面的內(nèi)容，其中，客觀誠(chéng)信表現(xiàn)為對(duì)正當(dāng)行為的要求，具有保護(hù)正當(dāng)期待的意義。保護(hù)合理信賴是保障信賴者自由和安全的需要，不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)視角的正當(dāng)性，而且具有堅(jiān)實(shí)的法倫理的基礎(chǔ)。事實(shí)上，無(wú)論是通過(guò)擴(kuò)大合同法的覆蓋范圍，將信賴?yán)姹Ｗo(hù)歸于合同法，還是擴(kuò)大侵權(quán)法的覆蓋范圍，將信賴?yán)孀鳛榍謾?quán)法的保護(hù)對(duì)象都無(wú)法克服固有的體系障礙，以至于有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)在債法中建立與合同之債、侵權(quán)之債相并列的信賴之債的呼聲，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)信賴?yán)娼y(tǒng)一的法律保護(hù)。盡管統(tǒng)一的信賴之債在我國(guó)尚未建立，但是，誠(chéng)實(shí)信用原則本身即包含信賴保護(hù)的思想，可作為信賴保護(hù)原則的實(shí)證法基礎(chǔ)。誠(chéng)如《歐洲合同法原則》注解指出的，誠(chéng)實(shí)信用原則用于防止一方當(dāng)事人在對(duì)方已經(jīng)合理信賴其陳述或行為的情況下，采取前后不一致的立場(chǎng)，換言之，只要是一方引誘另一方因信賴其行為而改變地位，則其不得主張?jiān)撔袨闊o(wú)效或者以其他理由主張不受該行為的約束。在具體的制度設(shè)計(jì)中，我國(guó)法上的合同無(wú)效情形中過(guò)錯(cuò)方的損害賠償責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任，善意取得制度，表見(jiàn)代理制度等都是典型的信賴責(zé)任。這表明信賴責(zé)任在我國(guó)法上具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)證法基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，保護(hù)合理預(yù)期是合同法、侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法等各個(gè)法律領(lǐng)域的核心原則，甚至被稱(chēng)為是法律的總體原則。

同樣，對(duì)婚姻效力的否定評(píng)價(jià)并不能抹消婚姻成立和共同生活的事實(shí)。正如Jacque Gestin 所言：“明顯的事實(shí)狀態(tài)會(huì)引誘我們相信某些不存在的權(quán)利。”在無(wú)效婚姻的案件中，責(zé)任方的行為會(huì)致使無(wú)過(guò)錯(cuò)方相信其具有結(jié)婚能力和資格，并且對(duì)之產(chǎn)生信賴而愿意與其建立并維持婚姻關(guān)系，此種因密切交往而引發(fā)的合理且正當(dāng)?shù)男刨囆枰傻娜姹Ｗo(hù)。

但是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)者關(guān)于信賴原理的討論多集中于締約關(guān)系中信賴保護(hù)問(wèn)題，卻沒(méi)有意識(shí)到在較之合同當(dāng)事人之間的信賴更為緊密的婚姻關(guān)系中，信賴保護(hù)原理有更為廣闊的適用空間。無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家都未將信賴保護(hù)的問(wèn)題局限于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者富勒早就提出信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)不僅可以適用于有關(guān)交易關(guān)系的案型，也可以適用于委托、收養(yǎng)、婚約等關(guān)系的案型中。法國(guó)法上有表見(jiàn)婚姻制度，當(dāng)同居者對(duì)第三人表現(xiàn)為夫妻時(shí)，他們應(yīng)同夫妻一樣承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)引發(fā)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)是使他人相信，存在著適用于配偶的法律規(guī)定產(chǎn)生的信用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是將信賴保護(hù)原則擴(kuò)張至婚姻身份之取得領(lǐng)域，即重婚之雙方當(dāng)事人因信賴確定判決或者其他類(lèi)似原因而導(dǎo)致重婚者，后婚的效力能夠得到維持。

在婚姻的締結(jié)過(guò)程中，因一方故意隱瞞真實(shí)信息導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，會(huì)導(dǎo)致雙方在婚姻締結(jié)和共同生活過(guò)程中建立起來(lái)的緊密信賴關(guān)系受到嚴(yán)重的破壞，符合信賴保護(hù)的前提要件，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的權(quán)利救濟(jì)正是在信賴保護(hù)原理的指導(dǎo)下展開(kāi)的。依據(jù)信賴保護(hù)原理，對(duì)于信賴方的保護(hù)可有兩種模式：其一是積極信賴保護(hù)，即將信賴者置于表象與事實(shí)相符時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)；其二是消極信賴保護(hù)，即賠償信賴損失。因婚姻制度攸關(guān)當(dāng)事人及其子女身份關(guān)系、倫理價(jià)值和社會(huì)利益，其信賴保護(hù)在財(cái)產(chǎn)上給予無(wú)過(guò)錯(cuò)方合理必要的賠償，并保證其子女的利益是為已足，若對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的積極信賴予以保護(hù)，則與法律對(duì)于婚姻實(shí)質(zhì)要件的限制性規(guī)定相違背，此種解決方案不足為取。正因如此，我國(guó)《民法典》采納了第二種救濟(jì)方案，而未規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)方信賴的婚姻有效的后果繼續(xù)予以維持。

職是之故，無(wú)效婚姻的損害賠償責(zé)任是在信賴保護(hù)原理的指導(dǎo)下而展開(kāi)的，其構(gòu)成要件與其法律效果都應(yīng)在信賴原理下統(tǒng)一考察，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的全面保護(hù)并保持現(xiàn)有法體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

三、損害賠償責(zé)任的事實(shí)構(gòu)成

《民法典》第1054 條第2 款以“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”指稱(chēng)權(quán)利主體，以“婚姻無(wú)效或者被撤銷(xiāo)”作為事實(shí)要件，顯而易見(jiàn)，該條款欠缺對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定。如果從規(guī)范邏輯的角度考慮，責(zé)任主體應(yīng)指向“有過(guò)錯(cuò)方”。如此一來(lái)，此處“過(guò)錯(cuò)”之意涵似乎指代的是只要具備法律規(guī)定的婚姻無(wú)效事由或者可撤銷(xiāo)的事由即為有過(guò)錯(cuò)，那么是否可以認(rèn)為在具備禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的情形中，因不存在無(wú)過(guò)錯(cuò)方而不發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)？易言之，在婚姻無(wú)效的損害賠償中，“過(guò)錯(cuò)”的意涵是否僅指客觀過(guò)錯(cuò)而不考慮主觀因素？上述論斷顯然不能符合一般理性人的價(jià)值判斷，這也表明單純的文義解釋無(wú)法得出責(zé)任成立的構(gòu)成要件，仍有必要在責(zé)任體系的框架內(nèi)思考其責(zé)任構(gòu)成。

如上所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)是在信賴保護(hù)原理下對(duì)信賴方合理信賴進(jìn)行的救濟(jì)，但從責(zé)任者的角度觀之，則是對(duì)其引致表象事實(shí)而施加的不利后果。考慮到民事責(zé)任的兩極性，損害賠償責(zé)任的成立需要在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上，通過(guò)對(duì)信賴方信賴的合理性程度與責(zé)任方的可歸責(zé)性程度進(jìn)行比較權(quán)衡，以確定信賴者的哪些信賴值得保護(hù)，或稱(chēng)責(zé)任者在何種情況下需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的判斷就可以轉(zhuǎn)化為對(duì)信賴合理與否的判斷，對(duì)于責(zé)任方的判斷就轉(zhuǎn)化為對(duì)信賴表象的引發(fā)有過(guò)錯(cuò)方的判斷。

（一）信賴的合理性

信賴的合理性是從信賴方的角度考察其信賴是否值得保護(hù)。信賴是一種主觀意識(shí)活動(dòng)，但并非所有的主觀確信都可以受到法律上的保護(hù)，盲目地輕信只會(huì)被評(píng)價(jià)為一種輕率而得不到法律上的認(rèn)可。因此，適格的信賴首先應(yīng)當(dāng)具備值得信賴的表見(jiàn)事實(shí)或稱(chēng)信賴憑證，其次信賴必須是建立在信賴主體就其對(duì)真實(shí)信息的不知并無(wú)過(guò)失的基礎(chǔ)上。具體而言，在婚姻無(wú)效的情形中，應(yīng)當(dāng)存在使信賴方相信婚姻有效的事實(shí)，且信賴方對(duì)于不知婚姻無(wú)效的事實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。至于此處的無(wú)過(guò)錯(cuò)之意涵究竟為何，仍需結(jié)合信賴憑證的可信賴程度、婚姻無(wú)效的原因等相關(guān)因素具體認(rèn)定。

1. 信賴憑證

有學(xué)者總結(jié)出，信賴憑證應(yīng)當(dāng)具備以下特征：第一，信賴憑證的表象與真實(shí)情況具有同步一致性；第二，信賴憑證是具有一定指向性的外部事實(shí)；第三，信賴憑證之表象需持續(xù)到相對(duì)人完成相關(guān)行為時(shí)；第四，信賴憑證在法律關(guān)系中具有重要意義，以至于足以影響相對(duì)人是否作出相關(guān)行為。上述標(biāo)準(zhǔn)具備一定的合理性，由此也可以看出，并非所有的事實(shí)都可以作為信賴憑證，對(duì)于何種事實(shí)能夠作為信賴憑證應(yīng)當(dāng)在具體制度中個(gè)別判斷。

在婚姻無(wú)效的情形中，信賴方所信賴的事實(shí)是與相對(duì)方的婚姻是有效的，其從事的行為也是圍繞著婚姻的締結(jié)和維系所展開(kāi)的，因此，無(wú)效婚姻中的信賴憑證一定是能夠表征婚姻有效的事實(shí)。作為能夠締結(jié)婚姻的理性人，自然不會(huì)輕易地相信對(duì)方的一句表白就認(rèn)為彼此雙方成立了有效的婚姻，也不能因?yàn)殡p方舉辦過(guò)婚禮儀式或者共同生活就認(rèn)定婚姻有效成立。《民法典》第1049 條規(guī)定，符合結(jié)婚要求的男女雙方完成婚姻登記即確立婚姻關(guān)系。該條文表明了結(jié)婚的形式要求，即只有經(jīng)過(guò)婚姻登記機(jī)關(guān)登記并發(fā)給結(jié)婚證的當(dāng)事人才滿足婚姻的有效要件。在法律已經(jīng)為有效婚姻設(shè)定了法定的表征方式之時(shí)，那么，信賴憑證也只能是與該表征方式相一致，即無(wú)效婚姻中的信賴方能夠信賴的信賴憑證只能是婚姻登記機(jī)關(guān)的登記或者說(shuō)是結(jié)婚證。不過(guò)，并非所有的頒發(fā)給結(jié)婚證的當(dāng)事人的婚姻就一定是有效的，任何結(jié)婚實(shí)質(zhì)性要件的違反都會(huì)導(dǎo)致結(jié)婚行為無(wú)效，因此會(huì)出現(xiàn)權(quán)利表象與真實(shí)情況的不一致，此時(shí)就有必要救濟(jì)信賴方因?qū)Ρ硪?jiàn)事實(shí)的信賴而遭受的損害。

2. 信賴方的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”

存在信賴憑證只能表明具有可信賴的表見(jiàn)事實(shí)，在無(wú)相反的證據(jù)證明信賴者知道真實(shí)情況的，應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)真實(shí)事實(shí)為不知，但是對(duì)真實(shí)情況的不知并不能得出信賴保護(hù)的正當(dāng)性，為此還應(yīng)判斷信賴者對(duì)其不知有無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)踐中法院亦認(rèn)為，無(wú)效婚姻中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”原則上指對(duì)導(dǎo)致婚姻無(wú)效的原因無(wú)過(guò)錯(cuò)，換言之，本人不具有婚姻無(wú)效的情形，且善意相信登記成立的婚姻有效的一方為無(wú)過(guò)錯(cuò)方。由此可見(jiàn)，信賴方需滿足善意的要件才能主張損害賠償。信賴憑證解決的是信賴有無(wú)的問(wèn)題，而對(duì)不知有無(wú)過(guò)錯(cuò)解決的是信賴的合理性與否的問(wèn)題，前者屬于事實(shí)判斷，后者則轉(zhuǎn)向了價(jià)值判斷的范疇。準(zhǔn)此而論，可得主張損害賠償責(zé)任的權(quán)利方的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”指的是對(duì)不知婚姻無(wú)效“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。不過(guò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)不能等同于無(wú)過(guò)失，前者涉及故意，后者則否。由此推導(dǎo)，非因過(guò)錯(cuò)而不知婚姻無(wú)效不等于非因過(guò)失而不知婚姻無(wú)效，至于無(wú)過(guò)錯(cuò)之具體意涵則需要結(jié)合行為的整體背景和利益衡量加以認(rèn)定。

法律保護(hù)的信賴是信賴方具有合理性的不知，明知真實(shí)信息與信賴外觀不一致的仍為一定行為，由此遭受的損害自應(yīng)排除于信賴保護(hù)的范圍，但有疑問(wèn)的是因過(guò)失而不知或者因重大過(guò)失而不知是否值得法律保護(hù)，對(duì)此僅從文義理解無(wú)法找到答案。一般而言，信賴憑證的可信賴性越強(qiáng)，則對(duì)信賴方主觀要件的要求越低；信賴憑證的可信賴性越弱，則對(duì)信賴方主觀要件的要求越高。在婚姻無(wú)效情形，婚姻登記是當(dāng)事人的信賴憑證，因結(jié)婚登記系由國(guó)家機(jī)關(guān)辦理，故其可信賴程度較高，則對(duì)信賴方的主觀要件的要求就應(yīng)有所降低。

值得注意的是，除婚姻登記外，《民法典》中以登記作為信賴憑證的信賴保護(hù)制度另有兩處，其一為《民法典》第65 條規(guī)定的法人登記事項(xiàng)與真實(shí)情況不一致不得對(duì)抗善意第三人；其二為《民法典》第311條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。審視其他兩處信賴方的主觀要件的要求或可對(duì)無(wú)效婚姻中信賴方的主觀要件的判斷提供指引。

鑒于不動(dòng)產(chǎn)登記可信賴性的強(qiáng)大，盡管有相當(dāng)一部分學(xué)者主張只要受讓人“不明知”登記錯(cuò)誤即可認(rèn)定信賴適格，但是此種觀點(diǎn)并未得到法律上的支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?法釋〔2020〕24 號(hào)）第 14 條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)受讓人“非因重大過(guò)失的不知”才構(gòu)成善意。另一方面，從規(guī)范文義觀之，《民法典》第65 條并未明確善意第三人的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)學(xué)者主張，囿于商事登記不需要權(quán)利主體親自到場(chǎng)，且只進(jìn)行書(shū)面審查等程序方面的局限性，降低了商事登記的可信賴程度，故第三人的善意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為“非因重大過(guò)失的不知”。如是觀之，以登記作為權(quán)利法定表征方式的，基于其可信賴性較高，信賴者的主觀要求可降低為“非因重大過(guò)失而不知”。相較而言，婚姻登記作為婚姻的生效要件，需要雙方當(dāng)事人親自到場(chǎng)，并且登記機(jī)關(guān)要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，婚姻登記的可信賴性程度不應(yīng)低于商事登記而更趨近于不動(dòng)產(chǎn)登記。可見(jiàn)，婚姻無(wú)效中的信賴方無(wú)重大過(guò)失不知婚姻無(wú)效即可符合信賴保護(hù)的要求。

該觀點(diǎn)得到了司法實(shí)踐的支持，在已經(jīng)完成婚姻登記的情況下，即使婚姻無(wú)效的原因系信賴方輕信對(duì)方未如實(shí)陳述其婚姻狀況所致，亦無(wú)法認(rèn)定信賴方對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。因此，信賴方的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的意涵是“非因重大過(guò)失而不知婚姻無(wú)效”。

（二）責(zé)任方的可歸責(zé)性

責(zé)任方的可歸責(zé)性是從責(zé)任方的角度考察由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是否具有正當(dāng)性，解決的是損害賠償?shù)膫惱硇詥?wèn)題。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在信賴損害賠償責(zé)任中，引發(fā)信賴者產(chǎn)生信賴的是一種信賴外觀，只要信賴外觀是由責(zé)任方的原因而形成的就應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，而不論行為人主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)。然而，卡納里斯的批判殊值贊同，誘因原則是純粹原因責(zé)任的殘留物，其無(wú)法為歸責(zé)問(wèn)題提供合理解釋?zhuān)诂F(xiàn)代法教義學(xué)中是應(yīng)當(dāng)被拋棄的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，忽視民事責(zé)任的兩極化考量而只關(guān)注受損方的信賴保護(hù)，則對(duì)責(zé)任方施加的不利后果難以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

1. 可歸責(zé)性之具體內(nèi)涵

提到可歸責(zé)性，自然而然聯(lián)想到的是侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)。不過(guò)，學(xué)者們關(guān)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定遠(yuǎn)未達(dá)成一致，甚至在一國(guó)法律體系內(nèi)，想要探尋“過(guò)錯(cuò)”一詞的實(shí)際內(nèi)容也需具體條文具體分析。侵權(quán)責(zé)任與信賴責(zé)任在救濟(jì)范圍上的不同使得其責(zé)任構(gòu)成必然存在差異，徑行以侵權(quán)法中的過(guò)錯(cuò)為原型搭建信賴責(zé)任中過(guò)錯(cuò)非為可取。相較而言，同屬信賴保護(hù)原則下的法律行為無(wú)效后的損害賠償責(zé)任與無(wú)效婚姻損害賠償在功能上具有一致性，在解釋上宜采同一認(rèn)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第113 條載有明文，知道或者應(yīng)當(dāng)知道法律行為無(wú)效的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。顯然，此處的過(guò)錯(cuò)是從知情與否的角度觀察，并不要求對(duì)損害結(jié)果有積極追求的主觀心理或有預(yù)見(jiàn)可能性。

另外，從規(guī)范文義來(lái)看，《民法典》第1054 條第2 款未有任何關(guān)于責(zé)任方的規(guī)定，但從規(guī)范邏輯推導(dǎo)，責(zé)任方指向的應(yīng)是與“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”相對(duì)的“過(guò)錯(cuò)方”。如前所述，信賴方的無(wú)過(guò)錯(cuò)是從主觀誠(chéng)信的角度理解，依此推論，責(zé)任方的過(guò)錯(cuò)則應(yīng)從主觀惡意的角度理解，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道婚姻無(wú)效事由。比較法上，無(wú)效婚姻中的責(zé)任方指向的均為對(duì)婚姻無(wú)效事由明知或者應(yīng)知的一方。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者普遍認(rèn)為，無(wú)效婚姻損害賠償要求責(zé)任方的“過(guò)失”并不等同于侵權(quán)行為之過(guò)失，也就是并非應(yīng)注意且能注意而不注意之無(wú)認(rèn)識(shí)過(guò)失或預(yù)見(jiàn)其能發(fā)生而確信其不發(fā)生之認(rèn)識(shí)過(guò)失，而是必須對(duì)于婚姻無(wú)效的結(jié)果有責(zé)任之人。具體而言，指的是就無(wú)效婚姻締結(jié)的引發(fā)有故意或者過(guò)失者，或者知道婚姻障礙原因或可得而知之者，為有過(guò)失。德國(guó)法上雖未直接規(guī)定無(wú)效婚姻的損害賠償責(zé)任，但法律規(guī)定的不利后果的承受方仍是知道婚姻廢止原因的一方，例如，知道婚姻廢止原因的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)不知情一方的扶養(yǎng)義務(wù)。由此可知，無(wú)效婚姻中過(guò)錯(cuò)方指的是對(duì)婚姻無(wú)效后果所明知或者應(yīng)知之人。

2. 利益衡量之檢視與修正

明知自己不具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件，仍與一方締結(jié)婚姻構(gòu)成無(wú)效婚姻中的過(guò)錯(cuò)方自無(wú)疑義，但何謂“應(yīng)當(dāng)知道”仍有待考證。

事實(shí)上，很難想象構(gòu)成重婚或者未達(dá)法定婚齡的一方不知自己不符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，況且締結(jié)婚姻之當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)保證自己符合婚姻的締結(jié)條件，在此意義上，參與締結(jié)婚姻行為已經(jīng)相當(dāng)于作出了己方具備結(jié)婚能力的“默示擔(dān)保”。對(duì)于擔(dān)保允諾的違反無(wú)論己方是否具有過(guò)失，都不應(yīng)使相對(duì)方因信其允諾而受到損害。相比于善意的相對(duì)方，不滿足婚姻無(wú)效事由的一方更有能力控制并避免婚姻無(wú)效所帶來(lái)?yè)p害的風(fēng)險(xiǎn)。引發(fā)相對(duì)方信賴婚姻有效的事實(shí)出自不滿足結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件的一方的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，屬于其可控制且能避免的范圍，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。此外，由于信賴方所信賴的憑證是國(guó)家機(jī)關(guān)的婚姻登記，高強(qiáng)度的信賴憑證也會(huì)弱化對(duì)相對(duì)方可歸責(zé)性的要求。如是觀之，風(fēng)險(xiǎn)控制和信賴保護(hù)均指向信賴方的權(quán)利救濟(jì)和具備婚姻無(wú)效事由的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任施加本應(yīng)考慮的責(zé)任方的主觀要件的要求就被隱而不顯。質(zhì)言之，基于利益權(quán)衡的妥當(dāng)性考量，因單方不滿足結(jié)婚實(shí)質(zhì)條件而造成婚姻締結(jié)無(wú)效的，法律評(píng)價(jià)已經(jīng)將其認(rèn)定為應(yīng)知婚姻無(wú)效的一方，在責(zé)任構(gòu)成上已經(jīng)滿足了對(duì)于過(guò)錯(cuò)的要求。該觀點(diǎn)得到了司法實(shí)踐中的支持，例如，只要一方具有重婚情事，法院就認(rèn)定其為責(zé)任方。

需要注意的是，上述討論是建立在信賴方與責(zé)任方完全對(duì)立的基礎(chǔ)之上，在僅一方當(dāng)事人具備婚姻無(wú)效事由的情形中具有合理性。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)情境并非都是如此，重婚或者未達(dá)法定婚齡的情形多存于一方當(dāng)事人，但也非無(wú)雙方都具備婚姻無(wú)效事由的可能（例如雙方都未達(dá)到法定婚齡），至于結(jié)婚雙方屬于禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的，則雙方都不具備結(jié)婚的實(shí)質(zhì)條件，可謂雙方都存在過(guò)錯(cuò)。于此情形，責(zé)任方與信賴方如何確定則成問(wèn)題。例如，因雙方是禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系而導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，純粹的風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的邏輯推論無(wú)法與民眾樸素的法感情相吻合，使得損害分配偏離法的倫理基礎(chǔ)，故在雙方都具備婚姻無(wú)效事由的情形，過(guò)錯(cuò)方的認(rèn)定規(guī)則有進(jìn)一步檢視和修正的必要，此時(shí)的信賴保護(hù)和責(zé)任施加不得不考慮雙方的主觀心理狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)方的認(rèn)定規(guī)則無(wú)法通盤(pán)貫徹的原因，一方面是由于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理論自身的局限性（背離法倫理）使得其無(wú)法一般化，另一方面則是風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的運(yùn)用要求責(zé)任方能夠控制并避免損害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，否則無(wú)法為責(zé)任施加提供正當(dāng)基礎(chǔ)。一方存在重婚情事或者未達(dá)法定婚齡的，由此遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)顯然屬于自身可控制且可避免的范疇，且因其一人之原因力即可導(dǎo)致婚姻無(wú)效，故任何一方當(dāng)事人具備該情形即不值得保護(hù)，無(wú)論對(duì)方是否也同樣具備婚姻無(wú)效事由，也不會(huì)發(fā)生對(duì)相對(duì)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

但是，在有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的情形，因親屬關(guān)系的相對(duì)性，只有在特定的相對(duì)人之間才滿足結(jié)婚禁止條件，此時(shí)并非一人之原因便可導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，而是特定雙方當(dāng)事人的結(jié)合才會(huì)導(dǎo)致婚姻無(wú)效的后果，即婚姻無(wú)效所生的損害結(jié)果與雙方特定身份都有因果關(guān)系。因此，婚姻無(wú)效所產(chǎn)生損害的風(fēng)險(xiǎn)不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為任何一方應(yīng)負(fù)責(zé)的領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)思想無(wú)法適用，過(guò)錯(cuò)方與信賴方的判斷只能根據(jù)主觀知情與否確定，明知婚姻障礙原因者為有過(guò)錯(cuò)方，不知婚姻障礙原因的為無(wú)過(guò)錯(cuò)方。于此情形，法律保護(hù)誠(chéng)信方的合理信賴并制裁惡意方背信行為的基本理念并未有所改變，只是過(guò)錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)與前述情形有所差異。

綜上，無(wú)效婚姻中過(guò)錯(cuò)方指的是對(duì)婚姻無(wú)效后果所明知或者應(yīng)知之人。若婚姻無(wú)效原因源自于一方可控制且避免的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理論，該方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任施加則不再要求行為人的可歸責(zé)性；但若非因可歸結(jié)于任何一方風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)而導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，則對(duì)婚姻障礙原因知情者應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，此時(shí)要求責(zé)任方主觀上有過(guò)錯(cuò)。具言之，有重婚情事、未達(dá)法定婚齡或者明知具有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的一方為無(wú)效婚姻中的“過(guò)錯(cuò)方”。

四、損害賠償責(zé)任的范圍

雖然在立法過(guò)程中對(duì)婚姻無(wú)效的后果存有爭(zhēng)議，但立法者最終仍然堅(jiān)持了婚姻無(wú)效具有溯及力的規(guī)定，明確將比較法上的多數(shù)國(guó)家對(duì)無(wú)效婚姻中善意方積極信賴的保護(hù)路徑排除。是故，我國(guó)對(duì)于無(wú)效婚姻中信賴方的救濟(jì)途徑只能是財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，而非婚姻效力繼續(xù)維持。首先需要明確的是，婚姻家庭編不僅關(guān)注人倫本質(zhì)，也注重人文關(guān)懷。婚姻無(wú)效制度需要協(xié)調(diào)國(guó)家對(duì)家庭關(guān)系的管控與私人利益維護(hù)之間的沖突，在婚姻無(wú)效的后果上，不應(yīng)僅著眼于對(duì)違法婚姻的制裁，更要關(guān)注對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的保護(hù)。婚姻效力的否定評(píng)價(jià)已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益維護(hù)和制裁違法婚姻的目的，在確定損害賠償責(zé)任的范圍應(yīng)盡可能的做到對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的全面保護(hù)，并制裁惡意方的違法行為。準(zhǔn)此而論，確定責(zé)任方損害賠償責(zé)任范圍的一個(gè)基本理念就是全面救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人，不使信賴方因婚姻被宣告無(wú)效而遭受信賴損害。

（一）財(cái)產(chǎn)損害

既然無(wú)法將信賴方置于與其信賴相符的權(quán)利狀態(tài)（配偶身份關(guān)系的取得），那么至少不應(yīng)使其因婚姻被宣告無(wú)效而受有財(cái)產(chǎn)損害，這不僅表現(xiàn)在同居財(cái)產(chǎn)分割時(shí)對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的優(yōu)待，更體現(xiàn)在無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)主張損害賠償。信賴主體所信賴的事實(shí)與實(shí)際上所發(fā)生的事實(shí)有所出入，因此等出入所生的損害即為信賴損害。信賴損害包括兩方面的內(nèi)容：一是所受損害，二是所失利益。

1. 所受損害

在無(wú)效婚姻情形中，無(wú)過(guò)錯(cuò)方所受損害指的是締結(jié)和維持婚姻的各種信賴支出，若無(wú)婚姻締結(jié)行為，其應(yīng)處的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)與實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀態(tài)之間的差額即為損害的具體數(shù)額。信賴?yán)娴膿p失既包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，也包括財(cái)產(chǎn)的消極減少，前者如舉辦婚禮花費(fèi)的費(fèi)用、為照顧家庭生活所付出的家事勞動(dòng)和因此支出的費(fèi)用等；后者如為締結(jié)和維系婚姻所減少的財(cái)產(chǎn)收入等。因前述費(fèi)用是為締結(jié)和維系婚姻而支出的，在因果關(guān)系的確定方面沒(méi)有阻礙，在婚姻無(wú)效時(shí)，該信賴支出成為應(yīng)予救濟(jì)的損害，故婚姻無(wú)效對(duì)前述損害的賠償并無(wú)爭(zhēng)議。實(shí)踐中法院亦認(rèn)為，在婚姻未被人民法院宣告無(wú)效之前，無(wú)過(guò)錯(cuò)方基于信賴而為該婚姻投入的財(cái)產(chǎn)可以被評(píng)價(jià)為損害內(nèi)容。

2. 所失利益

所失利益指的是若婚姻締結(jié)行為有效，無(wú)過(guò)錯(cuò)方所處的財(cái)產(chǎn)權(quán)益狀態(tài)與現(xiàn)實(shí)權(quán)益狀態(tài)之間的差額，主要是配偶間期待權(quán)的喪失所生的期待利益的損害，例如因扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系所生之期待權(quán)、法定繼承權(quán)等權(quán)益喪失所生之損害。不過(guò)，就所失利益而言，有些利益的取得除具有配偶身份外，尚需其他條件，若其他條件尚未滿足，在確定賠償范圍時(shí)應(yīng)予排除，如夫妻間的法定繼承權(quán)，除需具備配偶身份外，還需具備配偶方死亡且未喪失繼承權(quán)等其他要件方可滿足。而對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系所生期待權(quán)的損害在一定程度上會(huì)經(jīng)由同居財(cái)產(chǎn)分割得到補(bǔ)償，因此無(wú)需通過(guò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)予以救濟(jì)。

對(duì)于所受損害的賠償，學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議，但是對(duì)于所失利益的賠償，學(xué)者多持否定態(tài)度。《民法典》出臺(tái)之前，實(shí)踐中亦有法院認(rèn)為否定所失利益的損害賠償。該觀點(diǎn)的產(chǎn)生大概是受到合同無(wú)效時(shí)原則上僅得就信賴?yán)娴膿p失獲得賠償這一通說(shuō)的影響。但是，作為責(zé)任基礎(chǔ)的信賴與作為責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的信賴不能混為一談，如果法院的目標(biāo)是補(bǔ)償受損的信賴，那么既可以通過(guò)計(jì)算直接的信賴支出，也可以通過(guò)計(jì)算允諾的履行價(jià)值來(lái)確定責(zé)任的范圍。婚姻無(wú)效自始沒(méi)有法律拘束力，并不意味著無(wú)過(guò)錯(cuò)方無(wú)權(quán)請(qǐng)求婚姻有效時(shí)期待利益的賠償。婚姻的倫理屬性所禁止的是不滿足結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的婚姻雙方無(wú)法取得法律上承認(rèn)的夫妻身份關(guān)系，而非在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上不能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)信賴保護(hù)與責(zé)任者表現(xiàn)出的意思并不相違時(shí)，根據(jù)信賴方全面保護(hù)原則，自應(yīng)容許其主張期待利益的損害賠償。以合同無(wú)效制度為例，即使通說(shuō)認(rèn)為，受損方能夠主張損害賠償?shù)姆秶孕刨嚴(yán)鏋樵瓌t，但在信賴?yán)尜r償?shù)拿x之下納入了喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所生損失，信賴?yán)尜r償便非常接近履行利益的賠償。當(dāng)事人的信賴程度隨接觸的密切化而不斷增強(qiáng)，那么因一方可歸責(zé)原因造成效力要件未獲滿足時(shí)，承認(rèn)真實(shí)合意可以創(chuàng)設(shè)期待利益，而準(zhǔn)許賠償信賴方的期待利益，在利益權(quán)衡上堪稱(chēng)妥當(dāng)。基于長(zhǎng)期共同生活的事實(shí)，婚姻當(dāng)事人的信賴緊密性程度遠(yuǎn)高于合同締約中的當(dāng)事人，在因可歸責(zé)于一方的原因?qū)е禄橐鰺o(wú)效時(shí)，準(zhǔn)予賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方的期待利益更具正當(dāng)性。

另一方面，同居期間財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在功能上相近，前者的立法趣旨可為后者范圍的確定提供指引。法院對(duì)同居財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度是，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理，但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外。同居財(cái)產(chǎn)分割按照共同共有并照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原則處理，實(shí)際上是信賴方所信賴的婚姻有效的效果對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方繼續(xù)發(fā)生，具有在財(cái)產(chǎn)方面保護(hù)信賴方積極信賴的功能。在《民法典》增設(shè)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的背景下，該請(qǐng)求權(quán)的行使范圍的確定應(yīng)關(guān)注同居財(cái)產(chǎn)分割時(shí)責(zé)任方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益狀態(tài)，尤其是婚姻因重婚而無(wú)效的，由于同居期間財(cái)產(chǎn)分割不得侵犯合法婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是故，無(wú)過(guò)錯(cuò)方所期待的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)無(wú)法通過(guò)同居財(cái)產(chǎn)分割予以補(bǔ)償，在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)則應(yīng)予考慮，此時(shí)賠償?shù)姆秶蛻?yīng)包括期待利益的損害賠償。

比較法上，婚姻無(wú)效中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上被置于婚姻有效時(shí)的權(quán)益狀態(tài)已經(jīng)成為各國(guó)的一般做法。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1318 條的規(guī)定，在特定情況下，離婚的后果可以在婚姻廢止的情形中適用，即無(wú)過(guò)錯(cuò)方可在婚姻廢止后向另一方主張撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，且可享有第1931 條規(guī)定的法定繼承權(quán)。在美國(guó)，由于受到《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》的推動(dòng)，不僅無(wú)效婚姻和可撤銷(xiāo)婚姻的界限日益模糊，而且它們與有效婚姻之間的界限也變得模糊，在此情況下，適用于離婚的有關(guān)配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)、離婚撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)及監(jiān)護(hù)子女的相關(guān)規(guī)定都可適用于無(wú)效婚姻。《路易斯安那民法典》第96 條、《西班牙民法典》第79 條、《法國(guó)民法典》第201 條則是將善意方置于與其信賴相符的權(quán)利狀態(tài)，無(wú)效婚姻產(chǎn)生的有利于善意方的民事法律后果繼續(xù)維持。相較而言，我國(guó)實(shí)證法未直接賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方撫養(yǎng)費(fèi)、繼承權(quán)等配偶間享有的權(quán)益，但這些損失都可以作為信賴損害納入到無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi)，并非全無(wú)救濟(jì)之可能。

例如，在“扎某1、次某1 繼承糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，金某與扎某1 的婚姻因金某重婚而屬于無(wú)效婚姻，自始不受法律保護(hù)，但是基于扎某1 與金某共同生活十余年的事實(shí)對(duì)屬于金某遺產(chǎn)的份額向扎某1 適當(dāng)分配，既符合婚姻法、繼承法的法律規(guī)定，也體現(xiàn)了公平合理的基本原則。可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐中早已存在保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方期待利益的做法。在“王某與徐某婚姻無(wú)效糾紛案”中，法院認(rèn)為，徐某乙與王某某之間的婚姻應(yīng)屬無(wú)效。但王某某與徐某乙以夫妻狀態(tài)生活十余年，繼承糾紛是在徐某乙去世產(chǎn)生的，即使王某某與徐某乙婚姻無(wú)效，對(duì)于遺產(chǎn)的繼承，被告王某某仍可按照同居期間的繼承權(quán)進(jìn)行處理，被告王某某作為婚姻無(wú)效的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，有權(quán)主張損害賠償。同樣，在“馮某與王某繼承糾紛案”中，法院認(rèn)為，王某與馮某的婚姻因王某重婚無(wú)效，但是信賴婚姻有效的馮某與其共同生活多年，應(yīng)當(dāng)分得王某的遺產(chǎn)。該判決立足于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的信賴保護(hù)，支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方的期待利益損害賠償?shù)淖龇ㄊ庵悼隙ā?/p>

因此，真正的問(wèn)題不是婚姻無(wú)效時(shí)無(wú)法主張期待利益的損害賠償，而是在信賴關(guān)系徹底破裂之前，無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)獲得期待利益是否產(chǎn)生了值得保護(hù)的正當(dāng)信賴。只要在婚姻被宣告無(wú)效前，期待利益的取得條件已經(jīng)成就，且無(wú)過(guò)錯(cuò)方不知存有婚姻無(wú)效事由，則對(duì)該期待利益的賠償就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

此外，理論上主張期待利益和信賴?yán)娌荒芡瑫r(shí)獲賠的原因是，信賴支出是獲得期待利益的必要成本，因此在獲得期待利益的賠償之時(shí)便不能再主張期待利益的損害賠償。但是，婚姻締結(jié)行為與財(cái)產(chǎn)交易行為有所不同，為締結(jié)和維系婚姻所花費(fèi)的信賴支出并非是為了獲得財(cái)產(chǎn)上的對(duì)價(jià)，此時(shí)，不能以單純的贏利性推定作為限制賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)費(fèi)用和成本的支出不是為了獲得經(jīng)濟(jì)目的，那么期待利益的損害賠償即無(wú)法填補(bǔ)該部分的損害，在期待利益之外另行主張成本和費(fèi)用的支出就不會(huì)受到“贏利性推定規(guī)則”的掣肘。因此，在婚姻無(wú)效的情形，支出費(fèi)用和期待利益的損害賠償并不發(fā)生重疊，信賴?yán)婧推诖嫱瑫r(shí)獲賠是完全賠償原則的應(yīng)有之義。一方面，婚姻無(wú)效時(shí)的期待利益不可能完全計(jì)算且難以證明；另一方面，信賴?yán)娴膿p害賠償又無(wú)法全面救濟(jì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方，單一化的賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅與該條款強(qiáng)化無(wú)過(guò)錯(cuò)方保護(hù)的規(guī)范意旨不相符合，也未起到任何威懾違法行為的作用。正因如此，徐國(guó)棟教授主編的《綠色民法典草案》第三分編第45 條第1 款規(guī)定，無(wú)效婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求損害賠償，賠償費(fèi)至少應(yīng)包括維持原告3 年現(xiàn)有生活水平的費(fèi)用。該觀點(diǎn)正是考慮到了單純的信賴?yán)娴馁r償無(wú)法對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行周延的救濟(jì)。

職是之故，無(wú)效婚姻中責(zé)任方承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍不僅包括為締結(jié)和維系婚姻所支出的信賴損失，也包括在婚姻關(guān)系被宣告無(wú)效時(shí)，相對(duì)方所信賴的能夠獲得的正當(dāng)期待利益。

（二）精神損害

與合同等財(cái)產(chǎn)法律行為無(wú)效引發(fā)的損害有所不同，婚姻是建立在彼此之間緊密的情感交流和相互信任基礎(chǔ)上的，婚姻無(wú)效會(huì)給無(wú)過(guò)錯(cuò)方帶來(lái)嚴(yán)重的精神痛苦。因婚姻無(wú)效而遭受精神損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，得基于本款規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)向責(zé)任方主張損害賠償在價(jià)值權(quán)衡上不存在任何障礙。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第999 條和《韓國(guó)民法典》第825 條更是直接規(guī)定無(wú)效婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方可主張精神損害賠償。

值得討論的是非依侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)路徑，精神損害賠償是否有適用的余地，進(jìn)言之，非因人身權(quán)益被侵害而造成的嚴(yán)重精神痛苦，能否主張精神損害賠償。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害賠償只得在侵權(quán)案件中主張，而且也僅限于人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物遭受損害而造成嚴(yán)重精神損害的案件中。《民法典》第996 條規(guī)定當(dāng)事人主張違約責(zé)任的同時(shí)可以主張精神損害賠償，是對(duì)精神損害適用范圍的適當(dāng)放寬，但其僅適用于因違約行為損害人格權(quán)而造成嚴(yán)重精神痛苦的情形，本質(zhì)是承認(rèn)違約責(zé)任與精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的聚合，而在精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成上仍要求符合侵權(quán)責(zé)任的一般要件，即人格權(quán)受侵害。精神損害具有很強(qiáng)的主觀性和不確定性，為避免對(duì)行為自由的過(guò)度干預(yù)和損害賠償?shù)倪^(guò)度泛化，法律對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍嚴(yán)格限制是有一定道理的。

不過(guò)，越來(lái)越多的觀點(diǎn)支持，在以“精神愉悅”為主要給付內(nèi)容的合同中，因一方的違約行為造成嚴(yán)重精神痛苦的（非因人身侵害），違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。這是因?yàn)椋承┌讣惺芎θ说娜松頇?quán)益遭受侵害，其合法權(quán)利無(wú)法依照侵權(quán)法予以保護(hù)，但是精神損害的事實(shí)明顯可預(yù)見(jiàn)且可推知，將精神損害排除于賠償范圍之外在利益衡量上是欠妥當(dāng)?shù)摹１容^法上，在特定情況下，對(duì)非因權(quán)益侵害而造成的精神損害予以賠償已經(jīng)成為了各國(guó)的一般做法。可見(jiàn)，以責(zé)任基礎(chǔ)的不同來(lái)限制賠償效果的理論難以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在婚姻家庭領(lǐng)域，除《民法典》第1054 條規(guī)定的婚姻無(wú)效的無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償外，還有第1091 條規(guī)定的離婚中無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)主張損害賠償，二者同屬無(wú)過(guò)錯(cuò)方所信賴的婚姻關(guān)系的締結(jié)或維持目的落空。對(duì)于后者，學(xué)界和實(shí)務(wù)的通說(shuō)認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)姆秶ň駬p害賠償。相較而言，婚姻無(wú)效造成的精神損害與婚姻解除造成的精神損害相當(dāng)甚至前者更為嚴(yán)重。在已經(jīng)肯認(rèn)后者的精神損害賠償?shù)那疤嵯拢](méi)有理由對(duì)前者的精神損害賠償予以否定。

司法實(shí)踐中的多數(shù)觀點(diǎn)亦是支持無(wú)過(guò)錯(cuò)方精神撫慰金賠償?shù)恼?qǐng)求。法院多認(rèn)為，婚姻無(wú)效不僅會(huì)給無(wú)過(guò)錯(cuò)方心理上帶來(lái)嚴(yán)重傷害，而且會(huì)造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，再結(jié)婚亦有一定程度的困難，故損害賠償?shù)膬?nèi)容包括物質(zhì)損害與精神損害兩個(gè)方面。不過(guò)，實(shí)踐中未能就精神損害賠償?shù)臄?shù)額確定達(dá)成一致意見(jiàn)且數(shù)額差異甚巨。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第5 條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額需要考慮以下因素：（1）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；（2）侵害的具體情節(jié)；（3）損害后果的嚴(yán)重程度；（4）侵權(quán)人的獲利情況；（5）責(zé)任方的經(jīng)濟(jì)能力；（6）受訴法院所在地的平均生活水平。婚姻無(wú)效的情況中，責(zé)任方一般無(wú)法獲利，故除獲利情況外，其他五種因素同樣可以作為確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方精神損害賠償數(shù)額的考量因素。

與一般侵權(quán)不同的是，在婚姻無(wú)效的情形，信賴方精神損害的產(chǎn)生原因是信賴方對(duì)穩(wěn)定的、圓滿的、持續(xù)性的婚姻關(guān)系的正當(dāng)期待，這種正當(dāng)期待因過(guò)錯(cuò)方隱瞞與訂立婚姻有關(guān)的重要事實(shí)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，信賴方的精神痛苦正是因該正當(dāng)期待的落空而導(dǎo)致的。因此，婚姻關(guān)系持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，夫妻關(guān)系越穩(wěn)定，夫妻感情越圓滿，則信賴方的正當(dāng)期待就越強(qiáng)，婚姻被宣告無(wú)效所帶來(lái)的精神損害就越大。司法實(shí)踐中，法院亦認(rèn)為無(wú)效婚姻雙方在一起共同生活的時(shí)間會(huì)對(duì)精神損害的嚴(yán)重程度產(chǎn)生重要影響，因此，在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)將雙方共同生活的時(shí)間作為重要的考量因素。但是，若無(wú)效婚姻持續(xù)期間，由于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的原因?qū)е路蚱揸P(guān)系并不穩(wěn)定，感情生活并不圓滿，則意味著其對(duì)婚姻關(guān)系圓滿性的正當(dāng)期待本就不強(qiáng)，加之其對(duì)婚姻關(guān)系的不穩(wěn)定亦有貢獻(xiàn)，在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)可以酌情降低。

綜上所述，婚姻無(wú)效中的無(wú)過(guò)錯(cuò)方不僅得就物質(zhì)損害主張損害賠償，因婚姻無(wú)效所造成嚴(yán)重精神痛苦的，仍得主張精神損害賠償。精神損害賠償數(shù)額的確定，應(yīng)結(jié)合無(wú)效婚姻持續(xù)期間夫妻關(guān)系的圓滿性，過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)程度，情節(jié)和損害的嚴(yán)重程度，過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)效婚姻損害賠償責(zé)任是《民法典》婚姻家庭編新增的對(duì)無(wú)效婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方合法權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，在新規(guī)定產(chǎn)生之際，法律解釋首先應(yīng)當(dāng)考慮的是該規(guī)范的體系位置。囿于制度價(jià)值、體系協(xié)調(diào)、歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)范圍等方面的不適性，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)和締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)都具有較大的局限性。基于信賴保護(hù)原理而產(chǎn)生的信賴責(zé)任在邏輯、功能和價(jià)值層面最具妥當(dāng)性，可作為其理論建構(gòu)的基石。考慮到民事法律關(guān)系兩極性，損害賠償責(zé)任的成立需要在信賴方信賴的合理性程度與責(zé)任方的可歸責(zé)性程度之間進(jìn)行比較權(quán)衡。權(quán)利方和責(zé)任方的“過(guò)錯(cuò)”都應(yīng)從主觀誠(chéng)信與否的角度理解：婚姻登記具有表征婚姻有效締結(jié)的功能，婚姻無(wú)效中的信賴方無(wú)重大過(guò)失不知婚姻無(wú)效即可符合信賴保護(hù)的要求，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”指的是信賴婚姻登記的效力，非因重大過(guò)失而不知婚姻無(wú)效事由的一方。若婚姻無(wú)效原因源自于一方可控制且避免的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)理論，該方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任施加則不再要求行為人的可歸責(zé)性；但若非因可歸結(jié)于任何一方風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)而導(dǎo)致婚姻無(wú)效的，則對(duì)婚姻障礙原因知情者應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，此時(shí)要求責(zé)任方主觀上有過(guò)錯(cuò)，即對(duì)婚姻無(wú)效事由所明知。損害賠償?shù)幕灸繕?biāo)是將無(wú)過(guò)錯(cuò)方置于與其信賴相符的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。就物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶裕刨嚴(yán)婧推诖娴母拍顓^(qū)分不具實(shí)益，只要是因正當(dāng)信賴落空造成的損失都可請(qǐng)求損害賠償。此外，無(wú)過(guò)錯(cuò)方因婚姻無(wú)效遭受?chē)?yán)重精神損害的，亦得主張精神損害賠償。