從顏真卿《自書告身帖》真偽之辨看其經典化

內容提要：唐代書法家顏真卿是繼東晉王羲之后，在書法史上的另一高峰，其書法藝術成就對后世影響深遠。顏真卿在不同時期的書法創作風格各異，最終形成了自家面貌。《自書告身帖》作為顏真卿現存罕見的楷書墨跡，其真偽飽受爭議。本文從告身文本出發，重點關注作品的藝術特點，結合作品古今不同的真偽探析路徑，分析對真偽法帖的學書現象來闡述該帖在真偽之外的藝術價值。本文旨在通過追本溯源，鉤沉作品的經典價值，揭示其爭議背后仍有后繼者追捧的原因，進而為當代學書提供新思路。

關鍵詞：顏真卿；《自書告身帖》；真偽；當代價值；經典化

顏真卿的《自書告身帖》又稱《自書太子少師告》（圖1），為楷書紙本，是顏真卿被委任為太子少保時的一篇告文。凡33行，計255字。自署書于建中元年（780）八月二十八日，現藏于日本中村不折氏書道博物館。

唐代告身的頒布程序和文書格式已經約定俗成，一般由專門的官吏負責謄寫文書，用于古代朝廷勛獎或委任文武官員，具有宣諭和掌權的功能。元代，朝廷下令不可私藏前朝告身，因此流傳至今的告身鳳毛麟角。然而“自書”之名未見于前人的書畫典籍，因而引發后人對其作者的思辨問題。

顏真卿的《自書告身帖》流傳至今，其本身具有特定的文學與藝術價值和層累意義。《自書告身帖》整體書風厚重而疏朗，蒼勁高古，富有廟堂氣，為其晚年風格成熟時期的代表作品。相較于《顏家廟碑》，《自書告身帖》用筆方法以及變幻的章法，突破了楷書的嚴謹法度，變幻生趣。帖后明代董其昌跋曰：“官告世多傳本，然唐時如顏平原書者絕少，平原如此卷之奇古豪宕者又絕少。”明代詹景鳳在《詹氏小辨》中亦贊此書：“書法高古蒼勁，一筆有千鈞之力，而體合天成。其使轉真如北人用馬，南人用舟，雖一筆之內，時富三轉。”《自書告身帖》縱有行、橫無列，單字結構大小分明，橫、豎筆畫大多是直中有曲，充滿張力，墨跡相較于碑刻，一點一畫更加清晰生動，富有神采，在線條的表現上更加靈動豐富。從結構上看，此帖中的字大多偏倚，不同于顏真卿其他碑帖中中正規矩的結構。從筆勢來看，字內字外都非常注重筆勢的呼應，渾然天成。《自書告身帖》超越了院體書法的束縛和籠罩，其法度雖嚴，但又不拘泥于陳規，在古中求新，跳出唐人尚法之窠臼。

一、關于《自書告身帖》的真偽

對顏真卿《自書告身帖》的真偽，學界聚訟紛紜。該帖流傳有緒，帖后有米友仁、蔡襄、董其昌等名家題跋。其最早著錄于南宋周密的《云煙過眼錄》，而后記載于明代《鐵網珊瑚》《東圖玄鑒錄》和《清河書畫舫》。筆者通過推究其“自書”告身之緣由，參考帖后的跋文以及古人對該帖的評價，鉤沉今人對其真偽的鑒定方法，推考該帖的創作時間、書寫動機，來揭示《自書告身帖》出現與流傳過程中的層累特征。

關于《自書告身帖》是否為顏真卿所書，可分為三種情況：一為顏真卿自書，二是顏氏后人所書，三為省吏所書。

從文本的歷時性來看，此帖書于唐德宗建中元年。其在宋代以前的流傳情況不明，雖然帖后有北宋蔡襄跋：“魯公末年告身，忠賢不得而見也。莆陽蔡襄齋戒以觀，至和二年十月廿三日。”但并未見北宋時期的相關著錄。還有北宋蔡襄跋文的位置在南宋米友仁的審定跋之后，跋文與前面“告身”文字同大，此跋文以外的其他跋文全部在紀年之后署名，都有悖常理。蔡襄跋前是南宋米友仁跋：“右顏真卿自書告。紹興九年四月七日，臣米友仁恭覽、審定。”此后，“告身”才為人知。然而米友仁的審定跋是怎么認定《自書告身帖》就是顏真卿親筆的呢？石田肇根據《崇儒》錄賢的紹興五年（1135）的史料得出溫州的官署將顏真卿的子孫遣行往杭州，《自書告身帖》在此時被敬獻宮中，子孫被授予官職，對外宣揚忠義，是為滿足當時政權混亂時期朝廷尋求臣下忠節的需要。從時間上看，米友仁于紹興九年（1139）作題跋是具有可行性的。然而筆者認為，這并不能完全判定該版本就是傳世的《自書告身帖》，帖本的題跋疑點重重。

除了題跋有疑點，也有古人從書跡辨認該帖是偽作。《自書告身帖》最早刊刻于南宋，留元剛于嘉定八年（1215）刻《忠義堂帖》，后兩年（1217）由鞏嶸續刻。而趙希鵠曾記錄過留元剛侵占顏真卿真跡的史實：“顏魯公之后寓居永嘉。好事者守郡，聞其家有魯公真跡一筐，以獄事羅織之，而擇其尤者摹郡齋，筐書遂歸泉南。晚年卜居武夷之下，以聲妓自隨。一夕暴雨，洪水發，漂所居無蹤跡。其人暴尸溪側，筐不知所在。”[1]可見留元剛是熟悉魯公真跡的，他認為：“右顏氏告， 世傳魯公親筆， 或謂、颙輩所書，英蜂誼氣，千載不磨，所以興起人心， 為世所重者， 要之，不專以字畫論也。”[2]確為偽作的觀點有了依據。清末楊守敬也曾在《學書邇言》中言：“或謂非魯公真跡。”

古人對其真偽自有評述，近代學者分別從題跋、告身制度、宋人評價、書寫習慣和用字角度等不同的角度探討，從而引發了對待學習真偽法帖的價值探討。

首先，潘孟補反對了留元剛題跋的觀點。他提出《太子少師告》舊刻于永嘉郡齋，且《太子少師告》刻有蔡襄至和題字，而無米友仁紹興九年的跋，可證留元剛未曾見顏真卿自書告真跡。真跡早于80年前入宮了，“或謂、颙輩所書”只是揣摩之詞，不足為證，判定《自書告身帖》墨跡為真跡。但筆者認為，米友仁題跋位置、字體大小本就存疑，不能就此直接否定留元剛認為帖本是偽作的觀點。

啟功從告書本身的起源和制度角度出發，質疑《自書告身帖》：“然名家書告，唐代雖一時偶有其事，并非每告必出名家。且自書己告，實事理之難通者。”[3]他認為顏式告身有悖唐代告身制度。然而，耿國華通過深入挖掘唐代官吏任用制度，梳理了五品以上官吏任用告身的程序，提供了告身“自書”的可行性和合理性，也認為其文本較為符合唐代告身的基本規范。[4]

今人還從書風、書寫習慣和異體字的角度去考證，以下三位作者都認為書寫習慣在本質上應該有一種延續性，認定帖本為偽作。曹寶麟在《顏真卿自書〈告身〉證訛》[5]中認為此作為“省吏抄手”所為，絕非顏魯公真跡。他從將《顏勤禮碑》《多寶塔碑》與《自書告身帖》墨跡中“殺”寫為“赦”、“明”寫為“朙”等異體字的角度，提出書家的書寫習慣是終身的，認為《自書告身帖》非同一人所書，為偽作。羅成則從墨跡與刻本對比的角度出發，將《自書告身帖》與《顏家廟碑》《麻姑仙壇記》《竹山堂連句》中的“光”字一一做對比分析，發現《顏家廟碑》與《自書告身帖》中的“光”字相差甚大，而《麻姑仙壇記》與《顏家廟碑》中的“光”字書寫風格相符，前后書寫習慣天壤之別，因此判定《自書告身帖》墨跡本為偽作。[6]朱關田也提出告身的筆法全不類魯公，或出自贗品，或屬他書誤入。他在《思微室顏真卿研究》中提到《自書告身帖》中的“規”“年”“當”“啟”“光”諸字一反常規，不用正體，“懿”“罄”等字還寫作別體字。因此，他贊同留元剛《忠義堂帖》題跋上“ 、颙輩所書”的觀點。[7]

然而劉啟林則認為該帖為真跡。他不贊同曹寶麟對字體的統計法，覺得有遺漏之處。劉啟林認為要以辯證的態度看帖，并非筆筆都學，帖中往往有敗筆及結構失誤，如“清”“實”“年”等字過分左欹，不可學其敗筆，要取其精華。帖本的書寫受到情緒影響，有的字變形或有敗筆，變化參差在合理范圍內是正常的。但筆者認為其說法不合理。書寫習慣不會突然改變，一反常態的字體變形與選字差異不是偶然，不能僅僅歸于筆誤或情緒的影響。劉啟林還反駁了耿國華的觀點，他提出唐代告身沒有專職人員書寫，請名人或自書，不合史實。顏真卿不具有吏部尚書與唐代楷書大家的雙重身份，自書告身是不可能的。[8]

由此可見，對《自書告身帖》的真偽探討，多數認為墨跡是偽作，雖然考究唐代官制，尋求“自書”的合理性，卻難以反駁墨跡本身與其他顏楷在選字、用筆、書寫習慣上的差異。但在真偽之外，古今鑒定者一起完成了帖本經典形象的塑造，其藝術價值遠遠超越了本身真偽的意義，為學界提供了更深層次地理解《自書告身帖》的思考角度。

二、《自書告身帖》的經典化構建

就顏真卿書法的價值而言，宋代是彰顯期，諸如“學書當學顏”的主流書學觀念，正是以“宋四家”為代表的宋人用他們特有的書法品評觀將顏真卿的書法價值真正揭示出來，顏真卿書法的意義和價值主要是從以“宋四家”為代表的宋人在對其接受和闡釋的過程中得以確立的。墨跡《自書告身帖》對后世影響空前，對該帖的推崇在“宋四家”時期到達了巔峰。

蘇軾評論顏書：“顏魯公書雄秀獨出，一變古法，如杜子美詩，格力天縱，奄有漢、魏、晉、宋以來風流。后之作者，殆難復措手。”（《蘇軾文集》卷六九《書唐氏六家書后》）又云：“詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。”（《蘇軾文集》卷七〇《書吳道子畫后》）可見其對顏真卿的大力推崇。顏公變法出新，正契合了蘇軾所追求的“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外”（《蘇軾詩集》卷八《孫莘老求墨妙亭詩》）的審美理想。

黃庭堅常以王羲之為標桿，在他眼里真正能與書圣王羲之比肩的只有顏魯公。他說：“余嘗評顏魯公書，體制百變，無補可人，真、行、草書、隸，皆得右軍父于筆勢。”（《山谷題跋》卷四《題顏魯公麻姑壇記》）又說：“見顏魯公書，則知歐、虞、褚、薛未入右軍之室。”（《山谷題跋》卷四《跋王立之諸家書》）他學習顏書并結合到自己的創作中去，例如《諸上座帖》在運用篆籀氣上便達到了十分純熟的境界。其行書《經伏波神祠詩》乃晚年得意之作，自負跋曰：“若持到淮南見余故舊，可示之，何如元祐中黃魯直書也？”（黃庭堅《經伏波神祠詩》自跋）他汲取了顏體行書中的篆籀筆意，將顏書意蘊一一展現。

蔡襄曾在《自書告身帖》后學習“顏體”題跋，曹寶麟先生對其學顏真卿的評述：“如《顏真卿自書告身跋》，意在顏真卿和徐浩之間；《劉蒙伯墓碣》則更接近顏真卿《多寶塔碑》；《萬安橋記》是竭力模擬顏氏《大唐中興頌》。”[9]宋徽宗趙佶對其給予了很高的評價：“蔡君謨書包藏法度，停蓄鋒銳，宋之魯公也。”[10]從蔡襄的《澄心堂紙帖》中，已經可以看出蔡襄學顏不止于形貌，深入了顏真卿《自書告身帖》的用筆及神韻。

“宋四家”中，米芾也是顏真卿書風的重要品評者。他推崇學習顏真卿的行書，“渾厚淳古”“有篆籀氣”“頓挫郁屈”“字字意相連屬飛動”“清勁秀發”等語足見米芾對顏真卿行書的鐘愛。米芾更著重于鑒藏顏真卿書跡，《寶章待訪錄》《書史》等著錄著他對顏帖的探討，留下了珍貴文獻。

宋代書家的極力推崇，使唐代顏真卿的書法藝術價值受到了前所未有的關注。“宋四家”特別受益于顏真卿，所以，清人陳奕禧曾指出：“論顏遂及‘宋四家’，尋源而得其流也，四家皆學顏而各成其一家，此得其性之所近耳。”[11]同時，在顏真卿的影響下產生的以“宋四家”為代表的宋代新體書風，延續“二王”一脈的書風，和顏氏書風一起，影響著中國書法史進入一個新階段。

然而不是所有的偽作都能被經典化，沒有太多歷史或藝術價值，就不會引發后人的探討，就會被淹沒在歷史的長河中。第一類是偽而劣的書法作品。例如米芾的《德行帖》，又稱《林逋詩跋》，其用筆特點不同于米芾其他的手札作品，點畫浮于紙面，起收粗率狂野，跌宕卻顯得有些輕佻。曹寶麟在《中國書法全集·米芾卷》中認為此帖“頗得米襄陽筆意，但作意太過，過猶不及”，因此鮮有著錄探討的資料。第二類是書藝精到的偽作，如掛名王獻之的紙本草書《中秋帖》，曾被清高宗弘歷譽為“三希”之一，意即“希世珍寶”。《中秋帖》是《寶晉齋法帖》《十二月割帖》的不完全臨本，原帖在“中秋”之前還有“十二月割至不”六字。

該帖用北宋時期的竹料紙書寫。從行筆中發現書寫的是柔軟的無心筆，而東晉的有心硬筆寫不出帖本線條豐潤、行氣連貫的效果。清代吳升《大觀錄》云：“此跡書法古厚，黑采氣韻鮮潤，但大似肥婢，雖非鉤填，恐是宋人臨仿。”據當代書畫鑒定家研究，大多認為是宋米芾所臨，但同樣珍貴。帖本雖然內容并不完整連貫，但書寫水平極高。《自書告身帖》就屬于第二類書藝精到的偽作，其文本的價值與奇古豪宕的書風，獲得了眾多古今書家的認可。因此，在浩如煙海的偽作里，只有高水準的書法作品才能憑借極高的鑒賞和藝術價值被列入經典。

《自書告身帖》的真偽問題為古今學者提供了探討墨跡碑刻、追尋歷史的機會，其書寫者的不確定性、題跋的疑點，亦注定了帖本的真偽充滿了開放性。隨著現今新資料的不斷挖掘，技術的不斷進步，當代學書者有更多的機會去觀摩到各種高清的碑帖。在書畫鑒定的基礎上追本溯源，推敲書家作品的風格特色和創新理念，可以提高我們對書法的體悟，關注作品本身的藝術態度。假如沒有《自書告身帖》，后人只能從書論、題跋、碑刻中去想象顏真卿楷書的用筆和點畫的形態。即使碑刻拓本再好，也缺乏墨跡本身的書寫性與感染力，后人也很難從碑刻拓本中體會墨跡作品帶來的直觀感受和視覺沖擊。對《自書告身帖》的學習，從古至今從未停歇。比如蔡襄在帖后的題跋，董其昌的《臨顏真卿告身帖軸》（圖2），清代汪由敦臨摹的《顏真卿告身卷》（圖3），清代沈荃的《仿顏真卿告身帖軸》（圖4）。現代書家沈尹默也曾追摹過該帖，后世學書者皆把該帖作為學習的范本，在此過程中該帖不斷被重新塑造，從而為當代理解經典法帖提供重要視角。《自書告身帖》在流傳中歷經跋語、刊刻、謄錄、賞評等過程，其本身具有豐富的文學與藝術的層累意義，成就了它的經典性。

參考文獻

[1]趙希鵠. 洞天清錄[M]//紀昀，等. 影印文淵閣四庫全書：第871冊.影印本. 北京：北京出版社，2012：19-20.

[2]中國法帖全集編輯委員會. 中國法帖全集：9 宋 忠義堂帖[M]. 武漢：湖北美術出版社，2002：238.

[3]啟功. 論書絕句：注釋本[M]. 趙仁珪，注釋. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013：98.

[4]耿國華. 從唐代官制看顏真卿“自書己告”的合理性：《自書告身》當為顏真卿先抄錄后鈐印的第四份文本[J]. 書法賞評，2012（4）：40-43.

[5]曹寶麟. 顏真卿自書《告身》證訛[J]. 中國書法，1986（3）：31-34.

[6]羅成. 從“光”字探究顏真卿《自書告身帖》墨跡真偽[J]. 書畫世界，2022（7）：72-73.

[7]朱關田. 思微室顏真卿研究[M]. 杭州：西泠印社出版社，2021：518.

[8]劉啟林. 顏真卿《自書告身墨跡》書法續考：與曹寶麟先生商榷[J].汕頭大學學報，2004（6）：18-22.

[9]曹寶麟. 中國書法史：宋遼金卷[M]. 南京：江蘇教育出版社，2007：70.

[10]上海書畫出版社，華東師范大學古籍整理研究室. 歷代書法論文選[G]. 上海：上海書畫出版社，2014：409-410.

[11]陳奕禧. 隱綠軒題識[G]//崔爾平. 明清書論集：上. 上海：上海辭書出版社，2011：607.

策劃、組稿、責編：金前文、史春霖