反思百年馬克思主義文學理論的中國影響

摘 要 馬克思主義文論與20世紀中國文論的關系是當前文論研究中的一個前沿問題。《馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的變遷》以范疇為問題生發點，從傳播史、文論史等層面動態勾勒了馬克思主義文論融入20世紀中國文論的過程，并相對客觀地總結了馬克思主義文論中國化的經驗及不足，為進一步研究奠定了基礎。盡管存在一些瑕疵，但該書因為呈現出相對清晰的理論思辨力、多維的歷史意識、深沉的現實情懷而值得每位文論專業讀者閱讀，尤其是其呈現出的聚焦學理的探索精神與努力創新的勇氣值得學習。

關鍵詞 《馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的變遷》；馬克思主義文學理論；20世紀中國文學理論；中國影響

在20世紀中國文學理論演變的過程中，如何看待馬克思主義文學理論在中國的傳播？馬克思主義文學理論在20世紀中國文學理論變遷過程中發揮了什么作用？《馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的變遷》（以下簡稱“《變遷》”）對這些問題做出了回答。該書努力理清馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的動態關系，承擔著梳理“中國文學理論界無法回避的重大理論課題”[1]的研究任務，試圖在20世紀中國文學理論變遷中勾勒出馬克思主義文學理論發揮作用的獨特學術軌跡。

一、從范疇層面進行反思

當代中國馬克思主義文學理論研究大多從馬克思主義與文學觀念、馬克思主義與文學命題、馬克思主義與文學思潮、馬克思主義與文學運動、馬克思主義與文學家等方面入手，比如劉勇和楊志等人的《馬克思主義與二十世紀中國文學》，曠新年的《中國20世紀文藝學學術史》（第2卷下），韓毓海的《20世紀中國文學與社會（文學卷）》，黃曼君的《中國20世紀文學理論批評史》，馮憲光的《馬克思主義文藝學》，童慶炳的《中國20世紀馬克思主義文藝理論研究》，宋健林與陳飛龍的《中國馬克思主義藝術理論發展史》等。而馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論演變之間的關系史卻極少被系統研究，馬克思主義為何及如何對20世紀中國文學理論產生影響，如何客觀評價這種影響，也沒有得到系統闡釋。

《變遷》以鮮明的學術史與影響史的建構意識，提煉并重新闡發了現實主義、意識形態、民族形式、文學批評、藝術生產等范疇，對當代中國文學理論中迫切需要解決的文學與生活、文學與政治、文學的內容與形式等關鍵問題做了獨特的探索，勾勒出了馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論的動態影響史。相應地，該書在文學理論書寫體例方面主要采取了以影響史為主、學術史為輔的方式展開研究，嘗試既研究中國馬克思主義文學理論的獨特性，又避開經典馬克思主義文學理論研究的窠臼。

“討論馬克思主義文學理論在中國的傳播與影響，現實主義是一個無法回避也不能回避的問題。”[1]鑒于現實主義這一概念既是經典馬克思主義文學理論最重要的概念之一，也是貫穿20世紀中國文學理論的核心范疇之一，還是馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論影響的首要概念。《變遷》首先從概念史、文學批評史與文學理論史層面細致地描述了馬克思主義到來之前的中國文學理論中形形色色的現實主義觀念：寫實主義、自然主義與新寫實主義，進而探究了中國文學理論為何不用“現實主義”概念表述的原因，也探究了中國文學理論中的現實主義觀念對經典馬克思主義的現實主義概念傳入所產生的奠基意義。然后，歸納總結了馬克思主義現實主義文學理論為20世紀中國現實主義文學理論所提供的主要范疇及由此引發的系列論爭，比如典型與類型的論爭、典型環境的論爭、現實主義的論爭等。其中既有文學理論史的定位，也有文學批評史的回顧，還有對中國文學理論家胡風、周揚、馮雪峰等人關于典型問題的批評。在此基礎上，從時間、內容、爭論的特點及意義層面梳理了20世紀30至90年代發生在中國社會文化語境中的三次馬克思主義現實主義的論爭。

《變遷》從論爭史的視角重新剖析了馬克思主義文藝意識形態理論對20世紀中國文學理論的影響：朱光潛與吳元邁關于馬克思主義意識形態與上層建筑之間的關系論爭是20世紀50年代至改革開放時期中國文學理論中的一個強大的隱性存在，而且其中的藝術和藝術觀點之間的關系為以后的審美意識形態的論爭奠定了基礎。毛星、欒昌大、董學文、陸梅林、吳元邁等關于文藝意識形態屬性的論爭使文藝的非意識形態性維度得到重視，并嘗試從意識形態與非意識形態之間平衡的角度理解文藝。針對錢中文、童慶炳、王元驤、董學文等學者的文學審美意識形態論爭背后的形式與內容、美學與社會學的關系難題，《變遷》指出了兼顧兩方面的解決途徑，同時針對杜衛提出的“文學作為審美話語”的替代方案，指出了其理論方法和忽略非審美話語之不足，并將其進一步完善為“文學在根本上是一種審美的話語（行動）”。[2]如此，馬克思主義文學理論中的意識形態概念對中國文學理論的影響經歷了一個以文學意識形態性為主、質疑文學的意識形態性、文學的審美性與意識形態性調和的過程。這也是該書對20世紀文學與政治復雜關系的總體態勢的一個動態總結。

正因為政治意識形態的復雜變遷，文學與意識形態之間的關系才需要重新審視。《變遷》通過三次論爭描述了經典馬克思主義關于文藝意識形態觀念對中國文學理論文學觀念的動態影響史。“文藝‘民族形式’范疇是馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論變遷的重要環節”，“堪稱中國現當代文學理論中影響巨大、爭議廣泛的范疇之一”。[3]通過吸收經典馬克思主義民族整體思想與列寧、斯大林的民族文化觀念，《變遷》有力地指出了毛澤東的文藝民族形式范疇的主要指向，提出民族形式范疇形成的最重要原因，并概括出民族形式的內涵，指出民族形式在文藝民族形式論爭中有不斷豐富拓展的趨勢。

文學批評范疇是“馬克思主義文學理論推動20世紀中國文學理論變遷的重要節點和突出領域，在歷史縱向發展和橫向關聯交叉的坐標體系中占據重要位置”[1]。它對20世紀中國文學理論的影響是，使中國文學理論研究范式由審美論轉向審美意識形態論，促進中國文學理論的歷史分析與美學探討的研究方法的自覺，并在價值與政治層面引領20世紀中國文學與文學理論的發展。

《變遷》關于馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論的影響主要是批評精神層面的影響：以馬克思主義文學批評的歷史精神糾正文學批評遠離歷史的傾向，以馬克思主義文學批評的審美精神克服當下中國文學批評疏離審美的不足，以馬克思主義文學批評的批判精神撥開當前中國文學批評偏離批判功能之迷霧。

此外，通過對經典馬克思主義文學理論在20世紀中國文學理論中的傳播史、接受史的重新描述，《變遷》成功地運用了一種獨特的提問、思考與描述的方式來觀察馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的歷程。這種方式不僅呈現了與眾不同的文學理論問題域與問題意識，而且演奏了一曲馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論演變的影響的協奏曲。顯然，《變遷》努力以問題為中心，嘗試在史論結合中還原馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論影響史的動態過程。

二、從傳播層面進行反思

馬克思主義與馬克思主義文學理論如何、為何進入中國和中國文學理論之中？馬克思主義文學理論在中國的傳播存在哪些問題？《變遷》從西學東漸的視角，將馬克思主義視為新文化派選擇的一種文化類型，并將新文化派最終選擇馬克思主義的部分原因歸結為“西方思想在五四時代占統治地位以及儒學衰落的結果”。[2]在“馬克思主義文藝理論在中國的傳播與接受，幾乎與馬克思主義學說在中國的傳播與接受同步”[3]的基本判斷的基礎上，《變遷》從傳播學與接受學視角將馬克思主義文學理論在中國的傳播與接受概括為一個從自發到自覺、從部分到整體、從封閉到開放的動態過程。在這個過程中，作者著重從精神與現實層面深入挖掘馬克思主義文學理論與中國文化精神、民族主義、中國社會現實需要之間的契合，相對令人信服地解釋了馬克思主義文學理論進入中國文學理論的深層原因。

同時，《變遷》注重提煉馬克思主義文學理論在中國傳播中的問題，肯定了各個類型的主體尤其是國民黨人對馬克思主義和馬克思主義文學理論傳播的貢獻，比如，將朱執信稱為“中國傳播馬克思主義第一人”，將胡漢民稱為“最早在中國介紹唯物主義的學者之一”，[4]并根據田子渝等學者的研究成果將戴季陶稱為“馬克思主義初期傳播隊伍中的明星”[5]。對馬克思主義者在傳播馬克思主義與馬克思主義文學理論思想過程中所作的貢獻，《變遷》也沒有局限于沒有爭議的理論家們的貢獻，而是注意到了曾經頗有爭議的胡風的貢獻，比如《變遷》將胡風稱為“20世紀馬克思主義文學理論史上最早翻譯馬克思主義創始人經典著作的人之一”，并認為他“側重于從創作主體方面發展了馬克思主義文學理論”。[6]

另外，《變遷》也看到了各個傳播主體偏向于譯介馬克思主義與馬克思主義文學理論中的階級斗爭、唯物史觀等內容，甚至將馬克思主義等同于階級斗爭、唯物史觀之類的觀點的偏頗。《變遷》雖然對其抱以同情之理解，但卻認為“這些問題和偏頗，在后來的中國文學理論中不但沒有被克服和糾正，反而被進一步放大和發展，成為20世紀中國文學理論中的問題和偏頗”[1]。

值得注意的是，《變遷》對馬克思主義文學理論在20世紀的中國傳播過程中存在問題的探究又不止于此。比如，在談到“馬克思主義文學理論傳播與馬克思主義文學理論早期形態”與“馬克思主義文學理論對中國文學理論的當下指導意義”時，《變遷》指出了其中存在的思想的膚淺性、認識的模糊性與態度的情緒性[2]問題，中國文學理論存在的遠離歷史、疏離審美、偏離批判[3]問題。比如，《變遷》在吸收已有的研究成果的基礎上，指出了毛澤東的民族形式范疇的不足：“相對重視內容，輕視形式，強調文學對政治主張、社會矛盾的反映，注重發揮文學的實際功用，相對忽視文學的藝術審美性、自足自立性，強化了20世紀中國文學理論的‘政治化’色彩”，“形式與內容之間的關系問題根本沒有得到深入探討”等。[4]

此外，《變遷》還指出了文學批評范疇研究的不足：著重關注那些直接反應現實的文學，相對忽略并非反映現實的文學；著重關注文學的外在規律，相對忽略文學的心理、情感體悟；著重關注文學的政治意識形態價值，相對忽視文學的文化、美學價值等。

難能可貴的是，《變遷》不僅描述了馬克思主義文學理論在新世紀開放拓展出來的全球化、現代性、批判性、非物質生產等新范疇，而且在剖析藝術生產論在歐美和中國的新發展的基礎上，勾勒了20世紀50年代以來中國學者藝術生產論的研究及其多維新變，并從當代中國物質生產與藝術生產的不平衡關系中發現了影響藝術生產的多重因素。

這種看待問題的批判姿態與實事求是的態度使對馬克思主義文學理論在20世紀中國傳播史的梳理有了影響史的厚度，并使《變遷》有了學術史的底蘊，顯示了作者追求真理的學術勇氣、寬容的學術氣度和辯證的學術智慧。

三、從方法層面進行反思

馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論的影響史其實也是馬克思主義文學理論中國化、逐漸融入20世紀中國文學理論的歷史。這不僅呈現了馬克思主義文學理論在20世紀中國的傳播史、接受史，而且也呈現了馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的融合史。現實主義所指向的文學批評的現實指向、意識形態所指向的文學批評的政治認同、民族形式所指向的文學批評的民族化、藝術生產所指向的文學生產作為精神生產與物質生產的有機聯系，都是馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論共同關心的問題。相比歐美、日本或其他地區的馬克思主義文學理論，這些問題是在馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的互動中逐步產生、發展起來的。因此，該書切入這些問題的方法可為馬克思主義文學理論史與20世紀中國文學理論史的研究提供一定的借鑒。比如，以現實主義為例，《變遷》所提倡的“現實-世界”維度，即基于現實主義對文學的世界的極力強調，從世界視角闡釋“作為文藝思想來源的生活現實”及反映現實、批判現實的文學批評標準，并對無產階級文學創作中公式化、概念化傾向及中國現代小說中的游戲消閑、不忠實寫實的弊病進行批判，豐富了當代中國文學理論中的世界要素。比如，以民族形式為例，《變遷》闡釋了文學理論的內容民族性與形式大眾化的立場，將民族性與大眾化、內容與形式視為看似對立但又相互聯系的富有理論張力的話語共同體，進而將民族形式范疇視為馬克思主義文學理論民族思想影響與馬克思主義文學理論民族思想中國化的結果，獨特地探索了當代文學理論中的內容與形式的關系。

《變遷》在繼承經典馬克思主義文學理論范疇的基礎上超越了對社會生活現實、意識形態、民族形式、藝術生產重視不夠的馬克思主義誕生之前的文學理論，并深入挖掘馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論的思想影響、方法啟示。《變遷》對馬克思主義創始人藝術生產論的深度闡釋，對藝術生產、物質生產復雜關系的解釋，對當代中國文化產業與藝術生產中的審美追求與商業價值、社會效益與經濟效益的獨特理解，宣告了藝術模仿論與藝術表現論的終結。在一定意義上，《變遷》突破了西方文學研究的反映論、認識論模式，促進了當代中國文學理論對當代中國文藝實踐闡釋有效性的加強與研究方法的變革。

面對文學理論死亡論、文學理論過時論、文學理論無用論等當代中國文學理論共同面臨的一些疑難問題，《變遷》迎難而上，從歷史的層面激活、充實、介入文學理論，努力回應這些疑難問題。比如，面對互聯網、數字媒介、市場經濟等對文學理論的挑戰，《變遷》指出文學理論會隨著社會生活的變化而在形式上發生變化、在內容上有所豐富，并暗示文學理論不會死亡。比如，《變遷》在批判性審視馬克思主義文學理論范疇的基礎上，為了引導和解釋當代文學實踐，將全球化、現代性、批判性、非物質生產作為馬克思主義文學理論的新范疇，并指出，20世紀馬克思主義文學批評由于“深刻總結了歐洲19世紀以前的文學經驗，準確把握了文學的藝術規律，科學地預測了文學的發展趨勢”[1]而仍然有用。

《變遷》并不是單純地回顧與總結20世紀馬克思主義文學理論與中國文學理論，而是立足當下馬克思主義文學理論與中國文學理論面臨的獨特話語與理論形態建構，對馬克思主義文學理論思想資源與方法論的一次創造性轉化與創新性發展、對馬克思主義文學理論與中國文學理論未來走向的一次前瞻。比如，《變遷》闡釋了生活需要文學、文學更需要生活的全新的文學與生活的關系，并指出現實主義不僅是對中國文學中的現實主義精神的延續、對現實主義文學創作與現實主義理論研究經驗的總結，也是具有未來指向的理論。比如，《變遷》以意識形態在文本與現實中呈現的復雜面貌為依據，提出了許多問題：在馬克思、恩格斯的文本中，到底是“意識形態”還是“意識形式”？文學作為審美意識形態是否成立？審美與意識形態的合理中介是什么？如何令人信服地界定文學？這些問題都呈現出馬克思、恩格斯的意識形態范疇及現代哲學家的意識形態概念與現實社會中的意識形態之間存在某種程度的錯位或變異，這種錯位或變異隱含著意識形態范疇研究的潛能。由此可見，《變遷》既是為了回溯馬克思主義文學理論對20世紀中國文學理論的影響史，或馬克思主義文學理論的中國化歷程、中國文學理論百年學術史，也是為了解決馬克思主義文學理論與中國文學理論共同面臨的中國形態創構問題而做的研究準備。

馬克思主義文學理論與20世紀中國文學理論的關系仍然是一個需要不斷回顧與持續建構的問題，這恰恰是它吸引眾多學者研究的主要原因之一。我相信，在此基礎上，《變遷》的作者及對此問題感興趣的學者會在此問題上有更深的耕耘，推出更多更豐厚的著作。

綜上，《變遷》從宏觀主題與微觀范疇兩個層面，以問題為經，以史為緯，以論證來編織自己對上述問題的解答，為我們呈現了一幅動態的史論圖景。該書鮮明的問題意識、清晰的理論和歷史邏輯、扎實的文獻基礎、簡明的敘述風格，都使自身熠熠閃光。雖然《變遷》關于一些范疇的界定、論證、觀點還有諸多可商榷之處，在經典馬克思主義文獻引用上有的未用同一版本或最新版本，參考文獻中的外文文獻大多引自二手文獻，各個章節的書寫風格并未統一、水平參差不齊，但總體上看，《變遷》對馬克思主義文學理論的可貴的探索精神和努力創新的勇氣，值得每一位中國文學理論研究者，尤其是馬克思主義文學理論研究者，以及對中國文學理論、馬克思主義文學理論感興趣的讀者仔細品讀。

〔本文系湘潭大學教改課題“文學理論課程美育教學的困境與出路”（湘大教發[2022]22號）、國家社科基金重大項目“改革開放40年文學理論學術史研究與文獻整理”階段性成果〕

【作者簡介】

郝二濤：湘潭大學文學與新聞傳播學院副教授。

（責任編輯 牛寒婷）