司法會計在公司人格混同案中的應(yīng)用研究

【摘要】人格否認制度自設(shè)立以來，其在我國案件判決中得到廣泛的運用，但是其中人格混同的認定標準一直未得到統(tǒng)一。因此，法官在審理此類案件時沒有合理的參照，由此可能帶來同案不同判現(xiàn)象，導(dǎo)致判決缺乏參考性。本文擬分析我國人格否認制度誕生到如今學(xué)界四要件理論的過程，以及實踐判決中人格混同的認定因素，并選擇一則真實案例，基于司法會計庭審辯論視角，運用案例研究法對人格混同的認定因素開展分析，以及對今后涉及人格否認的案件判決提出參考意見。

【關(guān)鍵詞】人格否認；人格混同；司法會計

一、引言

《公司法》第4條規(guī)定：有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。這便是股東的有限責任。而當有股東利用公司有限責任侵害債權(quán)人權(quán)利的行為時，為踐行民法的公平、誠信原則，保護債權(quán)人，此時需要打破股東有限責任的限制，這就是人格否認制度。我國《公司法》在2005年首次對此制度進行了規(guī)定。

在我國的司法實踐中對人格否認的常見情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。人格混同的主要情形是財產(chǎn)混同，通常伴隨著人員混同和業(yè)務(wù)混同。由于信息不對稱帶來舉證困難的問題亦屬常見。在我國的立法中，尚未對人格混同的認定做出明確規(guī)定，因此在司法實踐中，法官在面臨涉及人格混同的案件時，通常都根據(jù)案情做出自己的判斷，行使自由裁量權(quán)，并沒有一個判斷標準。所以，有關(guān)人格混同的認定標準的研究具有一定的現(xiàn)實意義。

二、人格否認與人格混同研究現(xiàn)狀

1.人格否認制度的理論研究

公司人格否認制度，又稱公司法人人格否認制度（disregard of corporate personality），英美法系稱“揭開公司面紗”或“刺破公司面紗”，指為阻止公司獨立人格的濫用，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司的獨立人格和股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負責的一種法律制度（趙旭東，2015）。該制度起源于美國，1905年美國訴密爾沃基冷藏運輸公司一案中，法官桑伯恩認為在某些特殊情況下，為了保護公司債權(quán)人的利益，法院可以揭開公司面紗，否認公司與股東各為不同的法律主體的原則，判令公司背后的股東對公司債權(quán)人直接負責。這也標志著公司法人格否認法理的真正創(chuàng)立。

我國關(guān)于人格否認最早的理論研究是朱慈蘊教授于1998年出版的專著《公司法人格否認法理研究》，朱慈蘊教授在美國判例法的基礎(chǔ)上，結(jié)合各國司法實踐與司法理論首次提出了我國法人人格否認的構(gòu)成要件：主體要件、行為要件以及結(jié)果要件。主體要件要求存在公司獨立人格的濫用者，并且該濫用者不只局限于公司股東，公司的董事、經(jīng)理等其他高管都可能利用職務(wù)之便，濫用公司獨立人格；行為要件要求存在濫用公司獨立人格的行為，包括濫用公司人格詐害債權(quán)人，濫用公司人格回避契約義務(wù)，濫用公司人格回避法律義務(wù)，公司的形骸化；結(jié)果要件要求該行為必須對他人或社會造成損害。

在2005年，我國《公司法》第20條首次對人xabhrnu3cwT6xuyNMrMtdQ==格否認制度做出規(guī)定：公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。至此關(guān)于人格否認的股東、公司之間的縱向否認制度出臺。

在《公司法》以成文法的形式對人格否認制度做出規(guī)定后，朱慈蘊教授在2007年發(fā)表的論文中，基于條文對人格否認的構(gòu)成要件進行了調(diào)整，包括主體要件、行為要件、主觀要件、結(jié)果要件。其中行為要件要求存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任（朱慈蘊，2007）；主觀要件要求存在為了逃避債務(wù)的目的；結(jié)果要件要求嚴重損害公司債權(quán)人利益的，并且結(jié)果要件包含了因果關(guān)系，該結(jié)果需由股東濫用行為所導(dǎo)致。又因為證明行為人主觀具有“逃避債務(wù)的目的”存在困難，所以朱慈蘊教授認為應(yīng)當通過濫用股東的行為推斷其具有逃避債務(wù)的目的，被侵害人無需進行舉證。至今，我國的大部分學(xué)者也都認同此四要件的觀點。

2.人格否認制度的司法實踐

雖然《公司法》已經(jīng)對人格否認制度作出規(guī)定，但是相較于英美法系國家的判例法制度，我國以成文法形式做出的規(guī)定很難讓法官有所參考。在公司法最新修訂前，《公司法》第20條第3款是迄今為止法人人格否認的唯一成文法例，作為一般規(guī)定，其內(nèi)容原則而抽象，各級人民法院對法人人格否認規(guī)則的適用條件與裁判尺度一直亟待協(xié)調(diào)與統(tǒng)一（黃輝，2012）。實踐中存在標準把握不嚴而濫用這一例外制度的現(xiàn)象，同時也存在因法律規(guī)定適用難度大，而不敢于適用的現(xiàn)象。

因為公司的獨立人格是公司存在的基礎(chǔ)，所以在實踐判決中法官都主張謹慎適用人格否認制度。并且因為《公司法》所述的結(jié)果要件“嚴重損害公司債權(quán)人利益”，何為“嚴重”在裁判案例中也無法參考。所以在判決中，對于結(jié)果要件及其內(nèi)含的因果關(guān)系的判斷，是人格否認案件里最關(guān)鍵的因素。所謂的實際損害結(jié)果，須是公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，使債權(quán)人的權(quán)益無法得到充分保障（趙旭東，2011）。學(xué)界也主張對結(jié)果要件進行進一步解釋，認為濫用獨立公司人格需要致使債權(quán)人無法實現(xiàn)債權(quán)，喪失清償能力，只能通過否認公司獨立人格的方式，讓股東承擔連帶責任，以此獲得清償。在司法實踐中，法官裁判案件時也多采用此觀點。對于因果關(guān)系，實踐中一直存在著債權(quán)人的舉證困境。在一般侵權(quán)中，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是直接的，而在法人人格否認中，股東的不正當行為與債權(quán)人債權(quán)無法實現(xiàn)之間是以市場作用為中介，并存在一定的時間延遲，因此二者之間的條件關(guān)系并不如一般侵權(quán)中直觀（于洪福，2021）。根據(jù)現(xiàn)行立法的“誰主張，誰舉證”的原則，對于因果關(guān)系也需要由債權(quán)人舉證，但是因為債權(quán)人舉證存在著極大的困難，因此法院在實踐中通常會弱化對因果關(guān)系的考察。

其次，原《公司法》第20條第3款、第63條確立的法人人格否認規(guī)則的精確文義，是由于“股東”濫用權(quán)利與公司獨立人格，嚴重損害債權(quán)人利益導(dǎo)致“公司”的人格被否認，其結(jié)果是“股東”對“公司”債務(wù)承擔連帶責任（李建偉，2021）。股東與公司之間的人格否認也被稱為縱向人格否認。在實踐中，除了縱向人格混同，還存在著大量關(guān)聯(lián)公司之間的橫向人格混同。關(guān)聯(lián)公司通常分為兩類：一是公司法人型控股股東與其投資的公司即母子公司之間；二是同受一個控股股東控制的各子公司之間。關(guān)聯(lián)公司中的各公司雖然形式上獨立，但因為股權(quán)控制或協(xié)議控制，各公司之間存在經(jīng)濟活動協(xié)同性要求，因而呈現(xiàn)出特殊的治理結(jié)構(gòu)（石一峰，2022）。然而，直至《公司法》2023年最新修訂前，關(guān)于關(guān)聯(lián)公司人格否認并不存在明確的法律規(guī)定。原《公司法》第20條能否適用于關(guān)聯(lián)公司人格否認，一直是學(xué)界與實務(wù)界討論的熱點。目前實務(wù)界多數(shù)支持該法條對于橫向人格否認的適用。在過去的十多年里，有不少橫向人格否認的判決是在“無法可依”的背景下做出的，直至2013年最高人民法院發(fā)布15號指導(dǎo)案例確立橫向法人人格否認的先例，屬于彌補法律漏洞的個案裁判（李建偉，2021）。而公司法的本次修訂，終于將關(guān)聯(lián)公司的人格混同納入法條。《公司法》在第23條規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當對任一公司的債務(wù)承擔連帶責任。

在2019年，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱“九民紀要”）對人格否認制度在司法實踐中的使用起到了重要作用。此文件對于原《公司法》第20條第3款規(guī)定的濫用行為進行了列舉，實踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等。

3.人格混同的理論研究與實踐現(xiàn)狀

對于人格否認、人格混同與財產(chǎn)混同三個概念之間本身并不存在混淆，因為三個概念所處于不同位階。人格否認是第一位階，并明文規(guī)定于公司法中；人格混同是股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為之一；而財產(chǎn)混同則是人格混同的主要情形，是判定是否存在人格混同的重要因素。根據(jù)《九民紀要》精神，人格混同最主要的判斷在于公司是否有獨立意思和獨立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。大部分學(xué)者也認為財產(chǎn)混同應(yīng)當作為人格混同認定的決定性因素。

在司法實踐中對于人格混同大致形成了以財產(chǎn)混同為主，以業(yè)務(wù)混同、人員混同等其他情形補充佐證的認定標準。人格混同所涉及的爭議焦點具有多樣性，但最高人民法院在認定是否支持公司人格否認時，主要考察人員混同、業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同三項因素。當三項因素同時具備時，最高人民法院將支持公司人格否認；而如果只有人員混同和業(yè)務(wù)混同，而沒有財產(chǎn)混同的案件，則不支持公司人格否認。

三、案例背景及焦點問題

L公司和E公司均為注冊地在香港、從事國際貿(mào)易的企業(yè)，二者有著長期的合作關(guān)系。L公司為了解決現(xiàn)金流問題，與E公司友好協(xié)商，委托E公司開展F0RFEIT融資。業(yè)務(wù)開展時間從2018年秋季訂單開始。具體操作流程如下：

E公司收取客戶LC（信用證）和POA（授權(quán)書），交L公司備案，所有業(yè)務(wù)按L公司合同號由L公司業(yè)務(wù)人員正常操作業(yè)務(wù)；貨物出運后，E公司將所需單據(jù)交于銀行并利用客戶的銀行信用額度申請F0RFEIT融資，收款后轉(zhuǎn)付給L公司。

L公司是實際業(yè)務(wù)主體，E公司只是中間融資；L公司負責整個業(yè)務(wù)的盈虧和履約責任；E公司收到客戶貨款后，按實際收到金額扣除銀行費用和利息等實際發(fā)生費用，剩余金額即為應(yīng)付L公司金額。

E公司欠L公司款，E公司無力償還，L公司訴E公司（謝某為一人股東）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，要求謝某對公司債務(wù)承擔連帶責任。本文擬站在為L公司辯論的角度，分析此案因人格混同產(chǎn)生的司法會計專門性問題。

本案涉及的焦點問題有兩個：

其一，E公司作為一人公司，股東謝某的財產(chǎn)與E公司的財產(chǎn)是否相互獨立，存在人格混同；其二，E公司與S公司作為關(guān)聯(lián)公司，其財產(chǎn)是否相互獨立，存在人格混同。

四、本案涉及的司法會計問題分析

1.E公司作為一人公司，股東謝某的財產(chǎn)與E公司的財產(chǎn)并未做到相互獨立，存在混同

從謝某提供的兩個財政年度賬簿資料來看，謝某與E公司之間累計發(fā)生6筆資金往來，其中第1筆為股東出資，第2筆為調(diào)賬（補平現(xiàn)金窟窿），第3～6筆為股東繞開現(xiàn)金賬戶，直接墊資支付應(yīng)由E公司承擔的費用。

謝某與E公司之間財產(chǎn)不獨立，至少體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）從2017年1月5日E公司成立股東繳入10000港幣，直至2017年11月6日，E公司共發(fā)生4筆現(xiàn)金支出，累計支出17050港幣。換言之，在此期間支出（17050港幣）大于公司現(xiàn)金庫存（10000港幣），現(xiàn)金賬戶余額一直為負數(shù)。現(xiàn)金賬戶為負數(shù)，通常說明該公司存在“坐支現(xiàn)金”的情況，E公司的開支必然存在股東未入賬的墊資。而在2018年3月31日調(diào)整現(xiàn)金賬戶補平現(xiàn)金窟窿，很明顯是迎合財務(wù)報表審計的需要而不得已為之。

（2）在2018/04/01至2019/03/31財務(wù)年度，謝某完全繞開公司現(xiàn)金或銀行存款賬戶，直接墊資支付E公司費用，這屬于典型的公司與股東個人之間財產(chǎn)混同的情形。

第1節(jié)闡明了股東墊資未入賬，屬于公司與股東財產(chǎn)混同的情形。本節(jié)屬于雖墊資入賬，但顯然是入錯了賬。區(qū)分公司與股東個人人格的做法應(yīng)該是：股東先向公司墊資（增加股本或補充流動資金均可），形成股東與公司之間的資金往來，再由公司支付各項費用。本案中K公司與E公司（而不是謝某個人）存在業(yè)務(wù)往來，謝某直接墊付K公司的相關(guān)費用，證明E公司與謝某個人財產(chǎn)是混同的。

綜上所述，E公司與股東謝某明顯存在財產(chǎn)混同的行為。

2.E公司與S公司財產(chǎn)不獨立，存在混同

E公司與關(guān)聯(lián)公司S公司的業(yè)務(wù)往來體現(xiàn)在“應(yīng)付關(guān)聯(lián)公司款項———S公司”明細分類賬上。通過將該明細賬與銀行提供的資金流水逐筆比對，可以發(fā)現(xiàn)：

在2017/01/05-2019/03/31審計報告期間，該賬戶共發(fā)生281筆交易，涉及總金額33172853.22港幣，交易主體涉及16家公司（部分小額交易是繳納銀行費用、交易手續(xù)費、存款利息稅）。281筆交易中真正屬于S的交易僅45筆（占交易總筆數(shù)16%），涉及金額10936080.55元（占交易總金額的32.97%）。而且E與S的往來均為單向轉(zhuǎn)出，即只有借方發(fā)生額。

E公司與其他主體（L公司、TEDDY等）的交易以及小額稅費，均在明細賬中被“張冠李戴”成E公司與S公司的往來。這表明，E公司其他主體（L公司、TEDDY等）的往來款項被全部轉(zhuǎn)入S公司的賬上，E公司實際上是一家空殼公司。原屬于E公司的資金直接轉(zhuǎn)入S公司賬戶，兩公司財產(chǎn)并無明顯區(qū)分，彼此之間財產(chǎn)并不獨立。

《公司法》第3條規(guī)定了法人財產(chǎn)是獨立的，最高人民法院15號指導(dǎo)案例亦明確因為財產(chǎn)獨立故公司具有獨立人格。考量人格混同時，財產(chǎn)混同是最為重要的一環(huán)。

3.關(guān)于E公司賬實不符及財務(wù)規(guī)范性問題

（1）E公司賬簿記錄與實際業(yè)務(wù)開展情形不符

根據(jù)南京市中級人民法院談話質(zhì)證筆錄，E公司除了為L公司做融資，還與S南京公司和意大利TEDDY公司有業(yè)務(wù)往來。但是E公司的賬簿記錄顯示其主營業(yè)務(wù)———中介服務(wù)收入在兩個財務(wù)年度均為0。第一財年其他收入僅有銀行利息收入4.8美元，第二財年僅有銀行利息收入加匯兌盈利共16.73美元。

（2）E公司未對與L公司的業(yè)務(wù)往來記賬

L公司與E公司之間有明確的關(guān)于付款的合同約定，E公司應(yīng)當將收到的款項轉(zhuǎn)付給L公司。E公司認可收到信用證款項后應(yīng)當轉(zhuǎn)付給L公司，并承認欠付L公司至少439966.99美元，但是E公司未對與L公司的業(yè)務(wù)往來予以入賬，造成E公司賬簿無法反映真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（3）E公司賬簿記錄不規(guī)范

E公司的賬簿“摘要”一欄，除了銀行月服務(wù)費、銀行利息收入，其余皆記為“轉(zhuǎn)賬”（FUND TRANSFER），無法清晰地反映經(jīng)濟業(yè)務(wù)的真實面貌。

（4）E公司賬簿記錄存在多處虛構(gòu)業(yè)務(wù)

E公司在每個財年最后一日虛構(gòu)中介服務(wù)收入和董事薪酬，同時沖銷，且金額均為0.01美元。

（5）“文件不足”導(dǎo)致會計師事務(wù)所“無法發(fā)表意見”

關(guān)于2017/01/05至2018/03/31財務(wù)年度的審計報告，K會計師事務(wù)所出具的審計意見是“無法對貴公司的財務(wù)報表發(fā)表意見”，理由是“文件不足”。對于K會計師事務(wù)所拒絕發(fā)表審計意見的理由“文件不足”的問題，謝某回應(yīng)稱“在審計過程中，有部分不重要的文件缺失，屬于正常現(xiàn)象，但不能由此就得出E公司財務(wù)就存在問題的結(jié)論”。本人認為，文件缺失，且不論其重要程度如何，都是企業(yè)財務(wù)混亂的體現(xiàn)。更何況審計師拒絕發(fā)表審計意見是因為“文件不足”，該“文件”對于審計必然具有相當?shù)闹匾浴Ｒ陨鲜泄緸槔坏嫀熓聞?wù)所出具了無法表示意見的審計報告，無論是上市公司，還是會計師事務(wù)所均要向監(jiān)管機構(gòu)（證券交易所）提交專項說明，并予以公告。在實踐中，“無法表示意見”往往等同于公司財務(wù)存在重大問題。

公司的賬目是否清楚是衡量財產(chǎn)是否混同的重要參考要素。公司賬目是一個公司經(jīng)營活動全部過程及盈余的客觀記載。同時，備有清楚、完整的賬目及各種表冊，也是股東在主觀意識上將自己與公司視為不同主體的客觀證明。鑒于E公司存在賬實不符以及諸多財務(wù)不規(guī)范之處，沒有證據(jù)表明E公司、S公司與謝某的個人財產(chǎn)之間是相互獨立的。

五、研究結(jié)論與啟示

1.結(jié)論

本文通過對原告L公司與被告E公司、S公司（E公司的關(guān)聯(lián)公司）、謝某等人之間的合同糾紛一案中，E公司與謝某、S公司之間是否存在財產(chǎn)混同問題進行分析。我們發(fā)現(xiàn)，E公司作為一人公司，股東謝某的財產(chǎn)與E公司的財產(chǎn)并未做到相互獨立，存在混同。E公司與S公司財產(chǎn)不獨立，存在混同。加之E公司存在賬實不符及財務(wù)規(guī)范性問題，我們有理由相信，E公司與謝某、S公司之間存在人格混同問題。

2.啟示

實證法上的人格否認規(guī)則尚存兩個方面的不足：一是《公司法》第23條規(guī)定的縱向法人人格否認既股東與公司之間人格否認適用要件過于抽象，裁判尺度把握不一，個案處理呈現(xiàn)多處不當，容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象；二是《公司法》第23條規(guī)定的橫向法人人格否認既關(guān)聯(lián)公司人格否認較為籠統(tǒng)，實踐中有濫用關(guān)聯(lián)公司法人人格否認傾向。因此，關(guān)于縱向人格否認制度和橫向人格否認制度的立法還應(yīng)當進行進一步的解釋和細化。

如果說通過立法對適用情形進行標準化具有難度，可以出臺與《九民紀要》類似的司法解釋，對財務(wù)混同這一關(guān)鍵要素作出進一步的解釋，將其情形做出進一步的列舉，作為法官審判時的依據(jù)。其次，還可以通過公布指導(dǎo)案例的方式將財產(chǎn)混同的情形進行列舉，以此增加法官裁判的依據(jù)，對案例的判決作出指導(dǎo)。例如最高人民法院15號指導(dǎo)案例就在實踐的判決中起到了參考作用。

········參考文獻·····················

[1]侯永蘭.論公司人格否認制度適用情形標準化及路徑選擇[J].法學(xué)評論，2022，（1）：105-117.

[2]黃輝.中國公司法人格否認制度實證研究[J].法學(xué)研究，2012，（1）：3-16.

[3]李建偉.關(guān)聯(lián)公司法人人格否認的實證研究[J].法商研究，2021，（38）：103-115.

[4]石一峰.關(guān)聯(lián)公司人格否認動態(tài)判斷體系的構(gòu)建[J].環(huán)球法律評論，2022（3）：147-162.

[5]于洪福.法人人格否認之因果關(guān)系推定[J].東南大學(xué)學(xué)報，2021，（23）：85-88.

[6]趙旭東.法人人格否認的構(gòu)成要件分析[J].人民司法，2011，（17）：108-110.

[7]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015.

[8]鐘三宇.公司人格否認：裁判邏輯、檢視與導(dǎo)正[J].重慶大學(xué)學(xué)報，2022（28）：242-253.

[9]朱慈蘊.公司法人格否認法理研究[M].北京：法律出版社，1988.

[10]朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學(xué)，2007（1）：111-125.

（作者單位：南京審計大學(xué)會計學(xué)院）