因書立功：中國文論的范式觀念

關鍵詞 范式 中國文論 經史子集 兼性闡釋

〔中圖分類號〕Ｉ０ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０７－００３１－１０

范式（ｐａｒａｄｉｇｍ）作為一個科學哲學概念，至今已經為中國人文學科界所廣泛接受，并越來越多地被運用于古代文學、歷史、哲學、文化領域，尤其是在中國文論的研究之中。但實事求是地說，漢語的“范式”在本土學術傳統中是一個冷僻詞?？贾畾v代典籍，“范式”一詞絕大多數為人名，指的是東漢名士、廬江太守范巨卿。除此以外，范式作為一個一般詞語，在漢語典籍中首次出現是在《文心雕龍·事類》：“至于崔班張蔡，遂捃摭經史，華實布？；因書立功，皆后人之范式也?！雹?《文心雕龍·事類》篇屬于《文心雕龍》的“剖情析采”部分，主要講的是“據事以類義，援古以證今”的用典手法；“崔班張蔡”之文章，因其用典手法的“華實布？”，成為后人所認可和效法的“范式”。此外中國古代典籍中還有兩處言及“范式”。宋代蘇軾《題秧馬歌后四首之一》言“可備言范式尺寸及乘馭之狀”，② 此處所言“范式”指的是農具秧馬的形狀，相當于制作圖紙；《四庫全書總目》子部藝術類《林泉高致》提要言“又有政和七年翰林學士河南許光凝序，亦謂公平日講論小筆范式，燦然盈編，題曰《郭氏林泉高致》”，①此處所言“范式”指的是繪制山水畫的具體方法。

所以，“范式”并非漢語原生用語，直到“ｐａｒａｄｉｇｍ”譯介入中國后，它才具有今天為學界所普遍接受的意義。但從另一方面來說，中國文論的知識譜系和思想傳統中又確實存在著近于“范式”的學術觀點或研究方法，中國文論學界對“范式”的譯介和引用，并不是簡單機械地移植一個西來概念，而是利用這一新語詞去激活和觸發潛藏在中國文論傳統中的思想觀念。因此本文取劉勰“因書立功”之說，概括中國文論的范式觀念，以“ｐａｒａｄｉｇｍ”在中國文論學界的接受、譯介和定名，辨別中國文論范式觀念和庫恩范式理論之間的差異，并從經史子集的知識學背景、經典中心的理論核心和兼性闡釋作用方式入手，剖析“因書立功”范式觀念的具體內涵。

一、范式理論的中國旅行

學術史研究中的“范式”概念，源自托馬斯· 庫恩（ＴｈｏｍａｓＳａｍｕｅｌＫｕｎｈ）所著《科學革命的結構》（ＴｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｖｏｌｕｔｉｏｎｓ）。庫恩對自然科學中的“范式”“范式轉型”及其“反?！C—革命”三階段等概念作出了開創性的系統論述。瑪格麗特·馬斯特曼在《范式的本質》中，依據《科學革命的結構》原文將庫恩對范式的解釋總結為２１種，并歸納為“形而上學范式或者元范式（ｍｅｔａｐａｒａｄｉｇｍ）”“社會學范式（ｓｏｃｉｏｌｏｇｉｃａｌｐａｒａｄｉｇｍ）”“人工范式（ａｒｔｅｆａｃｔｐａｒａｄｉｇｍ）或構造范式（ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｐａｒａｄｉｇｍ）”三個層面。②

范式理論在提出之后不久，便被引入了人文科學研究領域。在中國文學學科內，最早以“范式”方法開展研究的，是余英時的《近代紅學的發展與紅學革命——一個學術史的分析》（１９７７年）。余英時自覺地以相當篇幅引介了庫恩《科學革命的結構》中的“典范”與“危機”觀念；同時他指出，近代紅學研究史上存在著兩個互相競爭的典范，即以蔡元培《石頭記索隱》為代表的“索隱派”典范，和胡適《紅樓夢考證》為代表的“自傳說”典范，并歷數“自傳說”典范所受的三種挑戰。③自李寶恒、紀樹立譯《科學革命的結構》（１９８０年）出版以來，范式理論便逐漸為大陸學界所接受。中國大陸文學界最早自覺使用“范式”方法的著述，是南帆發表于《讀書雜志》（１９８６年第４期）的《選擇的進步》。該文提出“評論家事先總是有意無意受到了一定理論范式的支配”，并指出評論家要打破范式造成的思維定式局限。④ 而在古典文學領域，王兆鵬的《宋南渡詞人群體研究》（１９９２年）將范式理論首度應用于中國文學史的梳理歸納，提出了“花間范式”“東坡范式”“清真范式”等一系列富有概括力和生命力的詞學命題。２１世紀以來，學界已經誕生了一批自覺使用范式理論展開的中國文論研究，并取得了一系列突出成果，如胡曉明的陳寅恪與錢鍾書詩學范式比較，姚愛斌的《文心雕龍》詩學范式研究，趙樹功的古代文學習用批評范式研究，李建中的中國文論經史子集范式、元典關鍵詞研究理論范式系列研究等。２０２２年，中國古代文學理論學會會刊《古代文學理論研究》第５４輯以“詩學思維與批評范式”作為該輯副標題，也意味著中國文論的范式問題已經成為中國文論學界所普遍認可、積極探討的學術熱點。

通觀范式理論在中國文論學界的接受史，可以認為，它已經完成了由西至中、由今至古、由科學至人文的“理論旅行”，逐漸成為中國文論學界一種公共的學術話語。然而庫恩的范式理論中，始終有一個重要的邏輯無法適用于中國文論，這就是“危機—革命”論。范式的“危機”是由常規科學研究中出現的“反常”所導致的。當科學家“認識到自然已經違反了支配常規科學的由范式引出的預期”，①“反?！北阌纱硕?；“反?！狈e累到一定程度，使科學界產生了更深刻的覺察時，舊范式便陷入“危機”；在“危機”時段的紛亂爭論中，新的范式將會誕生并取代舊范式：這便是所謂的范式革命。所以，范式革命從其理論邏輯上而言，是一連串的反應鏈：在舊范式支配下常規科學研究的“反?！币l了“問題”，“問題”的無法解決產生了科學的“危機”，“危機”造成的爭論會激發新范式的誕生，從而實現范式革命。但將西方的自然科學領域的范式理論直接應用于中國古典人文學術的研究，必然會有格格不入之處。丘為君在《清代思想史“研究典范”的形成、特質與義涵》中就對“危機—革命”的邏輯提出了一種自覺的反省，他指出２０世紀以來的清代思想史研究存在著“理學反動”“每轉益進”“內在理路”三種學術范式，而這三種范式之間既有反駁、對抗的關系，又有補充、修正的關系，因此學術范式的變遷并不存在真正意義上的“危機—革命”模式。②

要辨明這種沖突的原因，應先從“范式”一語的漢語語義入手。縱觀國內學界對“ｐａｒａｄｉｇｍ”一詞的翻譯，大部分時候使用的是“范式”，有些著作也使用“典范”“范型”“范例”等譯法。先秦典籍中“範”“范”“笵”三字?；煊茫鄱段男牡颀垺な骂悺分醒约啊胺妒健保玫氖恰肮牎弊??！墩f文解字》釋“範”：“範軷也。從車，笵省聲?！倍巫ⅲ骸班嵳f曰：法也。輿下三面材，輢式之所尌，持車正也。然則《周易》‘範圍’字當作軓，或作舗。而范其假借字也。”④何謂“軷”？《說文解字》釋“軷”：“出，將有事于道，必先告其神，立壇四通，樹茅以依神，為軷。既祭軷，轢于牲而行，為範軷?！雹菥C合段注釋“範”與說文釋“範軷”來看，“範”字既然從車，其初義應是一種車馬具部件的名稱，其功能是保持車型的端正；車型端正，則出行安全，所以“範軷”是古代出行前祭祀路神以祈求旅途順利的儀式。不過，“範”作車馬具或祭祀路神之義的用法在古代典籍中比較少見；多數時候，“範”意為制作器物的模具，或使用模具鑄造某物。如《論衡·物勢》：“今夫陶冶者初埏埴作器，必模範為形。”⑥由上文引《說文》知，“範”也是“笵”的假借字，《說文解字》：“笵，法也。從竹，竹，簡書也；泛聲。古法有竹刑。”⑦此處“竹刑”指的不是以竹制刑具施加的刑罰，而是寫在竹簡上的成文法條。段注曰：“竹刑者，刑罰科條載于竹簡者?！雹嘁虼恕肮D”指代的是中國古代早期的成文法。作為“笵”的假借字，“範”也有“法則”的名詞義，又有“約束、使之合法”的動詞義。如《孟子·滕文公下》：“吾為之范我馳驅，終日不獲一；為之詭遇，一朝而獲十?！壁w岐注：“範，法也?！雹帷墩f文解字》：“范者，艸也”。⑩“范”字初義為草名，后為“範”所假借。綜合三字的訓詁來看，“范式”之“范”，本字應為“笵”，通常假借為“範”，又可假借為“范”，而今使用簡化字，故統一為“范”。至于“式”字，《說文解字》：“式，法也，從工弋聲”。段注：“廌部法作麚。麚，刑也。引申之義為式、用也。按周禮八麚八則九式異其文。注曰：則亦法也。式謂用財之節度?！雹弦虼?，“式”也有法的意思。

通過對“范式”的訓詁，我們可以發現，漢語的“范”“式”均在名詞意義上指向某種規范——或是具體的作為生產生活工具的車馬具、模具，或是社會意義上的法律守則，或是抽象意義上的法度、規則；其在動詞意義上，則體現為對這種規范的效法和運用。實際上，上文所談及三個在古代典籍中使用“范式”的例證，也基本上是法度的意思。所以，漢語“范式”在語義上，更側重強調某一種法度自身以及它所產生的影響，而非規則之間的因革更替。以上運用范式理論考察中國文化、文學、文論的研究成果，大部分也都著重論述某一范式自身的意義內涵和構建歷程，也即漢語之范式作為“法”的意義指向，而非關注范式之間的因革關系。這是因為學界已經察覺到中國文論的范式觀念與庫恩的“ｐａｒａｄｉｇｍ”存在著區別：范式之間并不存在嚴格的革命與被革命關系，在新范式誕生以后，舊范式也并不一定被徹底地取代。相反，舊范式的慣性使它能夠在學術觀念、著書體例、評價機制等多個層面頑強地存留下來，甚至能在合適的時機復蘇。這種差異的來源，則是中國文論范式觀念的知識學背景、理論核心與作用方式。

二、經史子集：中國文論范式觀念的知識學背景

“中國文論”這一范疇本身是“識通四庫”的，古典形態的中國文論在文獻分類上的最大特征就是典籍的互文或互通。① 中國文論的原生形態具有“從寄生到彌漫”的特點：先秦時代，中國文論是以“寄生”的形態存在于文化元典之中，并往往表現為“只言片語”的文論范疇或命題，如《尚書》之“詩言志”，《論語》之“興觀群怨”，《莊子》之“心齋”等等；至于兩漢，中國文論則以“彌漫”的形態在經傳、史書與子書中生長，形成了單篇的專論文章，如《毛詩序》《太史公自序》《論衡·超奇》等。② 因此，中國文論作為發端于“集部詩文評類”的一門學問，從其濫觴期就與經、史、子知識密切相關。從這個意義上來看，考察中國文論之范式觀念，也需要從經史子集的四部知識體系入手。中國文論的范式觀孕育于“考鏡源流，辨章學術”的思想史語境中，筑基于“經史子集”的知識學基礎之上，與四部之學的知識譜系緊密結合，并孕育出“以人為范”和“以書為范”兩種論述策略。

中國文論的范式觀，其源頭可追溯至五經。如《周易·系辭上》稱：“范圍天地之化而不過，曲成萬物而不遺”。孔穎達疏：“范謂模范，圍謂周圍，言圣人所為所作”。③ 可以說《周易》中已含有“范圍天地”“曲成萬物”的宏大心胸。此外，《尚書·洪范》的“洪范九疇”則第一次集中呈現了中國思想傳統中范式觀念的內容，可以將其視為中國文論范式觀的源頭。孫星衍在《尚書今古文疏證》引《爾雅·釋詁》，釋“洪范”為“大法”，④中國思想傳統里最早的“范式”也確實是一種具體義涵和價值指向更為宏大的法則：

天乃錫禹洪范九疇，彝倫攸敘。初一曰五行，次二曰敬用五事，次三曰農用八政，次四曰協用五紀，次五曰建用皇極，次六曰用三德，次七曰明用稽疑，次八曰念用庶征，次九曰用五福，威用六極。⑤

通觀洪范九疇，第一條五行屬于“推天道”，而其余八者屬于“明人事”，均屬于政治思想與施政措施的范圍。因此，《尚書·洪范》最初的范式觀是一種政治意義上的范式，它以神道設教、先王陳訓的方式，創造了最初的經典。而這一經典的具體內容，又是周武王治理國家時需要效法和遵從的最高準則。因此誕生于夏禹時代的“洪范”，以經典條文的形式直接影響了周代的政治思想、制度與措施，成為中國古代政治思想的一個重要源頭。

經部為中國學術傳統的范式圈定了觀念的基本范圍，而史部與子部則集中呈現了中國古代的范式觀念。中國古代學術史、思想史的編撰，主要有兩種范式構建的方法：以學案傳統為主干的“以人為范”和以目錄學傳統為主干的“以學為范”。相較之下，“以人為范”的學案傳統源遠流長。先秦諸子時代的學術史中，就采用了“以人為范”的編撰方法。中國最早的學術史著作《莊子·天下》縱論天下六家學術，以“墨翟、禽滑厘”“宋钘、尹文”“彭蒙、田駢、慎到”“關尹、老聃”“莊周”“惠施”等六組人物代表，指稱六種不同的學術旨趣和思想流派。① 《荀子·非十二子》雖在學派代表人物的選取上與《莊子·天下》略有出入，但采用的學術史編撰方法亦與之相同；《韓非子·顯學》講“儒分為八”“墨離為三”，亦以具體人物指稱儒墨兩家的各支派。唐宋以來的禪宗燈錄同樣是以人為單位，詳述歷代祖師之事跡語錄，從而將自身的歷史追溯至古印度，構建了“西天七佛二十八祖—東土六祖”的傳承統緒。宋明以來，理學家以學案體著作構擬思想譜系，這類著作見于子部、史部傳記類：朱熹《伊洛淵源錄》首六卷記載濂溪、明道、伊川、康節、橫渠五先生之言語行狀，奠定了宋明理學最基本的“北宋五子”傳承譜系；黃宗羲《明儒學案》更是學案體的集大成者。

“以學為范”的學術史編撰方法，在“以人為范”基礎上，對材料進行歸納、總結和概括，它集中體現在中國古代的目錄學傳統中。古典目錄學不僅是工具性的圖書分類之學，而且是構建思想與學術世界的知識譜系之學。章學誠《校讎通義》開篇指出：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術，考鏡源流；非深明于道術精微、群言得失之故者，不足與此?！雹谝虼四夸泴W之大義，正在于以“辨章學術”的方法，將著書體例、知識內容或思想義涵具有近似之處的著作分類，并在此過程中形成“部次條別”的范式構建。古典目錄學“以學為范”的典范是《四庫總目》，它建立起了經史子集四部、四十四類、六十七子目的知識框架，包羅中國古典學術兩千多年的主流與支脈，宏觀而言，古典目錄學的分類方法能夠評價和總結學術史，并反映出當時的學術思潮與學術范式。此外，古典目錄中各部類的排列次序與收錄內容，也體現了范式在設立學術標準時的功用。如中國古代佛教文獻浩如煙海，但《四庫總目》子部釋家類僅收錄２５部著作，在排序和數量方面都處于《四庫總目》中的邊緣位置，這是四庫館臣秉承“經學中心主義”尺度，以儒家經典為范，對佛家有意抑制的結果。③

“人”是范式的主體，而學說與學派則是持相近見解的人形成的共同體，因此“以人為范”和“以學為范”并非判然二分，而是有著相當多的交集，如正史之“儒林傳”與“以學為范”的學案體相通，而最早的目錄成果《漢書·藝文志》，本身就是《漢書》的一部分?！叭恕迸c“學”是密不可分的，而兩者之所以有這些互指和相交之處，蓋因二者最終的落腳點，都是要立在“因書立功”的層面上：學案體所記述是前賢學者的著述內容，目錄學更是一門關于圖書分類的學問，所以形塑了中國古代學術范式觀念，緊密依托文本，尤其以經典文本作為中心的特征。

中國文論是一門“學出集部、識通四庫”的學問，對于中國文論而言，古典目錄學“以即學為范”的學術傳統意義甚大：它孕育了對中國文論范式的最早、最簡明的概括——《四庫總目·詩文評類敘》，可以將其視為中國歷史上最早最簡明的中國文學批評史：④

文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實；劉窸《中山詩話》，歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后世論著，不出此五例中矣。⑤

值得注意的是，集部詩文評類敘所建構的五種批評史范式的方式，也都是“因書立功”式的經典中心論：《文心雕龍》開創的“究源流、評工拙”范式，《詩品》開創的“第甲乙、溯師承”范式，《詩式》開創的“備陳法律”范式，《本事詩》開創的“旁采故實”范式和《中山詩話》《六一詩話》開創的“體兼說部”范式。因此，《四庫總目》對中國文學批評史五種著書范式的陳述，既有“史”層面的“考鏡源流”，即以歷時順序追溯詩文評的源頭、羅列五種著書范式的形成順序，又有“論”層面的“辨章學術”，即以經典為例用概括性的斷語闡明五種范式的核心特質。

總體來看，經部之“洪范九疇”，孕育了中國思想傳統中最早的、包羅萬象的范式觀念；子部學案體之“以人為范”與史部目錄學之“以學為范”互相形塑，為中國文論范式觀念的構成提供了交互參照的鏡鑒；而《四庫總目》提要詩文評類述，則是中國文論范式觀念的呈現。因此，中國文論的范式觀念，其思想源頭發端于經部，其構建形態完備于史部和子部，而其具體指向最終落腳于集部詩文評類。經史子集的中國古代四部分類，形成了中國文論范式觀念主要的知識背景。

三、經典中心：中國文論范式觀念的理論核心

如上所述，漢語之“范式”，既指向名詞義，即書寫于竹簡上的法條，或塑造器皿的模具，又指向動詞義的“范”，即運用法條規約社會行為，或以模具來生產器物。因此中國文論的范式觀念也具有名詞和動詞的兩種義涵：“法條”是權威的、神圣的、靜態的經典文本，指向中國文論范式觀念的核心，即中國文論經典；而“塑造”則是對經典文本自覺地、靈活地、動態地繼承，它是中國文論范式觀念的作用方式，即兼性闡釋。下文即圍繞“經典”，闡述中國文論范式觀念的理論核心。

“經典”是書之竹帛、見諸文字的具體書籍，而“范式”是一種抽象的、具有普遍性的觀念、規則和價值判斷。形而下的經典，之所以能在形而上的范式中成為核心，是因為三種思想因素的作用：一是“受命于天”的法天思想，經典之根源，帶有神圣性的“天意”，如《尚書》之“天乃錫禹洪范九疇”；二是“古訓是式”的師古思想，即經典是歷時性的源頭，一切后世的變化均需要以經典作為準繩；三是“圣賢述作”的征圣思想，即經典乃是“圣因文而明道”之作，它直接傳達著圣人的微言大義。因此，法天、師古和征圣，是經典之所以為經典、進而成為范式觀念之核心的思想動因。

《文心雕龍》作為中國文論領域的經典，集中呈現了中國文論的范式觀念。除了《事類》篇“因書立功，皆后人之范式也”一處之外，《文心雕龍》還在多處單獨提及“范”或“式”字?！段男牡颀垺诽峒啊胺丁弊郑保勾危渲校洞螌儆跓o效信息，為人名范雎（２次）、范蔡、何范、弘范，為篇名時則指《洪范》。其余１３次中，“范”可作名詞，如“禮以立體，據事制范”（《宗經》），“若夫熔鑄經典之范”（《風骨》），“凡此五家，前代之明范也”（《議對》）。“范”亦可作動詞，如“楊雄稽古，始范虞箴”（《銘箴》），“多略漢篇，師范宋集”（《通變》），“模山范水”（《物色》）?！段男牡颀垺诽峒啊笆健弊郑玻复?，同樣有兩種用法，其中名詞用法較多，如“金相玉式，艷溢錙毫”（《辨騷》），“降及七國，未變古式”（《章表》），“模經為式者，自入典雅之懿”（《定勢》）；動詞用法較少，有“矩式周人”（《通變》）等。因此，中國文論的“范式”，其名詞義是靜態的經典，而其動詞義則是以經典作為學習、效法的對象，這恰恰構成了“書”與“人”“學”之間的雙向交互關系：一方面，經典以何種方式影響后人；另一方面，后人以何種方式摹仿經典。

中國文論之范式觀的核心在于以經典為中心的“因書立功”，而此處所言之“書”，就其最狹義、最本原的意義上而言，它指的是《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五經。李建中認為，“從濫觴處考察，中國文論與經學是同根同源、同體同構的。被稱為中國文論之‘開山綱領’的‘詩言志’語出《尚書》，最早獨立成篇、已然成體的文學批評文本《毛詩序》又是嚴格意義上的經學文本，早期中國文論的信仰、觀念和譜系，規則、方法和范例等，無一不與經學相關甚至就是經學本身”。① 五經作為中華文化的元典，自然是中國文論中當之無愧的、最核心的范式。作為一個整體，五經在文論方面的范式意義是本原性的，“五禮資之以成，六典因之致用；君臣所以炳煥，軍國所以昭明：詳其本源，莫非經典”（《文心雕龍·序志》），它能夠直接解答文學的本質、源流、意義等基礎問題，從而為中國古代文論塑造了信仰與價值的指向，提供了路徑與方法的指引。

具體而言，五經作為一個整體的范式意義，在于“體要”。“體要”一語在《文心雕龍》中多次出現，徐復觀在《〈文心雕龍〉的文體論》一文中指出，體要之體源出五經，其特點是尚實用、重事義、明法則，而劉勰提出“體要”論的目的在于使文體之名實相符、體類相合，此說甚篤。② 《文心雕龍·通變》言：

夫設文之體有常，變文之數無方。何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之數也。名理有常，體必資于故實；通變無方，數必酌于新聲?！示毲噱{，必歸藍茜；矯訛翻淺，還宗經誥。

所謂“名理”，是指不同文類文體的規范性構成，也即不同文類文體所遵循的創作規范；所謂“故實”，則指已有的實際和成法。“資于故實”意味著對創作實際、已有成法的摹習、征效。“名理相因”的要求，實際上就是要合乎經典中孕育的“體要”之體；而“資于故實”之具體指向，則是“還宗經誥”，也就是以經典為效法的模范。③ 若以經典的運思路徑而論，“名理”是一種近于演繹法的、自上而下的思維方式，它是從經典中提取出文體的規范，并作用于不同的文類。“故實”則是一種近于歸納法的、自下而上的思維方式，它是在文學創作中總結歸納出合于經典的規范。而“名理”與“故實”都是“體要”的組成。

如將五經分而論之，每一部經書又能形成一種影響深遠的范式。尤其是在文體論方面，一部經書就是后世多種文體的源頭?！段男牡颀垺ぷ诮洝贩Q《易》“旨遠、辭文、言中、事隱”，稱《詩》“詀風裁興，藻辭譎喻”，稱“《書》實記言，而詁訓芒昧”“《禮》以立體，據事制范”“《春秋》辨理，一字見義”，每一經典均有其特立獨出的文章風范和書寫體例，進而直接形塑了文章體裁的流別：“論說辭序，則《易》統其首；詔策章奏，則《書》發其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；記傳盟檄，則《春秋》為根”。因此詳察劉勰論文敘筆之“四項基本原則”，其“原始以表末”“釋名以彰義”，往往溯源至經典傳注以尋找依托：如談賦體起源，曰“《詩序》則同義，《傳》說則異體；總其歸涂，實相枝干”（《詮賦》）；又如訓“詩”體之名，言“詩者持也”（《明詩》），出自《詩緯·含神霧》。“選文以定篇”“敷理以舉統”，或從經典中直接抽取案例，或以經典為準繩，規定一種文體風范；如論“頌”體，劉勰稱“《時邁》一篇，周公所制；哲人之頌，規式存焉”（《頌贊》），《詩經》中的《周頌·時邁》為頌這一文體制定了“規式”；又如論“書”體，則“取象乎《夬》，貴在明決而已”（《書記》），《周易·夬卦》言“君子夬夬獨行”，④故書牘之體應有《夬卦》所描述的明確果決之意。因此，“若稟經以制式，酌雅以富言，是即山而鑄銅，煮海而為鹽者也”（《宗經》）。以五經為中心的文化元典，制定了文學文體規范與批評標準，成為后世所效法的楷模。

同時，中國文論范式觀的經典觀念又是富于變化的：經典的遴選與創生不是固化僵死的，尤其具有開放性和彈性。對于經學而言，經目雖然從漢到宋，由五經逐漸增長為十三經，但每一次經目的變動，都是由政治和學術權威的認可所推動。因此，經學之經典具有神圣、權威和穩固的特點，輕易不可增減。但對于文論而言，除了經學意義上的“公共經典”可以形成范式以外，其余典籍也會不斷被納入經典范疇，從而形成新的理論范式。

新經典的生成很大程度上與文學觀念的更新有關。在《文心雕龍》中，劉勰就在五經之外確立了一批代表著“文辭之變”的經典，它們主要是以《離騷》為代表的楚辭和以《莊子》為代表的先秦諸子。如果說經學經典代表著“設文之體有?！?，那么楚辭與諸子就代表著“變文之數無方”，昭示著文學經典本身“會通適變”的合法性。在劉勰之前，王逸《楚辭章句序》就強調了《離騷》“祖式模范”的作用：“自終沒以來，名儒博達之士，著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻?！雹佟侗骝}》篇言楚辭有四事“同乎風雅”，又有四事“異乎經誥”，“雖取經旨，亦自鑄偉辭”，它與五經范式之間有衍生和共通，又有變化和區別。而劉勰將《辨騷》篇放入“文之樞紐”，這就意味著“變乎騷”的范式意義，可與經學經典的“本乎道，師乎圣，體乎經，酌乎緯”等量齊觀，同樣對文學本體問題具有決定性的價值。先秦諸子則是“文辭之變”的極致。《情采》篇稱：“莊周云‘辯雕萬物’，謂藻飾也；韓非云‘艷采辯說’，謂綺麗也。綺麗以艷說，藻飾以辯雕；文辭之變，于斯極矣。”劉勰處于齊梁之際，而自建安以下，“詩賦欲麗”“詩緣情而綺靡”的文學觀念已有兩百余年積淀；故劉勰雖然以“征圣宗經”為要，但也需要確認諸子、楚辭在“文辭”方面的經典屬性。

新經典的地位確認還與論域的選取有關。在特定的領域內，某些通常意義上并非經典的典籍也可以被視作經典。中國古代有發達的經學闡釋學傳統，前人為經典所作的經傳、章句、注疏，雖然是依附舊經典的闡釋文體，卻同樣可以成為文體學意義上的新經典，如《文心雕龍·論說》言：“若毛公之訓《詩》，安國之傳《書》，鄭君之釋《禮》，王弼之解《易》，要約明暢，可為式矣。”在論說這一特定文體的范疇內，經典注疏因其有“要約明暢”的特征就成了可以被效法的楷模。

中國文論范式觀念的核心是經典，而經典的序列又是兼備穩定性和開放性的：五經是經典的核心，這一定位貫穿中國文論史的始終，成為中國文論范式觀念恒久不易的精神主干；同時，新的典籍又會因文學觀念的變化或特定論域的界定而不斷加入經典序列中，使經典序列具有一種因時因事而通變的彈性。

四、兼性闡釋：中國文論范式觀的作用方式

如上文所述，中國文論的范式觀念是以遴選經典和構建具有開放性的經典序列為中心的，此之謂“因書”。那么在具體的文論中落實這種范式觀念，即是所謂的“立功”。當經典被確立起來后，“后人”如何繼承經典的價值與信仰，如何效法經典的方法與路徑，就決定了經典作為“范式”的影響與接受層次。而“后人”效法經典的路徑，就是兼性闡釋。②

張江指出，“闡”具有公開、對話、協商的敞開性；“釋”基于分析，指向內省地、溫和地說明文本意義。③ 對于中國文論的范式觀念而言，作為范式觀念中心的“經典”，需要經過闡釋才能為后人所接受；后人對經典的闡釋和接受歷程，及這一進程中新產生的理論成果，也才使經典之范式意義得以確立。這種闡釋的特征，首先應該是理性的、公共的，要基于經典文本展開；同時又應當具有開放性，不僅作為闡釋對象的經典文本是彈性的序列，闡釋的文體、思維、主體也應該有兼容并包、會通適變的精神；一言以蔽之，即為“兼性闡釋”。對于中國文論的范式觀念而言，其“兼性闡釋”的作用方式，主要體現在“博雅君子”的闡釋主體、“兼解俱通”的闡釋方法和“兼以易別”的闡釋目的三個方面。

“博雅君子”的闡釋主體指的是闡釋者多元化的身份，能使其對文論經典的闡釋呈現出多樣性的向度。在學科界分尚不明確的時代，中國古代的文論作者并不是職業的“文學家”或“文學批評家”，論文之士既是創作者又是評論者，既出入經史、又博通子集。因此，歷代論文者能共享一種學兼四部、博雅融通的知識背景。同時，對于同一部類的文論經典，不同身份的論者又因其共同的知識背景而能夠互相補充，共同形成對經典的整體性闡釋。比如同為以目錄學家論《詩品》，《四庫全書總目》提要曰：“各冠以序。皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱。……惟其論某人源出某人，若一一親見其師承者，則不免附會耳。”①而章學誠《文史通義·詩話》曰：“《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠，蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。如云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學，其法出于劉向父子?！雹凇端膸烊珪偰俊诽嵋獮楣俜街?，持論中正、重視憑據，對《詩品》推源溯流的特色方法有所褒貶。而《文史通義》為私人著作，章學誠又推重《漢書·藝文志》“辨章學術、考鏡源流”的校讎之義，故觀點鮮明地指出《詩品》推源溯流方法與《漢書·藝文志》之間的承繼關系。

“兼解俱通”的闡釋方法指的是闡釋者與文論經典之間的雙向互動：一方面，經典是闡釋的中心，闡釋要有所本原；另一方面，闡釋者又能夠借助經典文本，表述自己的意見。“兼解俱通”的闡釋方法，與中國文論經典的開放性特質是相關聯的：經典序列的兼容品質使闡釋者得以將闡釋經典的成果，塑造為新的經典。這就使得中國文論的經典闡釋與思想創造能夠密切地結合。這里以中國文論的“重言”述學文體為例：“重言”語出《莊子·寓言》篇，原文曰：“重言十七，所以己言也，是為耆艾?！雹壑匮灾疄槭鰧W文體者，其表現形式是“重復”，即引用經典的既有文字；其意義在于“借重”，以經典來增強論說的可靠性和權威。體現在中國文論文本中，就是不避煩瑣、長篇大論地引經據典，并穿插作者自己簡明精要的論述。同時，這種引用又是具有能動性的，并非是對經典機械的、資料式的引用，而是要用來傳達自己的觀點。近代以來，重言成為中國文論中一種常用的闡釋方式，如黃侃《文心雕龍札記》抄撮“彥和所不載，而私意以為可作楷？”④的歷代文章，以闡發《文心雕龍》之原旨，更兼抒發己意；劉師培《中國中古文學史講義》“取宋齊梁陳史各傳”，⑤廣泛搜羅和輯錄史傳中反映南朝人“文筆”觀的語句，用以論述南朝時代的文學觀念問題；又如錢鐘書《談藝錄》，闡釋神韻、妙悟、圓、自然等文論范疇，其文獻征引不僅限于中國古代典籍，而是進一步擴大到西方文學與文論的廣闊世界，形成了兼容并包、東西貫通的學術境界?？梢?，“重言”式的述學文體，直接呈現出經典文本與思想創造之間的有機關聯，是“兼解俱通”闡釋方法在文體方面的重要標志。

“兼以易別”的闡釋目的指的是對中國文論經典的兼性闡釋，最終要破除各照隅隙的一端之見，形成后世論者所普遍接受的闡釋結果。章學誠《文史通義·浙東學術》稱“學者不可無宗主，而必不可有門戶”，⑥對中國文論經典的兼性闡釋，其目的不僅是還原作者之意圖，還要去除門戶之蔽見，而闡釋之所以能超越一端之見，正是出于其公共性，建立在眾人所普遍認可的基礎上。李春青認為“闡釋的目的之所以重要是因為它在很大程度上決定著闡釋的性質與走向”，⑦故“兼以易別”的闡釋目的，首先要求闡釋主體要具備“圓照之相，務先博觀”的知識素養，因此劉勰稱“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，杜甫稱“轉益多師是吾師”。同時，還要求闡釋方法要有“平理若衡，照辭如鏡”的理性前提。《四庫全書總目》提要多次以“平心而論”評點得失。如《放翁詞》提要曰：“劉克莊《后村詩話》謂其時掉書袋，要是一病。楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海，雄快處似東坡。平心而論，游之本意，蓋欲驛騎于二家之間。故奄有其勝，而皆不能造其極。要之詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊。其短其長，故具在是也?！雹佟逗蟠逶娫挕泛汀对~品》對陸游詞的評論，一貶其“掉書袋”，一贊其似“淮海、東坡”。而四庫館臣能“平心而論”，既從陸游之作者意圖出發指出其折衷于秦觀、蘇軾的藝術追求，又從其客觀素質評價指出詩人之言與詞人之言的區別，可謂切中肯綮、唯務折衷。

庫恩認為，范式以“常規科學”的方式構筑了一套精致、廣泛且脫離了通識的專業化知識體系，并導致了科學的細化和僵化——正是這種自反性孕育了范式危機和革命的到來：

進一步的發展通常需要構造復雜的設備，發展一套內行才懂的詞匯和技巧，精煉概念，使之越來越不像其通常的常識原型。這專業化一方面大大限制了科學家的眼光，嚴重阻礙了范式改變，科學變得日益僵化……范式越是精確和廣泛，就越能靈敏地指示出反常和范式改變的契機。②

而對中國文論經典的兼性闡釋，則能夠使中國文論范式不至于陷入僵化和限制的死局。首先，“博雅君子”的闡釋主體，就要求闡釋者要以廣博融通的眼光，多向度地、靈活地闡釋文論經典，而不限于某種學科體系的專業化限制。其次，“兼解俱通”的闡釋方法，能夠使文論經典在不斷變化的時代中會通適變，孕育新的思想成果。最后，“兼以易別”的闡釋目的，則能使對中國文論經典的闡釋具備公共性和普遍認可度，使中國文論的范式獲得了長久的生命力。

五、結論

綜上所述，“因書立功”的中國文論范式觀念，其知識學依據、核心問題和作用方式均與庫恩提出的“ｐａｒａｄｉｇｍ”大致對應，因此我們可以認為，中國本土文論的思想譜系中確實存在著“范式”的觀念。同時，中國文論范式觀念的思想基底、闡釋邏輯又與庫恩提出的“ｐａｒａｄｉｇｍ”有所區別，正是這些區別導致了“危機—革命”邏輯在中國文論話語場域內的不兼容。所以，“因書立功”的中國文論范式觀念自有其本土化的學術根柢和堅固扎實的學理依據，并非是對“ｐａｒａｄｉｇｍ”的簡單比附。

對于自然科學界而言，今日的前沿科學研究幾乎不可能再使用亞里士多德、哥白尼、牛頓的范式，他們的研究成果對于科學共同體而言只能是某種客體性的、需要去偽存真的知識。但在人文社科界，尤其是對中國文論學科而言，傳統的學術范式仍然具有充沛的、鮮活的生命力。因此，本文對中國文論的“因書立功”范式觀念的考察，目的也并不止于廓清這個觀念自身的思想傳統、理念構成和學術史影響，而是試圖重新定位“范式”作為一種研究方法在中國文論學界的價值。如果中國古代文論傳統中本然存在一種范式觀念（盡管它并不以“范式”二字為名），那么從事中國文論范式研究的學者就可以不必“以庫恩之是非為是非”、機械套用《科學革命的結構》中的只言片語，來建立研究中國文論的框架結構。同樣，中國文論的范式研究成果，既可以不必再面對科學史界“引喻失義”的詰問，也能夠避免“以西律中”的強制闡釋陷阱。

作者單位：武漢大學文學院

責任編輯：張翼馳