論我國破產重整計劃中信托方案的司法審查

內容摘要：近年來，信托方案在大型企業集團重整方案中頻頻出現，法官在對此審查時卻面臨無法可依的局面。信托財產的獨立性是其產生和迅速發展的動因，以此為基礎實現了與信托關系所有主體個人債務的風險隔離；而英美法中破產法的邏輯架構，恰恰基于法定信托之機理。在破產重整方案中融入信托，可視為在法定信托的執行階段加入商業信托，雙重信托機制確保了相關財產和權利的分配的風險隔離屬性。加上我國信托行業的商業判斷優勢和行業特性，信托機制在破產重整中具有特定的積極效益。為此，法院對此審查時應以信托機制的設置是否能夠實現債權人和債務人的互利共贏作為基本立場，進而就相關計劃制定的全過程是否符合誠信原則要求，債務人注入信托的資產和免除的清償責任之間是否公平合理，按重整方案規劃的企業后續經營是否具有可行性和可持續性，信托計劃的架構是否具有合理性和持續性、是否符合債權人最佳利益這五個方面進行多維度的審查，并最終在《企業破產法》修訂條款中體現相關要求，作為法院審查和裁判之依據。

關鍵詞：企業破產法；信托財產獨立性；信托方案；司法審查

中圖分類號：D922.291.92 """"""文獻標識碼：A "文章編號：2095-7076（2024）03-0037-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.03.004

一、問題的提出

自2019年信托方案首次在渤鋼系35家企業重整計劃中出現以來，信托計劃在海航集團、天津物產集團、中科建設、南京建工等大型企業集團破產重整方案中頻頻出現。①""①參見渤鋼系企業重整計劃可參見天津市第二中級人民法院（2018）津02破11-45號之一民事裁定書；《監管引導機構盤活存量資產 信托跑步入場特殊資產處置》，載《中國經營報》2023年4月3日，第B03版；《破產重整服務信托頻“落子” 司法實務機構建言完善機制》，載《證券時報》2023年8月11日，第A03版。資產服務信托亦被中國銀保監會在其2023年3月20日發布的《關于規范信托公司信托業務分類的通知》中列為信托三大業務類型首位，在其下設風險處置服務信托，進而細分為企業市場化重組服務信托、企業破產服務信托兩個子類別。此舉被視為信托行業監管部門對行業在破產重整案件中創新實踐的認可，企業破產服務信托作為行業轉型回歸其制度本源的重要業務方向和業務增長點，信托公司紛紛籌劃致力在此領域拓展。②""②參見《監管引導機構盤活存量資產 信托跑步入場特殊資產處置》，載《中國經營報》2023年4月3日，第B03版；《專訪外貿信托總經理衛濛濛：融入國家高質量發展新格局 堅持做難而正確的事情》，載《21世紀經濟報道》2024年1月1日，第007版；《建信信托副總裁王業強：找準定位 打造核心競爭力》，載《中國證券報》2023年12月29日，第A04版。

我國已有的大型企業集團破產重整中適用信托機制呈現個案探索之態。通過對2019年后適用信托的27家大型企業重整方案的詳細分析，①""①根據上市公司的相關公報等公開途徑，筆者收集了包括渤鋼系企業、海航集團、天津物產集團、中科建設、千山藥機、南京建工等27家大型企業經法院批準的重整計劃。信托機制的相關適用呈現出幾個特點：一是信托設置模式基本趨同。除個別案件中是將營運核心資產剝離進入信托后戰略投資人按方案退出以外，大多數案件都是將重整企業集團的核心資產和非核心資產進行分離，核心資產引入戰略投資人完成重整，非核心資產作為待處置資產裝入信托。二是主體設置普遍一致，受托人均是我國持有專門金融執照的信托公司，受益人大多數是債務人企業的普通債權人，少數案件包括債務人企業有擔保權的優先權人。三是裝入信托計劃的資產類型各異，包括現金、股權、應收賬款、不動產實物資產以及重整后債務人企業收益或是收益權等，沒有相對統一的標準。四是信托存續時間多為三五年的短期或中期安排，最長不超過十年。五是信托計劃的相關信息的披露程度不一，關于信托資產的價值、對于應清償債權的金額、債權人即信托受益人的人數、信托計劃對于重整后企業底層資產的權利和處置方式等核心要素，個別案件在重整計劃和法院批準重整計劃的裁定中均予以了披露，一部分案件在重整計劃中予以了披露，少數案件在重整計劃中亦未明確體現。

我國《企業破產法》及其司法解釋、相關法律均未對信托機制在重整計劃中的適用予以規制，導致法官在審查類似重整方案時缺乏明確的法律依據和認定標準。從已有案件的處理實效來看，信托機制的資產融通功能有利于資源的優化整合、解決投資者和債務人的后顧之憂，但有的案件中信托計劃的設置，也有成為案件完成快速處置而平移債權人清償的結案“通道”之嫌。加之近幾年信托公司自身風險頻發，部分信托公司亦有進入破產之情勢，②""②新華信托公司、四川信托公司分別進入了破產清算和破產重整程序，相關內容參見《九成個人投資者轉讓受益權 川信探索風險處置新路徑》，載《證券時報》2024年1月23日，第A03版；《又一家信托公司破產重整 出險信托處置路徑各不相同》，載《第一財經日報》2024年4月3日，第A03版。法院和債務人企業所在行業監管部門目前對此類信托計劃和重整方案的態度，從創新嘗試轉為慎之又慎，甚至“談信托色變”。由此引發的問題是：在重整計劃中設置信托方案，是否能為破產重整程序帶來積極效益？是否具有正當性和合理性？如果有，法院對于此類型的重整方案應秉承怎樣的審查標準？這對于正在修訂過程中的《企業破產法》提出了怎樣的需求和建議？

二、破產重整中運用信托計劃之正當性分析

（一）信托財產獨立性與其風險隔離效應

信托制度的前身系14世紀英國開始使用的用益（Uses）制度。③""③用益的設計主要是用于規避中世紀采邑制（Lehnsrecht）下土地和財產的封建占有，實現財產的市場流轉。R.H.Helmholz， The Early Enforcement of Uses， 79 Colum.L.Rev. 1503， 1505. （1979）.其基本內容為基于委托人設立信托的意思表示，由受托人為了受益人或者特定目的而管理、處分財產。基于英國的衡平法體系，創設了“雙重所有權”作為信托制度的特征。④""④英國衡平法院于1643年“薩姆巴訴戴斯頓案”中肯定了雙層用益的效力，最終確立了衡平法上“受益人所有權”。信托財產由此實現了所有權分隔——普通法承認受托人為財產的所有人，而衡平法則保護受益人的權利。此種方式有效地協調了受托人與受益人的利益沖突，這正是支撐信托制度數百年來繁榮發展的“雙重所有權”理論。參見[德]海因·克茨：《英美信托與德國信托的比較法研究》，白媛媛譯，法律出版社2021年版，第5頁。由此，以財產管理權和收益權分離、信托財產獨立于委托人財產等為內核的機制，被譽為英國人在法學領域所做的最重大、最杰出的貢獻。⑤""⑤See Frederic W. Maitland， The Collected Papers of Frederic William Maitland， Cambridge University Press， 322 （H. A. L. Fisher， ed.） （1911） Getzler， Joshua， Frederic William Maitland-Trust and Corporation， 35 U. Queensland L.J. 171，175 （2016）.傳統信托主要用于對家庭財產傳承進行規劃和安排，委托人將財產信托給受托人管理和處置，確保財產得以穩步增長并產生持續的現金流。⑥""⑥傳統信托的適用，以財產即時或者約定的未來轉讓給受托人為前提，普通信托系當時遺產規劃的主要工具。See John H. Langbein， The Contractarian Basis of the Law of Trusts， 105 Yale L.J. 625， 632.（1995）; Melanie Leslie， Trusting Trustees： Fiduciary Duties and the Limits of Default Rules， 94. Geo.L.J. 67 （2005）; Schoenblum， Jeffrey， Directed Trusts and the Conflict of Laws， 97 Tul. L. Rev. 957. 959 （2022—2023）.19世紀開始，信托機制從個人、家庭領域進入商業領域，尤其是二戰之后信托公司在美國的出現，①""①早在1929年，就有學者在《哈佛法律評論》上發文論述，美國對于信托制度的重大貢獻，或許就是創設了需經過特許方能設立的、專門作為受托人的信托公司。See Isaacs Nathan， Trusteeship in Modern Bussiness， 42 Harv.L.Rev. 1048， 1052 （1929）.以信義義務（fiduciary relationship）為核心構建了主體之間的相互關系，推動了現代商業信托機制的興盛。②""②Rhee， Robert J.， A Liberal Theory of Fiduciary Law， 25 U. Pa. J. Bus. L. 451，465 （2023）.當時美國聯邦最高法院在Hecht v. Malley案判決中認為商業信托系“依據信托文件條款，委托人將財產轉移給受托人，由受托人發行證明對信托財產之收益權份額的可轉讓憑證，并由受托人為持有該類憑證的受益人之利益而管理信托財產的機制。”③""③Hecht v. Malley，265 U.S. 144， 147 （1924）. 此案中對于商業信托的表述，一直沿用至今。20世紀后半葉，證券投資信托、資產證券化信托、不動產投資信托等新型商業信托在市場中占據了舉足輕重的地位，成為“被優先適用的實體形態”。④""④如在《美國統一信托法典》起草中就認為，在共同基金、不動產投資以及資產證券化交易中，商業信托都是被優先適用的實體形態。See David J. Marchitelli， Uniform Trust Code， American Law Reports， 68 A.L.R. 7th Art. 1 （2021）.商業信托在實踐中發展出的管理公司化、可永久存續、權益的便捷流通性、受益人的有限責任等特征，有別于傳統信托的反永續規則，進而催生了有別于傳統信托的法律規制設計。⑤""⑤相對于早期傳統信托的受托人為委托人信賴的個人而言，商業信托管理模式趨向于以信托公司或專業組織完成集中管理；基于遺產繼承的傳統信托對于存續期間的設定為禁止永續，商業信托卻可設計永久存續的信托計劃；就受益權而言，傳統信托有禁止揮霍的要求，其流動性也遠遠不及商業信托；此外，商業信托中因受益人對商業信托有出資，故以出資額為限對商業信托債務承擔責任，而傳統信托一般受益人不對信托出資，故不需要對信托債務承擔責任。基于上述重大差別，眾多國家對于普通信托和商業信托區別立法，設計不同的法律規制規則。如美國法學會的《信托法重述》雖然對美國信托相關判例規則進行了概括和提煉，卻未將商業信托包含在表述之內。“將信托作為一種從事商業的機制加以運用（employment of a trust as a device for carrying on business）的相關法律規則，不在本重述的范圍之內。”其原因在于，“盡管適用于信托的許多規則也適用于商業信托，但尚有眾多規則不能適用于商業信托，后者有特定的規則。”“商業信托作為一個特定類型，需與其他商業組織關聯來處理為最佳。”Restatement（Second） of Trusts §1 cmt. b （1959）.這一觀點被第三次重述沿用。Restatement（Second） of Trusts §1 cmt. b （2003）. Robert B. Niles-Weeda， Robert H. Sitkoff， "The Twenty-First Century Revolution in Conflict of Trust Laws， 97 Tul. L. Rev. 1013， 1022 （2022—2023）.如《美國統一商業信托法》以法律規則區分了商業信托和傳統信托的關系，而這亦是該法的立法目的之一。⑥""⑥David J. Marchitelli， Uniform Trust Code， American Law Reports， 68 A.L.R. 7th Art. 1 （2021）.

然英美法系在衡平法院創設的信托制度，最初未得到大陸法系的認可，其被視為“雖有所有權之名，但并無所有權之實”⑦""⑦Bernard Rudden， Things as Things and Things as Wealth， 14 Oxford University Press， 81 （1994）.。“那種按照以往劃分普通法與衡平法的方式對信托所作的傳統解釋，只為我們提供一種具有歷史意義但并不理性的描述。”⑧""⑧Bernard Rudden， Things as Things and Things as Wealth， 14 Oxford University Press， 88-89 （1994）.從權能上分析，信托關系中的“受托人所有權”系對信托財產進行占有、管理并處分之權利，“受益人所有權”僅有獲得收益及物上救濟的權利，兩者均不具備大陸法系財產法律體系中所有權應包含的全部權能。隨著商業信托在英美的廣泛適用，大陸法系國家開始了將信托制度內化于傳統羅馬法物權法體系的法律塑造，其關鍵的努力就在于對信托財產分隔后獨立屬性的界定。對此存在兩種不同的行動路徑：一種是將信托財產明確規定為委托人或受托人所有。如意大利就將信托財產的所有權仍歸屬于委托人，而受托人對于信托財產享有占有與控制的權利，信任關系仍屬于債務關系的范疇，受益人并非信托財產的所有權人，但可以依照信托關系獲得信托財產的收益。⑨""⑨Braun， Alexandra， The Risk of ‘Misusing’ Trusts： Some Lessons from the Italian Experience， 24 Eur. Rev. Private L. 1119， 1122 （2016）.德國法中將信托作為分離財產歸屬于受托人，歸屬于他人之物的權利或者財產由此被轉讓給受讓人，但同時伴隨轉移的是有利于受益人利益而進行管理、處分上述財產的信義義務。此種分離的設計雖沒有立法的規定，但已經在實踐中適用了一個多世紀，亦為法院所認可，甚至成了委托制度的替代形式。⑩""⑩Schmidt， Karsten， Trust as a Legislative Challenge： Basic Trust Models in Legal Practice， Theory， and Legislation， 24 Eur. Rev. Private L. 995， 997 （2016）.另一種模式則將信托財產歸結為獨立個體，甚而對信托財產的歸屬并不作出明確的法律規定。如法國將信托財產定位為“專項財產”，委托人將一定的財產從自身財產中分離而特定化為信托財產，轉移給受托人以信托合同約定的目的進行管理、運作。信托財產進而作為特定的財產并不歸屬于任何一方，成為服務于特定目的的專項財產。①""①如法國著名法學家拉波勒就將信托財產定位為專項財產，他認為信托是用于特定目的而進行的財產劃撥，系當事人之間依據自治性質的約定，由受托人完成實施。Pierre Lepaulle， An Outsider’s View Point of the Nature of Trusts， 14 Cornell Law Review 52， 53 （1928）. Paliwal Girish， Core Irreducible Features of the Trust： Comparative Analysis of Trust across Common Law， Civil Law， and Mixed Jurisdictions， 3 Issue 3 Int’l J.L. Mgmt. amp; Human. 121. 122 （2020）.

我國《信托法》第2條中將信托界定為委托人將其財產權“委托”給受托人，未使用“轉移”或是“轉讓”等權屬變更字眼，似乎是傾向于第一種模式。雖未以設立信托財產所有權的變更作為信托設立的生效要件，但仍堅持了信托成立后信托財產的獨立屬性：在《信托法》第15條和第16條中分別明確信托財產與委托人未設立信托的財產、受托人固有財產相分隔而予以區別，第17條進而規定除四項例外情形外信托財產不得被強制執行。而《全國法院民商事審判工作會議紀要》中第95條的規定，明確雖然依據《信托法》第2條的規定由委托人將財產委托給受托人，但一經信托設立，則該部分財產“在信托存續期間獨立于委托人、受托人、受益人各自的固有財產”，似乎是傾向于第二種模式。此后在《最高人民法院關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》（法發〔2019〕35號）中第3條也是對于信托財產相對于委托人、受托人固有財產的獨立性進行了強調，并進一步明確受益人對于信托財產享有的權利是信托收益權，信托財產本身并非受益人的責任財產，故不被強制執行。這些至少達成了一個基本的認知，即通過將財產從委托人處分離而進入信托機制，與財產權的所有權、使用權和收益權完成了分離，可歸屬不同主體享有；同時也隨之確定了信托財產的獨立性屬性。

（二）信托財產獨立性確保了信托機制的風險隔離效應

基于法律對于信托財產獨立性的確定與保護，風險隔離成為商業信托最為突出的特性之一，也是其相對于其他法律關系的優勢所在。②""②風險隔離、信義義務、稅收優勢和靈活性，被視為商業信托四個核心優勢。John H. Langbein， The Secret Life of the Trust： The Trust as an Instrument of Commence， 107 Yale L.J. 165， 169 （1997）. Lucas Clover-Alcolea， Policy over Doctrine： A Brief History of US Trust Law， 49 ACTEC L.J. 127， 130 （2024）.委托人依據設置信托之意愿，將財產予以特定化形成信托財產，實現與委托人的資產分隔；同時法律規定受托人自有財產與信托財產相互獨立，信托財產具有法定的獨立性，不受委托人、受托人、受益人的債權人隨意追索，形成信托機制風險隔離之特性。由此帶來的法律效果是，實現信托事務所產生的債務，以信托財產承擔，委托人、受益人不用承擔責任。商業信托以資產分隔最大化為追求，甚至創設出專門為實施某一信托計劃的特殊目的機構/公司（Special Purpose Vehicle，簡稱SPV）或是系列信托模式，實現與當事人的債權人追索之風險隔離；在內部關系上以合同自由最大化為追求，以契約自治運用于信托計劃的運營和管理。風險隔離具體包括三層內涵：一是優先受償順位的確定，即信托財產的債權人清償優先于信托關系當事人（委托人、受托人、受益人）的債權人清償；二是保護信托財產不受個別受益人的影響，受益人可以就自己持有的份額進行轉讓，但不能直接處置信托財產，涉及整體信托事宜時需要全體受益人權利的統一行使；三是破產清算保護，又被稱為破產隔離，保護信托財產免受委托人、受托人破產清算的影響，不作為破產財產為委托人、受托人清債。

風險隔離，既包括與所有的信托基礎關系當事人債務的分隔，又可以在重整程序中完成與外部投資人的風險隔離，具體而言：其一是與信托財產的來源，即委托人的債務清償的分離。當信托計劃的委托人作為破產程序的債務人時，一般情形下破產管理人不能將信托財產歸入委托人的財產。③""③例外情形是委托人系信托計劃唯一受益人時，破產管理人應確認信托終止，將信托財產納入委托人的財產進行破產清償，我國《信托法》第15條規定如是。另有關于委托人惡意設立信托逃避債務履行、損害債權人利益時將信托財產納入委托人財產的例外規定。其二是與信托計劃受益人債務清償風險的隔離。當信托計劃的受益人作為破產程序的債務人時，因受益人一般不直接持有信托財產而是享有信托收益權，故當受益人破產情形發生時，列入受益人清算的財產也僅是其享有的信托受益權，可將受益人基于信托受益權獲得的利益用于清償債務，而不能清算信托計劃下的信托財產本身。如我國《信托法》第47條也規定：“受益人不能清償到期債務的，其信托受益權可以用于清償債務。”其三是與信托計劃的受托人自身債務的分離。信托計劃的受托人作為破產程序的債務人時，破產管理人不應將信托財產作為受托人的破產財產進行清算。我國《信托法》第16條明確規定：“信托財產與屬于受托人所有的財產（以下簡稱“固有財產”）相區別，不得歸入受托人的固有財產或者成為固有財產的一部分。受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產而終止，信托財產不屬于其遺產或者清算財產。”基于受托人在信托關系中的角色和定位，信托財產實現在受托人清償債務時的破產隔離實際以受托人履職時信托財產與受托人固有財產的分隔管理為前提，法律亦對此進行了規定。如我國《信托法》第27條至29條規定，要求受托人必須將信托財產與其固有財產分別管理、分別記賬，并將不同委托人的信托財產分別管理、分別記賬。其四，通過信托方案還可以實現對于重整投資人或借款人的風險隔離，以此達成保全融資資金的功能。例如，重整企業的投資人/借款人可以將投資/借款注入相關信托計劃而非直接注入重整企業，并通過與重整企業簽訂相關融資協議的方式，取得信托計劃中的優先級別的信托受益權，或者約定獲得可轉換為重整企業股份的信托受益權。通過這樣的方式可以實現重整企業的重生資金/資產與破產財產的分隔，避免強制執行或破產清算，對于重整中的企業的投資人/借款人而言，此種方式較之直接向重整企業注入資金而言風險更為可控。

（三）破產重整中加入信托計劃實現了雙重信托下的風險隔離

伴隨著信托理論和實踐的發展，出現了直接根據法律規定而產生的信托。①""①法定信托可以細分為歸復信托（resulting trust）和推定信托（constructive trust），均是在沒有當事人意愿的情況下直接根據法律規定而產生的，即某人根據法律被視為在某項財產上對為另一人利益而行為的受托人（trustee）。尤其是后者，缺乏當事人意愿表示，只要一方主體在一定條件上是某項財產的標的的權利人，而該財產根據誠實信用原則應該屬于另一人，此種信托就直接基于法律而產生。See Criddle， Evan J.， Liberty in Loyalty： A Republican Theory of Fiduciary Law， 95 Tex. L. Rev. 993. 997 （2016—2017）.英美法系中破產制度的構建，就是基于法定信托思路完成的。根據相關司法實踐和學說，構成商業信托需要三個基本要素：一是有可區分的、相關獨立的、為受托人（trustee）控制的資產作為信托財產（estate）；②""②John H. Langbein， The Contractarian Basis of the Law of Trusts， 105 Yale L.J. 625， 632， 633 （1995）， Tritt， Lee-Ford， Re-Imagining the Business Trust as a Sustainable Business Form， Wash. U. L. Rev. 1，13 （2019—2020）.二是管理、控制信托財產的受托人（trustee）為受益人（beneficiaries）利益而非自身利益行事；③""③如Navarro Sav. Ass’n v. Lee， 446 U.S. 458， 465 （1980）該案判決中認為，明示信托（express trust，相對于歸復信托和推定信托而言）的受托人應對于信托財產具有真實的、實質性的控制，并為受益人的利益而運用、處置財產。Lenon v. St. Paul Mercury Ins. Co.， 136 F.3d 1365， 1371 （10th Cir. 1998），該案判決中明確，受托人為了實現受益人的利益從事各種行為。三是將信托財產運用于市場商業活動，并以財產自身承擔相關損益。④""④如Lafayette Bank amp; Trust Co. v. Branchini amp; Sons Constr. Co.， 342 A.2d 916， 917 （Conn. Super. Ct. 1975）案判決中認定不動產投資信托的交易效果由信托財產承擔；Financial Sec. Assurance Inc. v. T-H New Orleans Ltd. Partnership， 116 F.3d 790， 794 （5th Cir. 1997）案件中為輸血6個酒店經營而由信托設置的擔保，由信托財產承擔責任。美國學界和司法界觀點認為，自債權人或者債務人提起破產申請法院發出相關救濟令啟動破產程序開始，依據美國破產法典的規定就法律推定形成了一個破產信托⑤""⑤相關學術觀點可見：Arnold， Thurman W.， The Law of Trusts and Trustees， 36 Colum. L. Rev. 687 ，692（1936）; John H. Langbein， The Secret Life of the Trust： The Trust as an Instrument of Commerce， 107 Yale L.J. 165， 168 （1997） ；Plank， Thomas E.， The Bankruptcy Trust as a Legal Person， 35 Wake Forest L. Rev. 251 ，259 （2000）。在In re Johns-Manville Corp.， 36 B.R. 727， 729-30 （Bankr. S.D.N.Y. 1984）判決中也認為，非自愿破產申請就是啟動了一個債權人對于債務人的、以清理債務為主要目標的商業信托，所涉及的處置權利的內容和范圍，遠遠超過了普通家事或者繼承事務的傳統信托。，符合上述分析的商業信托的三個要素：一是美國破產法規定，自破產程序啟動，債務人的財產轉化生成了“破產財團”（estate）用于清償的目的，類似于特定目的進行清償的信托財產。二是破產程序的啟動產生了破產管理人（trustee）的角色，類似于信托中的受托人，債權人即為受益人（beneficiaries），破產管理人為了不同組別債權人利益的實現，控制、管理、運營破產財團財產。三是破產管理人對于破產財團享有一系列廣泛的權利，對相關事務進行處理和對資產進行運營，運用資產進行重整或是清算，行為后果由破產財團而非管理人的固有財產承擔。①""①美國破產法典第五章第三節明確對于破產財團進行了規定。第541條明確規定，自債權人或是債務人提起了破產申請后，就創設了破產財團。第541-562條對于破產財團的范圍、運用等進行了一系列的規定。第七章和第十一章中也對于清算和重整程序中破產管理人的權利和行為效果作出了規定。如在Commodity Futures Trading Comm’n v. Weintraub， 471 U.S. 343， 355-56案件判決中，對于第七章中的破產管理人職責的獨立性進行了描述；在United States Trustee v. Bloom （In re Palm Coast， Matanza Shores Ltd. Partnership）， 101 F.3d 253， 257-58 （2d Cir. 1996）案件中，將管理人的責任描述為信托的受托人，適用信托中相關的義務規定，禁止管理人為自己的利益運用信托財產，尤其是對于第十一章中的占管債務人職責進行了界定；在Hall v. Perry （In re Cochise College Park， Inc.）， 703 F.2d 1339， 1357 （9th Cir. 1983）和United States ex rel. Block v. Aldrich （In re Rigden）， 795 F.2d 727， 730 （9th Cir. 1986）中，法院認為第七章中破產管理人須盡忠實、勤勉義務，基于信托的信義義務標準對于破產財產進行處置并實現債權人的利益；在Rushton v. American Pac. Wood Products， Inc. （In re Americana Expressways， Inc.）， 192 B.R. 763， 766-67 （D. Utah 1996）中明確第十一章中的占管債務人，應盡信托的信義義務處置破產企業財產，且要保持破產財團和占管債務人作為受托人角色的固有財產的分離。將破產程序理解為法律推定的信托能夠讓很多制度設計的邏輯推理變得輕而易舉。②""②如對于破產程序啟動后的破產財團/破產財產的理解。它雖在樣態上是破產程序啟動前債務人的財產樣態，但自程序啟動后，債務人尚未注銷或者完成退出程序，仍是獨立的法人卻并不能自行處置這些財產；這些財產雖進入破產程序后因債權人自治的規則由債權人以集體決策的方式決定分配和處置的方式，但從所有權的屬性而言，又不是債權人的財產；這些資產被管理人接管、控制，但處置的目的又是為了債權人利益的最大化，相關方案也需要債權人表決通過；破產管理人，既不是債務人的代理人，也不是債權人的代理人，卻又要為債權人的利益最大化而努力。破產法中這些設計和權利架構，如果用信托關系中信托財產的獨立性、委托人—受托人—受益人的關系來理解，就變得一目了然。又如對于占管債務人職責的理解。又如美國破產法典第十一章中設置的占管債務人（debtor in possession）的定位。進入破產重整程序后，債務人企業由債務人進行自行管理，若將其作為破產法律推定的信托受托人，其職責便會清晰明確。而在重整計劃中設置信托方案，實為在法定信托的執行階段，由該法定信托的受托人或是自行管理債務人，再次設置一個商業信托，將法定信托的信托財產即破產財產的一部分，注入一個商業信托中，由商業信托的受托人即信托計劃的受托人信托公司來完成這部分財產的運營、處置與分配，信托制度本有的風險隔離效應，因為這樣的雙重嵌套而得以突顯。

（四）專業性和政策性系我國信托公司在重整程序中的獨特優勢

通過信托計劃內容設計的靈活性提升債權人清償率。信托計劃內容主要由當事人協商約定達成，其靈活性能以時間換空間提升債權最終的清償效果，也可以通過信托條款約定財產管理的方式、運用范圍、利益分配規則、受托人的權限等各種內容，以適應于個案的方式靈活進行設置。在破產重整案件中，重整企業的投資者關注的是核心資產，非核心資產的剝離和處置成了不可避免的事項。基于重整期間的時限性，處置非核心資產往往較為倉促直接影響最終的轉讓價格。通過信托機制可以剝離非核心資產進行專門的處置，爭取更為充分的處置時間，在處置效果無法達到當時設置信托計劃的預期時，還能靈活地根據市場的情勢，以受益人大會通過決議的方式延長信托期限、調整信托財產營運和處置方案，確保受托人能反饋市場變化情況實施信托計劃，最終提高信托財產的使用效益，提升信托計劃受益人即重整企業的債權人的清償率。不僅如此，信托計劃的信托受益權具有交換價值，可轉讓亦可進行質押。重整企業的債權人可轉讓其持有的信托受益權實現債權清償，也可將持有的信托受益權用于質押而獲取融資。持有信托受益權的重整企業債權人，因信托計劃的設置，增加了其債權清償的渠道。

另一方面，信托計劃中擔任受托人的信托公司，能夠更好地實現商業判斷，提高相關資產管理效率。如在中國，信托公司長期以來將投資銀行業務作為重要的業務拓展領域，直接向融資方提供資金支持，這是最接近實體經濟的金融業務之一。信托公司的投資銀行業務涉及房地產、基礎設施建設、傳統能源和新能源、工商、制造、醫療、互聯網、文化等多個領域，造就了其高度敏銳的市場化反應能力。相較于破產管理人，信托公司擁有較為豐富的市場化資產管理經驗、長期從事市場運營的人員團隊，開拓了在某些領域或是產業較為全面的信息渠道，信托公司本身也有較為完善的治理結構和風控體系。這些優勢都助力信托公司通過制定資產管理、運營和處置方案來實現破產企業資產優化、成本降低、效益提升等訴求。

我國信托實務早在20世紀初已經出現。③""③1921年，中國歷史上第一家標明為“信托公司”的企業——中國商業信托公司在上海成立。后陸續又有十幾家信托公司成立，參見何旭艷：《上海信托業研究（1921—1949）》，上海遠東出版社2017年版，第39頁。自新中國建立以來，商業信托成為信托發展的主要類型，并以專業的信托公司作為主體，即使在計劃經濟年代，商業信托和信托公司也有一定的發展空間。①""①上海市貿易信托公司：《社會主義商業信托業務的作用和用途》，載《財經研究》1958年第6期，第36-40頁。信托公司系持牌金融機構，展業行為受國務院銀行業監督管理部門監管，并具備一系列正式監管制度予以規范。建立市場經濟體制后，我國的信托行業發展，歷經了三次轉型。②""②第一次轉型是2000年左右，信托從融資平臺類業務向表內投資業務轉型；第二次轉型在2008年左右，向融資類和通道類業務轉型；2016年前后開始第三次轉型。2021年，銀保監會下發了《關于清理規范信托公司非金融子公司業務的通知》，強調信托機構需開展整改非金融子公司的工作，要求信托公司調整業務結構，重視其本源工作，實現轉型發展。在此情形下，信托行業謀劃回歸本源的業務。信托公司前兩次轉型開拓的資金信托業務面臨嚴峻的監管政策限制，其資產的管理的效用突顯，信托公司開始進行業務轉型。近期完成的第三次轉型，從“融資平臺”向“受人之托，代人理財”轉變，面向資產服務信托、資產管理信托和公益慈善信托。從信托的基本法律構造和作用機制來看，信托都能夠以其特有的架構和方式予以不同程度地履行金融的核心功能，包括轉移資源、管理風險、清算結算、集中資本和權益分割、提供價格信息以及提供解決激勵問題的方法。這都與企業破產重整過程中的需求相契合，信托機構在重整方案執行中能夠發揮優于作為側重于司法程序實施的破產管理人的市場化優勢。不僅如此，我國信托公司作為金融機構還具有國家政策的實施功能。我國現有的58家信托公司（包括破產程序中的信托公司）中48家為國企/央企參股、控股。習近平總書記在中央金融工作會議上強調，“堅持以人民為中心的價值取向”“深刻把握金融工作的政治性、人民性”。堅持以人民為中心的價值取向，是中國特色金融發展之路的根本出發點和落腳點。③""③國家發展改革委黨組理論學習中心組：《堅持以人民為中心的價值取向 深刻把握金融工作的人民性》，載人民網，http：//politics.people.com.cn/n1/2024/0417/c1001-40217460.html，2024年6月10日訪問。信托機構的特性和我國大型企業集團破產重整的國家政策導向互相呼應。

三、我國破產重整中適用信托計劃的審查要點

破產重整方案中適用信托機制最早開始于美國1980年Johns-Manville公司破產重整案。④""④In re Johns-Manville Corp.， 97 B.R. 174 （Bankr. S. D. N. Y. 1989）.此后到2010年左右，美國與Johns-Manville公司類似的、因石棉產品面臨大規模損害賠償責任的公司適用信托機制完成破產重整達到了高峰，有近九十個該類公司陸續通過重整中設置信托計劃獲得了新生。⑤""⑤近八十五個公司因為石棉責任申請破產。Martha Neil， Backing Away from the Abyss： Courts May Be Starting to Get a Grip on Asbestos Litigation， 92 A.B.A. J.， 26， 29 （2006）.信托機制在重整方案中的適用也從石棉系案件擴展到大規模侵權賠償導致的企業破產案件，并在2023年成功運用于童子軍破產重整案，預計能夠實現超過8萬名的侵權索賠債權人通過信托計劃100%清償。⑥""⑥In re Boy Scouts of America and Delaware BSA， LLC， 650 B.R. 87（D. Del.2023）. 此外，美國破產法中適用524（g）款完成石棉企業破產重整的案件，在初期、中期和近期各有其特點和關注的重點。因涉及內容較多，筆者將另文論述。研究美國相關案例，尤其是被法院審查后駁回的信托計劃重整案例，結合我國已有的實踐，在我國缺乏明確法律規定之情形下，法院在對重整方案進行審查確認時，可以歸納出基本定位和相關核心審查標準。

（一）基本定位應是實現債務人新生和債權人清償的互利共贏

法院應從兩個維度對于相關申請進行考量：一是公平平等地保護債權人利益的實現，包括現在的債權人和未來可能出現的債權人；二是對于債務人未來的持續性經營提供一定的保護。這兩個維度是相互關聯且能夠實現互利共贏的。債務人企業以設立獨立信托的方式將債權人的求償責任進行轉移，希望以后在禁令的保護下，擺脫大量沉重的債務負擔，不受干擾地進行經營，以此來恢復生機；而重整后企業能夠成功、持續的經營又能為信托機制后續清償資金的填補提供實際的履行保障，進而保障債權人的利益實現。基于此，法院在對設置了信托計劃作為債務履行的方式的重整方案進行審查時，重點應審查重整方案和信托計劃能否達到債權人利益實現和債務人持續性經營保障的互利雙贏的結果。如果重整方案中設立信托僅僅是進行一攬子的轉移，解除債務人對于債權人清償義務，為破產案件結案或是債務人免除責任提供“通道”，卻缺乏對于信托存續維持的責任保證、后續清償資金的填補安排，這樣的信托方案就不應予以認可。而且，若缺乏重整后企業未來經營的可行性方案，這樣的案件是否應進入重整程序本身也值得重新考量。畢竟信托機制的運用，往往需要由獨立的受托人來完成，本身需要成本，若沒有企業的持續性經營提供的利潤來承擔成本，那這樣的信托成本是消耗破產財產來承擔的，本身就是對于債權人清償的損害，不利于債權人利益。

（二）核心標準應從多維度考察權利義務的配置

1.重整方案、信托計劃在制定前中后是否符合誠信原則要求

雖然我國《企業破產法》并未將誠信原則寫入原則性條款，但誠信原則對當事人動機、行為和效果的要求，不但應貫穿于民商事法律體系始終，亦是信托關系中信義義務的應有之義。具體到就信托計劃和重整方案的審查而言，誠信原則的審查應集中體現在以下三個方面。

（1）對于破產前債務處置協議/公司股權結構變動—重整方案—信托計劃的互相嵌套性應進行誠信審查。若債務人在申請破產之前，對資產、公司股權結構、權利義務安排等已經開始進行分離和重構，力求在進入破產后通過將自身無太大價值或難以變現的財產轉移給信托計劃、利用信托平移債權人清償的行為，應屬于不符合誠信原則的情形。這類做法在母子公司、關聯公司中較為突出。在石棉類公司Quigley破產重整案件中，法院認為，“誠信意味著該計劃是在誠實和善意的基礎上提出的，并有一個期望重整能夠實現的基礎。”①""①In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.第四版重整計劃未被法院批準，其中一個重要的原因就是結合債務人之前的行為，信托計劃和重整計劃是利用破產程序幫助未申請破產的母公司免除賠償責任。該案破產債務人Quigley在破產申請前，其母公司輝瑞先籌劃了經營全球戰略，與Quigley公司及兩公司石棉已有債權人簽訂了關于輝瑞債務的處置協議（Pfizer Settlement Agreements）。輝瑞公司試圖通過該協議并依據美國破產法典524（g）中信托+禁令的模式，申請對于輝瑞公司所有的石棉賠償主張歸入信托進行清償，進而從不計其數的石棉索賠中脫身。法院審查后發現，簽訂輝瑞公司的債務處置協議和通過Quigley公司的重整方案體現出了很高的關聯性。據統計，重整方案投票中，簽訂了輝瑞公司債務處置方案的石棉債權人，以數量99.48%、所占金額98.53%的比例接受了第四版重整方案；而同樣未簽訂輝瑞公司債權處置協議的石棉債權人，對于重整方案投票贊成的比例為數量上占66.27%，金額占66.20%。據此法院認為，輝瑞公司作為母公司在破產前策劃鑲嵌行為，幫助Quigley公司完成重整計劃的制定，并錯誤地操縱了重整方案投票表決過程，將該公司組織到確認重整計劃所需要的程度，其目的就是在于通過重整和信托的設計，將所有石棉損害者的索賠轉移到信托通道，使得自身賠償責任獲得解除，故該重整計劃不應得到確認。②""②In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.

此外，在破產前完成的股權或是公司結構變動亦應是審查的重點。如在近期的LTL MANAGEMENT公司破產重整案中，強生消費者公司（Johnson amp; Johnson Consumer Inc.）作為強生公司（Johnson amp; Johnson）的子公司，依據德克薩斯州法的規定，將該公司分立成為兩個新的公司——LTL管理公司和新強生消費者公司，LTL管理公司負責承接原強生消費者公司的所有債務，包括滑石粉引發的相關索賠責任；而新的強生消費者公司則承接原公司所有的核心資產、產品生產和銷售。在完成分立兩天以后，LTL管理公司向法院申請破產。法院審查發現，原消費者公司和強生公司在破產前規避審判，共解決了大約6 800起與滑石粉有關的訴訟，總額略低于10億美元，平均每件15萬美元不到。而在2018年時，同樣的相關請求法院判決原告對于20名原告支付22.4億美元，原告支付的賠償為平均每件超過1億美元。法院將強生公司的相關行為稱為“德克薩斯兩步走”（Texas Two Steps），行為目的是將大量的賠償責任剝離到其新成立的子公司，試圖通過信托+禁令的方式，而使新的強生消費者公司帶著核心資產且不被拖入破產程序，并享受禁令的保護，不被追索。法院將其認定為不屬于誠信行為，因而不能受到破產法安全港的保護。③""③In re LTL Management， LLC， 58 F.4th 738 （3d Cir. 2023）.

（2）以誠信原則審視重整方案和信托計劃整個制定過程、參與要素，而非單單只是結果。尤其是關于信托和重整計劃的分組表決部分，除需要對于法律規定的重整方案批準要件進行是否符合誠信原則的審查外，應謹慎對待為了獲得投票通過的各種分組的努力。

（3）以信托和重整計劃的實施能否與破產法目標和宗旨一致，作為效果標準。美國破產法典的11 U.S.C. § 1129（a）（3）中要求重整方案應該是Good Faith，但對此沒有明確的定義。美國巡回法庭的法官在相關判決中稱，“誠信原則是重整方案和信托計劃的‘試金石’，法院法官應仔細審查重整計劃本身是否能達到與制定重整方案時的目標相一致的結果、是否能給債務人合適的機會重新開始、是否能實現破產法的宗旨。”①""①In re Kaiser Gypsum Company， INC. Hanson Permanente Cement， Inc.，; 60 F.4th 73（4th Cir. 2023）; In re LTL Management， LLC， 652 B.R. 433 （Bankr. D. N. J. 2023）.需要探究的重點是計劃本身，以及這樣的計劃是否會公平地達到一致的結果，符合破產法的宗旨和目標。我國在《企業破產法》第1條明確了破產法的立法目的是規范企業破產程序、公平清理債權債務、保護債權人和債務人的合法權益、維護社會主義市場經濟秩序。故需要法院在對相關方案進行審查時，結合每個案件的特點，對于與上述四個目的實現是否一致進行法解釋和個案解釋。這四個目的中，維護社會主義市場經濟秩序這一目標，需要將個案重整方案的安排是否符合國家、地區的產業政策和發展戰略相衡量；另兩個目標即關于債權人平等清償和合法權益的實現、債務人利益的實現，將在下文的兩個標準中進一步論述。

2.信托計劃中對于重整企業剝離債務的條款是否公平合理

通過信托機制實現重整的本質在于，使用信托財產的獨立屬性完成重整企業的相關債務清償，運用信托的隔離屬性使得重整債務人將相應債務剝離，輕裝上陣獲得重生之機會。因此，法院審查時應重點評估債務人計劃投入信托的資產的價值以及債務人因信托機制設置后免除債務追索的總額。前者可以視為債務人對于信托提供的投入，后者可以視為債務人及其相關主體從設置信托中獲得的利益。兩者雖不需要百分之百一一對應或存在固定的比例，但仍應考慮兩者應有大致相當的對應關系，至少不應明顯的失衡。如在Quigley案中，結合專家的證詞和相關證人證言，法院認定輝瑞公司在相關其與Quigley公司的石棉致害訴訟中分擔23%的賠償份額，若沒有Quigley公司的破產程序和相關禁令，輝瑞公司將為此支付約6.13億美金的賠償金額。但若重整方案通過設置了信托，這些索賠將歸入信托機制主張，因此6.13億美金也就成為輝瑞公司從重整信托中獲得的利益。進而法院對輝瑞公司的重整信托的投入和注入資產價值進行了估算。自第四版重整方案中，輝瑞公司注入信托的資產包括5 000萬美元的現金、4 510萬美元的年金、保險收入以及重整后對于Quigley公司持有的股權等，法院對此進行了詳細的分析和審查，最終將上述資產價值確認為2.162億美金。對此法院認為，輝瑞公司在重整方案中投入信托的2.162億美金，不僅僅是用于信托針對未來的索賠清償的，而且用于現行破產程序中已經申報的石棉債權人清償，由此輝瑞的投入中真正用于未來清償的估計為1.47億美金，而輝瑞通過重整方案能夠免除的未來債權人的清償責任就已經達到6.13億美金。故其投入信托的資產價值不到其未來免除責任或者說是從信托機制中獲得的收益的25%，明顯不公平不合理。②""②In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.

3.依據重整計劃重整后企業經營是否具有可持續性、可行性

對于重整方案中債務人企業后續經營的可持續性和可行性要求，一方面是基于提供債務人重生的機會是破產法本身的宗旨和目標，另一方面也是因為只有債務人經營的持續性才能為信托機制在清償資產不足時由債務人企業繼續提供資產完成對于信托受益人的分配，進而保障債權人利益的真實實現。

（1）債務人應充分論證重整計劃的可行性、“有合理的成功希望”。雖然重整的成功無法被確保的，③""③Kane v. Johns-Manville Corp.， 843 F.2d 636 （2d Cir. 1988）.債務人應通過證據來證實這樣的計劃不是投機性的、預估的或是不切實際的，讓法院確信一項重整方案值得通過司法權被確認，讓法院確信破產法追求的謹慎的利益衡平不會被破壞，將信托計劃作為債務人重生要件的債務剝離機制不會被濫用。Grace案件中，重整方案是經過了長達十年、各方當事人的反復談判形成，破產法院也對此進行了多次審查。①""①In re W.R. Grace amp; Co.， 475 B.R. 34， 76-77 （D. Del. 2012）， aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 532 F. App’x 264 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 729 F.3d 311 （3d Cir. 2013）， and aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）.

（2）重整方案中應有重整后企業關于資金流的安排和企業盈利能力的測算。應有現金流來保證計劃的實施和業務的維系開展。②""②In re Repurchase Corp.， 332 B.R. 336， 343 （Bankr.N.D.Ill.2005）， In re Prudential Energy Co.， 58 B.R. 857， 862-63 （Bankr. S. D. N. Y. 1986）.如在Quigley案中，法官分析，雖然重整前五年有輝瑞公司相關的業務計劃能夠維持獲利，但關鍵是后五年能不能吸引新的客戶發展新的業務，是否能為重整后的公司提供充足的業務機會進行繼續經營。③""③In re Quigley Co.， Inc.， 437 B.R. 102 （Bankr. S. D. N. Y. 2010）.破產障礙的消除并不會自動轉化為好的商業前景，債務人應向破產法庭提交一份現在和未來盈利能力的測算，來證實該重整方案通過后，其緊隨其后的不會是清算或是再一次的重整。

（3）必要時可以由債務人所在行業專家對于方案的可行性進行專業論證。如在Grace案件中破產法院還專門舉辦了一個為期兩天的專家論證會，由著名的投資銀行家、具有豐富的基于大量侵權賠償而申請破產案件經驗的金融業務咨詢專家Ms. Pamela Zilly提供了專家咨詢，并提交了數份財務報表和報告。專家論證認為，公司具有穩定增長并獲得較為顯著商業利潤的能力，而此結論的得出是基于對該公司結構、內部記錄和數據、歷史先例、現行運營情況的財務分析報告、未來盈利情形的分析報告、現行成本削減措施方案、自進入破產后實施的生產方案等材料的詳細分析。在經過對于上述專家意見仔細考量后，破產法院認定，“根據該公司過去的表現，它有能力退出現有的負擔，并獲得合理保守的預期，我們認為重整后的Grace公司將來有能力支付其應當承擔的債務責任”④""④In re W.R. Grace amp; Co.， 475 B.R. 34， 76–77 （D. Del. 2012）， aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 532 F. App’x 264 （3d Cir. 2013）， and aff’d， 729 F.3d 311 （3d Cir. 2013）， and aff’d sub nom. In re WR Grace amp; Co.， 729 F.3d 332 （3d Cir. 2013）.。

4.信托計劃的設置和實施是否具有合理性、可行性

這可以從信托計劃實施的內部關系設定與外部關系設定兩個層面進行分析。

（1）內部關系主要是信托計劃自身運行的治理架構，具體包括：

①總體框架架構是否合理。根據所涉及的債務人企業特點和信托資產的具體構成情形，應對信托計劃的管理體系進行架構。一般而言，圍繞受益人大會這一最高決策機構，建立管理委員會作為常設執行機構，負責具體事務的實施；也可以根據需要在管理人委員會下設秘書處，負責相關日常事務的實施。根據實際需要也可以設置各個專項委員會，如設置擔保的財產處置委員會，負責信托計劃中擔保財產的清償和處置；設置資產管理委員會，負責信托資產及其對應的底層資產的管理、融資和運營；設置審計和風控委員會，對于相關信托計劃的財務狀況、預決算編制與實施等進行監督和風險防控。重大的上市公司的信托計劃可以設置專門的合規委員會，對于信托計劃中涉及上市公司部分的資產處置、運營利潤向上市公司的注入以及后續資金的補足等，通過合規性建議和指引。管理委員會和各個專項委員會的組成人員，根據債務人企業的具體情況，可以邀請相關府院聯動機制人員、破產管理人等擔任。

②受益人大會的設置作為內部關系的審查重點。受益人大會是受益人集體行使權利的機構，也是信托計劃運行和監督的最高決策機構，有權決定信托計劃的一切重大事宜。受益人大會的權利行使和決策，也直接關系到破產企業債權人清償利益的實現。故司法對于信托計劃中涉及受益人大會的安排應集中在以下問題上予以考量：其一，受益人大會召集與召開的安排是否合理。包括召集機制、首次負責召集人和日常召集人；定期召開機制和召開次數、臨時受益人大會召集人和程序，如可以規定受益人大會由管理委員會負責召集，首次受益人大會則由受托人或管理人召集。受益人大會應有年度會議，每年召開一次。管理委員會、單獨或合計持有信托計劃一定份額（如5%、10%或其他根據需要確定的份額）的受益人、受托人可召集召開臨時受益人大會，臨時受益人大會應在提出申請之日起一個月內召開。其二，受益人大會權限及表決方式是否明確。信托計劃中應明確受益人大會類別化的權利，以及表決方式。一般事項通常采用過半數決的方式，即經出席會議的受益人所持表決份額過半數通過；而特殊重大事項須絕對多數通過，結合我國相關立法例通常為，經出席會議的受益人所持表決份額過三分之二以上通過。受益人大會審議的一般事項包括：審議、批準相關管理委員會履職及各項工作報告；審議、批準信托計劃的年度財務預算方案和決算方案；聘用、解聘相關服務機構；信托計劃文件約定的其他經營管理類一般事項。受益人大會審議的特殊重大事項包括：批準、決定重大信托財產以及涉及底層資產的管理與處置方案，達到何種數額為“重大”根據每個重整方案和信托計劃涉及的資產金額和規劃而具體決定；批準、決定信托計劃收益分配方案；修改受益人大會章程；批準、決定信托存續時限的延長或終止以及清算；選舉與更換管理委員會委員；決定更換信托計劃的受托人；批準調整受托人的報酬標準；決定授予管理委員會行使原信托計劃制定之外的權限；信托計劃文件約定的其他事項。其三，受益人大會的運作保障是否可行。一般而言涉及重整企業的債務處置信托的受益人眾多，為確保受益人大會的高效運作，應明確召開受益人大會的相關保障機制，如保障受益人大會召開的人員服務機制和經費、受益人大會召開通知的保障機制、大會召開的技術保障、投票的收集機制等。

（2）外部關系涉及信托計劃和破產程序多方主體之關系，主要涉及信托計劃在運行時與重整后債務人、重整執行程序的監督人之間的關系架構，包括：信托計劃與重整債務人后續經營的相互關系、重整后債務人對信托未予清償部分的責任義務、信托計劃執行監督與重整方案執行監督之間的關系。

①與重整債務人后期經營的關系。若重整債務人一次性將其實物資產如房屋、土地或是其對外債權如應收賬款等注入信托計劃，則形成的信托自有資產與重整成功后的債務人運營互相獨立，不會過多涉及信托計劃的實施與重整債務人后續經營的關系。但投入信托的資產包括重整后債務人的部分股權及其分紅、債務人企業繼續經營后的部分收益權等，則必須在信托計劃和重整方案中構建信托計劃和重整后企業治理結構的互洽方式，法院也應對此予以審查。收益權和股權對應的是保留在債務人繼續經營的企業中的核心經營資產，是信托計劃中各種權利資產的真正來源，也被稱為“底層資產”。事實上，大型企業集團若采用信托方式進入重整方案，其涉及的底層資產往往類型多樣、規模龐大、行業專業性較強且涉及不同子公司之間甚至不同行業之間的協調，僅依靠受托人及其信托計劃的各個內部治理機構完成直接管理，很難保障信托計劃受益人即破產程序未清償債權人的權益實現。而且這些底層資產涉及重整后企業經營的持續性和效益性，重整后債務人的管理團隊也對此有相應的商業判斷和運行規劃。為此，法院在審查時，應重點考察信托計劃的受托人（信托公司），根據信托計劃中受益人大會和管理委員會的決定和授權，對債務人企業的底層資產行使權利：若債務人投入信托計劃的資產是重整后公司盈利的一定比例而不享有股權，則信托計劃和重整方案中應有條款明確受托人對于重整后企業的運營尤其是利潤分配能夠行使一定的監督權；若債務人投入信托計劃的資產是公司的股權，則受托人可以債務人企業股東的身份，以符合《公司法》和公司章程的方式，對債務人企業的經營決策、財務狀況、重大交易和對外投資等行為行使表決權、決策權。尤其是涉及企業集團或是在債務人企業和信托計劃之間還設置了項目公司或是SPV的，則權利行使的路徑變得更為冗長，法院審查時還應關注信托計劃的受托人是否有穿透效力，能夠對于債務人企業行使一定的表決權利，以此保障信托計劃受益人的利益。

②重整后債務人對信托未予清償部分的責任義務。為了防止債務人將信托計劃作為剝離難以清償的債權主張的“通道”，應對于信托計劃成立后重整債務人是否對應信托計劃期限屆滿未予清償部分承擔一定清償責任予以審慎考量。若在重整過程中，注入信托計劃資產價值充足或本身就約定了債務人股權及其分紅作為信托財產，重整計劃的債權人可以在信托計劃中獲得持續支付，則可對于未予清償部分不進行特別要求。但若注入信托計劃的財產本身不充足或是難以實現，也未有持續性的債務人收益分配的設置，應考慮在信托計劃和重整方案中設置信托計劃到期時未清償債權部分，由重整后債務人承擔一定比例的補足責任，以保障債權人利益的實現。

③信托計劃執行監督與重整方案執行監督。基于信托計劃本身就是重整方案的一部分，故對于信托計劃執行設立的監督機制，可以視為重整方案實施監督的應有內容。根據我國《企業破產法》的規定，重整計劃由破產管理人負責監督，監督的事項主要是重整計劃的執行情況和債務人財務狀況。①""①我國《企業破產法》第90條規定：“自人民法院裁定批準重整計劃之日起，在重整計劃規定的監督期內，由管理人監督重整計劃的執行。在監督期內，債務人應當向管理人報告重整計劃執行情況和債務人財務狀況。”由此，信托計劃中應設置信托實施的監督條款，監督主體之一即為破產重整案件的破產管理人。具體路徑包括：管理人出席受益人大會，并擔任管理委員會的成員；在信托計劃治理機制的專業委員會中設置審計和風險控制委員會，對信托資產的管理、信托財務的預決算進行持續性的監督，并由專業的審計機構在每一個會計年度出具審計報告。管理人由此出具年度監督報告和臨時報告，并就破產重整企業的監督情況出具相關報告，報送法院。

5.信托計劃和重整方案是否實現債權人最佳利益

（1）債權人得到平等對待。在債權人之間平等分配是破產法的核心宗旨，信托機制和重整方案在這一原則的審查上，遵循破產法對于債權人平等的相關規定，應重點關注作為信托計劃受益人的那部分債權人的分組與清償。應將所有的債權人根據統一的程序進行分組；同一組別的成員獲得同等對待與相同的清償率。如在大規模的公眾侵權訴訟引發的破產重整中，法院重點關注將損害賠償債權人作為受益人的信托，應以實質相同的方式，確定現有主張損害的和未來將要主張損害的債權人的債權，并同等清償這些債權。

（2）進入信托機制后的債權人清償不應低于未設置信托直接清算獲得的清償率。一般破產重整方案制定時，需要將重整方案的清償率和模擬清算的清償率進行比較，確保債權人在重整中的清償率至少不低于清算程序下的清償率。在制定信托計劃的重整方案審查中，亦應遵循這一原則，應對信托計劃的受益人最終的清償率進行估算，確保其通過信托計劃得到的清償，不低于將債務人企業不設置信托予以重整情形下的清償率。

（3）充分的信息披露。除了按照我國《信托法》第9條規定的一般信托文件內容進行披露外，結合破產重整程序的性質，司法應關注在重整方案和信托計劃中以下基本信息是否已經充分披露：①有關信托設置的基本情況：包括信托的名稱、信托的目的、基本結構、信托存在的權限、到期后的處置方式等。②信托資金來源、所針對的債務人底層資產、資金歸集方式、受益人分配方式。這是信托中涉及破產重整和債務清償最重要的部分，只有進行了充分披露，才能確保對于信托中資金來源的構成進行合理性和延續性的考察，對于其針對的底層資產進行未來營利性的分析，對于資金歸集方式進行適當性和成本性考量，受益人的分配方式應結合破產法中的分配規則進行合法性考量。③受托人的選任方式和范圍、報酬、權利、義務。在制定重整方案和信托計劃時應明確受托人的選任方式，或者列出符合信托計劃要求的受托人名單，明確受托人的報酬計算標準，進行信托計劃實施后總的報酬的預估。根據忠實和勤勉要求列舉其具體的義務范圍和事項，明確其權利的范圍和事項。④有關受益人的范圍、權利、救濟性途徑。對應破產重整程序明確受益人的范圍，特別應關注對于受益人種類收益權的設置的審查。對種類收益權的設置原因、依據、對應的重整債權的性質、預估收益狀況（即破產重整中的清償狀況）應予以明確披露。此外，應披露受益人在重整方案批準后信托計劃實施時退出信托計劃的方法和途徑。⑤有關信托的管理運作和監督，包括整個管理機構的架構行使、相關機構、運作模式，是否設有專門的監督機構或是監督人員、監督方式等。

除在信托計劃和重整方案中對于上述信息予以披露外，計劃制定者還對于上述信息和方案具有說明和論證的義務，并結合提交相關的企業財務數據、分析報告予以相應的展示，法院應對于方案的設計和相關事項，邀請債權人代表、異議債權人參與專門的聽證程序。參與聽證人員既應有贊成方案的債權人代表，又應盡可能全面地邀請異議債權人參加；也可邀請相關專家對于各項評估報告、專家意見進行說明和答疑。相關論證若涉及企業商業秘密和后續經營利益，不便予以復制、拍照，可以現場予以展示和說明。

四、《企業破產法》中相關條款之修訂建議

我國《企業破產法》第80條、第89條、第90條分別規定重整計劃草案由破產管理人或自行管理的債務人負責提交，批準后重整計劃由債務人負責實施，管理人負責監督，并在第81條原則性地規定了重整計劃應包括的內容，除債權分類、調整和清償的安排之外，還包括債務人的經營方案以及“有利于債務人重整的其他方案”。在缺乏相關法律規定的情況下，法官雖然可以將信托計劃解釋為“有利于債務人重整的其他方案”，但如上文探討的關于重整計劃和信托方案制定的全過程誠信要求、平衡配置債權人和債務人的權利義務等要求，應在《企業破產法》現行修法背景下，修訂和新增相關條款，予以完善。

具體而言，在總則部分，我國現行《企業破產法》在開篇部分未進行原則條款的規定，不利于在司法適用時進行法律漏洞的填補。此外，原則條款的設置也能為法官在進行法解釋時提供相應的依據。故在《企業破產法》修法過程中，建議加入原則條款的設置，如誠信原則、集體清償原則、公平合理原則等，這些在個案的實施中可以指引法官的判斷。在第八章重整的法律規定中，應在重整計劃草案包括的內容的規定中明確規定，重整計劃中有信托計劃設置的，應提交信托計劃的詳細內容。具體計劃內容要求，應包括本文司法審查部分審查的所有要點的體現。此外，現行《企業破產法》并沒有規定重整計劃制定的聽證程序，修改建議稿中除寫入聽證程序條款外，應明確采用信托計劃進入重整方案的應舉行聽證，由債務人對于信托計劃的內容回答相關異議意見，并提供相關材料給債權人查閱。重整方案執行的相關規定中，現行《企業破產法》第89條規定，重整計劃由債務人執行，為此建議修改為由債務人或受托人負責執行。

The Judicial Review on the Trust of the Reorganization Plan in China

LIU Sixuan"WANG Yamei

Abstract： In recent years， business trusts have frequently appeared in large enterprise groups reorganization plans， but judges are facing difficulties regarding the criteria on the judicial review. The key point of the judicial review is whether the trust can achieve mutual benefit and win-win results for the creditor and the debtor. Then judges should conduct a multi-dimensional review. It includes whether the whole process of formulating complies followed the principle of good faith， whether the assets put into the trust and its debtors’ liability waived are fair and reasonable， whether the follow-up operation of the enterprise is feasible and sustainable， whether the structure of the trust plan is reasonable and continuous， and whether it is in the best interests of creditors. Finally， we should take the relevant requirements in the revised provisions of the Enterprise Bankruptcy Law as the basis for the judge’s review.

Keywords： Enterprise Bankruptcy Law; Independence of the Trust Property; Trust Programme; Judicial Review

（責任編輯：張盼盼）