論基于生效法律文書的個別清償在破產程序中的撤銷

內容摘要：在破產臨界期內，債務人依據具有執行力的生效法律文書實施個別清償極有可能加速債務人資不抵債的到來，難以維護債權人的整體利益，實現全體債權人平等受償的破產法目的。對于這種實踐中常見的偏頗行為撤銷情形，《破產法解釋二》第15條卻采取了破產撤銷權“否定說”的制度安排，該規定有利于保護當事人對生效法律文書的信賴利益，卻無意中為特定債權人惡意利用訴訟、仲裁等方式“哄搶”債務人財產提供了制度溫床。在破產撤銷權行使受阻的情況下，有必要在程序法上為受損害的其他債權人尋找救濟渠道。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第120條對于普通債權人提起第三人撤銷之訴采“肯定說”，為破產領域提供了類推適用的解釋論空間。基于破產撤銷權與債權人撤銷權原理上的相似性，應允許管理人以訴訟擔當人身份提起第三人撤銷之訴來對抗已為生效裁判既判力遮斷的偏頗性清償，并通過降低申請人證明標準，證明責任適當轉換，加大法院依職權調查取證力度以及拓寬管理人調查取證權等手段，破解“惡意串通”要件事實證據偏在的困境。

關鍵詞：執行名義；個別清償；偏頗清償；破產撤銷權；第三人撤銷之訴

中圖分類號：D925.1 """"""文獻標識碼：A "文章編號：2095-7076（2024）03-0062-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.03.006

一、問題的提出

近年來受經濟形勢和經濟轉型升級疊加影響，法院破產案件受理數明顯增多。在司法實踐中，一些資不抵債的企業出于逃避債務、偏袒清償的目的，往往在破產臨界期內惡意地優先清償其關聯企業或者親朋好友等特定債權人的到期債務，使其他債權人的利益在隨后啟動的破產程序中受損。我國《企業破產法》第32條賦予了破產管理人對此類惡意清償行為的法定撤銷權。破產程序中管理人撤銷權的行使旨在糾正債務人不合理損害債權人利益的行為，防止本應用于集體清償的財產變成個別債權人優先受償的財產，從而保障全體債權人公平受償的機會。破產程序中的清償有別于傳統民法奉行的“先來先到”原則，而是以債權人“平等受償”作為價值依歸。

根據我國《企業破產法》第32條，①""①《企業破產法》第32條：人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。債務人在危機期內實施的偏頗性個別清償行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷。然而，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（法釋〔2020〕18號，以下簡稱《破產法解釋二》）第15條規定：“債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據企業破產法第32條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外。”也就是說，一旦破產撤銷權的對象（債務人和相對人之間個別清償行為）被生效法律文書①""①本文所謂生效法律文書，特指具有執行力的生效法律文書，即在債務人不主動履行給付義務的情況下債權人可以訴諸強制執行救濟的執行名義或者債務名義。所確認，管理人原則上就失去了提起撤銷個別清償行為之訴②""②參見《民事案件案由規定》（法〔2020〕346號）第289項案由。，請求法院直接撤銷債務人和相對人偏頗清償行為的訴權。考慮到當前民事司法實踐中虛假訴訟久治不愈的現實，而破產案件又是虛假訴訟的重災區之一，《破產法解釋二》第15條的制度設計是否過度注重了保障交易安全及司法公信力之維護，卻無意中為債務人通過虛假訴訟、虛假仲裁的手段實現偏袒清償，逃避債務的非法目的提供了制度溫床？一旦債務人與相對人（通常是其關聯企業或者親朋好友）進行惡意串通提起訴訟或仲裁，讓表面上到期債務（實際也有可能是虛構債務）的偏頗性清償通過法院判決、調解書或仲裁裁決等形式獲得強制執行力，則管理人要想行使破產撤銷權，唯有證明債務人與個別債權人構成惡意串通這一條路。有關惡意串通這個要件事實的證明標準，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號，以下簡稱《民訴法解釋》）第109條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2019〕19號，以下簡稱《民事證據規定》）第86條主張適用“排除合理懷疑”之標準，③""③《民訴法解釋》第109條：當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。《民事證據規定》第86條：當事人對于欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對于口頭遺囑或贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。當事人進行舉證難度較大。司法實踐中，對債務人經訴訟、仲裁、執行等途徑獲得執行依據，然后對特定債權人進行的個別清償，破產撤銷權的行使將受到阻礙，司法通說又認為其他債權人與債務人和相對人之間的訴訟結果并不具有法律上的利害關系，不屬于有獨立請求權或者無獨立請求權第三人，④""④參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第608頁。能否提起第三人撤銷之訴加以救濟欠缺明確的程序法依據。此時面對破產財產的不當減少，管理人和受損害債權人幾乎束手無策。這就引發了一系列追問：《企業破產法》第32條與《破產法解釋二》第15條的關系應當如何進行解釋論的分析？危機期間內經訴訟、仲裁、執行程序所為的個別清償行為有無引入第三人撤銷之訴制度加以規制的必要？第三人撤銷之訴的適格原告如何界定？是否應由管理人統一代表全體債權人行使訴訟實施權？以及管理人代表債權人提起第三人撤銷之訴應設定哪些程序特則？本文不揣淺陋，擬對上述問題作出分析。

二、依生效法律文書所為個別清償不可撤銷的理論反思

綜觀現行破產法規范，大致可將債務人個別清償行為的法律效力歸納為兩類：一是債務人在破產臨界期內基于既存債務對個別債權人實施清償行為，構成偏頗清償，可按照《企業破產法》第32條予以撤銷；二是債務人經訴訟、仲裁等途徑獲得具有給付內容的生效法律文書，后通過主動履行抑或強制執行完成對特定債權人的個別清償，此時根據《破產法解釋二》第15條規定，即便債務人責任財產因上述個別清償行為而明顯減少，原則上也不屬于破產撤銷權的對象。之所以在破產程序中進行區分，主要在于二者保護的法益有所不同，即個別債權人利益保護與全體債權人公平清償之間的價值選擇，其實質是因司法機關介入獲得執行名義或經過強制執行程序能否賦予個別清償行為的合法性與正當性。

（一）破產臨界期內個別清償可撤銷的制度本旨

破產程序開始之前的階段是一個非常時期，作為債務人會盡可能將自己的責任財產進行隱匿、處分，從而為將來生活需要和東山再起做準備。而債權人為能夠獲得足額清償也往往樂于優先取回自己的債權。其結果是，破產程序啟動之際，破產財產被人為減少或者向某一債權人偏頗清償的現象時有發生。如果對上述行為放任自流，破產程序原本具有的平等保護債權人之間分配最大化，給予債務人重新開始的機會，及時切斷債務膨脹等功能將受到極大減損。①""①參見李永軍：《破產法——理論與規范研究》，中國政法大學出版社2013年版，第9-10頁。破產法的關鍵目標之一就是保全破產財產以便公平分配給債權人，否則破產程序勢必進退維谷，難以有效運轉。②""②參見喬博娟：《破產法視野下商業銀行扣款抵債的效力認定與法律構成》，載《蘇州大學學報（法學版）》2021年第3期，第135頁。于是，將被不當處分的債務人財產予以回收的“撤銷權制度”應運而生。

根據我國《企業破產法》第31、32條規定，破產撤銷權行使的對象是受理破產申請前臨界期內發生的可撤銷行為。從臨界期的時間劃分，可以分為法院受理破產前一年內發生的行為和受理前六個月內發生的行為，從行為性質來分：可分為欺詐性行為撤銷和偏頗性行為撤銷。其中偏頗性行為是指，債務人在破產申請受理前的法定期間內，以提前償還未到期債務、對原無財產擔保債務提供財產擔保以及個別清償等方式，使特定債權人取得本不具有的優先受償地位或獲得優先清償機會。我國《企業破產法》通過賦予管理人破產撤銷權來保護債權人的整體利益，但破產撤銷權是一把雙刃劍，一方面保護了破產程序中債權人的整體利益和公平有序的清償秩序，另一方面會有損部分債權人利益和市場交易的穩定性。值得一提的是，破產欺詐行為的惡意程度和可歸責性相較于偏袒性清償行為而言具有更高的撤銷必要性，畢竟偏袒性清償行為還包含對到期真實債務的個別清償，這屬于債務人的法定義務，倘若善意受償的到期債務均可依破產管理人的請求予以撤銷，將使得債務人在破產前一定期間內的所有交易行為效力均處于不確定狀態之中，不利于交易安全的維護。

為在保證債權人公平受償與維護交易安全之間實現平衡，法律規范層面要求偏頗行為撤銷權之成就需具備一般要件。首先，應滿足債務人在危機期內進行個別清償時必須處于一種事實上“無力清償”的狀態。由于市場交易頻繁，且資產債務評估難以做到完全精確，此時對于“無力清償”盡管可以從理論層面進行簡單界定，但在破產程序未徹底結束前，該問題與其說屬于一個法律問題，不如說屬于一個商業判斷問題更為恰當。③""③參見楊劍煒、張磊：《破產欺詐行為法律規制研究》，四川大學出版社2015年版，第85頁。因此，有必要將略顯抽象的“無力清償”狀態具體化，各國破產法制定了相對明確的客觀標準，要求行為應當發生在法律規定的臨界期內。例如，美國《破產法典》第547條f款將破產債務人的“無力清償”狀態限定在提出破產申請前90天內。德國《支付不能法》對危害性極大的故意有害于債權人的行為和無償性給付行為，規定臨界期為申請開始支付不能程序前10年和4年（第133條和134條）；而對于危害性較小的同等償付和不同等償付行為，規定臨界期為申請開始前的3個月或1個月（第130、131條）。④""④參見張艷麗：《破產可撤銷行為構成要件分析——針對我國新〈企業破產法〉第31條、32條規定》，載《法學雜志》2007年第3期，第73頁。我國《企業破產法》第32條明文規定債務人實施的個別清償行為需發生在破產受理前6個月內方可依破產管理人的請求予以撤銷。沿以上客觀標準假定，除非交易相對方及受讓人提出證據予以推翻，否則管理人在滿足其他條件的情形下，可直接依據此標準行使撤銷權，限制債務人的不當清償行為，以維護債權人整體利益和公平的清償秩序。

此外，《企業破產法》第32條的適用需要滿足債務人出現破產法第2條的“破產事由”，并且撤銷權的對象行為必須是給接受偏頗行為的債權人以外的全體債權人帶來損害的行為。被撤銷和沒有被撤銷的情形相比，被撤銷后可以改善破產債權人的地位。⑤""⑤參見[日]山本和彥：《日本倒產處理法入門》（第4版），金春等譯，法律出版社2016年版，第85頁。換言之，使債務人財產受益的個別清償仍受到法律保護。⑥""⑥所謂使“債務人財產受益”，是指對債務人財產帶來的利益保護和利益增值。例如，為維持企業經營而支付的電費、通信費，為購買維持生產所需的原材料而支付的貨款，為對外追索債務而支付的律師費等，都屬于本條規定的例外情形。參見王衛國：《破產法精義》（第2版），法律出版社2020年版，第123頁。由此可見，破產法對于撤銷個別清償行為秉承一種相對寬容的態度，雖以撤銷為原則，卻施加了諸多限制和例外情形。立法機關賦予了臨界期內的受償債權人一系列法定抗辯事由，例如債權人可以主張“個別清償發生時間的抗辯”“個別清償使債務人受益的抗辯”“不知債務人出現破產原因的抗辯”等。質言之，只有當債權人明知債務人已達到破產界限依然在危機期內獲得個別清償時，管理人才能行使破產撤銷權。此外，最高法院似乎認為破產臨界期內個別清償行為的撤銷權行使仍存在限縮解釋的空間，2013年出臺的《破產法解釋二》第14、15、16條更進一步將危機期內個別清償行為的可撤銷情形予以限制，作出若干例外規定。從整體上看，《破產法解釋二》第14條和第16條的規定基本可以視為對“個別清償使債務人受益”的擴張解釋，①""①《破產法解釋二》第16條：債務人對債權人進行的以下個別清償，管理人依據企業破產法第三十二條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務人為維系基本生產需要而支付水費、電費等的；（二）債務人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；（三）使債務人財產受益的其他個別清償。此條規定包含了三種標準：一是債務人生存利益優先，二是法律強化保護的利益優先，三是債務人財產價值最大化。其中，第一種情形和第三種情形屬于《企業破產法》第32條規定的“使債務人財產受益”的范疇。第二種情形體現的是法律強化保護的利益優先原則。無論是價值取向抑或實踐層面都無太多爭議。但《破產法解釋二》第15條顯然無法被“個別清償使債務人受益”的情形所容納，破產臨界期內基于國家公權力的介入而實施的個別清償為何能夠影響管理人行使破產撤銷權，該條款是否具有正當性，既有研究成果無法為其提供足量的理論供給。因此，后文將以利益衡量原則為分析工具，對《破產法解釋二》第15條的正當性展開分析。

（二）生效法律文書引致個別清償不可撤銷的規范基礎

“破產撤銷權是破產法中的重要和核心制度，關于可撤銷行為構成要件的規定，直接反映一國破產立法政策。”②""②張艷麗：《破產可撤銷行為構成要件分析——針對我國新〈企業破產法〉第31條、32條規定》，載《法學雜志》2007年第3期，第74頁。現代破產法立法目標是多元化的，法院在進行破產案件的審理和裁判時需要進行審慎的價值判斷與利益衡量，注意債權人與債務人之間、債權人相互之間以及經濟交易秩序和社會公共利益之間的平衡，以實現對社會秩序的維護和治理。由于各國社會政治、經濟水平和司法環境的差異，針對個別清償行為撤銷權構成要件的設置會有所不同。要言之，如果將保障債權人公平清償放在優先位置，破產法就會少設定或不設定可撤銷行為的主觀要件，而將撤銷權的本質理解為債務人的行為效果導致破產財產的減少和債權人之間平等關系的破壞，并以個別清償的客觀行為要件來設置破產撤銷權，降低管理人行使破產撤銷權的門檻，最大限度地保護多數或全體債權人利益。反之，如果將保障市場交易秩序放在優先位置，破產法就會格外注重可撤銷行為的主觀要件，加重破產管理人對“前訴當事人惡意串通”的證明責任，拔高管理人撤銷個別清償行為的門檻，從而保障債務人現有法律關系和自由處分財產行為的有效性，維護交易安全。

《破產法解釋二》第15條顯然選擇了后一種方案，其對于《企業破產法》第32條規定的臨界期內可撤銷的個別清償行為進行了限縮，增加了主觀的撤銷要件，并對于實踐中爭議很大的生效法律文書引致個別清償是否可以行使破產撤銷權問題作出了正面回答，即認為債務人經生效法律文書而為的個別清償行為原則上不能撤銷，管理人僅有權撤銷債務人在危機期通過民事法律行為實施的個別清償。在司法實踐中，債務人于破產受理前六個月內進行的個別清償行為，即便符合《企業破產法》第32條規定的構成要件，但只要個別清償系基于生效法律文書而實施，法院通常認為不予撤銷。③""③參見浙江省衢州市衢江區人民法院（2017）浙0803民初3667號民事判決書、浙江省金華市婺城區人民法院（2016）浙0702民初11364號民事判決書、江蘇省無錫市中級人民法院（2019）蘇02民終4702號民事判決書、江蘇省常熟市人民法院（2019）蘇0581民初14339號民事判決書、寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2017）寧01民初504號民事判決書等。

《破產法解釋二》第15條的支持者以最高人民法院民二庭為代表，其核心觀點是破產臨界期內基于生效法律文書進行個別清償原則上排除破產撤銷權行使，原因如下：其一，破產撤銷權所指向的是民事主體之間基于意思表示做出的給付行為，而執行行為是在認定當事人之間行為效力基礎上的公權力行為，如果把執行行為作為撤銷權的行使對象，那么從對象上不符合撤銷權的要件。倘若民事行為已經被生效法律文書確認并執行完畢，那么民事法律行為被撤銷將導致生效法律文書依據的基礎法律關系變化，使其效力喪失實質合理性。故無論針對民事行為撤銷還是執行行為撤銷，均不妥當。①""①參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第610頁。其二，生效法律文書已經明確了債務人與特定債權人之間的權利義務關系，如果允許行使破產撤銷權，則意味著后訴支持破產撤銷權的形成判決能夠推翻生效裁判的既判力或者執行依據的執行力，不但容易引發執行回轉，還削弱了生效法律文書的權威性和終局性。其三，根據《企業破產法》第19條、20條規定，其他債權人可以通過提出破產申請的方式中止民事訴訟、仲裁或者執行程序，從而獲得權利保護，無需通過行使破產撤銷權的方式恢復債務人的責任財產。②""②參見李志強：《論破產法上的偏頗性清償》，載《政法學刊》2008年第2期，第79頁。

（三）基于生效法律文書的個別清償不宜納入撤銷例外情形

在德國、日本等大陸法系國家的立法例中，多認為破產撤銷權不應因債務人法律上的行為已獲得可執行的執行名義或已通過強制執行而被排除。③""③參見朱虎：《債權人撤銷權和破產撤銷權的同頻共振》，載《清華法學》2024年第1期，第56-57頁。例如，德國《支付不能法》第141條、④""④德國《支付不能法》第141條：行為已經取得具有執行力的債務名義，或行為系因強制執行而實施，不因此而排斥撤銷權。日本《破產法》第75條⑤""⑤日本《破產法》第75條：就欲否認的行為，雖有有執行力的債務名義，或其行為系基于執行行為者，亦不妨礙否認權的行使。均未否定管理人對債務人通過具有執行力的公文書實施個別清償行為的撤銷權，即強制執行行為是可以被破產撤銷權撤銷的。由此引發疑問，我國《破產法解釋二》第15條緣何作此特殊的規定，基于生效法律文書實施個別清償具有不可撤銷性的制度安排是否具有理論正當性？筆者對前述問題的答案是否定的，理由如下。

首先，偏頗性清償破產撤銷權所直接指向的是債務人的清償給付行為，不包含債務人與特定債權人之間的民事法律關系，前者被撤銷后并不會導致雙方基礎法律關系的變化。從理論上看，偏頗性清償破產撤銷權旨在增加債務人責任財產，維護公平受償，其撤銷對象是債務人違法財產處分的行為，而并非原生效的法律文書（執行依據）。王欣新教授認為，破產撤銷權與原執行行為是基于兩個不同的法律、不同的法律事實而進行的行為，破產撤銷權的行使不涉及對原執行依據法律文書的撤銷和執行回轉。⑥""⑥參見王欣新：《破產法》，中國人民大學出版社2011年版，第140-141頁。申言之，具有給付內容的生效法律文書，不僅對特定債權人與債務人之間的給付之債作出確認，而且也判定了給付之債的履行效力，行使破產撤銷權旨在通過排除個別給付或偏頗受償來增加債務人責任財產，但其排除的只是債務人的履行行為，并未否定債的確認效力。⑦""⑦參見劉敏：《企業破產派生訴訟審理中有關問題的研究》，載《民商事審判指導》2009年第1輯，人民法院出版社2009年版，第250頁。在履行行為被撤銷后，債權人仍可以在法院受理破產申請后通過申報債權程序主張權利。⑧""⑧參見最高人民法院民事審判第二審判庭編著：《最高人民法院關于企業破產法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第234頁。因此，基于生效法律文書或者執行行為的個別清償不宜納入撤銷例外情形。

其次，基于生效法律文書進行個別清償行為可撤銷，并不會削弱生效裁判的權威性和終局性，導致司法公信力受到減損。司法公信力源于審判結果符合程序正義和實體正義。如若裁判結果本身便是不公正的，抑或執行判決主文可能損害案外第三人的正當權益，帶來實質上的不公，那么將生效裁判既判力不可推翻奉為圭臬便不會對司法公信力有任何正向推動作用。否定依執行名義進行個別清償行為的可撤銷性所帶來的直接后果是，債務人可能利用訴訟、仲裁、執行程序對特定的債權人進行清償，達到規避管理人撤銷權的目的。個別清償行為經司法程序披上合法化外衣，無疑為特定債權人獲得個別清償提供了一劑良方。若放任此種現象，一來必然會刺激債權人以此途徑啟動資產掠奪競賽，二來也會加劇債務人清償能力欠缺的困境，增加其扭轉困境的難度。試想，否認生效法律文書引致個別清償的撤銷權之規范意旨，本是為了維護司法的公信力及權威性，卻反倒變相改變了債權人在破產程序中的平等受償地位，也與破產撤銷權奉行債務人財產最大化的價值目標難以兼容。另一方面，即便債務人主動履行生效法律文書確定的給付義務，同樣違反了破產債權人平等受償的原則。只要進入破產臨界期，通過執行名義或者強制執行程序完成的個別清償并不會改變其偏頗清償行為的性質，只不過在實現方式上由當事人意思自治轉化為給付判決或仲裁裁決的強制執行力。換言之，基于生效法律文書進行個別清償也會使債務人可供支配的責任財產進一步減少，即使介入國家強制力這一因素也難以有效提升這類個別清償行為的正當性，與一般清償在破產法制度中并無實質區別，①""①參見許德風：《破產法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2015年版，第374-375頁；齊樹潔主編：《破產法研究》，廈門大學出版社2004年版，第68頁。也不會改變個別清償背后的利益格局。因此，在破產臨界期內如果存在強制執行行為并且符合可被撤銷的條件，就應當中止執行。

再次，寄望通過破產程序能夠中止民事執行程序的效力，對其他債權人的保護力度極為有限。雖然我國《企業破產法》第19條規定，破產程序啟動可以中止已經開始的民事執行程序，但僅限于執行尚未終結的案件。司法實踐中，進入執行程序的民事訴訟案件并不具有破產程序那樣的公開性，其他債權人因為地域不同、信息不對稱等原因，無法了解到債務人已達到破產界限，更無從知悉特定債權人與債務人之間已獲得生效法律文書或者已通過強制執行行為獲得清償，遑論利用破產程序去中止執行程序了。在破產臨界期針對債務人的強制執行行為，一旦已經全部執行完畢，便不再屬于“執行過程中”，即便后續破產程序啟動也無法適用《企業破產法》第19條規定的中止執行。這意味著，只要債務人與特定債權人在法院受理破產申請之前，雙方合謀提起訴訟或申請仲裁，獲得生效判決、仲裁裁決等執行名義，便可以實現偏頗性清償行為的合法化。

復次，《破產法解釋二》第15條的“但書”情形對原告施加了嚴苛的舉證責任和證明標準，當事人舉證證明和法院精準識別的難度較大。根據《破產法解釋二》第15條，破產臨界期內的強制執行行為原則上排除破產撤銷權行使，除非管理人能夠證明債務人與特定債權人存在惡意串通（或者破產欺詐）行為，且具備破產撤銷權的一般要件。換言之，一旦債權人和債務人通過仲裁裁決、生效判決或民事執行程序實施個別清償，證明原訴當事人構成“惡意串通”成為管理人行使撤銷權追回責任財產的唯一路徑。但司法實務中有關惡意的證明，《民訴法解釋》和《民事證據規定》確立了“排除合理懷疑”之證明標準。較高的證明標準意味著管理人或債權人需要承擔較重的舉證責任，但因“惡意”本身是當事人較為復雜的主觀活動，除非當事人自己表達出來，否則外人一般無法知曉。考慮到偏頗性清償行為往往發生在與債務人有密切關系的債權人身上，行為主體相互串通利用法院強制執行方式獲得個別清償，具有高度的隱蔽性，②""②參見李志強：《論破產法上的偏頗性清償》，載《政法學刊》2008年第2期，第79頁。因此原告方舉證證明和法院精準識別的難度較大。③""③參見石文靜、張平華：《偏頗抵押的本體論與法律適用》，載《蘇州大學學報（法學版）》2021年第2期，第117頁；尹棟：《論我國偏頗性清償撤銷制度的例外規定》，載《湖北經濟學院學報（人文社會科學版）》2021年第3期，第99頁。由此可見，《破產法解釋二》第15條的規定雖然有利于保護當事人對民事裁判和執行程序的信賴利益，卻難免有當事人濫用訴訟判決和執行程序之憂。④""④參見王衛國：《破產法精義》（第2版），法律出版社2020年版，第124頁。

最后，《破產法解釋二》第15條與債權人平等受償的破產法立法宗旨背道而馳。在破產程序中，撤銷偏頗性清償的主要目的在于阻止債權人“爭相訴諸法院以瓜分處在破產邊緣的債務人的財產”⑤""⑤[美]大衛·G.愛潑斯坦等：《美國破產法》，韓長印等譯，中國大學出版社2003年版，第280頁。。然而，極大限縮了破產撤銷權適用的《破產法解釋二》第15條難以為債權人的整體利益提供充足而周延的保護，與確保債權人公平受償的破產法立法宗旨存在內在緊張關系。考慮到久治不愈甚至愈演愈烈的虛假訴訟已成為我國民事訴訟一大公害并逐步滲透到破產領域，⑥""⑥參見肖建國：《民事程序構造中的檢察監督論綱——民事檢察監督理論基礎的反思與重構》，載《國家檢察官學院學報》2020年第1期，第84頁；肖建國、丁金鈺：《在線訴訟民事檢察監督的法理基礎與發展進路》，載《司法智庫》2022年第1期，第8頁。這樣的制度安排是否為部分債權人使用惡意訴訟、惡意仲裁等方式在臨界期內“哄搶”債務人財產提供了制度溫床？根據現行法規定，取得具有給付內容的生效法律文書的債權人無論是啟動民事執行程序抑或參與分配程序，受償主體限于已經取得執行依據的債權人，①""①一個例外是《民訴法解釋》第506條第2款的規定，即對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權，而不以取得執行依據為限。客體限于執行機關采取執行措施的財產，均未曾禁止債務人惡意的和偏頗性的清償行為且缺乏對其他債權人的公告、通知程序，故民事執行、參與分配程序無法替代破產程序發揮使全體債權人基于債務人的全部財產平等受償的功能。從這個意義上講，《破產法解釋二》第15條非但不利于維護公平有序的清償秩序，反而刺激了債權人利用訴訟、仲裁和執行程序在危機期內競相攫取企業財產，從而大大降低后續破產程序中債務人的清償能力。另一方面，當眾多債權人知曉并紛紛利用《破產法解釋二》第15條申請強制執行，無疑會加劇被執行人資不抵債的現狀，使大量具有破產原因的執行不能案件陷入履行僵局，執行程序承受著不應承受之重。②""②參見肖建國、莊詩岳：《參與分配程序：功能調整與制度重構——以一般破產主義為基點》，載《山東社會科學》2020年第3期，第68頁。質言之，許多本應通過破產程序清理的債權債務卻遲遲停留在強制執行程序中，顯然將導致執行積案現象的愈演愈烈和執行機關壓力的與日俱增。

三、依生效法律文書所為個別清償的程序法應對思路

根據《破產法解釋二》第15條規定，即便是在破產臨界期內，債務人主動履行法院生效裁判或仲裁機構的裁決、調解書而引發的個別清償，以及債務人被法院強制執行所為之個別清償均具有不可撤銷性。在破產撤銷權行使受阻的情況下，若不賦予受損害的債權人以程序法上的救濟權，勢必造成破產財產的減少和債權人之間平等關系的破壞，有違破產分配的平等清償原則，因而有必要從程序法角度對《破產法解釋二》第15條可能引發的濫用仲裁程序、訴訟程序實施偏頗性清償的現象予以回應和反思，為受損害的其他債權人尋找行之有效的救濟途徑。

（一）仲裁裁決不宜阻卻管理人行使破產撤銷權

相較于民事訴訟程序而言，仲裁程序具有全程保密、效率優先、一裁終局等特點，有關仲裁當事人的事實主張、舉證質證、辯論意見乃至仲裁裁決都具有高度保密性，案外人無從知曉（仲裁程序中沒有第三人）。相較于虛假訴訟，虛假商事仲裁會更加隱蔽，在仲裁程序中虛構債權債務關系實施偏頗清償更不易被仲裁機構、破產管理人或案外債權人所察覺。即使有所察覺，在現行的仲裁制度框架下，生效仲裁裁決無法通過案外人撤銷仲裁裁決之訴予以撤銷，案外人也無權通過申請再審抑或第三人撤銷之訴等手段推翻生效的仲裁裁決，如果認為管理人在破產法上享有的形成訴權可以被對生效的仲裁裁決書或調解書予以排除，則其他債權人亦會喪失對實體權益的保護機會，仲裁程序有可能淪為深諳法律的債權人獲得更多清償、提升受償地位的手段，③""③參見尹棟：《論我國偏頗性清償撤銷制度的例外規定》，載《湖北經濟學院學報（人文社會科學版）》2021年第3期，第97頁。這難免令人疑竇叢生。

另一方面，仲裁機構并非具有社會管理職能的組織，仲裁裁決本身不屬于公文書證，因此對于仲裁裁決預決效力的反證標準不應適用公文書證“相反證據足以推翻”的標準。④""④參見鄭學林、宋春雨：《理解和適用新民事證據司法解釋的幾個重點問題》，載《人民司法》2020年第16期，第29頁。2019年《民事證據規定》第10條將生效仲裁裁決所確認事實的反證標準由原先“相反證據足以推翻”改為“相反證據足以反駁”，實質上降低了仲裁裁決確認事實的預決效力。由此可見，《破產法解釋二》第15條將仲裁與訴訟等程序行為等量齊觀的價值取向，顯然忽視了仲裁程序對當事人程序保障相對較弱的特征，以及虛假商事仲裁難以被司法機關、仲裁機構及時發覺并加以規制的實踐現狀。一裁終局的仲裁裁決確認事實僅具有“弱預決效力”，無法與通過公開審判并賦予當事人充分的程序參與、程序保障所作出的民事判決相提并論（后者具備“強預決效力”）。在虛假仲裁大行其道、愈演愈烈的當下，《破產法解釋二》第15條更容易誘使部分債權人使用惡意仲裁“哄搶”債務人財產，在管理人和其他債權人毫不知情的情況下使得債務人喪失重整的價值和繼續挽救的能力。筆者認為，破產臨界期內通過仲裁程序所為之個別清償，在不能證明能夠使得債務人獲益的情況下，原則上不得對抗管理人破產撤銷權的行使，以期從源頭上避免虛假或惡意仲裁對破產財產的侵蝕。

（二）訴訟判決可通過第三人撤銷之訴予以救濟

破產案件是虛假訴訟的高發領域，一些企業瀕臨破產時，企業主與其關聯企業或親朋好友惡意串通，虛構債權債務關系，然后由所謂的債權人到法院起訴，取得生效裁判后獲得個別清償或在破產程序中申報債權，這樣的案例在實踐中并非個例，且往往因當事人或利害關系人人數眾多、權利義務關系交織纏繞、訴訟和執行程序曠日持久而產生極大的社會影響。①""①參見《企業破產，憑空冒出一批“債主”——啟東市檢察院成功監督14起涉案金額1.1億元虛假訴訟系列案件》，載江蘇檢察網，http：//www.jsjc.gov.cn/jczt/msalzb/dx/201801/t20180124_259819.shtml，2024年3月20日訪問。近年來，涉及案外人救濟的案件收案數量呈爆發式增長，審理此類案件，不僅要解決事實認定及法律適用難題，還可能會遭遇繁復程序和地方保護主義，耗時甚長，同案不同判的情況時有發生，相關問題亟待規范。②""②參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第600頁。

上文對《破產法解釋二》第15條的反思表明，該條款存在被惡意當事人利用的風險，能夠將破產臨界期內通過訴訟途徑進行個別清償的普通債權變成一種優先債權，這可能導致債務人可供支配的財產減少，加劇受償不公現象。在強制執行行為清償具有不可撤銷性的情況下，有必要在程序法上賦予受損害的債權人相應的救濟方式。目前司法解釋和司法政策中，關于撤銷存在錯誤或者虛假生效法律文書的規定，筆者注意到三個有針對性的文件：一是深圳市中級人民法院在司法文件中規定“生效法律文書確有錯誤，符合申請再審條件或者符合第三人撤銷之訴要件的，管理人可以在取得相應證據后申請再審或者提起第三人撤銷之訴”。③""③參見深圳市中級人民法院《破產案件債權審核指引》（2017年9月4日）第35條。二是最高法院于2019年3月發布的《關于適用中華人民共和國企業破產法若干問題的規定（三）》（以下簡稱《破產法解釋三》）第7條第2款規定，④""④《破產法解釋三》第7條第2款：管理人認為債權人據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤，或者有證據證明債權人與債務人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關賦予強制執行力公證文書的形式虛構債權債務的，應當依法通過審判監督程序向作出該判決、裁定、調解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產申請的人民法院申請撤銷或者不予執行仲裁裁決、不予執行公證債權文書后，重新確定債權。破產管理人有權通過審判監督程序申請撤銷可能存在錯誤的生效法律文書。三是2019年11月最高法院印發的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第120條規定，債權人有證據證明，裁判文書主文確定的債權內容部分或者全部虛假的，可以提起第三人撤銷之訴。

結合以上三個文件，可以將解決問題的路徑概括為兩種：案外人再審或第三人撤銷之訴。案外人再審是案外人在生效裁判確定后認為于己不利，因而申請再審試圖將其推翻，從而使自己免受裁判的不利影響。這種保障雖不失為一種選擇，但囿于再審的主體適格性在我國限定于受既判力主觀范圍所及的前訴當事人，⑤""⑤參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機制研究》，載《中國法學》2020年第4期，第259頁。且修正后的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》（法釋〔2020〕20號）廢除了執行程序外的案外人申請再審制度，對于那些不能進入執行階段抑或已經執行終結的民事案件，案外人無法直接通過再審程序予以救濟。⑥""⑥值得注意的是，2008年《審判監督程序解釋》第5條和第42條規定了執行程序外的案外人申請再審制度，但是最高法院于2020年修正該司法解釋時也已將原《審判監督程序解釋》第5條與第42條予以刪除；目前，依據《民訴法解釋》第421條以及第422條第1款的規定，案外人只能在以下兩種情形下申請再審：一是以案外人身份對駁回執行異議裁定不服的可在規定期限內申請再審；二是以必要共同訴訟人身份在規定期限內申請再審。由于破產臨界期內依執行名義所為個別清償已經實際履行完畢，管理人或者債權人寄希望于通過案外人再審制度推翻生效的法律文書存在現實障礙，故下一個亟待論證的問題即為管理人或者債權人能否提起第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴是訴訟終結后所提供的程序保障，其設置并不會給訴訟進程增添復雜性，⑦""⑦參見湯維建：《類似必要共同訴訟適用機制研究》，載《中國法學》2020年第4期，第259頁。旨在維護案外利害關系人的合法、正當權益。有論者主張，債務人和相對人通過訴訟或執行均不影響債權人繼續行使實體法上的撤銷權，債權人、管理人可直接請求法院通過判決撤銷債務人和相對人之間的法律行為，而不必借助于第三人撤銷之訴。①""①參見金印：《訴訟與執行對債權人撤銷權的影響》，載《法學》2020年第11期，第40頁。在民法典立法工作人員編寫的《民法典合同編》解讀中，也特別提及在破產臨界期內，債務人的相對人（次債務人）按照代位權訴訟判決向提起代位權訴訟的債權人履行債務，雖然并不是由債務人直接向債權人履行債務使債權得到清償，但不能排除《企業破產法》第32條的適用，②""②參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2020年版，第263-264頁。即債權人通過代位權訴訟獲得的個別清償不能排除破產撤銷權的行使；以上觀點均與《破產法解釋二》第15條所確立的“有效的執行名義可排除破產撤銷權”的規則存在沖突。筆者認為，存在有效的執行名義不能當然成為否定破產撤銷權的理由，對于通過仲裁裁決或者沒有既判力的公證債權文書所為之偏頗清償，管理人直接行使撤銷權并無太大爭議。不過，根據生效判決產生的執行名義，卻會因為行使破產撤銷權而產生新的法律關系，即便可視為口頭辯論終結（既判力標準時）之后發生的新事由，不被既判力的效力遮斷，不構成“法律上”的矛盾裁判，但《破產法解釋二》第15條這座高墻的存在，注定會使得破產撤銷權行使遭遇掣肘。退一步講，即便沒有《破產法解釋二》第15條的存在，另行提起破產撤銷權之訴也難以成為釜底抽薪的終極解決方案。這是因為，前訴生效的給付判決具有既判力與執行力，基于強制執行行為引致個別清償亦構成其他債權人實現債權的現時妨害。上文已經論證，破產撤銷權之訴的判決不涉及對原執行名義的撤銷和執行回轉，無法排除原執行名義的既判力與執行力，前后兩訴在個別清償問題上的“一肯一否”在內容上也構成實質性矛盾的判決，帶來裁判效果的“不確定性”。受到傳統司法觀念影響，我國民事審判領域存在著探尋絕對真實的偏好和矛盾裁判“低耐性”特征，在他人間的生效裁判損害案外人民事權益情況下，只有將該生效法律文書予以撤銷，否定其既判力和執行力，方可消解“兩份判決均無錯誤，但無法同時獲得執行”的詰難，從而在個案中完整還原客觀真實，維護司法秩序的安定性，增強當事人以及公眾對司法裁判的信賴。

本文認為，對于危機期內以惡意訴訟、強制執行方式實施的個別清償，《破產法解釋二》第15條所確立的“生效執行名義可排除破產撤銷權行使”的審判規則值得商榷。在立法論層面應廢除頗受爭議的《破產法解釋二》第15條，清除管理人行使破產撤銷權的規范壁壘；在解釋論層面，債權人有權通過提起第三人撤銷之訴撤銷債務人在危機期內實施個別清償所依據的生效裁判。需要強調的是，我國司法通說認為這些債權人同被請求撤銷的原案之間的關系不屬于有獨立請求權或者無獨立請求權第三人，法院傾向于排除普通債權人提起第三人撤銷之訴的權利。③""③在《九民紀要》第120條出臺之前，有關普通債權人提起第三人撤銷之訴被法院否定起訴主體資格的實踐案例非常常見，包括但不限于最高人民法院（2019）最高法民終1635號民事裁定書、福建省高級人民法院（2018）閩民申3044號民事裁定書、杭州市中級人民法院（2016）浙01民終305號民事判決書、內蒙古自治區鄂爾多斯市東勝區人民法院（2020）內0602民初634號民事裁定書、羅源縣人民法院（2018）閩0123民撤2號民事裁定書等。但考慮到進入破產程序的債務人償債資金有限，債務人實施的個別清償越多，每位普通債權人可獲清償的比例越低，其本質同樣是利害關系人的民事權益受到損害，因此，其他債權人屬于“適格第三人”。2019年《九民紀要》第120條的出臺，可視為“司法新說”對《民事訴訟法》第59條第3款中的“民事權益”和“第三人”進行了擴張解釋，有條件地認可了普通債權人提起第三人撤銷之訴的原告資格，這有助于提高第三人撤銷之訴在司法實踐之中的適用性，強化其遏制虛假訴訟的制度功能。④""④事實上，在《九民紀要》出臺之前，最高法院在2018年的“胡金峰等十四人對湖北省高級人民法院不予受理其第三人撤銷之訴的上訴案”中，便確立了債權人在特殊情形下提起第三人撤銷之訴的裁判規則：即普通債權人原則上不能成為第三人撤銷之訴的適格原告，但在債務人惡意通過訴訟方式減少其責任財產，進行個別清償，危及債權人債權的實現時，債權人不僅與原訴的處理結果有法律上的利害關系，而且依法享有請求確認債務人與他人惡意串通損害債權人合法權益的民事法律行為無效的權利，其有權提起第三人撤銷之訴。參見最高人民法院（2018）最高法民終97號民事裁定書。在《九民紀要》為債權人提供了救濟手段后，最高法院在2021年公布的指導性案例152號再次明確了“符合《合同法》第七十四條規定的行使撤銷權條件的債權人，具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。”①""①參見最高人民法院指導案例152號，鞍山市中小企業信用擔保中心訴汪薇、魯金英第三人撤銷之訴案。由此可見，引入第三人撤銷之訴加以規制具有強有力的正當性基礎和適用空間，因此在事后救濟方案中理應成為“較優解”。

四、管理人代表債權人提起第三人撤銷之訴的程序特則

普通債權人提起第三人撤銷之訴雖然在《九民紀要》第120條第1款當中獲得了初步認可，但會議紀要畢竟不是司法解釋，無法直接作為法院的裁判規范，并且有關普通債權人提起第三人撤銷之訴相關的程序設計，仍然缺乏詳盡的規則指引。前文已述及，司法通說認為債權人不屬于未能參加前訴案件的有獨立請求權第三人或者無獨立請求權第三人，需要通過目的性擴張在內的各種法律漏洞填補方法賦予管理人提起第三人撤銷之訴的主體資格，并制定若干不同于一般第三人撤銷之訴案件的程序特則，進而增強該制度在司法實踐中的可操作性。

（一）管理人統一行使訴訟實施權

債務人和相對人在危機期的個別清償（破產撤銷權的對象）一旦被生效裁判文書確認和判定，管理人原則上無法行使《企業破產法》第32條的法定撤銷權，但如果其他債權人提出異議或管理人掌握了危機期個別清償行為的受益人存在惡意（掌握內幕信息，已知債務人達到破產界限）的證據，管理人或其他債權人理應可以債務人和受益人為共同被告提起第三人撤銷之訴，請求法院撤銷前訴具有執行力的生效判決，此種裁判規則有望成為指導司法實踐的“通說”。不過，對于起訴主體和起訴順位應加以必要限制，由于實際主導破產程序進行并決定債務人一切事務的是破產管理人，管理人行使破產撤銷權代表債權人的整體利益，勝訴所得利益歸債權人所有。考慮到破產撤銷權與債權人撤銷權的價值取向、保護法益和訴訟構造具有極大的相似性，故而可以認為，由管理人代表提出異議的債權人統一行使訴訟實施權具有理論正當性，屬于法定的訴訟擔當，以避免利害關系人眾多之案件的債權人濫用該事后救濟程序動輒請求撤銷危機期內的一切個別清償，肆意挑戰生效裁判之既判力與公信力。只有在管理人尚未產生或者怠于履行職能時，債權人方可單獨提起或（債權人人數眾多時）選任代表人提起第三人撤銷之訴。

（二）適當降低管理人起訴時的證明標準

關于管理人提交的起訴證據審查，應確立“初步、適度”的實質審查原則。具言之，管理人使用“初步證據”證明“前訴系債務人與債權人惡意串通實施的個別清償”，僅須達到較大可能性標準，無須達到高度可能性標準，即作為起訴條件的證明標準應當低于法院實體判決的證明標準（通常為高度可能性）。②""②參見邵明、李海堯：《我國民事訴訟多元化證明標準的適用》，載《法律適用》2021年第11期，第19-20頁。其主要理由在于保護民事訴權，消除“起訴難”問題。若將第三人撤銷之訴的起訴條件的證明標準設定為高度可能性，則會過分抬高管理人提起第三人撤銷之訴的起訴要件門檻，使得利益受損的多數債權人唯一可行的事后救濟途徑淪為具文。因此，法院應綜合共同被告之間的關系親疏、實施個別清償的時間及數額大小、對其他債權人合法權益的侵害程度、案件處理結果的正確與否、各證據之間有無明顯偽造跡象等因素，只要管理人提供的初步證據使法官形成前案裁判結果極不自然、惡意串通的存在具有較大可能性的內心確信，即可認定管理人已完成起訴階段的舉證責任。③""③在最高人民法院指導案例150號“中國民生銀行股份有限公司溫州分行訴浙江山口建筑工程有限公司、青田依利高鞋業有限公司第三人撤銷之訴案”中，最高法院明確第三人撤銷之訴的起訴條件與實體判決的證據要求存在區別，原告應對原案判決可能存在錯誤并損害其民事權益的情形提供初步證據材料加以證明。此案例使用的是“初步證據”，其證明標準應當理解為較大可能性。

（三）證明責任減輕技術的運用

從立法理念看，破產撤銷權的客體包含個別清償行為是為了阻止債務人在已經具備或者接近具備破產原因的情況下，實施對個別債權人的清償，從而導致破產案件中真實債權人的分配減少。根據《破產法解釋二》第15條，破產臨界期內通過仲裁、訴訟程序獲得仲裁裁決、生效裁判進行個別清償能夠突破破產撤銷權的約束，但通過民事行為進行的個別清償則能夠被撤銷或存在可撤銷之虞；值得反思的是，債權本身所具有的平等性和相對性特征，決定了債權人在法律上難以獲得如物權人那樣優越的地位，債權人往往并不能參加到他人間的訴訟中去，很難掌握該案件訴訟時的確切情況，要求其提供充分證據材料證明原案確系虛假訴訟或受益人存在惡意，未免強人所難。即便明確肯定管理人能夠以訴訟擔當人的身份提起第三人撤銷之訴再次對個別清償行為發起挑戰，但如果不能夠解決“惡意串通”這個要件事實如何證明的問題，橫亙在第三人撤銷之訴和危機期個別清償行為之間的巨大鴻溝也將無法填平，濫用生效法律文書實施偏頗清償的現象依然無法得到有效遏制，第三人撤銷之訴也會因原告證據短缺而有名無實，甚至淪為具文。

考慮到司法實踐中“證據偏在”現象頻發，如果完全奉行《民訴法解釋》第91條（證明責任規范說）的一般規則，①""①《民訴法解釋》第91條人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。讓管理人自行承擔原訴當事人構成“惡意串通”的證明責任，恐會造成大量原告舉證不能導致敗訴的后果，使第三人撤銷之訴在實務中停擺。基于管理人調查取證的能力不足、收集證據手段匱乏等因素，由管理人單獨承擔原訴當事人存在惡意串通的證明責任，難度較大，故而應對“規范說”予以適當變通，采用表見證明、事實推定等證明責任減輕方法認定“惡意串通”這一要件事實。具體而言：（1）對于偏頗清償行為的主觀認定，可引入事實推定規則，即債務人實施偏頗清償時必然知曉自身的債務狀況，可直接推定其具有主觀惡意；②""②參見韓世遠：《合同法總論》（第4版），法律出版社2018年版，第468頁。對于與債務人有密切關聯關系的債權人，一般可以推定其知曉債務人的財務狀況；③""③參見最高人民法院指導案例33號：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案，最高人民法院（2012）民四終字第1號民事判決書。此時證明責任發生轉換，由債權人承擔其受償時系善意的證明責任。④""④參見[日]山本和彥：《日本倒產處理法入門》（第4版），金春等譯，法律出版社2016年版，第88頁。（2）對于偏頗清償行為的客觀認定，可結合對象行為和發生時期進行事實推定。例如，債務人明明不存在合同上義務而對舊債務提供新的擔保，或在履行期限屆滿之前清償個別債務30天內陷入不能清償的狀態的，只要受益方無法證明對其他債權人造成損害的事實不知情，就應推定偏頗清償的主觀惡意成立，其法律效果是提供擔保的行為和清償行為歸于無效。（3）對于證據偏在的現象，管理人可根據《民事證據規定》第45條，向法院申請文書提出命令，要求被告提出相關證據材料來證明原案不屬于虛假訴訟或不構成惡意串通，最大限度地克服證據偏在的現象，實現當事人之間的武器對等、實質正義與程序保障。⑤""⑤參見曹建軍：《論民事調查令的實踐基礎與規范理性》，載《法學家》2019年第3期，第37頁。第三人撤銷之訴的被告雖然不負客觀證明責任，但也需要履行真實、完整義務和事案解明義務，推動案件客觀真實還原。

（四）適用職權探知主義的審理模式

破產案件是虛假訴訟的高發地帶，虛假訴訟借助于“實事求是”的審判觀、裁判效力觀，試圖給不存在的債權穿上“訴訟外衣”，使其等同于真實存在。從司法實務看，識別和認定虛假訴訟，法院的職權調查不可或缺。《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第4條專門作出規定，⑥""⑥《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第4條：在民間借貸、離婚析產、以物抵債、勞動爭議、公司分立（合并）、企業破產等虛假訴訟高發領域的案件審理中，要加大證據審查力度。對可能存在虛假訴訟的，要適當加大依職權調查取證力度。強調破產審判中可能存在虛假訴訟的，要加大依職權調查取證的力度。因請求撤銷個別清償行為糾紛可能涉及大量虛假自認、虛假認諾或含有較多公益性因素，有充分的理由采用職權探知主義的審理模式。詳言之，人民法院審理管理人提起的第三人撤銷之訴，奉行訴訟資料收集上的職權探知主義以及證據收集上的職權調查主義，⑦""⑦參見肖建國、丁金鈺：《人身安全保護令中的證據問題研究》，載《法律適用》2022年第7期，第30頁。全面嚴格審查原案訴訟請求與相關證據之間是否存在矛盾，以及原案當事人訴訟中言行是否違背常理。對于原案當事人之間沒有爭議的基本事實，法院需調查其真偽以決定是否采信。①""①民事私益訴訟中一般實行辯論主義，職權探知主義與辯論主義的核心區別在于，即使當事人在訴訟中對案件事實所作出的自認也不構成“訴訟上的自認”，對法院沒有約束力。參見邵明：《現代民事之訴與爭訟程序法理——“訴·審·判”關系原理》，中國人民大學出版社2018年版，第223頁。對于當事人人數眾多、案情疑難復雜且產生較大社會影響的案件，還可以充分發揮檢察機關的職能，加強破產程序中的檢察監督，協同法院進一步完善破產債權的審查機制，防止債務人與關聯企業、親朋好友等惡意串通實施偏頗清償，達到減少破產財產侵害其他債權人合法權益的不法目的。

（五）強化破產管理人的舉證能力

破產程序中，破產管理人是調查債務人財產的法律主體。然而我國《企業破產法》卻對管理人的查控手段沒有作出細致詳實的規定。在發達的執行制度和漸趨全網覆蓋的執行措施之下，執行程序中法院對債務人財產的執行查控能力遠遠勝過破產管理人，②""②參見徐陽光：《執行與破產之功能界分與制度銜接》，載《法律適用》2017年第11期，第22頁。筆者認為，既然破產是概括執行，執行的手段和措施在破產中自然都可以得到適用，包括網絡執行查控系統，破產程序當然可以適用。甚至連民事訴訟中代理律師的調查取證權也比管理人更加豐富和完備。自1996年上海市第一中級人民法院試行民事調查令以來，我國司法實踐就掀起了探索民事調查令制度的熱潮。③""③參見曹建軍：《論民事調查令的實踐基礎與規范理性》，載《法學家》2019年第3期，第29頁。由于民事調查令制度具有減輕法院取證負擔、增加當事人取證渠道、保障當事人訴訟權利等現實功效，得以快速地從上海向全國各地鋪展蔓延，在民事司法中發揮了促進訴訟效率提升，緩解人案矛盾的積極作用。④""④參見王杏飛、劉洋：《論我國民事訴訟中的律師調查令》，載《法治研究》2017年第3期，第125-126頁。

遺憾的是，最高法院及各地方法院近年來出臺的司法文件均沒有提及破產案件是否可以適用民事調查令，破產管理人能否向法院申請民事調查令未設明文，令人心生困惑。本文認為，僅靠管理人獨立證明債務人危機期內通過訴訟程序所為之個別清償存在虛假或受益人具有主觀惡意，而缺少法院及各相關職能部門的協助，則很難最大限度地追回破產前流失的債務人財產，實現普通債權平等受償的基本目標。基于破產程序的特殊性，管理人享有的調查權限在法理上應該遠大于普通民商事案件中的代理律師，故而在管理人代表債權人提起的第三人撤銷之訴中，應賦予管理人向法院申請民事調查令的權限，拓寬管理人收集證據的來源和渠道，從而為解決證據偏在和“主觀惡意”證明難等問題提供良方。被調查主體無正當理由拒絕執行調查令或妨礙持令人調查取證的，由法院責令限期履行協助義務。⑤""⑤參見陳維君：《民事證據調查令制度的運行檢視與完善路徑》，載《河北法學》2017年第3期，第200頁。同樣不容忽視的是，民事調查令的運行仍處于實踐探索先行階段，應盡快在民訴法層面進行規范，明確調查令的性質、范圍、運轉流程及相應主體的權利義務范圍。屆時再通過對《企業破產法》第4條進行體系解釋，⑥""⑥《企業破產法》第4條：破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定。那么將民事調查令制度引入破產案件，就是水到渠成的事情了。

五、結語

在市場經濟飛速發展的背景下，企業破產已從原先的政策性破產轉為如今的市場性破產，破產法在健全優勝劣汰市場化退出機制，保障社會資源優化配置的同時，卻因法律固有的滯后性難以對司法實踐中出現的新問題、新現象給予充分有效的指引。近年來以惡意逃債為目的實施虛假訴訟的問題久治不愈，當事人“手拉手”捏造民事糾紛，轉移財產且拒不執行生效判決的現象屢禁不止，破產案件已然成為虛假訴訟的高發區之一。

本文已經論證，《破產法解釋二》第15條的制度安排，過度注重了個別債權人利益及司法公信力之維護，卻將債權人的整體利益束之高閣，在虛假訴訟持續泛濫的當下，極有可能助長當事人利用訴訟或執行等公法行為阻礙破產撤銷權的行使，達到偏頗清償、逃避債務的目的。2012年修正后的《民事訴訟法》確立了第三人撤銷之訴制度，為因他人間的生效裁判而正當權益受損之案外人提供了救濟路徑。但因司法通說長期將普通債權人排除在第三人撤銷之訴的原告范圍之外，案外人申請再審也面臨重重掣肘，破產撤銷權又被生效法律文書所阻卻，則顯然對多數債權人正當權益之維護頗為不公。2019年出臺的《九民紀要》第120條在《民事訴訟法》第59條的基礎上，對于提起第三人撤銷之訴的原告范圍進行目的性擴張解釋，增強了該制度在實踐中的可操作性，同時為破產領域提供了類推適用的解釋論空間。針對破產案件虛假訴訟受害人的救濟路徑，可以采取由破產管理人來代表債權人提起第三人撤銷之訴的方式加以救濟，并對第三人撤銷之訴的程序構造和審理模式進行適當優化與調整，通過限制起訴順位，降低起訴門檻，合理分配證明責任等方式，恰當地平衡債權人的整體利益與個別利益。

Research on the Revocation of Individual Repayment in Bankruptcy Proceedings Based on Effective Legal Documents

DING Jinyu

Abstract： During the critical period of bankruptcy， the implementation of individual settlements by debtors based on enforceable legal documents is highly likely to accelerate the arrival of debtor insolvency， making it difficult to achieve the overall interests of numerous creditors and the goal of equal compensation under bankruptcy law. For the common biased behavior of revocation in practice， Article 15 of the Judicial Interpretation II of Bankruptcy Law adopts the institutional arrangement of the “negation theory” of bankruptcy revocation right. This provision is conducive to protect the trust interests of the parties in the execution name， but unintentionally provides the institutional breeding ground for some creditors to maliciously use litigation， arbitration and other means to “plunder” the debtor’s property. In cases where the exercise of bankruptcy revocation rights is obstructed， it is necessary to seek relief channels for other creditors who have suffered damages in procedural law. Article 120 of the 2019 Minutes of the National Conference on Civil and Commercial Trial Work of Courts adopts the “affirmative theory” for ordinary creditors to file a lawsuit for third-party revocation， providing an explanatory space for analogical application in the field of bankruptcy. Based on the similarity in the principles of bankruptcy revocation rights and creditor revocation rights， the administrator should be allowed to file a third-party revocation lawsuit as the person in charge of the lawsuit to counter the biased repayment that has been blocked by the effective judgment. By reducing the applicant’s proof standard， appropriately shifting the burden of proof， increasing the court’s investigation and evidence collection power based on authority， and expanding the administrator’s investigation and evidence collection power， the dilemma of biased factual evidence in the element of “malicious collusion” can be solved.

Keywords： Enforcement Basis; Individual Repayment; Biased Repayment; Bankruptcy Revocation Right; Third Party Revocation Lawsuit

（責任編輯：吳"俊）