讀詩一定要知道作者嗎？

據說今年上海高考語文卷的詩歌鑒賞題將作者的名字隱去了，對詩歌的評論，也只出現引文，而不標明作者和出處。對此自然聚訟紛紜。

反對者應該占大部分，通常，大家認為，有關作者本身的信息是了解詩歌題旨的要素之一。語文界流傳一個說法，“知人論‘詩’”，不少人將此奉為金科玉律。現在將詩歌的作者隱去，在品鑒詩歌方面是不是會大打折扣呢？

不妨先說一下“知人論‘詩’”。古人習稱為“知人論世”，源出《孟子·萬章下》，所謂“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也”，說的是要了解一個人，僅僅靠“頌其詩，讀其書”還遠遠不夠，還要知道他所處時代的特點。要注意的是，按照孟子的說法，“頌其詩”和“論其世”是“知其人”的兩個條件，而不是像后世所認為的，“論其世”是“頌其詩”的條件。所以，依孟子這句話本來的意思而言，“論其世”和“頌其詩”本身并沒有什么必然的關聯。將孟子“知人論世”理論拓展到文學鑒賞領域的，大概是鐘嶸，他在《詩品》里說：“琨既體良才，又罹厄運，故善敘喪亂，多感恨之詞。”其實，鐘嶸也沒有說錯，劉琨的詩歌內容自然和他的人生大有關聯。但是，后世評論家將作者生平和詩歌的高下完全聯系在一起，就走偏了。將論世當作鑒賞詩歌的必要條件，就更不得要領。如果以為論世之后，就完成了詩歌鑒賞，那就更是大謬不然了。

所以，要了解一首詩更深層次的內容，或者要深入理解一個詩人創作風格形成的原因，少不了對詩人所處的時代有所了解。但是，這種先入為主的認知有時候也可能會成為我們解讀詩歌的障礙，讓我們無法單純去感受一首詩本身的美。若將讀詩比作與人對談，更多的時候，我們是在體會對方的言談舉止中漸漸深入了解對方，最終得出他好或者不好的觀感。說到這里，我想起了自己讀李白的《清平調三首》的感受。關于李白的《清平調三首》，李濬《松窗雜錄》記載了這組詩創作的故事——作詩的是仙人，所詠的是美人，君王又是一個善解風情的君王，這樣的情節實在是讓歷代的讀書人為之心馳。所以，后來的品評者對這組詩自然不乏溢美之詞。更有甚者，為了讓李白成為道德上更完美的人，還要穿鑿比附云：“語語藻艷，字字葩流，美中帶刺，不專事纖巧。”（周珽《唐詩選脈會通評林》）一定要挖出這組詩背后深刻的政治道德的訓誡意義來。但在我看來，李白的《清平調三首》其實并沒有那么高妙，更談不上“美中帶刺”，反而顯得有些“油膩”。明末毛先舒的《詩辯坻》中對這組詩的批評與眾不同，且在情理之中，其評云：“太白《清平調詞》‘云想衣裳花想容’，二‘想’字已落填詞纖境，‘若非’‘會向’，居然滑調。‘一枝濃艷’‘君王帶笑’，了無高趣，小石躋之坦涂耳。此君七絕之豪，此三章殊不厭人意。”

當然，也有明知不好還要挖空心思說好的，比如清代葉燮《原詩》：“李白天才自然，出類拔萃，然千古與杜甫齊名，則猶有間。蓋白之得此者，非以才得之，乃以氣得之也……如白《清平調》三首，亦平平宮艷體耳。然貴妃捧硯，力士脫靴，無論懦夫于此戰栗趑趄萬狀，秦舞陽壯士，不能不色變于秦皇殿上，則氣未有不先餒者，寧暇見其才乎？觀白揮灑萬乘之前，無異長安市上醉眠時，此何如氣也！”他也覺得這組詩不過是“平平宮艷體”，但李白置身于那樣的場景之中敢于縱情寫詩本身就已經很了不起了，若非李白，誰能為之？這基本上也是“我知道他寫得不好，但偏要說好”的態度了。

歷代評家之所以對李白的這組詩稱美有加，根本的原因大概還是一種先入為主的觀念在作怪。李白是詩仙，是唐代詩人的頂峰，他創作的詩歌自然應該首首卓異，句句不凡。更何況這組詩還擁有如此美妙的創作背景。但事實上，如果不去講作品背后的故事，再隱去作者的姓名，單單來讀這幾首詩，諸君又有幾人會真心覺得它們好呢？大家挖空心思去贊美，其實最主要的考量因素大概只是李白的名頭吧。

說了這么多，其實還是想說明，了解一首詩和鑒賞一首詩，有時候并不完全是一件事。有些詩，不了解創作者和創作背景就讀不明白。但有時候，我們讀詩歌又必須將考據的心思稍稍收斂一點，專在詩句本身上揣摩與品咂，方能體會其妙處。比如“清淺白石灘，綠蒲向堪把。家住水東西，浣紗明月下”，我們不用知道作者是誰，也可以感受到那種清麗之美。當然，并不是說，詩歌的技法和詩歌的作者背景可以截然分開，但我們至少首先要有鑒別詩歌語言技法之美的能力，然后通過研究作者和時代背景，更深入地理解詩歌，而不能反過來。在這個意義上，我覺得高考對詩歌鑒賞的考查，將作者的姓名隱去，讓考生專注于詩歌本身的美，其實是有一定道理的。

（編輯：葛杰 汪玉琪）