論獨任制適用范圍的適度擴張

摘要：針對審判組織中出現的上述問題，意欲通過表層化現象層層分析內在性根源，探討問題背后的主要原因，試著從一審民商事案件獨任制和合議制適用范圍的適當擴張與合理限制角度進行研究，以期彌合立法與實務之間的斷裂溝壑，在有效提高司法效率的同時依然保證司法的公正性和公信力度。

關鍵詞：獨任制；合議制；人民陪審員；普通程序

案例一：張某訴范某民間借貸糾紛案，張某的訴訟請求是要求范某歸還借款1.5萬元，為此張某提供了范某書寫的借條、轉賬憑證各一份。本院根據張某提供的地址信息向范某送達傳票等訴訟材料，但是傳票都被退回來了。本院在窮盡所有的聯系方式和送達方式后根據張某的公告送達申請，依法將本案轉為普通程序，本案最終由承辦法官、審判長和人民陪審員組成合議庭進行審理。

案例二：傅甲訴傅乙、馬某民間借貸糾紛案，原告的訴訟請求是要求兩被告共同歸還借款、支付相應利息，原告提供了借條若干份、直接轉賬和間接轉賬憑證多組、案外人的證明等證據。本院于2018年2月1日適用簡易程序進行第一次公開開庭審理，后因本案案情復雜、事實不清，依法于2018年4月2日轉為普通程序，于2018年4月17日以合議庭形式進行第二次公開開庭審理。

通過對上述兩則案例對比分析，可以輕易看出這兩個案件的相同點：最終都轉為普通程序適用合議制審理方式；不同點：前者因公告送達而轉為普通程序，后者因案情復雜而轉為普通程序，前者純粹因為程序需要而轉變程序，后者確屬案情復雜而轉變程序。問題出現了：一個事實清楚而簡單、證據充分而明確的民事案件，只因為被告的傳票無法送達而轉為普通程序就需要適用包括兩名法官在內的合議制形式，這真的需要嗎？在人案矛盾一直存在的司法世界，司法改革后面對“員額制法官的人更少、立案登記制后的案件數量更多”的急切化、激烈化的人案矛盾，這類案件適用合議制是否顯得不合時宜、相互矛盾呢？

獨任制現行立法定位分析

第一，在程序適用方面，民事立法表現出的是“簡易程序=獨任制”“普通程序=合議制”的隱性等式樣態。

第二，在法院等級適用方面，法律將獨任制的適用范圍限制在一審基層法院及其派出法庭，合議制適用于二審法院。民事法律在第二審程序內容中，只字未提可以適用獨任制，卻僅在對應的簡易程序中涉及獨任制相關內容，并對其進行細化，可知立法對兩大審判組織的適用范圍進行了嚴格限制。

第三，獨任制與合議制適用案件范圍方面。《民事訴訟法》第157—163條對簡易程序進行集中規定，其中明確適用簡易程序“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件”，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴司法解釋》）、《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》（以下簡稱《簡易程序規定》）對此內容亦進行相關規定。民事法律對簡易程序規定的條文不過10條，剩余的程序性內容基本上以合議制的普通程序為主，可見在立法目的上簡易程序并不處于重要角色上。

民商事審判組織特點

1. 獨任制適用范圍普遍化

若案情復雜、疑難，確實需要集合多位法官的智慧來進行討論和解決，此時利用“合議庭的集思廣益”無疑是必要的；可實踐中，因程序需要而轉適用合議制的案件卻遠勝于前者，關鍵是這些為程序而使用合議制的案件往往大部分是很簡單的民事案件，常常只需要一人之力即可解決而非合議之智。一個由兩名法官和一名人民陪審員組成的kSi7E/yM4iEbh7pR3xVHfDgyELlWuSyiRrxFj3XLnBY=合議庭，若審理一件案情復雜案件，可以說是集眾人之力解決難題，此時合議庭的適用是實至名歸；若審理一件案件事實清楚、簡單的民事案件，只是因被告未能送達的程序問題而轉為合議制，此時，若是讓這兩名法官各自去審理兩個同樣簡單的民事案件，即一名法官對一個簡單案件，這樣不但充分利用法官資源審理更多的案件，而且還可以同樣保證案件質量的公平性。

2. 合議制適用中的獨任化

我國合議庭組成人員有兩種形態：一是參審制合議庭，即由法官和人民陪審員共同組成的審判組織；二是專業制合議庭，即全部由法官組成的審判組織。無論一個刑民事案件是因案情復雜還是其他原因由最初的簡易程序“依法”轉為普通程序，轉為普通程序的案件大部分只是“形式為普而實質為簡”的效果，即合議制的獨任化。獨任化的表征特點有以下兩點：

第一，承辦法官單獨主導案件的全過程。我國法院內部實行案件按法官分配，責任到法官，承辦法官成為案件的負責主體，案件承辦的數量和辦理狀況又直接與承辦法官的薪金、升遷、獎懲等實際利益相連，與合議庭其他組成人員關系相對不大。因此，案件的承辦法官從分案到手到審結的全過程必定是親力親為、責任伴身。

第二，人民陪審員坐而不審、合而不議。人民陪審員參加的合議庭案件在案件處于法庭調查和法庭辯論階段是難得“開金口”聽到他們的聲音和意見，在休庭進行合議庭評議階段他們也是隨聲附和其他審判人員的觀點。這樣坐而不審、合而不議的局面就會自然形成，他們的存在似乎只是為了在形式上符合普通程序的合議庭形式要件。

對我國獨任制的完善建議

（一）以司法公正為基礎

相比獨任制，合議制能夠更好地維護司法公正，這是傳統觀念一直堅持的，但是通過上面的分析與探討，我們知道，對于簡單的民事訴訟案件，獨任制能夠很好地實現司法公正與訴訟效率價值。因而，對于獨任制的完善來說，平衡其與合議制的關系是十分重要的，為了應對目前案件壓力過大的現狀，可將獨任制的適用范圍適度擴大，但也要注意到制度的濫用問題。在立法方面，修改獨任制與簡易程序掛鉤的現行規度，使獨任制匹配更多的訴訟程序；對于相關的配套制度的設計也應當加以完善，能夠對法官行使權力的行為加以監督，避免濫用職權，以實現司法公正。

（二）以一審民商事案件獨任制適用范圍的適度擴張為主要內容構建一審民商事審判組織

1. 重申審判組織和審判程序的含義

審判組織指獨任庭和合議制，與之相對應的是獨任制和合議制。

審判程序指簡易程序和普通程序，還包括審判監督程序和督促程序等特別審判程序。前者指審理案件的不同組成人員，后者指審理案件所適用的不同程序，兩者針對的對象完全不同。但是我國立法將簡易程序與獨任制、普通程序與合議制等同，混淆了不同的劃分標準，是立法混亂的表現。但其實，獨任制與合議制是相對應的一組概念，簡易程序與普通程序是相對應的一組概念，不能將兩組概念簡單對接。而在許多國家，適用獨任制審理進入普通程序的案件是一種常態，而我國規定須由合議庭進行審理。因此，現行立法中應糾正上述等式性的法律規定，而糾正為普通程序可適用獨任制和合議制審判組織等。

2. 區分適用獨任制普通程序與合議制普通程序的案件條件

根據現行四級法院案件管轄的劃分標準，結合一審民商事案件的數量大、種類多、不同類型等特點，區分兩種審判組織適用的主要標準是案件案情的疑難程度和訴訟標的額大小。其中，優先適用訴訟標的額標準，而后適用案情疑難程度的標準。這樣，對于一些純粹因為被告無法送達但案情又很簡單的民商事案件在轉為普通程序后仍可以選擇獨任制審判組織形式。

結語

通過探討并分析民商事案件獨任制內在的原因，重申審判組織和審判程序的含義，區分適用獨任制普通程序與合議制普通程序的案件條件，以期彌合立法與實務之間的斷裂溝壑，在有效提高司法效率的同時依然保證司法的公正性和公信力度。