“濟困”還是“求精”

摘 要：養老服務設施對保證晚年生活質量具有至關重要的作用。養老服務設施建設不僅需要結合經濟社會發展水平，還要重視實際服務需求。基于各省市2017年全要素POI數據和2018年中國綜合社會調查（CGSS）數據，通過匹配省份和個體層面數據，定量分析了養老服務設施對不同老年群體主觀幸福感的影響及差異。結論顯示，只有中等健康、中等收入和低教育水平群體屬于設施效用目標群體，且設施對農村老年人總體發揮效用較低。由此可知，現有養老服務設施福祉促進作用的發揮存在門檻和上限，即既不能“濟困”也不能“求精”；政府制定政策時應當從供需角度雙管齊下，既要著力優化養老服務設施整體布局，又要強化以需求為導向的養老服務資源供給，深化新型養老觀念的普及。

關鍵詞：養老服務設施；老年人主觀幸福感；社會分層

中圖分類號：C913.6 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）16-0093-08

引言

中國的老齡化問題一直是各界關注焦點。2021年公布的第七次全國人口普查公報顯示，我國60歲及以上人口占總人口的18.7%，12個省份中65歲及以上老年人口比重超14.0%。隨社會經濟水平提升，“老有所養、老有所依、老有所為、老有所樂”逐漸成為新型養老觀念，老年群體的多樣化養老服務需求使該群體成為市場中日趨龐大的消費端，不斷激發對應生產端的活躍與更新。民政部發布的信息指出，截至2022年一季度，全國各類養老機構和設施總數突破36萬個，養老服務供給規模不斷擴大、形式持續創新。

養老服務設施通常被認為與老年人主觀幸福感息息相關，而影響其邊際效益的因素主要是養老模式和服務質量。目前有關設施建設與個人主觀幸福感的研究主要存在兩種不同理論和實證觀點。一種觀點認為，養老服務設施數量越多、服務水平越高，老年人尤其是其中的相對弱勢群體的主觀幸福感就越強烈[1]。另一種觀點認為，養老服務設施所構建場域極易誘發虐待老人[2]、加劇老人孤獨感[3]等眾多弊病，且養老服務質量的提升和設施規模的擴大并不一定迎合不同老年人的實際需求。因此，養老服務設施對老年人主觀幸福感的整體影響方向尚不明確，從老年人本身乃至整個社會有機體來看，鮮有文獻將不同層次變量進行匹配研究，這一群體是否真的從養老服務設施中獲益以及設施建設是否存在外部性仍未可知。總體而言，國內外研究呈現出三大方面不足：一是忽略老年人內部分層，大多研究將老年人作為整體進行籠統研究，未將多元需求納入考量；二是忽略設施分類及目標群體問題，缺少供需匹配相關量化研究；三是忽略機制分析，僅僅從因果角度進行驗證，鮮少關注作用過程。

那么，現有養老服務設施是否能切實滿足老年人差異化需求？養老服務設施更多發揮兜底作用、普惠作用還是精進作用？養老服務設施又是借助何種路徑作用于老年群體福祉？對于這一系列問題的解答主要有以下邊際貢獻：首先，養老服務設施的建造需要投入大量人力物力，對不同老年群體偏好的探查將有助于供需匹配，提高資源利用率；其次，通過對現有設施的福祉促進效用進行考察，有助于養老服務設施真正實現普惠；最后，只有明晰養老服務設施的作用機制，才能真正實現對癥下藥，避免服務供給鴻溝。

一、制度背景與理論假設

（一）養老服務設施與幸福感

從政策演變歷程中來看，隨著養老服務體系頂層設計的漸趨完善，配套設施的建造加快提上日程。2017 年國務院印發的《“十三五”國家老齡事業發展和養老體系建設規劃》在《關于加快發展養老服務業意見》構建的“家庭-社區-機構”三方養老服務支持體系基礎上，首次強調了“醫養結合”概念；隨后于2019年《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》引入“康養”理念，形成“醫養康養相結合”的全新格局。從政策演變歷程中不難看出，養老服務體系的關鍵著力點在于保障和改善老年群體身心健康，發力點在于社會網絡中的多方主體支持。

從理論來看，養老服務的核心功能一般體現在精神慰藉和保健照護兩大方面。研究表明，養老服務設施不僅發揮了基礎的醫療照護作用[4]，還充當了老年人群融入社會支持網絡的媒介[5]。

相比于年輕群體，主觀健康狀況通常被認為是影響老年群體福祉的重要因素。首先，兩者存在極強相關性，借助老年人對自身主觀健康情況的評估結果能夠較好預測其幸福水平[6]。其次，更高水平的健康狀況往往帶來更為強烈的幸福感受[7]。但需要注意的是，人們對健康標準的期望會影響主觀健康水平乃至與之相關的幸福感，且整體呈現與伊斯特林悖論相似特征[8]。例如，同等客觀健康狀況下，習慣艱苦生活條件的老年群體的主觀健康評價可能更高，說明健康公平對于解釋幸福公平至關重要[9]。

根據Bourdieu的定義，社會資本是基于制度化關系網絡建構起來的、為社會成員提供支持的、現實或潛在的資源集合體，且可以與經濟資本、文化資本相互轉化[10]。進一步的，Bjornskov將社會信任作為社會資本度量指標，發現其對主觀幸福感具備顯著積極效應。但他同時也指出應當納入更多衡量維度[11]。個人通過建立與網絡中他者的關系來獲取分布于網絡中的相應資源，從而提升自身福祉。綜上所述，本文提出如下研究假設。

H1：養老服務設施能夠通過改善老年群體主觀健康狀況提升其主觀幸福感。

H2：養老服務設施能夠通過激發社會網絡力量提升老年群體主觀幸福感。

（二）社會分層與品位實踐

社會分層是社會學研究領域的重要議題之一。李春玲發現，學界對社會分層理論的關注重點呈現出沖突論與功能論分層觀的交替輪動現象，兩種觀念的代表理論分別是馬克思的階級分析理論和韋伯的多元分層理論[12]。相比于馬克思，韋伯更強調階層影響因素包括經濟、權力和聲望，這也為多領域分層研究奠定了基礎。在社會分層的測量方面，學界公認其指標包括收入水平、教育程度等。但作為具有中國特色的制度安排，戶籍對我國社會分層及流動的影響極為深遠。除此之外，老年群體不同于其他群體，在影響其社會分層的因素中，職業因素重要性趨向減弱，而客觀健康狀況發揮了更加強有力的作用[13]。

在布迪厄的階層理論中，他認為階層指的是社會空間中身處相似位置、具備相似條件并受到相似約束的行動者主體的組合，在同一組合中的個體擁有相似的秉性和實踐[14]。由于具有不同品位，不同社會層次個體在消費選擇上亦存在分層，從而導致同一性質消費發揮的具體效用也可能不同。因此，不同老年群體在養老服務設施的選擇上以及相同服務的具體效用上可能存在差異。

但隨之而來的另一個問題是，從供給角度看，現有養老設施到底更能滿足高層次需求，還是更能發揮基礎保障作用？立足我國基本國情，目前養老服務設施建設依舊面臨缺乏標準、服務種類不全、城鄉建設進度參差不齊等現實困境，更有可能發揮局部性、基礎性和兜底性作用。但也正因如此，過于基礎的服務可能無法滿足高主觀健康和社會資本需求個體。綜上所述，本文的理論分析框架如圖1所示，并提出如下單邊假設。

H3：在戶籍層面，養老服務設施對城市老年群體的福祉增進效用更強。

H4：在收入層面，養老服務設施對低收入老年群體的福祉增進效用更強。

H5：在客觀健康層面，養老服務設施對客觀健康狀況較好的老年群體福祉增進效用更強。

H6：在教育層面，養老服務設施對低教育水平老年群體的福祉增進效用更強。

二、研究設計

（一）數據來源

本文主要涉及兩個數據集，通過省份代碼進行匹配，達成省份層面的宏觀數據與個體層面的微觀數據相結合的效果。

1.2018年度中國綜合社會調查（Chinese General Social Survey，CGSS）

本文在處理個人絕對收入指標時采用均值插補法，以避免由于個人收入過低或過高而拒絕填答所導致的結果失真。由于最終用于分析的樣本總量為4 419個，樣本量較大，因而上述剔除操作對研究結果并不會造成顯著影響。

2.2017年全要素POI數據

本文基于歷史POI數據（原始數據取自谷歌地圖）展開分析，每條原始POI數據都包括經度、緯度、設施名稱、地址、設施類型、省市行政區等屬性?？紤]到CGSS問卷采集實際時間多為2017年，因此本文選取2017年6至7月的POI數據開展分析。參考《養老設施建筑設計規范（國家標準GB 50867—2013）》《養老服務設施分類及標準》，對原始數據進行關鍵詞篩選，①在數據清洗和篩選完畢后得到5 244、4 764條數據。需要補充說明的是，本研究原始地圖數據來自OpenStreetMap（OSM），并進行了投影校準處理。

（二）主要變量定義及描述統計（見表1）

1.被解釋變量：主觀幸福感

主觀幸福感作為一種重要的主體性感知，更多通過個體評價來展現。根據CGSS 2018所設問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”，將選項“非常不幸福、比較不幸福、說不上幸福不幸福、比較幸福、非常幸?！币来钨x值為1—5。

2.核心解釋變量：養老設施核密度對數

本文參考湯國安和楊昕（2012）等學者研究，通過對地理信息的空間密度分析，考察不同省域養老服務設施的空間聚集特征變化。相比于點密度，核密度將三維空間因素納入考量，設施離中心越近則權重越高，有效避免了孤立測度的問題，同時較好展現了不同性質設施間的協同效果。

借助GIS進行核密度分析、分區統計等操作，得到雙變量等值區域地圖。由圖2報告分析結果可以得到，本研究核心解釋變量和被解釋變量在半數省份（深灰色圖塊）趨向一致，說明兩變量有較大可能存在相關關系?？紤]到以宏觀形式呈現變量關系忽略了個體異質性，因此需要進一步加以探究。

3.控制變量：選取個人及家庭特征變量如下

個人特征包括性別、婚姻狀況、子女數量、擁有房產數量、是否購買養老保險和社會信任程度，家庭特征包括家庭相對收入。

4.工具變量：建筑業勞動生產率對數

養老服務設施密度指標存在一定內生性風險，其可能與各省份GDP有關，而各省GDP會同時影響老年群體生活水平與老年人的主觀感受。因此，本文選擇建筑業勞動生產率作為工具變量，該變量對養老服務設施的建造狀況發揮決定性作用，但對于不從事重體力勞動且安土重遷的老年群體來說并不存在直接影響。

表1報告了變量的描述性統計結果，從中不難發現，老年群體總體主觀幸福感較高，均值為3.959，處于中等偏上水平，但標準差為0.834，說明個體間幸福程度依舊存在差異。在核密度分布方面，養老服務設施在區域內的集聚狀況良好，大部分區域核密度范圍在116.400—163.200之間，①但從標準差可知，部分省市數值可能存在較大范圍偏移。

（三）模型設計

為研究養老服務設施核密度與老年人主觀幸福感關系并便于后續多種方式檢驗，本文主要利用普通最小二乘法（OLS）進行回歸：

happinessijk=β0+β1lnDensityk+β2Fj+β3Xi+ε

其中，下標i表示老年人個人，j表示家庭，k表示省份；被解釋變量happiness為老年人幸福感，Density為各省養老設施的平均核密度值；X代表個人特征控制變量，F代表家庭特征控制變量，β1、β2和β3分別指代養老設施核密度以及各層次控制變量對老年人幸福感的影響，ε為隨機擾動項。

三、實證分析

（一）基準分析

出于嚴謹性考慮，本文在OLS回歸基礎上加入有序Probit、有序Logit模型回歸結果以形成互證，詳見表2。其中，（1）、（2）、（3）列未添加任何控制變量，（4）、（5）、（6）列增加了個人及家庭特征。研究發現，在不同模型條件下，核密度變量的系數始終為正且在統計學意義上保持顯著。在控制個人與家庭特征后，整體關系并未發生改變，說明省域范圍內養老服務設施密度增加有利于老年人幸福感提升。

（二）穩健性檢驗

主觀幸福感可分為正向幸福感和負向幸福感[15]。其中負向幸福感代表老年群體對生活的消極態度。為進一步驗證回歸結果，本文將被解釋變量的衡量尺度進行替換，由主觀幸福評級改為感到沮喪頻率，②不改變其他變量并重新進行回歸處理，得到如表3所示結果。由（1）、（2）列結果可知，養老服務設施密度越大，老年群體感到沮喪或抑郁的頻繁程度越低。該結果與基準回歸結果相照應，表明各模型結果不受度量方式影響，可信度較高。

表2所得基準回歸結果能夠初步展現核心變量間的潛在關系，但若直接斷定養老服務設施核密度是老年人幸福感變動的影響因素則忽略了可能存在的內生性問題。由于影響主觀幸福感的因素較為龐雜，研究過程中極易發生遺漏變量問題，如經濟進步在換取邊際幸福的同時，也可以通過增加地方財政收入擴大養老服務設施建造規模。為解決潛在的內生性問題，本文選用建筑業勞動生產率作為工具變量，以同時滿足外生性和相關性要求。

表4展示了模型的2SLS結果，其中，列（1）沒有添加任何控制變量，進行全樣本回歸操作，列（2）控制了個人特征變量，列（3）控制了全部變量。第一階段結果顯示，工具變量與自變量之間存在強相關關系，說明選取的工具變量能夠滿足基本檢驗需求；第二階段結果顯示，工具變量并不存在不可識別或弱工具變量問題。從整體結果來看，養老服務設施核密度與老年群體主觀幸福感確實存在強正向關系。

綜合以上多項穩健性檢驗，本文認為內生性問題并未對研究結論產生根本影響。

（三）機制檢驗

以往文獻表明，健康因素對潛在幸福至關重要，護理和助養型養老服務設施的主要目的就是滿足老年群體（特別是失能老人）的生理健康需求。機制檢驗結果如表5所示，從主觀健康狀況切入，列（1）和列（2）結果顯示，養老服務設施核密度值每上升1%，老年人主觀健康狀況評價以及生活免受健康問題指標就會在1%顯著性水平上分別上升0.047%和0.132%，說明養老服務設施能夠發揮健康照護作用，能夠疏解老年群體病痛。

已有研究發現，家人、鄰居、朋友的社會支持網絡能夠提升老年人自尊感和恩情感，緩解內在孤獨感與被排斥感，進而增強其主觀幸福感[16]。依托馬斯洛需求層次理論，居養型和社區型養老服務設施能夠增強安全感與歸屬感，提高老年人與周邊社會的融入程度；而娛樂型養老服務設施則針對老年人的精神需要和社會參與需求提供溝通交流平臺，解決老年人的認知以及孤獨感問題。為驗證其實際效用，本研究開展相應檢驗，結果如列（3）和列（4）所表明，交際頻率以及參加文化活動頻率會隨養老服務設施核密度提升而增大。綜上可知，養老服務設施能夠依托社會網絡，擴大老年群體社會資本，發揮物質支撐和精神滋養的雙重效用。

由表6可知，不管控制主觀健康狀況還是交際頻率變量都會對核密度系數產生影響；而在影響程度方面，相比于列（1）原回歸結果，健康條件的作用更大，其使得原始系數下降了28.9%。這一結果也從側面印證低層次需求滿足優先度高于高層次需求。盡管社會資本變量與之相比更為弱勢，但在控制上述所有機制情況下，系數降低了31.1%，說明兩者均發揮了關鍵作用。綜上所述，H1和H2得到印證。

四、養老服務設施福祉的異質性分層討論

最后需要解答的核心問題是養老服務設施究竟能夠“濟困”還是“求精”。

（一）戶籍類別異質性

目前我國城鄉二元結構特征依舊存在，戶籍制度的遺留問題使得城鄉居民收入水平也存在一定差距。本文將總體樣本按照戶口分為農業戶口和非農業戶口兩個子樣本，①分別計算城鄉養老設施核密度對老年人主觀幸福感影響。表7結果顯示，養老服務設施核密度系數在非農戶口組為0.030，并在5%水平上顯著，而農村戶口組未出現顯著效應，由此H3得證。

（二）收入水平異質性

個人的經濟狀況也是影響幸福體驗的關鍵因素之一。因此，本文基于國家統計局發布的收入水平劃分標準，按照年人均收入將老年群體劃分為“低、中、高”三類人群，并進行分類回歸，得到列（3）—列（5）結果。研究顯示，除中等收入群體外，低收入及高收入老年人群主觀幸福感均不受養老服務設施核密度變化的影響，由此拒絕H4。

（三）客觀健康狀況異質性

不同階層的客觀健康狀況通常存在群體異質性[17]，相對應護理服務的需求及選擇亦會趨向不同。因此，本文借被訪者2017年前往醫院次數這一客觀指標，②反映老年人客觀健康狀況。表8結果顯示，客觀健康狀況相對較好（未去醫院）以及較差組別（3次以上）的核密度變量系數均不顯著，由此拒絕H5。

（四）教育水平異質性

教育作用于老年群體的社會經濟地位，制約或激發不同階層趣味偏好，從而使社會網絡支持力度出現差別。列（4）和列（6）顯示，受教育水平處于上層和下層組別的核密度系數在1%和5%水平上顯著，值分別為-0.095和0.036。該數據表明，受教育水平較低的老年人更樂意享受養老服務設施所搭建的社交平臺，而高教育水平老齡群體幸福感反而會隨地區養老服務設施密度增加而降低，由此H6得證。

五、結論與建議

本文從空間地理分布視角切入，通過匹配省級層面養老服務設施核密度與個體層面老年人主觀幸福感指標，運用OLS回歸模型檢驗了各省域內養老服務設施對老年人主觀幸福感的效應、對不同群體的異質性作用及其機制。結果證明，養老服務設施對老年群體主觀幸福感存在正向促進作用，該效應發揮主要依托主觀健康和社會資本兩大路徑。其中，設施對農村老年人發揮效用相對較低，只有中等收入和中等客觀健康水平老年群體的主觀幸福感能受到設施影響。同時值得注意的是，養老服務設施對低教育水平老年群體的主觀幸福感產生正向作用，對高教育水平老齡群體反而發揮負向效用。

本文研究也存在一定局限性。首先，本文未對不同類別設施進行探究，POI數據也無法體現更為細致的設施性質相關信息。其次，本文受制于客觀數據，選取時間節點為2018年前后，因此在將結論推用到當下情境時需要秉持謹慎態度。

基于以上結論，本文提出以下建議。

（一）政府制定政策時應考慮省域協同、優化養老服務設施整體布局

政策的施行并不是“鐵板一塊”，應在規范指引基礎上適當放權，鼓勵執行單位因地制宜尋找特色發展模式，實現“同路不同車”。

（二）強化以需求為導向的養老服務資源供給

為彌合供需不平衡現狀，相關部門應當事先開展大規模養老需求的社會調查。

（三）強化新型養老觀念普及，實現幸福公平

農村老年群體對養老設施的普遍印象大多停留在傳統養老院或鄉村老年活動中心，以致農村養老產業活力難以激發。只有優先創造合理需求，才能吸引資源搭建平臺。政府的應急性以及先導性投入是必要的，但長期永續發展仍需要依靠社會多方資本整體統籌運轉。

目前“農村老齡化”問題已隨人口遷移愈演愈烈，這預示著農村地區蘊藏著海量消費潛能。政府應當繼續推進戶籍制度改革，一方面，使得農村發揮承接城市養老壓力作用；另一方面，加緊開拓農村養老產業“藍?！?，通過新媒體渠道加速農村老齡人口樹立新型養老觀念，推行居家養老、互助養老或將養老機構有機嵌入鄉村等改良方式。

參考文獻：

[1] Kim D，Jin J. The Impact of Welfare Facilities on Happiness of the Elderly：Evidence from Seoul，Korea[J].Journal of Planning Education and Research，2019：0739456X19874112.

[2] Hardin E，Khan-Hudson A.Elder Abuse—“Society's Dilemma”[J].Journal of the National Medical Association，2005，97（1）：91-94.

[3] Quan N G，Lohman M C，Resciniti N V，et al.A Systematic Review of Interventions for Loneliness Among Older Adults Living in Long-Term care Facilities[J].Aging & Mental Health，2020，24（12）：1945-1955.

[4] 嚴曉萍.美國社區養老服務設施建設及啟示[J].社會保障研究，2009（4）：19-25.

[5] Lai C K Y，Leung D D M，Kwong E W Y，et al.Factors Associated with the Quality of Life of Nursing Home Residents in Hong Kong[J].International Nursing Review，2015，62（1）：120-129.

[6] Angner E，Ghandhi J，Williams Purvis K，et al.Daily Functioning，Health Status，and Happiness in Older Adults[J].Journal of Happiness Studies，2013（14）：1563-1574.

[7] Allmark P.Health，Happiness and Health Promotion[J].Journal of Applied Philosophy，2005，22（1）：1-15.

[8] Angner E，Ray M N，Saag K G，et al.Health and Happiness Among Older Adults：a Community-Based Study[J].Journal of Health Psychology，2009，14（4）：503-512.

[9] Ovaska T，Takashima R.Does A Rising Tide Lift All the Boats？ Explaining the National Inequality of Happiness[J].Journal of Economic Issues，2010，44（1）：205-224.

[10] Bourdieu P.Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education.The Forms of Social Capital[M].New York：Greenwood Press，1986.

[11] Bj？rnskov C.The Multiple Facets of Social Capital[J].European Journal of Political Economy，2006，22（1）：22-40.

[12] 李春玲.中國社會分層與流動研究 70 年[J].社會學研究，2019，34（6）：27-40.

[13] House J S，Lepkowski J M，Kinney A M，et al.The Social Stratification of Aging and Health[J].Journal of Health and Social Behavior，1994，35（3）：213-234.

[14] Bourdieu P.What Makes a Social Class？ On the Theoretical and practical Existence of groups[J].Berkeley Journal of Sociology，1987，32：1-17.

[15] 胡洪曙，魯元平.收入不平等，健康與老年人主觀幸福感：來自中國老齡化背景下的經驗證據[J].中國軟科學，2012（11）：41-56.

[16] 陳立新，姚遠.社會支持對老年人心理健康影響的研究[J].人口研究，2005，29（4）：73-78.

[17] Isaacs S L，Schroeder S A.Class-the Ignored Determinant of the Nation's Health[J].The New England Journal of Medicine，2004，351（11）：1137-1142.

“Help the Poor” or “Strive for Excellence”

—Elderly Service Facilities and Stratified Well-Being

XU Ruyue， RONG Kexin

（School of Public Administration， Guizhou University， Guiyang 550025， China）

Abstract： Elderly care facilities play a crucial role in ensuring the quality of life in old age. The construction of elderly care service facilities not only needs to be combined with the level of economic and social development， but also needs to pay attention to actual service needs. Based on the 2017 total factor POI data from various provinces and cities and the 2018 China General Social Survey （CGSS） data， the impact and differences of elderly care service facilities on subjective well-being of different elderly groups were quantitatively analyzed by matching provincial and individual level data. The conclusion shows that only the moderately healthy， middle-income， and low education groups belong to the target group of facility effectiveness， and the overall effectiveness of facilities on rural elderly people is relatively low. From this， it can be seen that there are thresholds and limits to the effectiveness of existing elderly care service facilities in promoting welfare， which means that they cannot “help the poor” or “strive for excellence”; when formulating policies， the government should take a dual approach from the perspective of supply and demand， focusing on optimizing the overall layout of elderly care service facilities， strengthening the supply of demand oriented elderly care service resources， and deepening the popularization of new elderly care concepts.

Key words： Elderly service facilities; Subjective well-being of the elderly; Social stratification

[責任編輯 柯 黎]