“恤由之喪”與《士喪禮》的寫定

［摘要］ 《禮記·雜記》“恤由之喪”一段文字，對于推溯《士喪禮》暨《儀禮》成書至關重要。自唐林寶以來，多將“恤由”解為人名，不可信據。實則“恤”即“恤禮”之“恤”，“由”即“仲由”之“由”。仲由（子路）死于衛國內亂，魯哀公憂恤其喪亡，遂遣孺悲學士喪禮于孔子。子路身份為士，故孺悲銜命所學為士喪禮。子路死于魯哀公十五年冬，先于孔子之卒三數月，而從孺悲學成復命到撰次成書，尚需較長一段時間，故“《士喪禮》于是乎書”，顯系書于孔子去世以后。孔子既歿，七十子之徒漸次凋零，孔門后學憂懼禮典墜失，遂效孺悲之舉，漸次寫于竹帛。中經戰國紛亂、嬴秦焚書，《儀禮》至漢僅傳十七篇。

［關鍵詞］ 孔子；子路；孺悲；《士喪禮》

［中圖分類號］ B222［文獻標識碼］ Ａ［文章編號］ 1008-1763（2024）05-0036-05

On the Funeral of Zilu and the Writing of Shi Sangli

SUN Siwang

（Yuelu Academy， Hunan University， Changsha410082， China）

Abstract：The funeral of a man named “You” or “Xuyou” mentioned in “Liji” is very important for tracing the formation of the text of “Shi Sangli” and even “Yili”. Since Lin Bao of the Tang Dynasty， “Xuyou” has been interpreted as a person's name， which is not credible. In fact， “Xu” is the “Xu” of “Xuli”， and “you” is the “you” of “Zhongyou”. Zhongyou， also known as Zilu， died in the civil strife in Wei. Duke Ai of Lu mourned Zilu‘s death， so he sent a man named Rubei to Confucius to study the funeral of the Shi class. Zilu died in the winter of the fifteenth year of Duke Ai of Lu， a few months before the death of Confucius. It should have taken a long time from Rubei's completion of learning to writing the learning content into a book. Therefore， Shi Sangli was obviously written after Confucius' death. Confucius died， and his 70 most famous students also died. Later followers were afraid that the ritual activities restored by Confucius would be lost， so they followed Ru Bei's practice and successively wrote them on bamboo and silk. After the chaos of the Warring States Period and the burning of books in the Qin Dynasty， only seventeen chapters were passed on to the Han Dynasty.

Key words： Confucius；Zilu；Rubei；Shi Sangli

《禮記·雜記》中有一則重要材料，不僅是準確理解太史公禮學史敘事的管鑰津梁，而且是當今禮學家推論《儀禮》（兩漢時稱為《禮》）成書的關鍵依據。這則材料說：“恤由之喪，哀公使孺悲之孔子學士喪禮，《士喪禮》于是乎書。”[1]751孺悲何時從孔子學士喪禮，是需要首先討論的問題。沈文倬根據《史記》所載孔子行跡，將其時間范圍推定在孔子返魯以后、去世之前，亦即哀公十一年（前484年）至十六年（前479年）之間[2]27。其說至為允洽。然若細味《雜記》之文，仍可沿著沈氏的思路更加追索。孺悲學禮于孔子，是“恤由之喪”的直接后果；“恤由之喪”何謂，顯然是解決這一問題的關鍵所在。因古今學者多取成說，未暇深論，故不揣愚淺，試加考述于后。

一舊解“恤由”為人名不足據

“恤”“由”二字連用的情況，傳世周漢典籍只有兩例。一例為《史記·趙世家》“毋恤由此怨知伯”[3]2161。“毋恤”是趙襄子之名，此例“恤”與“由”意思并不連屬。另一例即前揭《禮記·雜記》“恤由之喪”。然漢唐注疏于此四字并無解說，自唐林寶《元和姓纂》普羅古今姓氏，始將“恤由”視為人名，列為恤氏之祖[4]741。其后或以為晉大夫，或以為魯大夫，或以為哀公子，或以為魯士人，皆為晚出測度之辭。

讀《元和姓纂》自序可知，林寶撰此書“二十旬”而成。其才思之豐贍固可概見，但失于考核之弊亦不難推想。林書的長處在于記唐人近世支脈，至于追溯遠源，則難逃“附會攀援”之譏。洪邁謂“姓氏之書大抵多謬誤”，“《元和姓纂》誕妄最多”[5]739，恐非無因。林寶于“恤”姓之下，僅出具《雜記》“恤由之喪”一條，由周至唐再未記及第二人

今本《元和姓纂》系從《永樂大典》輯出，固非完璧。然鄭樵《通志》、章定《名賢氏族言行類稿》多因襲此書，二者于恤姓之下皆只列“恤由”一條。據此可知，《元和姓纂》原書亦當如此。，足見其搜尋姓氏古例，不免有貪多務得而不避疑似之心。

宋鄭樵《氏族略》對于“恤氏”淵源，基本因襲林寶的處理方式，引錄《雜記》而未作進一步解說[6]349。至章定《名賢氏族言行類稿》出，始有新看法出現。章定敘述諸姓之先，往往先引《姓纂》所記如何，然于“恤”姓之下，卻徑言“晉大夫恤由之后”[7]729，蓋以獨得之秘視之。此說橫空而出，全無依傍，若非出自輕率杜撰，即恐因《趙世家》“恤”“由”連用而致誤記。趙襄子（毋恤）是晉國之卿，散言之，卿亦大夫。也許正像普通人所常經歷的那樣，章定在模糊的記憶中，將兩處關鍵信息——毋恤為晉大夫、“恤”“由”字連，合并為一種錯誤信息——恤由為晉大夫。

到了明代，幾乎同齡而又相互推許的兩位學者凌迪知[8]603、王世貞[9]653，同時在各自的撰述中修正了章定的說法，認為“恤由”是“魯大夫”。魯哀公因喪遣人學禮，畢竟是無關乎外交的特定舉措。凌、王二人蓋由此出發，將“恤由”的身份由外國大夫修正為本國大夫。但無論晉大夫還是魯大夫，畢竟都是大夫。因大夫之喪，憂其禮有闕，而遣人從孔子問學，所學者自當為大夫喪禮，如之何竟為士喪禮？

蓋因“大夫”說于理不通，清代四庫館臣遂更作新解，認為“恤由”是魯哀公之子

見《元和姓纂》卷一〇“茀”字條[4]741所附館臣案語。。館臣立說如此，當出于以下幾點考慮。其一，孺悲所學為士禮，則“恤由”必為士人。其二，“恤由”其人僅《雜記》一見，必非才具德行為時所重者，其喪事之所以撼動哀公，自是基于親緣關系。其三，諸侯之“別子”（太子以外諸子）在立為大夫前，法定身份是士。因此，四庫館臣所推定的史實或如下述：“恤由”系哀公之子，未立大夫而卒，于是哀公遣人習士喪禮于孔子。

近人吳靜安亦主“哀公子”之說，謂“《姓纂》云恤由哀公子”，又以為《左傳》哀公所立太子荊，即《禮記·檀弓》之孺子黃享，黃享字恤由，即《禮記·雜記》之“恤由”[10]2251。今案，吳氏所論不可信據。公子荊得立為太子，時在哀公二十四年（前471年）[11]1050，而“恤由之喪”發生在孔子生前，亦即哀公十六年（前479年）之前，故公子荊不是“恤由”。公子荊為哀公嬖妾之子，既立為太子，史不言廢，而據《禮記·檀弓》，魯悼公之母亦為哀公嬖妾[1]192，然則《左傳》所說的由公子而為太子的“荊”，蓋即《史記》所說的繼哀公而為魯君的“寧”[3]1866，亦即魯悼公。孺子黃享死于哀公生前，故公子荊不是孺子黃享。孺子黃享之字不載于史冊，謂“字恤由”只是吳氏的推測之辭，當時哀公欲以諸侯禮葬之，而備詢問的有若和顏柳盡管見解不同，卻均以卿大夫葬禮為參照[1]191-192，凡此與“士喪禮”云云明顯不符，故孺子黃享不是“恤由”。再者，“恤由哀公子”并非《元和姓纂》本文，而是四庫館臣輯校此書時所下的案語。

今世學者論及，多以為“恤由”是“魯國士人”，甚至“無名之輩”。這種看法較之前揭諸說，優點是能和士喪禮保持協調，缺點是不能解釋魯哀公何以對喪事如此關心。

總上而論，《雜記》所載“恤由之喪”，漢魏六朝人無說，唐修正義亦未論及，將“恤由”釋為人名，自林寶《元和姓纂》始。然若釋為人名，“恤由”便是周漢典籍中的孤例，相關解說均嫌時代過晚，無所依傍，言之愈詳，愈不可信。

二恤禮與子路之死

實際上，“恤由”之“恤”就是“恤禮”之恤，所恤之“由”就是孔子的弟子仲由（子路）。“恤”是典籍所載體現憂憫之意的特定行為，包括哀戚情感的表達，禮儀性的慰問，以及各種實際的救助幫扶措施，其適用場合主要是民之災厄死喪與鄰國之寇亂等等，行為主體既包括“君”，也包括“民”（適用場合較受限制）。如果強調外在禮儀，則可連言之而謂為“恤禮”；如果強調內在憂憫，則可單言之而謂為“恤”。

其用于民之災厄死喪者，《周禮·大司徒》因地制宜設十二教，其八曰“以誓教恤，則民不怠”，鄭玄注云“恤謂災危相憂。民有兇患，憂之則民不解怠”，賈公彥疏云“民有厄喪，教之使相憂恤，則民不懈怠也”[12]151-152。《遺人》掌“鄉里之委積，以恤民之艱阨”[12]204。《典瑞》“珍圭以征守，以恤兇荒”，鄭玄注云“王使人征諸侯、憂兇荒之國，則授之，執以往，致王命焉，如今時使者持節矣。恤者，闿府庫振救之”[12]315。《管子》述齊之政教，謂“祭祀相福，死喪相恤”[13]卷8。《禮記·孔子閑居》子夏問“三無”，孔子答及“無服之喪”，又進而以《詩》解之曰“‘凡民有喪，匍匐救之’，無服之喪也”，鄭玄注云“救之，赒恤之。言君于民有喪，有以赒恤之，則民效之，此非有衰绖之服”[1]860-861。由上述可見，恤災厄死喪，是經典所述王者政教的重要內容之一，君人者躬行之，庶使各階層民眾篤行之。

其用于鄰國寇亂者，《周禮·大宗伯》“以恤禮哀寇亂”，鄭玄注云“恤，憂也，鄰國相憂。兵作于外為寇，作于內為亂”[12]275。《左傳》隱公五年（前718年），鄭伐宋入郛，宋人求援于魯，魯隱公云“君命寡人同恤社稷之難”[11]62。閔公元年（前661年），狄人伐邢，管仲引簡書“同惡相恤”之義，請齊桓公救邢[11]187。成公七年（前584年），吳伐郯既成，魯季文子謂“中國不振旅，蠻夷入伐，而莫之或恤”[11]443。成公十八年（前573年），楚、鄭伐宋，宋西钅且吾謂“事晉何為？晉必恤之”[11]489。襄公十六年（前557年），齊伐魯，魯穆叔求援于晉，晉中行獻子對曰“敢不從執事以同恤社稷”[11]574。襄公十四年（前559年），衛群臣逐獻公，魯襄公遣使吊問，衛大叔儀對曰“君不忘先君之好，辱吊群臣，又重恤之”[11]561。楊伯峻注“吊”“恤”二條，謂“吊群臣之失君”，“又加以哀憐群臣之不敏，未盡職”[14]1014。由上述可見，鄰國有內外寇亂，向有憂恤相哀之禮。倘屬盟國，則在恤禮名義之下，更有遣師援救的義務（主要針對外難）。

仲由之喪，實際兼涉死喪與鄰國之亂兩個方面。子路是魯國卞邑人，曾于魯定公在位期間擔任季氏的家宰，利用三桓與其家臣的矛盾，推行有利于公室的“墮三都”計劃[11]980。其后游仕衛國，擔任大夫孔悝的邑宰[3]2666。當時的衛國，宮廷斗爭頗為混亂，前任國君衛靈公寵信夫人南子，靈公多男寵而南子長期與公子朝私通，太子蒯聵激于“婁豬”“艾豭”的諷刺歌謠，欲刺南子未果，遂出奔在外[11]984。衛靈公死后，他的嫡孫蒯輒（前太子蒯聵的兒子）即位為君，是為衛出公。子路仕于大夫孔悝，正值衛出公第一次在位期間。孔悝的身份較為特殊，他是前太子蒯聵之姊孔伯姬的兒子，孔伯姬又與孔氏小吏渾良夫私通。因此，蒯聵便與渾良夫、孔伯姬勾結，強迫其外甥孔悝盟誓入伙，從而謀奪其子蒯輒的君位。衛出公蒯輒聞訊，出奔魯國。蒯聵一行遂劫持孔悝入宮，以通過特定程序即位。子路既食孔氏之祿，便出于他的政治信仰，單身入宮，欲使孔悝脫離這樁政治陰謀，但最終為蒯聵隨從格殺 [11]1036。消息傳到魯國，“孔子哭子路于中庭”[1]112，比之于哭師禮，以示親之、慟之之意。

魯哀公之所以哀憫仲由之喪，其原因當略如下述。其一，此次衛國內亂，直接當事人皆有重大道德瑕疵，就連出奔至魯的衛出公，當其即位之初，也曾嚴陣以待，拒絕其父蒯聵返國[3]1934，唯一的無辜者便是忠而好勇、慷慨赴死的子路。其二，子路無論仕魯仕衛，所力行者皆為匡扶公室之舉，而魯哀公懲于公室衰微，亦欲削除三桓勢力，故子路的生平行跡，特別是仕魯時的“墮三都”計劃，當尤能打動哀公之心。其三，盡管囿于各種條件，魯哀公不能果用孔子之道，但孔子畢竟是他所尊崇的偉大人物，而子路則是孔子的高弟之一。大概基于上述考量，魯哀公始有“恤由之喪”的舉措。

考諸文例，“恤喪”本是周漢典籍中的成辭。《左傳》昭公十一年（前531年）五月，公母歸氏薨而魯“大蒐于比蒲”[11]785，九月葬歸氏而“公不戚”，叔向遂謂“君有大喪，國不廢蒐”，“國不恤喪，不忌君也”[11]787。《春秋繁露》云：“人無冬氣，何以哀死而恤喪？”[15]卷11所謂“恤由之喪”，顯然就是“恤喪”的具體化，實即“恤仲由之喪”。因恤典出自哀公，稱“由”（子路之名）可也。

三子路的身份與士

子路最初是“卞之野人”[16]843，曾經“陵暴孔子”，孔子“設禮稍誘”，子路乃“因門人請為弟子”[3]2664。魯定公時，孔子任司寇而子路為季氏宰。對于子路所任之宰，歷來解釋不同。鄭玄以為是“治邑吏”，亦即典籍中常說的“邑宰”，所治之“邑”當然就是季氏的“采邑”[1]475。賈公彥則以為是“家宰”，亦即典籍中常說的“室老”“家相”[17]349。與邑宰相較，家宰地位略尊。《儀禮·喪服傳》區分卿大夫之臣，謂“室老士，貴臣，其余皆眾臣也”。鄭玄以為，“室老”即“家相”，“士”即“邑宰”[17]349；王引之則以為，“室老士”即士之為室老者[18]497-498。《禮記·喪大記》區分卿大夫之臣，謂“大夫之喪”，“室老”“食粥”，“眾士疏食水飲”。鄭玄以為，“室老，其貴臣也；眾士，所謂眾臣”[1]771。取《儀禮》《禮記》兩書互參，王引之之說頗有勝義。子路既能令季氏同意“墮三都”計劃，又能“使子羔為費宰”，可見其地位實在邑宰之上，當為季氏家宰。然而，無論家宰、邑宰，畢竟是卿大夫之臣，其法定身份只能是士。

魯定公十三年（前497年），子路隨孔子離開魯國[19]748。其后仕于衛，為蒲大夫[3]2666。蒲之地，原是衛國九世卿族寧氏的采邑[11]625，788。衛獻公（衛靈公之祖）結束流亡以后，寧氏族滅[11]643，其采邑遂收歸國有。時代稍晚，此邑又賜予公叔文子（衛獻公之孫）一族。公叔文子“富而能臣”，故得衛靈公優容。文子卒后，其子公叔戍公叔戍之名，諸刻本或作“戌”，今從錢大昕說[20]119作“戍”。頗為驕縱，且與靈公夫人南子不睦。衛靈公本就垂涎公叔氏財產，又聽信南子譖訴，故而盡逐其黨[11]982-983。公叔戍企圖以蒲叛衛[3]2330，無奈大勢已去，遂于魯定公十四年出奔他國[11]982。公叔戍之黨掃除不久，蒲邑復歸國君控制之下。衛靈公對此邑極為重視，認為是防備晉、楚的戰略要塞[3]2330。子路之任蒲大夫，當在衛靈公之末抑或衛出公之初。《韓詩外傳》謂“子路治蒲三年”，孔子過之“三稱善”[16]821；《荀子》則云“晉人欲伐衛，畏子路，不敢過蒲”[21]卷19。大概由于子路在蒲邑的出色表現，后來衛國執政大夫孔悝又將其招致麾下，命其擔任采邑的邑宰子路仕衛治蒲在前；后隨孔子返魯，復仕于季氏；其后復至衛國，仕于大夫孔悝。江永《四書古人典林》于此敘述較詳[22]334-335，可以參看。。

關于邑大夫和邑宰的區別，孔穎達已有非常精辟的論述。《春秋左傳正義》說：“諸是守邑之長，公邑稱大夫，私邑則稱宰。”[11]680公邑即國君控制的城邑，私邑即分封給大夫的采邑。無論邑大夫還是邑宰，皆只是官守之名，而非爵制之名。邑大夫只有城邑的管理權，管理此邑則有此官號，不管理此邑則無此官號，這與傳統的封爵食邑的大夫判然不同。子路既仕于大夫孔悝，擔任其采邑邑宰，自不復有邑大夫官號，而作為大夫的家臣，其所對應的身份階層仍然只能是士。

綜上述可見，無論仕于魯還是死于衛，子路的最終身份皆確屬于士。魯哀公憂恤子路之死，而憫其喪禮之闕，由此特命孺悲往師孔子，學士喪禮。孺悲所學喪禮等制，自是因子路身份而來。

四孺悲學禮與《士喪禮》暨《儀禮》成書

子路死于魯哀公十五年（前480年）閏十二月[11]1036，孔子死于魯哀公十六年（前479年）四月[11]1041。孺悲銜命往學士喪禮，便在此數月之間 關于《儀禮》書本的形成，沈文倬已有精辟論斷[2]1-59，筆者贊同其說[23]。今謹圍繞與論題相涉者略加敘述。。

孺悲其人素為孔子所鄙。據《論語·陽貨》記載，“孺悲欲見孔子，孔子辭以疾”，但當“將命者”甫一出門，孔子便“取瑟而歌”，故意讓人知道他身體很好[24]157。劉向《說苑》論及“道非權不立，非勢不行”，亦舉孺悲為例，謂“孔子賢顏淵無以賞之，賤孺悲無以罰之”[25]卷15。或許正因為孔子鄙之之故，太史公并未將孺悲寫入《仲尼弟子列傳》，何晏《論語集解》亦只標明孺悲是“魯人”，皇侃《論語義疏》甚至認為“孺悲欲見孔子”是欲召見孔子[26]619。自程朱以來，始明確將孺悲列入孔子門墻。

孺悲與孔子之間，大概只能算作事實上的師弟關系，就如同漢代的晁錯與伏生一樣。盡管素鄙其為人，但當孺悲銜君命來學士喪禮時，孔子還是傾其所知教授于他。這是因為哀公此命原是為了憂恤子路之喪，而子路則是孔子的得意弟子。孺悲來學僅三四月，孔子亦與世長辭。然則《士喪禮》成書遠在孔子既歿以后，殆無可疑。

太史公對《雜記》“恤由之喪”這則材料，或者當時尚能見到的類似材料，應當有非常透徹的理解，因此他的禮學史敘事才能如此清晰得要。《史記》記述孔子與六經的關系，區別甚明，于其他四經，則云“論次《詩》《書》”[3]3785，“晚而喜《易》”，“讀《易》韋編三絕”[3]2346，“因史記作《春秋》”[3]2352；于禮樂二經，獨謂之“修起”[3]3785。其原因正如沈文倬所揭明的那樣，“禮典重在實行”[2]26，“禮典的實踐先于文字記錄而存在”[2]8。方周之盛時，禮樂以制度習俗的形式見于日用，人們浸潤其中而不自知。降至春秋之時，禮樂崩壞廢弛，孔子乃追跡三代之禮，欲使宗周禮樂文明復興于東方。故孔子修起禮樂，仍是從實踐層面著眼，旨在激發其制度活力，而非拘守書本，將其蛻變為死文字。司馬遷說“本禮固自孔子時而其經不具”[3]3797，既是指此前不存在，也是指此時未撰次。司馬遷又說“《禮》記自孔氏”[3]2344，則是將《儀禮》的學問源頭追溯至孔子。孺悲從孔子學士喪禮，而后《士喪禮》始著于竹帛，其書雖撰成于孔子身后，編次于他人之手，但所記錄的禮學知識則來自孔子，是孔子修起禮樂的間接結果。

由于子路之喪、哀公之命等特定因素的推動，《士喪禮》率先越過制度取向的軌轍，撰次成篇，從而拉開《儀禮》成書的序幕。然而，孺悲并非孔子的得意弟子，甚至也未必是被孔子承認的弟子，他之學士喪禮并最終撰次成文，主要是奉公命行事。史載“孔子以《詩》《書》禮樂教”，弟子“身通六藝者七十有二人”[3]2347，能傳孔子禮學者甚眾。孔子既歿，周道復興的夢想不復存在。隨著七十子之徒漸次凋零，孔子修起的各項禮典亦有墜失之虞。七十子后學仿效孺悲之舉，將各項禮典演化為文字標本，筆錄成書，也就成了再自然不過的選擇。

據司馬遷之見，孔門后學所勒定的禮篇類型及數量應遠較漢傳十七篇為繁富，之所以衰減至十七篇，是因為中間經歷了包括秦焚書在內的一系列劫難。沈文倬曾比勘《左傳》《國語》所載，指出朝禮、饗禮在春秋以前，也應當像冠禮、喪禮、聘禮那樣，是經常舉行的獨立禮典，但是這兩個禮典在漢傳《儀禮》書本中并沒有相對應的獨立禮篇[2]18-21。按照太史公的思路去推，這類禮篇自應歸入因戰爭、秦火而最終“散亡”的行列。

綜上所述，《儀禮》在孔子時尚未成書 [2]26-28；孺悲銜君命學士喪禮不久，孔子去世，而后《士喪禮》始寫定為文本；孔子弟子身通六藝者七十有二人，七十子后學為防禮典墜失，遂效孺悲之舉，漸次著錄于竹帛；孔門后學所定禮篇，經戰國紛亂、嬴秦焚書，散亡頗多，至漢興，僅傳十七篇；《儀禮》書本的形成，是孔子修起禮樂的間接結果，故司馬遷既說禮自孔子時經不具，又說《禮》記自孔氏。

五結語

《禮記·雜記》“恤由之喪”一段文字，是推溯《士喪禮》暨《儀禮》成書的關鍵材料。自唐林寶以來，多將“恤由”看作人名，解為晉大夫、魯大夫、哀公子、魯士人不等，其說皆不足取。實則“恤”即“恤禮”之“恤”，“由”即“仲由”之“由”，“恤由之喪”即“恤喪”的具體化，意即“恤仲由之喪”。仲由子路死于衛國內亂，魯哀公憂恤其喪亡，遂遣孺悲學士喪禮于孔子。孺悲所學之所以為士喪禮，是因為無論仕于魯，還是死于衛，子路的身份皆屬于士。子路死于魯哀公十五年（前480年）閏十二月，孔子死于魯哀公十六年（前479年）四月。從孺悲學士喪禮既成，到撰次所學、著錄為書本，尚需較長一段時間，故“《士喪禮》于是乎書”，顯系書于孔子去世以后。孔子既歿，七十子之徒漸次凋零，孔門后學憂懼禮典墜失，遂效孺悲之舉，陸續撰次成篇。經戰國紛亂、嬴秦焚書，《儀禮》至漢惟有十七篇行世。

［參考文獻］

［1］鄭玄注，孔穎達疏.禮記注疏[M].臺北：藝文印書館，2011.

[2] 沈文倬.菿闇文存[M].北京：商務印書館，2006.

[3] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

[4] 林寶.元和姓纂[M]//景印文淵閣四庫全書：第890冊.臺北：臺灣商務印書館，1986.

[5] 洪邁.容齋隨筆[M].北京：中華書局，2005.

[6] 鄭樵.通志[M]//景印文淵閣四庫全書：第373冊.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[7] 章定.名賢氏族言行類稿[M]//景印文淵閣四庫全書：第933冊.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[8] 凌迪知.萬姓統譜[M]//景印文淵閣四庫全書：第957冊.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[9] 王世貞.弇州四部稿[M]//景印文淵閣四庫全書：第1281冊.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[10]吳靜安.春秋左氏傳舊注疏證續[M].長春：東北師范大學出版社，2005.

[11]杜預注，孔穎達，疏.春秋左傳注疏[M].臺北：藝文印書館，2011.

[12]鄭玄注，賈公彥，疏.周禮注疏[M].臺北：藝文印書館，2011.

[13]房玄齡注.管子[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[14]楊伯峻.春秋左傳注[M].修訂本．北京：中華書局，1990.

[15]董仲舒.春秋繁露[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[16]韓嬰.韓詩外傳[M]//景印文淵四庫全書：第89冊．臺北：臺灣商務印刷書館，1986.

[17]鄭玄注，賈公彥，疏.儀禮注疏[M].臺北：藝文印書館，2011.

[18]王引之.經義述聞[M]//續修四庫全書：第174冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[19]江永.鄉黨圖考[M]//景印文淵閣四庫全書：第210冊.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[20]錢大昕.十駕齋養新錄[M]//續修四庫全書：第1151冊.上海：上海古籍出版社，2002．

[21]楊倞注.荀子[M].北京：北京圖書館出版社，2002.

[22]江永.四書古人典林[M]//續修四庫全書：第166冊.上海：上海古籍出版社，2002．

[23]孫思旺.沈文倬先生《史記》“本禮”讀法補征[J].歷史文獻研究，2018（40）：354-364.

[24]何晏集解，邢昺疏.論語注疏[M].臺北：藝文印書館，2011.

[25]劉向.說苑[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[26]皇侃.論語義疏[M].桂林：廣西師范大學出版社，2018.