無接觸性交通事故 如何劃分責任

2022年6月，林某駕駛小轎車沿著某市的210國道由南向北行駛，與對面方向方某駕駛的面包車會車。此時，方某正加速超車并占用了林某所在的車道，林某為躲避方某車輛，右轉向躲開，致使自己的車輛與樹木相撞，車輛受損。林某委托評估機構對該車輛進行損失價值鑒定，鑒定的損失評估價值為14790元。隨后，林某向當地法院提起訴訟，請求方某賠償其損失。

本案的爭議焦點為方某及保險公司是否應賠償林某的損失。此前，該市公安局交通警察大隊出具道路交通事故書，認定此次事故為單方事故，林某應負該事故的全部責任。林某不服該認定，向上一級行政機關提起復議，復議交警部門認為二車未接觸，無法查清事故成因，對該事故未進行責任確認。

法院經審理認為，該案是一起因輕微交通事故引發的緊急避險損害責任糾紛案件。庭審查明，林某駕車行為符合緊急避險情況，主要有三點理由。

第一，險情客觀存在。林某駕駛轎車與方某駕駛客車交會時造成剮蹭、碰撞和人員傷亡更大損失的險情是即時、緊迫的，而不是出于臆想。第二，林某躲避行為具有不得已性。林某在雙方會車瞬間為避免造成更大損失，不得已向右轉方向躲避。第三，緊急避險造成的損害小于必要限度。林某的避讓行為導致車輛撞至路邊樹木的損失，小于未采取避讓行為極有可能導致兩車直接碰撞和人員傷亡的損失。

綜上，該事故符合緊急避險的各項要件。《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。”方某系引起本案險情發生的責任人，需承擔相應賠償責任。方某和保險公司以其車輛沒有碰撞林某車輛而無需賠償的辯解理由缺乏法律依據，不予支持。據此，法院判決由方某和保險公司賠償林某各項損失共計8000元。

緊急避險是指為了社會公共利益、本人或者他人的人身或其他合法權益免受正在發生的危險，不得已而采取的損害他人一定利益的避險行為。本案中，雖然雙方未發生剮蹭、碰撞或碾壓等直接接觸，但無接觸不等于無責任。“接觸”不是構成交通事故以及承擔責任的前提條件，只要當事人的行為與損害結果具有因果關系并對此具有過錯，就應承擔相應責任。本案中，林某的車輛損失確因采取緊急避險行為躲避方某車輛而產生，理應受到相應賠償。

在此，法官提醒廣大機動車及非機動車駕駛人，在車輛行駛途中務必遵紀守法、文明行車，珍愛生命、減速慢行，最大程度避免此類事故發生。