危險作業罪的“現實危險”

當前，盡管我國在安全生產領域持續加強監管與治理，但仍面臨一定的挑戰。為積極應對這一現狀，2021年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》第一百三十四條規定新增了“危險作業罪”，指生產中的違規行為，尤其聚焦“現實危險”。此條款強化了安全生產的法律責任，旨在預防事故，保障生產安全。基于此，本文通過對相關法律條文的解讀，分析“現實危險”的構成要件及相關司法認定的難點，以期更好的促進企業合規與安全發展。

一、“現實危險”的司法認定難點

（一）重大事故隱患與“現實危險”的關聯性

在探討安全生產領域的核心議題時，重大事故隱患與“現實危險”雖然緊密相連，但在界定邊界與評判標準上則展現出微妙的差異與獨特的側重點。根據《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第三條規定，“重大事故隱患”不僅指整改難度大、程序繁瑣、需要企業作出重大調整甚至暫停部分運營活動，且耗時長久才能根除的深層次問題;它還涵蓋因外部環境劇烈變動，如自然災害、政策調整等不可抗力因素而導致生產經營單位僅憑自身力量難以有效抵御和應對的潛在威脅。這一界定深刻揭示了重大事故隱患的復雜性與嚴重性，強調了其在安全生產管理體系中的特殊地位。

在司法實踐領域，執法者與司法機構常常需要判斷重大事故隱患是否已經超出安全界限，這一過程充滿了高度的專業性與嚴謹性。司法機構在區分普通隱患與重大隱患的界限時，不僅需要依據詳盡而全面的證據體系（這些證據需覆蓋隱患發現、評估、監控及潛在的后果預測的全過程），還需確保每一環節的分析與判斷均建立在堅實可靠的事實基礎與科學論證之上。這種證據導向的評判機制，不僅體現了法律對公共安全的高度負責的態度，也為有效預防和控制重大事故的發生提供了堅實的法律保障。因此，相關部門深入理解并準確把握重大事故隱患與“現實危險”之間的關聯性與差異性，對構建更加科學、高效的安全生產管理體系具有重要意義。

（二）高度危險作業的認定

在司法實踐的廣闊領域中，高度危險作業的認定存在亟待跨越的復雜屏障。此難題的核心在于，關于“高度危險”的概念，法律框架內尚未形成統一、明確的界定標準。這種不確定性在不同作業場景、技gTJ78Iiv9fC0J21YT92NPQ==術條件以及潛在風險因素的千變萬化中，使得每一次認定司法工作者都需從零開始，細致入微地考量。

在實際操作層面，如建筑工人未經專業培訓就開展高空作業，或將易燃易爆化學品隨意存放于非指定區域等行為是否構成“高度危險”，還存在一定的爭議。這些行為背后的復雜性要求執法者要深入現場，結合環境、天氣、作業流程、人員防護裝備配備情況等多種因素，細致入微地進行個案剖析。例如，工人未系安全帶就開展高空作業，或在風雨交加、作業面狹窄的極端環境下開展高空作業，其危險性無疑被急劇放大;將?；反娣旁诳諘绲纳狡律?，若遇干燥、高溫天氣或出現人為疏忽問題，也可能引發災難性后果。

面對這些挑戰，立法機構與執法部門亟需建立一套科學、系統的高度危險作業認定機制。首先，立法機構可以完善相關法律法規，界定“高度危險”的法律內涵與外延，為執法提供明確的法律依據。其次，執法部門應加強執法隊伍建設，提升執法者的專業素養與判斷力，確保在復雜多變的作業環境中能夠準確識別并應對高度危險作業。最后，相關部門及科研機構可以推動技術創新，利用大數據、人工智能等現代科技手段，實現對作業活動的實時監控與風險評估，為“高度危險”的精準認定提供有力支撐。

二、案例分析

（一）廣州地鐵某站水浸事件

2021年，廣州市黃埔區地鐵某站發生水浸事件。這一事件雖然未直接關聯危險作業罪的討論，但其凸顯了城市基礎設施在極端天氣下的脆弱性，以及因此可能引發的安全風險。這一案例說明即使是在非傳統意義上的生產作業環境中，忽視安全管理同樣會帶來不可預測的“現實危險”。

（二）某城中村出租屋危險化學品存儲案例

2021年7月，山東某地執法人員在一次檢查中發現，位于城中村的一棟民宅的一樓違法存儲了大量甲類危險化學品。這棟6層樓的建筑不僅不具備儲存危險化學品的條件，而且樓上還住有30余名租客（其中包括10多名兒童）。山東某裝修公司的負責人宮某擅自決定將這批化學品存放在該樓房中，盡管該公司并無儲存和經營此類化學品的資質。執法人員認為，這種違法行為對周邊居民構成了“現實危險”。因為，一旦化學品發生泄漏或燃燒，將產生有毒濃煙，導致樓上居民無法逃生，極有可能造成群死群傷的慘劇。

這一案例中，違法行為的“現實危險”顯而易見，雖然沒有發生實際事故，但潛在的后果足以構成重大傷亡事故的威脅。行政機關將相關責任人以涉嫌危險作業罪移送到公安機關。檢察院在初審時認為，違法行為不具備“一觸即發”的“現實危險”，要求補充偵查。最終，通過相關部門深入的刑事偵查，檢察院作出了批捕決定，當事人被判處緩刑。

（三）“現實危險”與重大責任事故罪的關系

在探討“現實危險”與重大責任事故罪的關系時，需要細致入微地分析“現實危險”這一核心概念如何在實際法律的適用中界定其邊界，以及這一界定如何深刻影響兩罪的判定。重大責任事故罪作為刑法中的一項重要罪名，其構成要件明確指向已經發生的重大傷亡事故或巨額經濟損失。如，某化工廠因違規操作導致爆炸，造成多人傷亡及上億元財產損失，此為典型的重大責任事故罪案例。

相比之下，危險作業罪的設立，是對潛在風險的前瞻性規制，其要求司法機關在事故尚未發生時可以敏銳捕捉到違反安全管理規定、潛藏著重大傷亡或嚴重后果風險的行為。例如，某建筑公司開展高空作業時，明知工人未佩戴安全繩仍繼續施工，且作業現場安全防護措施嚴重不足。在此情形下，雖然尚未發生實際傷亡，但已構成了對公共安全的嚴重威脅，符合危險作業罪的構成要件。

通過實例對比，我們可以清晰地看到，在重大責任事故罪中的“現實危險”是已經實現的結果;而在危險作業罪中，“現實危險”則是亟待預防的未然狀態。這種區別不僅體現了法律對于不同階段風險的不同應對策略，也要求司法機關在案件處理中既要嚴格依法辦事，又要具備高度的風險預判能力，確保公共安全得到有效維護。

三、“現實危險”的衡量與定性

（一）司法實踐中的不同觀點

在司法實踐中，對于“現實危險”的衡量與定性存在兩種截然不同的觀點。一種觀點主張，只要行為違反了《刑法修正案（十一）》中危險作業罪的三項規定之一，即使沒有實際發生事故，但存在發生事故的高度可能性，即可認為存在“現實危險”，進而構成危險作業罪。支持這一立場的人認為，這能夠使執法機關在日常工作中更加嚴格地執行法律，對遏制重大事故的發生和消除重大事故隱患具有震懾作用。

另一種觀點則主張，僅有潛在風險并不是以認定“現實危險”，只有當行為導致了明顯的風險情形或發生了實質性的小事故，才可認定為存在“現實危險”。持這種看法的人認為，危險作業罪的適用不應過于寬泛，否則可能導致濫用刑罰，將一些較輕的違規行為上升到刑事犯罪的層面。因此，他們主張必須有明確的事故征兆或險情發生，才能構成犯罪，以避免過度擴大罪名的適用范圍。

（二）法律工作者與執法人員面臨的挑戰

對于法律工作者和執法人員來說，準確衡量和定性“現實危險”是一項艱巨的任務。一方面，他們需要確保對“現實危險”的界定符合法律規范，避免因標準模糊而導致法律適用不一致。另一方面，他們必須在保障公共安全和維護個人權利之間找到平衡點，既要嚴厲打擊真正存在“現實危險”的行為，又要避免將輕微違規行為錯誤地歸入危險作業罪的類別。

此外，執法機關還面臨著如何收集和分析證據的挑戰，以證明違法行為確實存在“現實危險”。這包括如何有效證明行為人違反安全管理規定，存在重大事故隱患或從事高度危險的生產作業活動，以及如何證明這些行為與“現實危險”之間存在直接的因果關系。

（三）防止危險作業罪認定范圍過寬的策略

在構建法治社會的進程中，防止危險作業罪認定范圍的不當擴張，是維護法律公正、保護企業合法權益與促進安全生產并重的關鍵任務。對此，法律工作者與執法人員需采取一系列精細化、科學化的策略，確保法律適用的精準性與合理性。

第一，在判定標準方面。立法機關與司法機關應著眼于已有法律法規的具體應用，通過司法解釋和指導意見的實踐應用，使“現實危險”的界定更加清晰且具有可操作性。尤其在理解和運用“高度危險”與“直接關系”等關鍵術語時，應當考慮特定行業特性、技術水平及過往案例，從而在實際操作中減少法律適用上的不確定性。

第二，在證據規則體系建設方面。司法機關應強調按照法定程序嚴謹地搜集和審查證據的重要性。確保每一項證據都具備合法性和真實性，構建起嚴密的證據鏈，使得指控基于無可爭議的事實基礎之上。同時，定期公布具有代表性的案件裁決細節，既為類似案件提供了判例參考，也在司法實踐中逐步形成了統一且合理的裁判標準，進而增強公眾對法律執行的信心。

第三，在跨部門、跨行業的協作方面。政府監管部門應強化不同職能機構之間的信息共享與聯動機制。安全生產監管部門、行業協會等各方應與執法機關和司法部門緊密配合，共同參與對“現實危險”的評估與界定。通過整合各方面的專業見解與資源，提高評估工作的準確度與公信力，為危險作業罪的有效認定提供強有力的支持。

結語

危險作業罪的發生會對社會造成不良影響，降低人民群眾對安全生產的信心，影響社會穩定。目前，我國司法實踐中對危險作業罪中“現實危險”的衡量與定性仍存在一定爭議，這需要執法者、司法人員乃至整個社會的共同努力，確保法律的精準適用。未來，立法機關、司法機關及社會各界通過細化法律標準、強化證據規則、優化專業培訓，并借助案例指導與跨部門合作，可以有效應對危險作業罪“現實危險”衡量與定性中的挑戰，防止危險作業罪的認定范圍不當擴大。同時，在保障公共安全與維護個體權益之間找到最佳平衡點，以構建更加和諧、安全的社會環境，提升人民群眾對安全生產的信心，進一步鞏固社會穩定。