基于司法案例的專利惡意訴訟

專利惡意訴訟作為一種新型侵權(quán)行為，近年來在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域逐漸增多。專利惡意訴訟是指在沒有任何合理原因和侵權(quán)事實(shí)的情況下，專利權(quán)人故意提起專利侵權(quán)訴訟，以損害他人合法權(quán)益為目的，或借此牟取不正當(dāng)利益的行為。此類訴訟行為不僅會損害受害者的合法權(quán)益，還會嚴(yán)重破壞社會司法秩序。當(dāng)前，多個(gè)國家對專利惡意訴訟的規(guī)制進(jìn)行了有效實(shí)踐。在實(shí)體法中，立法機(jī)關(guān)可以規(guī)范其根據(jù)的權(quán)利，完善訴訟法律程序，解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題。

一、專利惡意訴訟案例分析

（一）具體司法案例

1.某公司與張某某專利侵權(quán)惡意訴訟糾紛案

原告某公司起訴被告自然人張某某，主要就一起專利侵權(quán)糾紛案向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗽V訟。此案涉及原告某公司持有的一項(xiàng)核心專利技術(shù)，該技術(shù)具有顯著的商業(yè)價(jià)值。在該案件中，法庭認(rèn)為張某某以其不具備新穎性的專利起訴某公司侵權(quán)的行為構(gòu)成“惡意”。法院基于客觀和外部因素，對張某某具有“惡意”進(jìn)行了認(rèn)定。

在探討本案的賠償裁定時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)顯著的賠償金額縮減的現(xiàn)象。某公司最初在訴訟中提出了高達(dá)100萬元的賠償請求，然而，最終法院僅確認(rèn)了其中25萬元為合理賠償范圍。這一判決結(jié)果體現(xiàn)了法院在審理過程中對賠償訴求的審慎評估與嚴(yán)格界定。

法院的判決詳細(xì)剖析了賠償項(xiàng)目的合理性與必要性。對于某公司所主張的賠償構(gòu)成，法院僅部分支持了因張某某專利惡意訴訟行為而直接產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、資料費(fèi)等法律程序性支出，以及因財(cái)產(chǎn)保全措施而引發(fā)的資金占用成本損失。這些費(fèi)用被認(rèn)定為直接且必然因被告的不當(dāng)訴訟行為而產(chǎn)生，故予以全額或部分支持。值得注意的是，法院在裁定過程中并未認(rèn)可某公司所主張的間接損失。這類損失主要涉及被告惡意訴訟對某公司生產(chǎn)經(jīng)營造成的深遠(yuǎn)影響，如案涉產(chǎn)品銷量的下滑、商譽(yù)損失等。法院可能基于多種考量，如損失難以精確量化、因果關(guān)系證明不足或損失范圍超出合理預(yù)見等，所以，未將此類間接損失納入賠償范疇。

2.某公司與謝某某惡意訴訟案

某公司為了排擠競爭對手，捏造事實(shí)，對謝某某提起了專利侵權(quán)訴訟。這些訴訟毫無根據(jù)，純粹是為給謝某某及其企業(yè)制造麻煩。在該案中，法庭認(rèn)定某公司存在惡意，其原因在于任何擁有法定權(quán)利的人都可以提起訴訟，但某公司在意識到自己的權(quán)利存在缺陷后，依然提起訴訟，可以看出該公司存在一定惡意。

盡管某公司對謝某某提起的訴訟可能間接促使謝某某店鋪的商品停售，進(jìn)而影響謝某某的收入。但是，該公司的行為僅限于向法院提起訴訟，而非實(shí)際通知謝某某實(shí)施禁售措施，亦未正式提出禁售申請。謝某某亦證實(shí)，他未收到來自該公司的任何禁售要求。因此，謝某某所擔(dān)憂的因商品停售而可能導(dǎo)致的收入減少等期待利益損失，并不能直接視為該公司提起訴訟行為后的必然結(jié)果。法院通過進(jìn)一步分析，謝某某主張的損害后果與某公司的訴訟行為之間并未構(gòu)成直接的因果關(guān)系。換言之，某公司的訴訟行為并非引起損害后果的直接誘因，缺乏損害賠償責(zé)任構(gòu)成的必要條件。基于此，法院最終裁定某公司無需就謝某某聲稱的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）司法案例焦點(diǎn)分析

第一，在有些專利申請審查授權(quán)時(shí)，相關(guān)部門沒有嚴(yán)格把關(guān)，讓存在惡意的相關(guān)人有可乘之機(jī)，惡意原告明知其專利權(quán)利存在瑕疵，卻故意提起訴訟。由于其具有的專利權(quán)在法律上具有正當(dāng)性，那么帶有缺陷的專利權(quán)會對法庭的判決造成一定的困擾。在專利惡意訴訟中，被控侵權(quán)人往往難以證明行為人存在惡意，導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不合理。

第二，我國的司法實(shí)踐中，不同法院對專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任存在一些差異。一些法庭認(rèn)為，部分公司的起訴存在形式上的正當(dāng)性，而非惡意。另外，原告的訴訟動機(jī)是否為惡意難以被證實(shí)，導(dǎo)致其合法權(quán)益與侵權(quán)行為的界線較為模糊。由于針對惡意訴訟的防范措施不夠健全，懲罰標(biāo)準(zhǔn)不明確，一些法庭對專利惡意訴訟的懲罰力度不大，只采取司法拘留、小額補(bǔ)償?shù)却胧@使得受害者在實(shí)踐中難以獲得充分的補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中，也容易忽視被害人的間接損失要求。基于這一現(xiàn)狀，本文圍繞兩個(gè)關(guān)鍵問題展開論述：第一，對于惡意訴訟的界定;第二，對于違法行為的認(rèn)定。

二、專利惡意訴訟的認(rèn)定分析

（一）對于“惡意”的界定

學(xué)術(shù)界在判斷是否為專利惡意訴訟時(shí)，多以事實(shí)根據(jù)不足和不合理起訴故意為判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡管該準(zhǔn)則較明確，但仍需避免過度認(rèn)定，以免影響普通權(quán)利人提起訴訟的熱情。因此，對惡意的界定也應(yīng)堅(jiān)持謙抑主義，以某種規(guī)律對惡意的確定進(jìn)行限制。用“明知”等表述方式推斷出行為人的主觀心理，也應(yīng)該被限制為“直接故意”，即行為人在知道自己的訴訟行為可能會侵權(quán)的情況下依然繼續(xù)提起訴訟。綜上，所謂“惡意”是指行為人在明知目的和理由均不正當(dāng)?shù)那疤嵯拢脤＠麗阂饪卦V，濫用訴訟權(quán)利，損害他人合法權(quán)益的行為。但是，將重大過失列入主觀心理范疇會造成對惡意的界定太過寬泛，同時(shí)主觀惡意的判定基準(zhǔn)太過嚴(yán)苛，也易導(dǎo)致行為人逃避法律懲處。

此外，將是否能夠得到法庭的支持作為判定是否存在惡意的依據(jù)也不妥，即便獲得法庭的認(rèn)可，也不能掩飾惡意的性質(zhì)。如果受害者沒有正確地處理好自己的訴訟，那么惡意訴訟也可能被逃避。即使被拒絕，也不意味著權(quán)利人處于惡意的訴訟狀態(tài)。例如，受缺乏足夠的證據(jù)準(zhǔn)備、不了解后續(xù)獲得的專利以及專利質(zhì)量不高等因素的影響，權(quán)利人可能無法得到法庭的支持。對此，專利惡意訴訟中“惡意”的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要綜合考慮多個(gè)因素，在實(shí)踐中，法庭應(yīng)該根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析和判斷。

（二）對于專利惡意訴訟“違法行為”的認(rèn)定

由于專利惡意訴訟屬于侵犯他人權(quán)益的行為，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用專利惡意訴訟行為的四要素，即侵犯他人權(quán)益的行為、損害結(jié)果、主觀過失和因果關(guān)系。但從實(shí)際情況看，普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件無法涵蓋全部的侵權(quán)行為，絕大多數(shù)專利惡意訴訟所依據(jù)的都是專利權(quán)。從表面看，原告的行為合法，但是，僅僅按照普通侵權(quán)行為的條件來判定，無法判定其惡意訴訟并給予處罰。因此，判定侵權(quán)的一個(gè)重要條件是當(dāng)事人的訴訟行為是否異常，是否導(dǎo)致審判資源的浪費(fèi)，是否破壞審判的正常進(jìn)行。例如，如果被告有相同的權(quán)益依據(jù)，同一個(gè)原告重復(fù)起訴或者撤訴，或受害者有證據(jù)表明，行為人經(jīng)常不合理地聲稱要以侵權(quán)為由侵害受害人的合法權(quán)利，這屬于訴權(quán)濫用，可能涉及專利惡意訴訟。

三、完善我國專利惡意訴訟規(guī)制的途徑

（一）將專利惡意訴訟納入法律規(guī)制范疇

《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第五十五條對經(jīng)營者進(jìn)行了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制，規(guī)定了排除和限制競爭等相關(guān)內(nèi)容。雖然《反壟斷法》將專利惡意訴訟行為歸為一種壟斷行為，但這一條款過于原則化，無法成為指導(dǎo)我國對專利侵權(quán)行為的規(guī)范。同時(shí)，取得專利權(quán)并不意味著擁有市場支配地位，也會對這一條款的實(shí)施起到一些阻礙作用。

對此，《反壟斷法》中專利惡意訴訟有關(guān)“惡意”行為的規(guī)定亟待進(jìn)一步完善。相關(guān)部門應(yīng)明確利用知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施壟斷的特定表現(xiàn)形式及判斷準(zhǔn)則。例如，被起訴后某公司的所獲得的收益明顯比不起訴時(shí)高，則可以認(rèn)為該公司已經(jīng)構(gòu)成了市場壟斷。同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)對該公司進(jìn)行處罰，提高其違法成本。

《中華人民共和國專利法》關(guān)于侵權(quán)損害賠償金額的規(guī)定，可以作為參考，確定惡意侵權(quán)行為中的懲處賠償數(shù)額，并對其進(jìn)行細(xì)化。首先，相關(guān)部門在認(rèn)定了“故意”與“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并給予了權(quán)利人懲處賠償后，還要按照比例準(zhǔn)則，即按照民事訴訟的情節(jié)輕重，在一至五的幅度上對行為人進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽吞庂r償。這一點(diǎn)能夠從行為人實(shí)施惡意訴訟的目的、在開展訴訟前是否向?qū)＜艺髟冞^意見并估計(jì)了勝訴的概率、是否以為涉及訴訟的專利不侵犯權(quán)利而輕率提起訴訟等行為看出。其次，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將惡意訴訟當(dāng)事人獲得的不法利益數(shù)額、被侵權(quán)人的受到損害程度以及惡意訴訟的范圍等因素納入考量。最后，在“專利不侵權(quán)之訴”案件中，行為人對僅通過律師函、警示函等方式相要挾，如果不繳納侵權(quán)賠款就會起訴的做法，因其可信度不高，因此法院可以酌情縮小其適用范圍，或在必要的情況下調(diào)高懲戒賠款數(shù)額。

（二）探索專利案件反賠訴訟機(jī)制

反賠訴訟作為對惡意專利訴訟被害者的有效補(bǔ)救方法之一，是基于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第五十條規(guī)定建立起來的，即當(dāng)專利惡意訴訟的受害人提出了自己的訴訟要求，或因惡意訴訟被判定為無效而申請撤回的情況下，受害者可以通過訴訟來獲得付諸訴訟的費(fèi)用等。筆者認(rèn)為，反賠訴機(jī)制能夠有效維護(hù)行為人的合法權(quán)益。一方面，一方想要傷害被害人，但意識到自己的不正當(dāng)目的無法實(shí)現(xiàn)后，就會立即撤回訴訟。在此情況下，法院必須嚴(yán)格審核專利權(quán)人的撤訴申請，一旦認(rèn)定其存在惡意，就應(yīng)拒絕對方撤回，并在訴訟中予以懲罰，避免專利權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)?shù)哪康亩我馓崞鹪V訟。

另一方面，關(guān)于反賠訴訟的時(shí)效問題，雖然由于專利惡意訴訟而出現(xiàn)了反賠之訴，但從提高訴訟效率的角度看，如果受害人能夠提供足夠的證據(jù)，表明行為人進(jìn)行惡意侵權(quán)訴訟，那么可以立即提起訴訟，而不是要求受害人只能在惡意侵權(quán)訴訟案件審理完畢后，再進(jìn)行反賠訴訟。通常情況下，對于精神上的賠償，惡意訴訟人不能僅僅支付相應(yīng)的訴訟花銷等。同時(shí)，在反賠程序中引入懲罰性損害責(zé)任制度，使侵權(quán)人因惡意侵權(quán)所受到的損害大大超過其所能得到的利益，以此抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。

結(jié)語

專利權(quán)濫用是技術(shù)進(jìn)步和社會發(fā)展的一大障礙，其問題的普通性正昭示著法律制度亟待完善的必要性，這不僅體現(xiàn)為法律條文的簡單修訂或增補(bǔ)，更是全體法律人共同前進(jìn)的方向。在這一過程中，各方共同推動著專利法律制度的演進(jìn)使其更加適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。當(dāng)前，社會公眾的法治意識逐漸增強(qiáng)，在重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也不乏權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)提起惡意訴訟，特別是專利權(quán)人惡意提起的訴訟。本文結(jié)合司法實(shí)踐中已有的典型案例，提出了對專利惡意訴訟的規(guī)制建議，旨在鼓勵(lì)權(quán)利人以正當(dāng)?shù)脑V訟方式維護(hù)專利權(quán)不受侵犯和限制惡意訴訟的目的。