向限制民事行為能力人借款的性質認定

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百四十五條規定，限制民事行為能力人實施的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為具有法律效力。在實踐中，司法機關會以限制民事行為能力人的智力、精神健康狀況為考量標準，綜合其行為的目的、數量、價款等因素以及行為人的行為是否與其生活息息相關等方面，判斷行為人能否理解并預見行為帶來的后果。我們可據此認定，限制民事行為能力人實施的民事法律行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應。對此，本文以朱某某盜竊案為切入點，探究向限制民事行為能力人借款的性質認定。

一、一則案例引發的思考

（一）基本案情、裁判要旨

2021年5月至2022年3月，朱某某因投資虛擬貨幣失敗急需資金，在明知自己無償還能力的情況下，向前同事郭某某（被害人）借款。朱某某在郭某某的辦公室通過多種線上渠道將郭某某賬戶內的資金大量轉入自己名下賬戶，共計281000元。后來，朱某某又以郭某某的名義在多個網絡平臺辦理貸款，并將所貸資金轉入自己名下賬戶，共計383800元。

經查明，2018年7月，郭某某因大量飲酒導致腦膜炎。2022年10月，經上海某司法鑒定中心鑒定，郭某某患有器質性精神障礙。2023年5月，經上海某司法鑒定所鑒定，郭某某患有腦損害和功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙。故郭某某在本案中被評定為限制民事行為能力人。法院經審理后認為，朱某某多次秘密竊取他人財物，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪，遂以盜竊罪判處朱某某有期徒刑4年，并處罰金人民幣10萬元。現判決已產生法律效力。

（二）觀點分歧

在本案的審理過程中，對于朱某某以郭某某的名義辦理貸款的行為構成盜竊罪，控辯雙方無爭議，但關于朱某某向限制民事行為能力的郭某某借款的行為如何定性存在較大的爭議。第一種觀點認為，朱某某向郭某某借款的行為系民事法律行為效率評價體系下的合法行為，不應以犯罪論處。其理由在于郭某某系成年限制民事行為能力人，雖然其智力輕度減退，但實際上具有一定的財產處分能力，郭某某出借錢款的行為與其智力、精神健康狀況相適應。

第二種觀點認為，朱某某向郭某某借款的行為應被定性為詐騙罪。其理由在于朱某某以非法占有為目的向郭某某借款，借款系郭某某同意且自愿處分的，故此案應被定性為詐騙罪。

第三種觀點認為，朱某某的行為應被定性為盜竊罪。其理由在于朱某某在欠下巨額債務的情形下多次向限制民事行為能力的郭某某借款，郭某某對錢款數額缺乏相應的認知、辨別能力。朱某某系以非法占有為目的，采用秘密手段竊取了郭某某的錢款，理應構成盜竊罪。筆者同意第三種觀點，朱某某向郭某某借款的行為符合盜竊罪的構成要件。

二、限制行為能力人出借錢款行為的效力問題

根據相關民事法律規定，因智力障礙、精神障礙以及其他疾病導致不能完全辨認自己行為的成年人，均為限制行為能力人。限制行為能力人可以獨立實施與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。本案中，郭某某患有腦損害和功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙，被評定為限制民事行為能力人。案發時，郭某某因疾病導致精神異常，認知功能受損，無法完全辨認自己的行為，其雖同意將錢款借給被告人，但對借款的時間、數額以及還款的時間均無所認知，對借款之事缺乏正常的認知能力，我們據此可以認定被害人的借款行為與其精神健康狀況不相適應。

同時，《民法典》賦予了限制民事行為能力人的法定代理人追認權，對限制民事行為能力人實施的超出其心智能力范圍的民事法律行為，經代理人追認后亦可發生效力。本案中，郭某某的法定代理人未對郭某某出借錢款的行為進行追認，故郭某某出借錢款的行為不屬于民事法律關系下的合法行為。

三、被告人“非法占有目的”的認定

盜竊、詐騙等侵財型犯罪中非法占有目的是該類犯罪不成文的構成要件。非法占有目的是主觀意識范疇，屬于人的內在心理狀態，相對于人外在表現出的客觀行為而言，具有抽象性、內隱性特點，難以直接被感知與把握。因此，非法占有目的的認定在理論界和實踐中尚未形成統一標準。但是，非法占有目的的認定在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中又是一個關鍵問題，對于判斷行為人是否構成犯罪、構成何種犯罪至關重要。

在實踐中，對于外在的客觀事實，司法機關可通過行為人的外部表現直接認定;對于“非法占有目的”這種主觀事實，行為人對主觀目的的供述至關重要，在沒有被告人供述的情況下，司法機關難以通過其行為對其主觀心理狀態進行直接判斷。這導致承擔行為人的主觀心理狀態證明責任的公安機關和檢察院在舉證時會存在一定的困難。實踐中，有部分被告人在非法占有目的上做文章，以不具有非法占有目的為借口來逃避法律責任，故探尋切實有效的認定方法對司法機關審理此類案件至關重要。

為切實解決上述難題，可以合理引入刑事推定。刑事推定是一種在刑事司法中用于解決證據不足或證明困難的一種法律機制，其允許在特定條件下，根據某些基礎事實的存在，推定另一個事實的存在，從而達到減輕控方證明責任的目的。一般情況下，控方需要提供直接證據證明犯罪事實，但當某些犯罪事實缺乏直接證據或僅憑直接證據的證明力不夠時，就需要引入刑事推定。使用刑事推定機制，可以確認犯罪構成中某些無法利用證據直接證明的要素，簡化認定事實的環節，緩解訴訟證明過程的困難，從而降低刑事訴訟的社會成本，提高訴訟效率。這對于認定和打擊犯罪，防止犯罪分子逃脫的刑事追究具有重要意義。

刑事推定雖然能提高訴訟效率，但其在認定犯罪事實中只能作為一種輔助方法，且應在限定條件下運用。相關部門運用刑事推定方法前先要確保基礎事實的真實性，在允許被告人反駁和堅持主客觀相一致原則的前提下，當被告人放棄反駁或反駁理由不充分時刑事推定才可成立。因此，司法機關在對“非法占有目的”這一主觀事實進行刑事推定時，要結合行為人的客觀行為、案件收集的證據材料，在主客觀相一致的原則下進行綜合推定。此外，司法機關還應注重被告人的反駁。如果被告人的反駁具有一定的合理性，那么刑事推定就不成立。注重反駁的目的是排除不合理的刑事推定，確保證據確鑿、充分，合理排除任何懷疑。

上述案例中，為判斷朱某某向郭某某借款的行為屬于民事行為還是犯罪行為，司法機關要考慮非法占有的目的的被告人是否具備主觀方面。《刑法》認為，盜竊罪是目的犯，以非法占有目的為必要。本案中，相關部門應根據朱某某借款的用途、有無還款的能力、有無還款的實際行為、被害人的陳述、證人證言等證據，運用刑事推定的方法和規則，綜合判斷朱某某是否存在主觀方面的非法占有的目的。

根據朱某某的供述，其因自己的錢款虧損過多（約200萬元），在朋友處無法借到錢，加上自己知道郭某某認知有問題，借款更容易，所以他向郭某某借款時，既未出具借條，也未約定還款計劃，直至郭某某親屬發現郭某某的賬戶出現問題時，朱某某才歸還部分錢款，且大部分錢款是案發后才歸還。根據在案證據，我們可以推定朱某某借款時已經具備主觀方面的非法占有的目的。

四、明確處分行為與處分意識

盜竊罪與詐騙罪均屬于日常生活中常見的財產犯罪，兩者都以被害人的財物為對象，故在司法實踐中經常出現此罪與彼罪難以區分的情況。從兩者的構成要件層面看，詐騙罪中的受騙人是在一種具有瑕疵的意志下處分財產。雖然這種自愿性建立在錯誤認知的基礎上，但這并不能否認受騙人在處分財物時是明確知曉自己已將財物進行轉移。相比之下，盜竊罪中的行為人取得財產時，并不需要被害人的參與或協助，其中不能體現出任何被害人的意志自由。法學界的主流觀點認為，詐騙罪的成立要求被害人自愿將財產交付給他人，即處分財產的行為是被害人自愿實施的。而盜竊罪中對被害人無處分財產的要求。因此，“被害人是否自愿實施了處分財產的行為”是區分盜竊罪與詐騙罪的關鍵要素之一。

如何準確界定詐騙罪中的處分行為以及被害人是否具備處分意識，理論界對此存有一定的爭議。第一種觀點認為，被害人應在處分意識的支配下處分財產，即需主觀上認識到處分財產的后果。第二種觀點認為，被害人無需要認識到處分財產的后果，僅需認識到轉移財產即可。筆者認為，處分行為在詐騙罪中應包含兩個層次的含義：一是被害人先要實施轉移財產的行為;二是被害人要在處分意識的支配下實施轉移財產，即要求被害人不僅要意識到在將自己占有的財產轉移給他人的事實及其產生的法律后果，還需對轉移的財物的價值、數量及種類有具體的認識。只有被害人具備上述處分意識，才能認為被害人是自愿處分財產，這也是自我減損型詐騙罪應具備的要件。

本案中，郭某某因疾病導致精神異常，認知功能受損，無法完全辨認自己的行為，系限制行為能力人。其雖然同意將錢款借給被告人，但對借款的時間、數額、還款的時間均無所認知。據此，相關部門可以認定被害人在出借自己的錢款時不具備處分意識，更談不上自愿將錢款交付于朱某某。實際上，朱某某正是利用郭某某存在認知障礙、對財產無處分意識這一點，以借款之名非法占有郭某某的財產，因此朱某某的行為不能被認定為詐騙罪，其行為更符合盜竊罪的構成要件。

結語

上述案例中，朱某某利用被害人郭某某的認知障礙，從被害人處多次借款，雖系被害人同意，但因被害人不具備處分意識及相應的處分能力，對被害人而言，朱某某的行為系名為借款實為秘密竊取。因此，向限制民事行為能力人借款的行為是屬于民事體系下的合法行為還是構成犯罪，要以限制民事行為能力人的智力、精神健康狀況等為考量標準，再結合限制民事行為能力人出借錢款的數量、是否具備處分意識，行為人在借款時是否具備非法占有的目的意識來綜合認定。當行為人以非法占有為目的，利用限制民事行為能力人的認知障礙及處分意識欠缺的漏洞，向限制民事行為能力人借款的行為宜認定為盜竊罪。