專利侵權(quán)中等同原則數(shù)值特征的適用

一般情況下，相較于文字表達(dá)，數(shù)值或數(shù)值范圍特征具有確定性優(yōu)勢，能夠精準(zhǔn)地概括專利技術(shù)方案的內(nèi)容。數(shù)值范圍特征是專利權(quán)人根據(jù)其研究結(jié)果概括和表達(dá)其權(quán)利要求的技術(shù)方案時，在其研究結(jié)果能夠支持更寬的數(shù)值范圍的前提下選擇更寬的數(shù)值范圍，這對于其獲得更大的保護(hù)范圍也是有利的。因此，數(shù)值和數(shù)值范圍的確定性能夠使權(quán)利要求的保護(hù)范圍邊界清晰、準(zhǔn)確。但是，如果出現(xiàn)不嚴(yán)格限制適用等同原則的情形，將會擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍，使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，不利于相關(guān)人員在專利文件所公開的數(shù)值臨界點(diǎn)或數(shù)值范圍附近進(jìn)行研發(fā)、改進(jìn)和創(chuàng)新。

一、專利侵權(quán)案例概述

筆者通過分析最高人民法院的判例，探究等同原則在數(shù)值或數(shù)值范圍特征的適用問題。（2021）最高法知民終985號案例，涉案專利為201310348393.0，名稱為“一種伸縮套管鎖緊裝置”，其屬于一項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)。其權(quán)利要求限定如下：一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括其特征在于：……所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5～0.8倍。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述涉案專利的各方當(dāng)事人關(guān)于技術(shù)方案的唯一爭議點(diǎn)在于，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)于“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）與束環(huán)夾的內(nèi)徑”間的倍數(shù)不同，前者對應(yīng)的L為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.5～0.8倍，而后者對應(yīng)的L為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍。兩者的數(shù)值不同，但是不同數(shù)值或數(shù)值范圍應(yīng)在何種情況下被認(rèn)定為等同呢？

上述案件中，法院認(rèn)為核查專利授權(quán)審查檔案，專利申請人根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局第四次審查意見對權(quán)利要求進(jìn)行修改，將“限位塊背面與套管內(nèi)圓壁面相配合的弧形面結(jié)構(gòu)”的技術(shù)特征增加到權(quán)利要求中，使得涉案專利獲得授權(quán)。法院由此確認(rèn)，爭議技術(shù)特征“0.5～0.8倍”并非涉案專利發(fā)明點(diǎn)。在此情形下，結(jié)合專利說明書中關(guān)于“保持限位平面的橫向?qū)挾茸詈么笥谑h(huán)夾內(nèi)徑的0.5倍，以保證限制插入管的相對轉(zhuǎn)動”的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為，上述數(shù)值范圍在專利技術(shù)方案中的作用在于保障插入管的穩(wěn)定性。因此，對于能夠解決同一技術(shù)問題的接近限定數(shù)值范圍內(nèi)的數(shù)值，并結(jié)合其并非精密器械領(lǐng)域，可認(rèn)為上述數(shù)值范圍特征不宜完全排除等同侵權(quán)的可能性。最終，法院以認(rèn)定其為等同特征判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)成立。

通過裁判，我們可以獲得兩個重要信息：第一，判定是否構(gòu)成等同特征的技術(shù)特征是否為涉案專利的發(fā)明點(diǎn);第二，申請人審查文件的修改、意見陳述以及審查意見的認(rèn)定對最終的裁判具有決定性影響。根據(jù)上述規(guī)定以及獲取的信息，筆者從多個方面深入探討數(shù)值或數(shù)值范圍技術(shù)特征等同原則適用的問題。

二、數(shù)值技術(shù)特征是否為涉案專利的發(fā)明點(diǎn)

上述案例中，關(guān)于“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.5～0.8倍”這個特征，審查員多次在關(guān)于創(chuàng)造性評述的通知書中，對上述特征的評述均為“根據(jù)零件的剛度、限位的具體要求，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將所述限位塊的限位平面的橫向?qū)挾仍O(shè)為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.5～0.8倍”。然而，針對第四次審查意見通知書，申請人在申請文件中加入“所述限位塊的背面呈弧形面”以及“所述限位塊背面的弧形面貼合于所述套管的內(nèi)圓壁面”的特征。審查員以次權(quán)利要求文本為基礎(chǔ)作出據(jù)此授權(quán)決定。

通過上述審查過程可知，審查員在評述上述爭議技術(shù)特征時，采用的是創(chuàng)造性評述的常規(guī)技術(shù)手段（或公知常識）的認(rèn)定。審查員多次以通知書的形式將上述特征均認(rèn)定為常規(guī)技術(shù)手段，并未提供現(xiàn)有的技術(shù)或公知常識性證據(jù)。假設(shè)申請人堅(jiān)持爭議的特征并非常規(guī)技術(shù)手段，且獲得審查認(rèn)可而授權(quán)，那么在侵權(quán)判定階段是否還可以對上述特征適用等同原則進(jìn)行認(rèn)定呢？

最高人民法院裁判理由如下：根據(jù)專利審查檔案可以看出，爭議技術(shù)特征“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.5～0.8倍”并非涉案專利獲得授權(quán)的理由，即爭議特征并非其發(fā)明點(diǎn)。其言外之意在于如果其特征是相關(guān)專利的發(fā)明點(diǎn)，則不適宜適用等同特征的認(rèn)定。因此，上述假設(shè)情況不再適用等同特征的認(rèn)定。

關(guān)于申請人意見陳述的堅(jiān)持力。申請人在答復(fù)第四次審查意見通知書時，在意見陳述中并未再堅(jiān)持上述特征對技術(shù)方案的創(chuàng)造性意義，并同時在權(quán)利中增加新的技術(shù)特征，陳述也僅針對增加的技術(shù)特征使得權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的理由來爭辯。因此，在司法上就這一申請人已認(rèn)可的審查意見關(guān)于上述特征為常規(guī)技術(shù)手段的認(rèn)定，不再舉證。相反，如果申請人為了獲得專利授權(quán)雖然不認(rèn)可上述審查意見，為獲得授權(quán)而作出修改對權(quán)利要求進(jìn)行修改，但是，意見陳述中仍堅(jiān)持上述特征對技術(shù)方案的創(chuàng)造性意義，那么，筆者認(rèn)為，司法判決的理由中需要具體查明或提供公知常識性證據(jù)，以佐證其現(xiàn)有技術(shù)的情況，涉及的特征是否為常規(guī)技術(shù)手段從而是否可適用等同特征的認(rèn)定，而非僅將審查階段的認(rèn)定作為裁判的理由。

三、數(shù)值及數(shù)值范圍特征等同原則適用的規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》〔以下簡稱《司法解釋（二）》〕規(guī)定，權(quán)利要求采用“至少”“不超過”等用語對數(shù)值特征進(jìn)行界定，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后，認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強(qiáng)調(diào)該用語對技術(shù)特征的限定作用，權(quán)利人主張與其不相同的數(shù)值特下屬于等同特征的，人民法院不予支持。

對于上述規(guī)定，我們可以理解如下：在權(quán)利要求書中對于數(shù)值特征的邊界宜采用明確的界定方式來表達(dá)，如采用“至少”“不超過”等數(shù)值或范圍明確的限定詞，并且在該專利中能夠起到限定該數(shù)值或數(shù)值范圍的作用，同時采取嚴(yán)格的不適用等同特征的判定原則。北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017版）》（以下簡稱《判定指南》）中也有關(guān)于數(shù)值或數(shù)值范圍特征的規(guī)定，主旨為在專利侵權(quán)判定中限制對數(shù)值及數(shù)值范圍的等同適用，但是排除了不同的數(shù)值特征是申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容的情況。

上述“一種伸縮套管鎖緊裝置”的發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案中，關(guān)于爭議的特征，該不同的數(shù)值特征出現(xiàn)的時間點(diǎn)尤為重要，即是否是申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容。如果此數(shù)值特征是申請日之前已有的技術(shù)內(nèi)容，那表示專利權(quán)人在撰寫申請書時已避開該數(shù)值，屬于專權(quán)人未主張保護(hù)（或自動舍棄保護(hù)）的內(nèi)容，因此不能適用于等同原則。而在申請日后出現(xiàn)的數(shù)值則可能是專利權(quán)人在申請時無法預(yù)測到的。根據(jù)審查員的評述邏輯“本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將所述限位塊的限位平面的橫向?qū)挾仍O(shè)為束環(huán)夾內(nèi)徑的0.5～0.8倍”，即本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為雖然現(xiàn)有的技術(shù)沒有明確公開該數(shù)值范圍，但現(xiàn)有的技術(shù)是有該范圍附近（或包括）的值或范圍，根據(jù)常規(guī)手段可以調(diào)整或選擇為上述數(shù)值范圍，因此此方案不具備創(chuàng)造性。

上述邏輯表明，本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)則認(rèn)為現(xiàn)在技術(shù)存在的數(shù)值或范圍如果包括“對應(yīng)的L是束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍”，則表示相關(guān)數(shù)值特征屬于申請日之前就已存在的技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)該屬于專利權(quán)人撰寫時已明確可見且有意避開的數(shù)值，并不能適用于等同原則。

根據(jù)《判定指南》規(guī)定，在實(shí)用新型專利的情況下，對于等同特征的認(rèn)定趨于更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，除非“該不同的數(shù)值特征屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容”，否則數(shù)值以下則無法適用等同原則。假設(shè)上述涉案專利是實(shí)用新型，那么，在最終在適用等同原則時，是否會有不同？筆者認(rèn)為，根據(jù)《判定指南》的規(guī)定，只有查明“對應(yīng)的L是束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍”屬于申請日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容才可適用等同特征的認(rèn)定。

四、捐獻(xiàn)原則以及不適用等同原則的認(rèn)定

在侵權(quán)案件中，專利權(quán)人不能將已經(jīng)捐獻(xiàn)給公眾的技術(shù)方案再納入專利保護(hù)范圍。（2020）最高法知民終1198號，涉案專利為ZL201410447367.8，名稱為“等離子體處理玉米種子及配套栽培方法”的發(fā)明專利，涉案專利權(quán)利要求1記載等離子體處理種子的方法是“處理劑量為1.6～1.8A”。雖然涉案專利說明書中記載“處理劑量為1.6～2.0A”，但上述數(shù)值范圍中“1.8～2.0A”部分并未限定在權(quán)利要求中，應(yīng)視為專利權(quán)人已經(jīng)將1.8～2.0A的劑量范圍獻(xiàn)給公眾。專利權(quán)利人在侵權(quán)案件中不應(yīng)將上述技術(shù)方案再納入專利權(quán)保護(hù)范圍。同時，法院認(rèn)為種子的處理劑量上，被訴侵權(quán)方案處理劑量2.0A，相較于涉案專利處理劑量上限1.8A較高，該技術(shù)特征與權(quán)利要求所限定的范圍差異較為明顯，不應(yīng)視為等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)，而差異的大小需要考慮涉案的應(yīng)用領(lǐng)域進(jìn)行具體判斷。可見，捐獻(xiàn)原則并非直接排除等同原則的適用，而是明確等同原則中的“等同”對比對象是權(quán)利要求記載的特征。

五、對高質(zhì)量撰寫申請文件的啟示

根據(jù)《司法解釋（二）》以及《判定指南》關(guān)于數(shù)值和數(shù)值范圍的規(guī)定，在具體判斷原則上給予申請人以及實(shí)施相近技術(shù)的公眾三點(diǎn)啟示。

第一，申請人在撰寫專利申請文件時，涉及數(shù)值或數(shù)值范圍的內(nèi)容應(yīng)盡量明確其發(fā)明點(diǎn)。這使得其在審查過程中且雙方均無證據(jù)的情況下，不至于以增加更多的特征而犧牲保護(hù)范圍獲得授權(quán)。

第二，后續(xù)技術(shù)方案，包括在數(shù)值范圍附近作出改進(jìn)的方案。盡量表明對現(xiàn)有技術(shù)的知曉情況，且采用明確的用語界定數(shù)值特征，以便排除可以等同的范圍，或者明確已有的數(shù)值或數(shù)值情況。盡量避免由于相關(guān)數(shù)值特征是申請日之后才出現(xiàn)的技術(shù)而適用等同特征認(rèn)定的情況出現(xiàn)。

第三，對于專利申請文件，在其研究結(jié)果能夠支持更寬的數(shù)值范圍的前提下，要將更寬的數(shù)值范圍在權(quán)利要求中予以保護(hù)。而申請人僅記載在說明書中的數(shù)值或數(shù)值范圍則視為捐獻(xiàn)給公眾，專利權(quán)利人在侵權(quán)案件中不能再將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

結(jié)語

專利的數(shù)值范圍技術(shù)特征由于具有確定性特點(diǎn)，故在侵權(quán)判定中適用等同原則的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛。在審判中，法官會重點(diǎn)考慮涉案專利相應(yīng)的數(shù)值范圍技術(shù)特征是否對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)，以及其是否能夠使技術(shù)之間存在實(shí)質(zhì)性差異。同時，當(dāng)前關(guān)于專利中數(shù)值范圍的等同判定在法律規(guī)范性文件上并沒有詳細(xì)規(guī)定，在判定時，法官的自由裁量權(quán)相對較大。因此，申請人或代理人在撰寫申請時，應(yīng)該審慎、規(guī)范地撰寫權(quán)利要求，盡量使等同技術(shù)方案的保護(hù)范圍將獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍涵蓋其中，以免自身權(quán)益受損。