司法實踐中認罪認罰的適用困境

認罪認罰從寬制度是指犯罪嫌疑人及被告人主動認罪受罰，對指控犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑意見并簽訂具結書的案件，可以依法從寬處理。隨著司法改革的不斷深化，認罪認罰從寬制度在提高司法效率、保障司法公正方面的作用越發顯著。不過，從實際情況中看，認罪認罰制度在司法實踐中的適用仍面臨一些挑戰和困境，可能會損害被追訴人的合法權益。因此，本文對認罪認罰從寬制度的適用困境進行深入分析，并探討相應的解決策略，進一步完善相關配套措施和程序保障，推動該制度的正確適用和有效實施。

一、司法實踐中認罪認罰的適用困境

（一）自愿性與真實性的審查存在困難

在司法實踐的推進過程中，認罪認罰的自愿性與真實性的審查工作方面面臨一些困難。具體而言，少數辦案機關在判斷被追訴人是否真實自愿認罪認罰方面存在偏重形式審查而忽視被追訴人內心真實想法的情況。辦案機關可能過于依賴外在形式的審查，如告知義務的履行，辯護律師或值班律師的參與等，而忽視了被追訴人內心真實意愿的重要性。過分側重形式審查可能會導致案件證據標準的放松，容易出現被追訴人認罪認罰后又反悔上訴，浪費司法資源的情況。

（二）量刑建議的精準性與規范性不足

量刑建議在認罪認罰從寬制度中占據核心地位，但在實踐中存在精準性與規范性不足的問題。一方面，如何量刑不同罪名、不同犯罪情節難以統一。對于盜竊、詐騙等罪行，尚可比照入罪、上檔數額折算刑期，量刑不至于有太大出入。但對于如交通肇事、以危險方法危害公共安全等行為，不同司法人員可能會存在不同的認識，導致量刑有差異。另一方面，認罪認罰從寬制度中量刑建議的本質仍是求訴權，該權力最終由法院行使的審判權予以確認。在審查起訴階段進行認罪認罰協商、具結的過程中，幾乎沒有法官參與。因此，法官對認罪認罰從寬制度中量刑建議的認可度不高。

（三）控辯雙方力量失衡

在認罪認罰案件中，控辯雙方的力量存在失衡的問題。在認罪認罰從寬制度的實施過程中，檢察機關通常扮演著主導角色，而在量刑建議的制定上，如控辯雙方未充分協商，則會導致被追訴人難以有效、準確表達意見。力量失衡可能損害被追訴人的合法權益，影響認罪認罰從寬制度的公正實施。

（四）司法資源的配置與利用問題

隨著認罪認罰案件數量的增加，對司法資源的需求也相應上升。但是，一些基層司法資源存在不足，容易影響案件的處理效率和質量。如何在有限的司法資源下，合理配置和利用資源，確保認罪認罰案件能夠得到高效、公正的處理，成為一個亟待解決的問題。

二、認罪認罰適用困境的成因探析

認罪認罰從寬制度在司法實踐中存在適用困境，其成因呈現復雜化和多元化特征，主要可以從三個方面進行探析。

（一）制度設計層面

認罪認罰從寬制度作為一項重要的司法改革舉措，其制度設計的完善與否直接關系到其實踐效果。但是，當前該制度在設計層面存在的一些缺陷，會導致適用困境的產生。制度設計中自愿性與真實性審查標準模糊是一個突出問題。由于缺乏明確的審查標準和操作指南，辦案機關在實踐中難以準確把握被告人的認罪是否出于自愿和真實。其模糊性不僅容易損害被告人的合法權益，也會影響了司法的公正和效率。此外，不同地區、不同辦案機關在量刑建議的制定上存在一定的差異，導致實踐中會出現一些“同案不同判”的現象。

（二）實踐操作層面

在司法實踐中，辦案機關面臨著案件多、資源少的壓力，因此，辦案機關可能會過分依賴形式審查和認罪認罰制度，從而忽視了對行為人內心真實性的探究。同時，量刑建議的制定需要耗費辦案人員大量的時間和精力。在實踐中，由于時間緊迫，辦案人員可能難以與被告人進行充分的協商，并制定準確的量刑建議。實踐操作上的困境進一步加劇了認罪認罰制度的適用難題。

以2022年江蘇省南京市的一起交通肇事案件為例，被告人張某因駕駛不當導致一人死亡，且負事故主要責任。在案件審查起訴階段，張某表示愿意認罪認罰。但是，辦案機關面臨大量案件和資源有限的問題，可能未能充分審查張某的認罪態度和內心真實性，而是過于依賴形式審查。在制定量刑建議時，辦案機關也可能因時間緊迫而未能與張某進行充分的協商和評估，導致量刑建議的準確性和合理性受到質疑。

（三）社會文化層面

傳統司法觀念在司法實踐中仍然占據主導地位，對認罪認罰制度的適用產生了一定的影響。傳統司法觀念過分強調被告人口供和證據的客觀性，而忽視了被告人的主觀意愿和認罪態度。該觀念會導致辦案機關在實踐中過于依賴客觀證據，忽視對被告人內心真實性的探究。同時，公眾對認罪認罰制度也存在誤解和質疑，他們主觀上認為“認罪”即“從輕”，而忽視了制度中對于真實性和自愿性的要求，影響了認罪認罰制度的公眾認知度，也給辦案機關帶來了額外的壓力和困擾。

三、突破認罪認罰從寬制度適用困境的對策

（一）構建自愿性與真實性強的審查機制

為了構建上述審查機制，需從多個方面入手，確保被追訴人在充分了解情況、行使權利的基礎上認罪認罰。在此過程中，辦案機關必須充分履行告知義務，向被追訴人闡釋認罪認罰的具體含義、法律影響以及可能遭受的刑事處罰。辦案機關告知內容應避免籠統、模糊的詞句表述，確保被追訴人能夠清晰理解，并基于該理解作出知情選擇。同時，法律輔助人員在認罪認罰過程中應扮演更為積極的角色，向被追訴人提供專業的法律咨詢、程序選擇的指導以及案件處理的看法。對此，執法部門需要加強對法律輔助人員的培訓和管理，提高他們的法律專業素養和職業道德水平，并保障他們充分介入整個認罪認罰過程，以便為被追訴人提供相應的法律支持。

為了更準確地評估被追訴人的認罪認罰是否出于自愿和真誠，司法機關及監管部門需共同構建更為嚴格的審查機制，如引入多層次的審查體系，如辦案人員的初步審查、部門負責人的復核以及必要的集體討論等。在審查過程中，司法機關及監管部門不僅要關注外在形式的完備性，如辦案機關是否執行了告知責任、是否有辯護律師或法律輔助人員的介入等，還需要進一步探究被追訴人的真實心理狀態，評估其意愿狀況、認知能力，確保認罪認罰是出于被追訴人的真實意愿。

2019年5月至2020年5月，李某某盜竊某金銀首飾店，竊得大量財物。案發后，他拒不交代，偵查機關未找到全部涉案物品。2020年3月10日，江蘇省如皋市檢察機關介入，利用認罪認罰從寬制度促使李某某認罪。檢察機關向李某某詳細闡釋了認罪認罰的含義、法律影響及罪犯可能面臨的刑事處罰，并通過多種方式確保李某某充分理解。值班律師提供相關法律咨詢，并見證具結書簽訂。通過辦案人員初步審查、部門負責人復核、必要時的集體討論，確保李某某認罪認罰的自愿性與真實性。檢察機關提出精準量刑建議，并聽取各方意見。8月19日，如皋市人民檢察院提起公訴。9月8日，法院一審判決采納檢察機關指控和量刑建議，李某某未上訴。該案例展示了認罪認罰從寬制度中自愿性與真實性審查機制的有效運作。

（二）提升量刑建議的精準性與規范性

量刑建議的精準性與規范性直接關系該制度的公正性和效率。在法律層面，司法部門應進一步明確認罪認罰是否單獨構成量刑情節，以及在不同訴訟階段認罪認罰所能獲得的從寬程度，為量刑建議提供清晰的法律參考。同時，相關部門可以參考量刑規范化改革的做法，確立更加詳盡和具體的量刑準則，確保同類案件在量刑上保持相對均衡，以提升量刑建議的精準性，增強公眾對司法公正的信心。

檢察機關作為提出量刑建議的主體，其辦案人員的量刑能力直接影響量刑建議的質量。因此，應加強對辦案人員的量刑規范化培訓，提升其準確把握量刑情節、合理確定量刑幅度的能力。培訓內容可以涵蓋量刑理論、量刑方法、量刑案例分析等，經過系統性學習和實踐，辦案人員能夠有效提高量刑規范化水平。為了確保量刑建議的精準性和規范性，檢察機關應建立健全審查監督機制，全程監督量刑建議的提出、采納等環節。具體而言，檢察機關可以設立專門的量刑建議審查機構或人員，獨立審核量刑建議的執行，保障其合法性與合理性。對于法院未接受量刑建議的情形，相關部門應迅速展開分析和反饋，總結經驗教訓，不斷完善量刑建議工作。此外，在量刑問題上，檢察院和法院之間應加強溝通協作，共同探討并解決量刑過程中遇到的棘手問題，可通過定期舉行聯席會議、聯合擬定量刑指導建議等方式，增進彼此的理解和信任，減少檢法之間的量刑分歧，達成一定的共識，提高量刑建議的采納率。

（三）平衡控辯雙方的力量

辯護律師的專業性和獨立性對于維護被追訴人的合法權利極為關鍵。因此，應提高辯護律師的資格準入門檻，強化律師的職業道德和執業紀律，并向辯護律師提供必要的查閱案卷、會面當事人等便利，保證其能夠全面了解案件情況，鼓勵和支持辯護律師在認罪認罰過程中積極發揮作用，為被追訴人提供專業的法律咨詢和辯護意見。

同時，認罪認罰從寬制度本質上是一種協商性司法模式，控辯雙方在平等、自愿的基礎上就定罪量刑等問題進行協商是該制度的核心要義。因此，司法機關應進一步轉變司法理念，樹立控辯雙方平等協商的觀念，并明確控辯雙方協商的程序和規則，確保協商過程的公正性和合法性。在協商過程中，控辯雙方應充分尊重被追訴人的主體地位和自主選擇權，確保被追訴人能夠基于自愿、理性的判斷做出認罪認罰的決定。

結語

認罪認罰從寬制度，從最初的制度設想到后來的改革試點再到立法以及司法正式應用，一直為實務部門和學界所矚目。該制度在司法實踐中的適用雖面臨不少挑戰，但通過實施構建自愿性與真實性強的審查機制、提升量刑建議的精準性與規范性、平衡控辯雙方力量等對策，可以逐步克服這些困難，進一步完善該制度，提高司法效率、減輕司法負擔，進而更好地保障被追訴人的合法權益，實現司法公正。未來，相關部門還應繼續探索和創新，不斷完善認罪認罰從寬制度的相關配套措施和程序保障，確保其正確適用和有效實施。