股東協議與公司章程的效力沖突研究

現代公司治理隨著經濟發展愈來愈趨向股東的意思自治。當前，公司自治主要是通過公司固有章程、決議以及股東協議等方式實現。公司章程在有限責任公司中承擔著“主心骨”的重要作用。而股東協議則在公司章程的框架下，靈活地處理公司里的各項事務，充當“輔助者”的角色。但是，在實踐中，股東協議并未在我國的法律體系中得到明確規定，因此，在執行過程中無法避免與公司章程發生效力沖突。本文通過明確公司章程與股東協議之間的關系，歸納司法實踐中審判機關在處理二者效力沖突時的裁判觀點，對我國當前商事實踐中公司章程與股東協議發生效力沖突時的適用規則，嘗試提出一些初步的思考和建議。

一、探究股東協議與公司章程效力沖突問題的必要性

現行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）歷經多次修訂已經形成較為完備的法律體系，有力地促進了商事實踐中有限責任公司的管理和發展。然而，受限于經濟的快速發展及法律一定的滯后性，《公司法》仍存在一定的空白之處亟待解決，股東協議制度便是其中之一。

在國外，既有在實踐中建立起的完善的股東協議制度，也有以明確的法律條文規定股東協議的適用規則，而我國僅在《公司法》中對股東協議制度進行過探索。

例如，根據《公司法》第六十四條規定，在章程另有規定或全體股東另有約定時，不必完全遵循股東會召開前十五日通知全體股東的規定。這表明，股東協議在一定程度上被賦予了自主權，但其并非法律條文中明確定義的概念，而是作為一種補充法律和章程的自治方式存在。在公司章程的約束和立法鼓勵自治的矛盾下，股東協議的運用成為公司管理與運行中的一個難點，即當兩者出現效力沖突時，究竟以誰為標準來判定。因此，本文將對兩者進行多角度的剖析與對比，結合實踐進行研判，才能在面對兩者出現不一致的情況下正確進行適用，以彰顯法律的公平正義。

二、股東協議與公司章程的關系

公司章程是反映發起人或者全體股東共同意志并由發起人或者股東共同制定的用于公司經營必不可少的文件。有學者認為，章程在性質上來說也是一種合同，是股東與股東、股東與公司之間簽訂的有關公司的運行架構以及各方權利義務分配的契約。從此意義來說，公司章程的內涵與股東協議一致。但事實上，公司章程與合同的訂立方式完全不同，章程在訂立時需要股東的一致同意，在后續的修改中則不需要股東的同意。而合同從始至終都需要雙方當事人的一致同意。從契約論的角度來說，股東協議在章程的制定階段具有相似性。但是，從法律效果來說，兩者具有明顯的區別：公司章程的約束對象為公司全體，而股東協議的效力只約束簽約的當事人，其效力不及第三方。即使股東協議的當事人為公司全體，股東協議也因沒有公示效力而有別于章程。在實踐中，兩者的聯系主要表現在兩個方面。

一方面，有限責任公司股東協議是章程的補充。全體股東簽訂的協議具有章程補充的特征，可以涵蓋公司章程中未詳細規定的事項，例如，股東之間的投票權分配、股權轉讓的限制和程序、股東之間的爭議解決機制等。因此，股東協議雖名為協議，但在一些情形中可以被視為對公司章程的補充和細化，以便更好地適應公司的實際運營情況和股東之間的特殊需求。例如，在北京某某公司訴曹某某等公司利益糾紛再審案中，法院認為，增資擴股協議書由全體股東一致同意，并經公司簽訂，內容上屬于公司章程的法定記載事項，其法律性質應屬于對公司章程的具體補充。

另一方面，有限責任公司股東協議與公司章程相互更改。在司法實踐中，會出現股東協議與公司章程就同一事項規定不一致的情況，這實質上是股東協議與公司章程在內容上進行了相互更改。例如，在翟某某與張某股東出資糾紛案中，股東協議與公司章程就各股東出資時間約定不一致，實質上是后訂立的公司章程就股東出資時間對股東協議進行了修改，應以公司章程為準。又如，在高某、張某等出資糾紛案中，公司章程與股東合作協議對出資期限約定不一致。法院認為本案不涉及第三人信賴保護，應以股東真實意思表示為標準。因此，法院判決當事人按照合作協議履行出資義務。

股東協議和公司章程都是股東意思自治的結果，兩者均可作為公司治理的工具，股東協議也可以作為章程的補充。當兩者發生沖突時，應當綜合考量當事人的真實意思表示、第三人信賴保護等因素，以決定兩者的適用順序。

三、有限責任公司股東協議與公司章程沖突的司法現狀

根據實務中出現的有限責任公司股東協議與公司章程發生矛盾的現狀，可以將審判機關的裁判觀點總結為四種類型。一是在股東協議中明確約定了處理方式，按照約定的規則進行處理。二是股東協議的法律性質是作為公司章程的具體解釋而存在。三是公司章程對股東協議進行了實質性變更。四是股東之間自行對公司某些運作事項進行約定。即使該約定與公司章程記載的內容不同，但是其符合法律規定的生效條件，視為對公司章程進行了實質性更改，對雙方具有拘束力，簽訂協議的當事人需要依照約定內容享受相應的權利并履行相應的義務。但是，當涉及股東協議以外的第三方時，由于股東協議缺乏公示性，不能以約定的內容去對抗公司章程，更不能損害善意第三人的合法利益，故應以公司章程規定為準。

綜上，我國司法機關針對兩者之間的沖突，并不是以公司章程作為行為準則直接否定股東協議的效力，而是根據商事外觀主義原則、公司章程與股東協議訂立的先后順序、股東的真實意思表示等因素對公司章程和股東協議效力的優劣進行綜合判斷。

四、股東協議與公司章程發生效力沖突時的認定規則

（一）在公司內部兩者發生效力沖突時的認定規則

當股東協議與公司章程在公司內部發生效力沖突時，因為兩者都是股東的真實意思表示，是有效的。此時，判斷兩者效力孰優孰劣，應當先考慮締約股東內心真實的意思表示，再按照時間前后的順序進行排序，即后者變更前者。上述判斷規則的原理在于，股東協議和公司章程會發生沖突主要是因為股東基于考慮某種特殊目的而引發的。比如，在公司成立時，公司章程約定的股東紅利分配規則在公司運行過程中出現了不適應公司發展的問題。在必須要變動章程時，股東之間達成協議重新約定利潤分配方式，應當將股東的真實意思作為判斷的第一順位依據。同時，這也符合后者變更前者的原則。

根據合同相對性原則，股東協議僅對簽訂的股東具有約束力。只有當全體股東一致簽訂時，協議才對所有股東生效。公司章程作為成立時的必要文件，其效力自然覆蓋公司的全體成員。在我國，全體股東簽訂的股東協議不僅約束股東，而且對公司有約束力。但是，其不同于必須公示的章程，對高級管理人員的約束力通常不被承認。

國外立法中，為增強股東協議的效力，要求全體股東簽訂的協議必須進行法定公示程序，以確保其對公司高級管理人員的約束力。當部分股東達成的協議與章程沖突時，出于對公司整體及其他股東權益的保護，章程的效力優先，這防止部分股東通過協議隨意改變章程。

在全體股東簽訂的股東協議與章程發生沖突時，由于股東協議代表了全體股東的共同意愿，在不違反法律法規的情況下，它可以補充或替代章程的相關規定。因此，公司應根據股東的真實意愿，以股東最新的意思表示為準進行效力認定。

（二）涉及第三方時兩者沖突的認定規則

第三方是否可以主張股東協議與公司章程之間的效力沖突，需要進一步分析。因為，從公司立場出發，股東協議是公司的內部協議，不向外部進行披露無可厚非。此外，第三方不是協議的當事方，股東不必因對股東協議保密而造成的損害向第三方承擔責任。事實上，股東協議約定的內容不僅包括公司運行過程中為公眾知悉的事項，還可能包含公司重要經營策略或者關乎公司命脈的重大信息。一旦這些信息為外人所得知，可能使公司陷入巨大風險漩渦之中，并給公司造成難以挽回的損失。因此，為了規避可能對公司運行造成風險的因素，公司傾向于不對外披露這些信息，這就使得第三方很難知悉這些信息，這些信息自然不會對他們產生法律效力。

不同于股東協議，公司章程的起草以及之后的修改都需要依法登記并提交有關部門，公眾可以根據需求進行查閱。公司章程因公示具有了公信力，出于對公眾知情權的保障，公司章程必須真實。如果在商事活動中，公司依法披露的信息與公司實際信息不一致，給第三方利益造成損害的，那么，未按照規定披露真實信息的公司就需要承擔相應的法律責任。如果公司章程按照規定進行公示，第三方以不知情為由不承擔責任時，那么公司或者股東就有了與之相對抗的理由。

由于第三方通常無法在其業務過程中直接知悉股東協議約定的具體內容，故只能憑借公開披露的公司章程或通過其他渠道獲取的信息來確定與該公司進行商事交易的可靠程度。因此，我們可以認為第三方是出自于對公司章程披露的信息的信任才與其進行交易活動。考慮遵循誠實信用原則和維護金融交易安全的必要，如果第三方主張兩者效力發生沖突，則應當優先適用公司章程。但是，如果有相應證據能夠證明第三方在交易之前知道或可能知道公司內部的股東協議與公司章程之間存在沖突的地方，則第三方就沒有理由主張股東協議因與公司章程發生沖突而當然無效，因為我國法律只保護善意第三人的利益。

結語

本文分析了現代公司治理中股東協議與公司章程在效力沖突時的認定規則及司法實踐，公司章程與股東協議的效力沖突是一個需要綜合考量股東真實意思表示、時間順序、公示效力及第三方知情權等因素的復雜問題。在處理公司章程與股東協議的內部沖突時，司法機關需優先考慮全體股東真實意思。在涉及第三方時，公司章程因其公示效力通常被認定為優先。此外，本文還探討了如何在尊重股東自治與保護第三方利益之間找到平衡點，提出了適應我國商事實踐的適用規則，以促進公司治理結構的優化和營造法律體系的完善。

（本文系2023年安徽省檢察理論研究課題，項目編號：WJ202339）