平臺企業利潤的政治經濟學分析：一個文獻綜述

【摘 要】隨著數字經濟的迅猛發展，平臺企業的數量與日俱增，平臺企業的利潤來源也日益多樣化。回顧已有文獻發現學界在研究平臺企業利潤的相關問題時存在諸多爭議和盲點，一定程度上限制了平臺經濟利潤相關研究的發展。基于論文關注重點和已有相關文獻特點，論文主要回顧的是已有的關于不同類型平臺企業的利潤來源、平臺企業的價值創造問題、平臺企業的租金獲取和價值轉移等3個方面研究的文獻。最后，論文對平臺企業利潤的已有研究進行了簡要評價并提出了未來展望，以饗讀者。

【關鍵詞】平臺企業；利潤；租金；價值創造

【中圖分類號】F275.4 【文獻標志碼】A 【文章編號】1673-1069（2024）08-0061-03

1 引言

隨著數字經濟時代的到來，一些大型數字平臺如Uber迅速發展，展現了平臺企業在經濟社會的顛覆性力量，也因此引起了國內外學者的廣泛關注。數字經濟的繁榮發展使得平臺企業的數量與日俱增，平臺企業利潤來源也越來越多樣化。因此，目前國內外學者對平臺企業利潤的研究都是在對平臺企業進行了不同角度的分類的基礎上進行的。應當注意的是，對于平臺企業利潤的研究，不應局限在平臺企業的MIHpEzww8kzFq8wU8EBw3TNaNcXqZH2ZtW7ajxBGWRw=盈利模式上，在政治經濟學的框架下，關于平臺企業利潤的研究還應包括平臺企業價值創造問題、平臺企業租金獲取與價值轉移等方面。本文對平臺企業利潤相關研究的文獻綜述也將從以下幾個方面展開。

2 關于不同類型平臺利潤來源的研究

為了更準確定位平臺企業利潤的獲取途徑，學者們首先對平臺企業進行了分類。“平臺資本主義”的提出者Srnicek[1]將平臺企業劃分為5種類型：第一類是廣告平臺，這類平臺根據捕獲和分析的用戶數據來銷售廣告，通過出租“廣告位”來獲取租金；第二類是云平臺，這類平臺擁有硬件和軟件基礎設施，然后出租給其他組織；第三類是工業平臺，這類平臺“將傳統制造業轉變為互聯網連接流程，從而降低生產成本并將商品轉變為服務”；第四類是產品平臺，這類平臺向訪問和使用該平臺擁有的商品的人收取訪問費；第五類是精益平臺，這類平臺通過最大限度地減少資產所有權和間接成本來產生租金收入，同時提供基于用戶資產的服務。謝富勝等[2]將平臺資本類比商業資本，認為平臺企業主要集中在流通領域，并將流通領域的平臺企業分為廣告平臺、線上商品交易平臺和線下服務交易平臺。廣告平臺主要是基于商品交易的廣告進行收費，而后兩種平臺的收入則是從已經成功完成的交易中抽取一定比例的傭金作為收入。隨著平臺企業的發展，越來越多的學者認為平臺企業不僅限于流通領域，還涉及生產領域。例如，趙敏[3]將平臺分為生產性平臺和流通性平臺，并將這兩類平臺獲取的利潤均歸為租金，且都是來自于產業資本雇傭工人生產的剩余價值。此外，任曉聰和于左[4]將平臺企業分成價值創造型平臺和價值增值型平臺，通過對這兩種類型平臺的運行機制進行分析得出價值創造型平臺是通過數字技術創新提升或創造商品的價值獲利，價值增值型平臺則是通過增加用戶數量，從銷售額中分成從而獲取“租金”。還有學者對單個類型的數字平臺進行了針對性研究，例如，Lai et al.[5]分析了在線醫療平臺的創收過程指出，在線醫療平臺的收入來源主要有廣告、贊助、營銷等渠道，但Lai et al.的研究沒有分析在線醫療平臺獲取這些收入的具體機制，同樣也未分析這些收入的源泉。

梳理已有研究發現，各個學者對平臺企業的分類都存在著各自的研究導向性，因此出現了多種分類情況。在未清晰定位平臺、科學劃分平臺類型的基礎上，對平臺利潤來源與獲取機制的分析就難以形成共識，也就沒能建立完整的分析平臺企業利潤的馬克思主義政治經濟學分析框架。這也說明已有研究中專門以分析平臺利潤為導向的研究鮮少，實際上已有的研究大多只是以較少的篇幅順帶羅列平臺企業利潤或收入的來源。數字平臺越往后發展，其功能越綜合復雜，但就利潤的本質和源泉來看，最終都是來自勞動者創造的剩余價值。因此，對平臺企業利潤的分析最終都要回到價值創造、價值分配與轉移上來。

3 關于平臺企業價值創造問題的研究

獲取利潤的前提是價值創造，根據馬克思的勞動價值論，只有勞動才能進行價值創造。對平臺企業價值創造問題的分析就要回歸到數字勞動是否創造價值和剩余價值的問題。數字勞動是在傳統勞動與數字技術的深度融合中衍伸出來的，對數字勞動的研究最早可追溯至加拿大傳播政治經濟學家Smythe[6]的代表性理論——“受眾商品”論。Smythe認為受眾在閑暇時間仍然在創造價值，而這種價值，最終是通過購買商品時付出的廣告附加費來實現的。“受眾商品”論為各個學者對存在于數字平臺上的數字勞動形式的研究提供了參考，并在此基礎上又提出了“免費勞動”“產消者”等概念。福克斯[7]認為數字勞動不僅包括在平臺企業上工作的有酬勞動者的勞動，還包括發生在社交媒體平臺用戶的“免費勞動”。朱巧玲等[8]指出“免費勞動”雖然在形式上符合馬克思的勞動價值論，但將之稱為數字勞動實際上混淆了“數字活動”與“數字勞動”。

同數字勞動是否創造價值相關的已有研究還集中于對數字勞動屬于物質勞動還是非物質勞動問題上的爭論。最初，非物質勞動的概念由拉扎拉托[9]提出，并將其界定為“生產商品信息和文化內容的勞動”。在拉扎拉托的基礎上，哈特和奈格里[10]對非物質勞動的概念進行進一步拓展，他們所分析的非物質勞動主要包括智力的或語言的勞動以及情感勞動兩種形式。而Terranova[11]才是最早將非物質勞動與數字勞動結合在一起進行研究的學者，其將數字勞動視為一種獨特的、依賴于計算機和網絡技術的、生產無形文化商品的勞動形式。福克斯則認為數字勞動還包括物質勞動并將數字勞動定義為在互聯網傳播技術的幫助下資本積累所需要的勞動。謝芳芳和燕連福[12]高度肯定了福克斯借用傳統馬克思主義剖析數字勞動的理論意義，并得出數字勞動中的非物質勞動的本質是揭露了工業物質生產所掩蓋的：勞動不僅生產了商品，更重要的是生產了資本關系。

實際上，平臺企業價值創造涉及的數字勞動既包括平臺企業上平臺雇員的勞動，也包括平臺企業相關的其他勞動，在分析平臺企業價值創造問題時應該同時關注上述兩類勞動。但梳理發現，已有的關于平臺企業價值創造問題的研究主要集中在平臺企業相關的其他勞動上，而對平臺企業上平臺雇員的勞動的分析較少。其中，能夠直接作用于平臺企業利潤獲取的數字勞動主要是平臺的研發設計階段和平臺正式投入運營階段。前一階段會雇傭技術人員進行平臺的研發和搭建并雇傭少量管理人員給予輔助支持，后一階段會購買一定量的生產資料并雇傭勞動力，以確保數字平臺的正常運行、日常維護、用戶數據分析與挖掘、平臺管理及輔助支持等[13]。

4 關于平臺企業租金獲取與價值轉移的研究

除了平臺企業自身價值創造之外，平臺利潤的獲取主要來自平臺從外部經濟主體的價值轉移。已有研究中，學者們對平臺企業租金的獲取關注最多，例如，Christophers[14]將占主導地位的數字媒體平臺的所有者所獲得的收入全部歸類為租金。林光彬和徐振江[15]認為平臺企業通過創建“虛擬空間土地”收取“平臺地租”。將數字平臺租金類比地租的還有趙敏、周紹東和戴一帆[16]、喬曉楠和馮天異[17]等，具體表述為數字平臺能夠通過對數據要素和數字勞動的占有與控制獲取數字租金。程恩富和余曉爽[18]指出平臺企業很容易實現數據集中，并憑借其掌握的數字技術和算法實現數據壟斷從而收取“數據租金”。Sadowski[19]卻指出，平臺企業并不是只通過租金獲得收入，租金通常是其收入的一部分，而不是全部。

在研究平臺企業租金獲取時，學者們還對租金的具體形式進行了分析并出現了分歧。吳歡和盧黎歌[20]認為平臺企業對數字商品的壟斷將產生絕對租金和級差租金。而丘斌和李鵬[21]指出，平臺企業能夠獲得的租金形式只有級差租金或壟斷租金兩種，不存在絕對租金形式也沒有對級差地租進一步分類。同樣，趙敏將數字平臺租金分為級差租金和壟斷租金，并進一步將級差租金分成級差租金Ⅰ和級差租金Ⅱ。Birch[22]將平臺租金分為級差租金與壟斷租金，但并沒有否定絕對租金的存在。周紹東和戴一帆完全按照馬克思的地租理論的邏輯將數字平臺租金分成絕對租金、級差租金和壟斷租金3種形式，不過其認為對數字平臺的級差租金再作Ⅰ和Ⅱ形態的區分已無必要。另外，其研究雖然認可絕對租金的存在，但認為數字平臺的絕對租金的數量隨著平臺的發展逐步減少直至忽略不計，而壟斷租金成為了數字經濟中的常態。

在數字平臺上，租金是否等于利潤？在馬克思看來，租金和利潤的本質都是剩余價值。實際上，數字平臺租金在數字平臺剛出現時更普遍，因為這個時候無論是行業間還是部門間都不存在競爭，此時入駐數字平臺都需要上交租金，并且由于平臺剛起步時除了“中介”功能并沒有其他盈利來源，因此數字平臺獲得的這部分租金就相當于利潤。在各種類型數字平臺如雨后春筍般涌出的今天，在數字平臺上也能進行生產活動，如工業數字平臺等，此類數字平臺的利潤來源就不僅僅是租金，還有平臺上生產活動創造的剩余價值。各大平臺內部的競爭減弱了平臺收取租金的動力，例如，現在很多平臺都是免費注冊，但數字平臺的功能和種類日益豐富，即使失去這部分租金收入，仍然可以通過其他途徑獲得利潤，此時利潤的全部來源也不止于租金，例如，某些按需服務平臺就能夠通過出售數據商品來獲得利潤。不僅如此，數字平臺從外部經濟主體轉移的價值也不僅限于“租金”形式，如謝富勝等提出平臺巨額收入的本質是“商業利潤”，數字平臺憑借其對商品價值實現效率的提升所收取的廣告費和抽成本質就是平臺占據借助平臺完成交易的生產者創造的一部分價值。

因此，租金只是平臺企業通過從外部經濟主體進行價值轉移而獲取的一種利潤形式，平臺企業從外部經濟主體轉移的價值形式多樣、數額龐大，是平臺企業利潤的主要來源之一，但平臺企業各種價值轉移的方式及其背后的政治經濟學邏輯仍有待進一步梳理總結。

5 簡要評價與展望

在平臺企業利潤的研究中，已有文獻圍繞平臺企業的分類以及不同平臺企業的收入來源、數字勞動、平臺企業租金、平臺企業的盈利能力等進行了廣泛而深入的探討，為研究平臺企業的利潤來源提供了豐富的文獻參考。但已有研究仍至少有以下幾個可拓展的點：一是鮮有以平臺企業利潤為導向對平臺清晰定位并科學劃分平臺類型，因此對平臺利潤來源與獲取機制的分析未能達成共識，沒有建立完整的對平臺企業利潤的馬克思主義政治經濟學研究框架，對平臺企業的利潤問題的研究最終還是應當回到價值創造和價值轉移上來。二是已有研究多將平臺企業租金與利潤混為一談，二者雖然同屬剩余價值的范疇，但存在本質上的區別，租金間接來源于勞動，直接來源于資本，而利潤則直接來源于勞動。租金只是利潤的一種表現形式，后續研究中應注意二者的區分。三是已有研究對平臺企業成本問題的關注較少，盡管數字平臺自出現后便發展迅猛，在市場中的主導地位日益加強，但其正常運轉背后對高成本復雜技術的巨大需求以及平臺建立后普遍采取的低價競爭策略不免引起人們對其真實盈利能力的質疑。事實上，很多數字平臺目前為止都是處于虧損狀態。在后續的平臺企業利潤相關研究中既要關注平臺企業的收入問題，也要關注其成本問題，才能形成系統研究。四是就研究方法而言，已有文獻大多以理論性的闡釋與分析為主，后續研究中應嘗試運用數理分析和現實可得數據對平臺企業的利潤與成本進行分析。

資本存在的唯一目的就是追逐利潤，數字資本是當下數字經濟中的新型資本形式，是平臺企業成功運行并獲取利潤的必要前提之一。當然，也有部分學者的研究或多或少地涉及了數字平臺的利潤來源問題。但是，這些研究只能回答數字平臺收入“從何而來”“因何而來”，還不能回答數字平臺利潤“如何而來”。也就是說，僅僅知道平臺企業利潤來源于數字勞動創造的剩余價值及其他部門的價值轉移是遠遠不夠的。在后續的研究中應該進一步弄清楚不同形式的數字勞動是如何創造出剩余價值的以及這些剩余價值是如何保留在平臺企業內部的。

【參考文獻】

【1】Srnicek N. Platform capitalism[M]. Hoboken， NJ： John Wiley & Sons， 2017.

【2】謝富勝，江楠，吳越.數字平臺收入的來源與獲取機制——基于馬克思主義流通理論的分析[J].經濟學家，2022（01）：16-25.

【3】趙敏.租金、平臺企業利潤與壟斷問題研究——基于馬克思地租理論[J].馬克思主義研究，2022（04）：99-111.

【4】任曉聰，于左.平臺經濟的競爭特征及常態化監管方向[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2023，40（02）：69-77.

【5】Lai C， Deber R， Jadad A R， etc. Income-Generating Processes of Free Web-Based Digital Health Tools to Engage Patients： Qualitative Analysis[J]. Journal of Medical Internet Research，2021，23（2）：e23654.

【6】Smythe D. W. Communications： Blindspot of Western Marxism[J]. Canadian Journal of Political and Social Theory，1977，1（3）：1-27.

【7】[英]克里斯蒂安·福克斯.數字勞動與卡爾·馬克思[M].周延云，譯.北京：人民出版社，2020.

【8】朱巧玲，閆境華，石先梅.數字經濟時代價值創造與轉移的政治經濟學分析[J].當代經濟研究，2021（09）：17-27.

【9】[意]莫里茲奧·拉扎拉托.非物質勞動[M]//許紀霖.帝國、都市與現代性.南京：江蘇人民出版社，2006.

【10】[美]麥克爾·哈特，[意]安東尼奧·奈格里.帝國：全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

【11】Terranova T. Free labor[M]// Scholz T. Digital Labor： The Internet as Playground and Factory. London： Routledge， 2012：33-57.

【12】謝芳芳，燕連福.“數字勞動”內涵探析——基于與受眾勞動、非物質勞動、物質勞動的關系[J].教學與研究，2017，470（12）：84-92.

【13】趙秀麗，王生升.數字平臺資本的運動規律研究[J].當代經濟研究，2023（06）：13-25.

【14】Christophers B. The problem of rent[J]. Critical Historical Studies，2019，6（2）：303-323.

【15】林光彬，徐振江.互聯網平臺“虛擬空間”地租理論研究[J].中國高校社會科學，2022（01）：83-90+159.

【16】周紹東，戴一帆.數字勞動、平臺租金與雙邊壟斷——馬克思地租理論視閾下的平臺資本主義批判[J].西部論壇，2022，32（05）：1-11.

【17】喬曉楠，馮天異.地租理論與數字平臺企業的租金研究[J].政治經濟學季刊，2023，2（03）：37-58.

【18】程恩富，余曉爽.數字經濟時代的數據壟斷與掠奪路徑分析[J].理論月刊，2023（09）：76-83.

【19】Sadowski J. The internet of landlords： Digital platforms and new mechanisms of rentier capitalism[J]. Antipode，2020，52（2）：562-580.

【20】吳歡，盧黎歌.數字勞動、數字商品價值及其價格形成機制——大數據社會條件下馬克思勞動價值論的再解釋[J].東北大學學報（社會科學版），2018，20（03）：310-316.

【21】丘斌，李鵬.流通性平臺的價值創造和利潤來源問題研究[J].政治經濟學季刊，2023，2（04）：60-80.

【22】Birch K. Technoscience rent： Toward a theory of rentiership for technoscientific capitalism[J]. Science， technology & human values，2020，45（1）：3-33.