離婚財產怎么分，才算公平？

當一對夫妻決定離婚，如何分割財產是他們面臨的重要關卡。根據北京市昌平區人民法院最新公布的涉婦女權益保護案件典型案例顯示，近五年，離婚糾紛及離婚后財產糾紛案件在其中占九成，女性作為原告提起的案件超七成。

復旦大學社會學系副教授沈奕斐從2012年開始研究離婚時財產分配的邏輯，做過大量訪談。研究了上千份司法卷宗后，她發現，離婚財產分配有關的爭議中，“分錢”只是最表面的拉鋸。訪談的過程中，很多人都會和她提到：“我不是貪婪，想要更多，我也不是說這些錢都應該是我的，我就是覺得不公平。”

但是公平應該如何被衡量？

之后的幾年，沈奕斐經歷過很多次卡住和放棄。這讓她意識到，所謂的“公平”，并不是非黑即白的，而是混雜了個人的情感、經驗。“就像三觀”，每個人的理解不同，也會隨著各自立場的變化而搖擺。

她還發現，離婚時財產分配的公平背后，濃縮了人們看待婚姻、家庭、法律等方方面面的價值分歧，比如家務勞動的價值怎么計算？出軌一方應不應該凈身出戶？父母對小夫妻購房的支持是共同財產還是一方財產？尤其涉及金錢的具體數額時，公平更難被量化。

在這項研究的后期，沈奕斐的丈夫、上海政法學院法學副教授商建剛也加入進來，補充了法學的視角。在他看來，老百姓對于公平的理解既受制于法律的規定性框架，又會反向影響法律本身的流變。

以下是沈奕斐的講述——

1

關于離婚財產分配的公平問題，很多人可能會覺得，無非是雙方想要更多錢。但其實，這不完全是“錢”的問題。

2012年，我正在做教育部的一個項目，是關于家庭財產的分配邏輯，其中很大一塊涉及離婚財產的分配問題。訪談的過程中我發現，人們之所以對財產分配有想法，或是覺得很受傷，并不是因為貪婪，而是每個人背后都有一個公平的邏輯。很多人都會強調說，我不是要很多錢，我也不是說這些都應該是我的，我就是覺得不公平。

但我們和不同的人聊，又會發現，大家對公平的理解可能是不一樣的。

比如談到房子的分配。有男方會說，結婚買房的時候，我父母贊助了20萬，現在離婚了，這部分錢屬于我個人的婚前財產。他覺得這樣比較公平。但是女方告訴我們，20萬是彩禮的一部分，應該合在一起算。我們去問的時候，買房已經是十幾、二十幾年前的事情了，這20萬到底是彩禮還是父母的個人贈予，沒辦法證明，所以不管怎么分，兩個人都覺得不公平。

還有一個企業家，妻子是全職太太，對丈夫的經濟狀況并不了解。離婚的時候，女方說，自己生了兩個孩子，犧牲了職業的發展，加上離婚之后還要單獨撫養其中一個孩子，需要有補償，家里的財產她要拿一半以上。

但男方只愿意分家里的流動財產，不愿意分企業的股份。在他的邏輯里，自己掙的錢都已經拿到家里了，企業的部分和女方沒關系。就算當年妻子出去工作，不養孩子，也掙不出那么多錢，這樣已經足夠公平——你看，我們對家務勞動的價值概念又是不一樣的。

這里面還包括雙方對家庭的貢獻。有一個男性告訴我們，妻子在體制內工作，工資不高，家里所有的開銷都是由他來承擔，所以他要分到更多錢。但女方說，我工資本來就少，而且我是拿了一部分補貼家里的，比如帶孩子出去玩，我也會花錢。你不能說我的經濟貢獻就少。

更復雜的情況發生在幾代共居的家庭里。很多人會覺得，我又要照顧老的，又要照顧小的，付出了這么多；但是另外一方就會說，沒有啊，老人很健康，不需要你照顧，而且老人還帶小孩，是在幫我們。

我舉的這些例子都是當時采訪里遇到的普遍情況。但是光探討公不公平，是很好的故事，它的學術價值很有限。很多研究都已經說明夫妻對于金錢的觀念就是不一樣的，他們的公平理念已經被證明不一樣了。

2

從調研的結果來看，人們心中的公平邏輯復雜、多元且不穩定。

最簡單來說，它跟每個人的處境有關。比如原生家庭會造就不同金錢價值觀的人，因而離婚的時候各自在乎的東西是不同的；它也和經濟狀況有關系，有的人是真的覺得今天如果沒有這個錢就活不好，不能給孩子提供很好的照顧；它還和離婚的原因有關，因為出軌而離婚和因為生活習慣不同而離婚常常在財產分配上會有不同的想法。

我們當時設計了20種離婚財產分配場景。第一種是標準情境。夫妻雙方的狀況完全相同，離婚的時候財產怎么分？剩下十九種情景主要詢問了婚前個人對婚姻的財務投入、婚姻存續期間雙方的投入和婚內特殊問題這三方面因素。

最開始當我們籠統地問，離婚時夫妻財產怎么分的時候，絕大部分人的回答都是平均分配，有的人會略偏向女性。等到加入不同的影響因素后，我們發現每一個變化都會改變人們的立場，真正持均分立場的群體實際上是最少的。

占據第一位的是個體自由主義式的應得原則，就是我掙得多，我付出得多，我照顧得多，我沒有過錯，我就應該多得。

第二個是財產來源的時點原則，也就是婚前財產還是婚后財產。

第三個是女性弱勢的性別原則。舉例來說，同樣是女性出軌和男性出軌，受訪者都傾向男性出軌凈身出戶，女性出軌還是應當獲得更大份額的財產。

最后一個是平均原則。無論哪種情況，都傾向于家庭財產均分。這是很典型的家庭共財觀念，相當于個人的財產完全消融于家庭整體財產之中。

男性、學歷高、年輕的人更堅持這種排序。我們沒有專門探究過背后的原因，但是大體上也很好理解，相對來說，這類人群經濟地位更高，更容易傾向于多勞多得，也更為強調個體的貢獻和過錯。

這四種邏輯并不是一成不變的。在不同的情境下，人們往往會根據自己的情況，挑選出對自己有利的原則。比如一方在婚姻中出軌了，要離婚，他不會覺得說，自己出軌就要凈身出戶，他會認為自己是情有可原的。這個時候，他就不會拿個體自由主義式的應得原則，而是會拿夫妻財產均分的邏輯。但是女方很可能會拿個體自由主義式的應得原則，你在婚姻里是過錯方，你就應該拿得少。

這里面也沒有絕對的對錯。我們之前在遺產分配的研究里就遇到過一個類似的案例。家里面三個女兒，小女兒很早就離家出走了，沒有照顧過父母。父母過世之后，留下一筆財產。分遺產的時候，大女兒和二女兒按照誰照顧父母更多誰就多分的原則，把遺產分配了。小女兒回來之后就覺得不公平，她覺得自己要拿三分之一。

那么在大姐和二姐看來，你沒有承擔照顧父母的責任，也就沒有權利來分同等的財產。這是典型的多勞多得，個人自由主義式的應得原則。但小女兒的邏輯不是這樣，她覺得因為從小沒有得到父母的愛，才會選擇離家出走。你們照顧了父母，但也得到了父母的愛和照顧，她用的就是財產均分的邏輯。聽上去是不是也有道理？

事實上，在家庭里面，常常不是說是一個有理的和一個沒理的人在吵架，這樣比較好判斷，而是兩個人都有理，“公說公有理，婆說婆有理”，每個人都在尋找“符合自己利益的公平”。所以不同的情況下，人們有時候會流暢地引用法律邏輯來建構自己的財產權利，有時候又會用道德觀念來解釋應然的公平，甚至還會用市場經濟的原則來為自己的公平邏輯辯護。

我們的研究就是希望大家能看到現實生活中這種復雜和多元的公平邏輯，尤其是當我們把不同要素對公平產生的影響也具體化的時候，我們能更好地看到，人們在公平背后需要補償的代價是多少。

3

人們對于公平的理解也跟法律緊密相關。離婚的時候，法律只處理兩個問題，一個是撫養權，一個是財產分配。前面我們說的家務勞動、你對家庭的貢獻，這些公平的概念最后都會落到這兩個方面。

所以到研究的后期，商老師加入了進來，補充了法學部分的研究。那個時候，他剛好從律師轉型做法官，我們關于這方面的討論特別多，我們也發現，這不完全是一個社會學的研究，還是一個社會學和法學的對話。

我記得當時商老師和我有過一個討論。我和他說，你看，我們社會學的公平，它需要考慮到方方面面，而法律就無法面面俱到。但商老師就認為說，法律更多是制度性的規定，能上升到法律層面的必須是底線問題和原則問題。盡管人們期待法律能抵達大家“心目中的公平”，但其實法律不能解決家庭沖突，尤其是情感方面“被傷害”的感覺。

在現實生活中，老百姓心中期待的公平和法律中的公平很可能是不一樣的，甚至有沖突。比如就法律而言，婚姻存續期間的夫妻所得都被視為共同財產，但我們的研究發現，人們并沒有絕對地把夫妻雙方的收入都無差別地視為共同財產，離婚時很多當事人會以自身的貢獻來要求獲得更多財產。

還有一個典型的例子是出軌。很多人都說，出軌就是要凈身出戶。但是我們的司法實踐當中關于出軌少分財產的案例很少。司法認定的過錯方一定是要發生重婚這種嚴重的事實，單純的出軌不見得完全是過錯的，他究竟是因為感情破裂還是別的什么原因，到底有多大的錯誤程度，法律層面很難認定。

商老師提到過一個案子。男方年齡很大，結婚的時候快70歲了，他之前算過命，說要多生娃，找了一個年輕女性結婚，生了三個孩子。他因為在國外做生意，常年和妻子分居。有一次回國，他發現妻子和小區保安在一起了，兩個人要離婚。

女方認為，財產要五五分，男方說不行，你是出軌之人，我之前每個月給你近十萬生活費了，足夠補償你的貢獻了。在法庭上，女方不承認出軌，即便是她曾經承認過出軌，但是到了法庭上又否認了。

在離婚判決里，涉及公平最大的問題是很多時候你無法提供充分、足夠、直接的證據。所謂“清官難斷家務事”，當事人之間是家人，不能把每句話都視為自認。一方為了取悅另一方，或者避免家庭矛盾激化，也會承認“錯誤”，甚至做出“賠償精神損失費”“凈身出戶”的承諾。此類表態只要在法庭上否認，一般難以認定為法律上對事實的承認，無法作為定案的證據。

小組討論的時候，我們還專門設計了兩個場景，一個是因一方家庭暴力離異，財產該怎么分。另一個是因一方出軌離異，財產該怎么分，結果顯示，兩者的數據比例是非常非常接近的。這也就是說，在人們的觀念里，背叛婚姻與家庭暴力所導致的離異所付出的物質代價是一致的。

我一開始不理解，這怎么能是一樣的？在我個人看來，家庭暴力肯定要比出軌更嚴重。但是這個結果至少說明了，出軌導致的傷害可能不比家庭暴力導致的傷害來得少。追問的時候，很多人都會提到，丈夫出軌離婚，對自己的身心打擊都很大。周圍人都很同情你，你也會懷疑是不是自己的問題，經常好多年都走不出來。

另一方面，司法實踐中無過錯方的權利保護一直存在滯后性。有的時候法官很同情女性，覺得她的確過得很慘，老公常年冷暴力，但是男方很可能辯稱我沒有冷暴力，我只是天生話少。這個時候，你怎么去證明他是冷暴力還是天生話少？法官在判決的時候，他不是說根據情感性，我同情你，我覺得你講得有道理，就像剛才提到的，它需要證據，法律的事實和客觀的事實很多時候是無法等同起來的。

我之前做過好多年家庭暴力的研究，法律對于家暴的認定一直是很麻煩的事情。哪怕報警，警察來了一看，女方身上有傷，很明顯是被男方推倒了，但是男方的臉上也有劃痕。這個時候，究竟是家暴還是互毆，司法上很難斷定，那么到了現實生活里，人們基于各自的認識，可能就會出現這樣的結果。

法律也會影響人們對于公平的理解。比如伴隨婚姻法的幾次修訂，法律明確了夫妻雙方的婚前財產在婚后不再轉化為夫妻共同財產。在我們的研究里，大家沒有再出現“結婚年限”的原則，而是“財產獲得的時點原則”。人們已經普遍接受了婚前財產歸個人的說法。

但是法律和現實很難做到完全一致。《民法典》新增了對于家務勞動補償的法律規定。它的出發點是為了消除女性在家庭內部長期受到的勞動剝削。它認可了家務勞動的經濟價值，同時也從經濟層面矯正了夫妻之間的家務勞動分工。但是具體到補償金額怎么算，到底采用什么樣的一種標準，仍然是繼續爭議的問題。中國是制定法的國家，立法者回應社會變化，往往需要一個非常長的周期。

4

這幾年，還有一個明顯的趨勢是，夫妻共同財產本身正在從過去單一化的存款、房產往多元化的方向發展。

最能體現這個變化的就是關于彩禮的分配。從司法實踐來看，涉彩禮糾紛案件數量越來越多。去年年底，最高人民法院針對彩禮認定范圍、彩禮返還原則等問題，也出具了新的彩禮糾紛法律適用規則。

商老師之前和我提過，要不要一起做彩禮的研究。但身為社會學者，我一直比較謹慎，因為我在已有的研究中發現，彩禮實在是太受地域、群體、文化、觀念和習俗的影響，我很擔心這個研究做出來以后，會帶來地域歧視的負面效果。

我也認為，彩禮這件事情還真不能一概而論。比如在一些地區，女性結婚生孩子后，不得不放棄工作，成為男方家里的農業勞動力，沒有屬于自己的收入，再加上男方家里只有一個宅基地，離婚的話，宅基地是沒辦法分的，女性的婚后財產得不到保障。這個時候，我覺得彩禮有一定的存在基礎。

但是有另外的研究發現，彩禮越高的地區，對女性的貞潔觀念要求是越高的。它跟女性的貞潔緊密相連，從這方面來說，彩禮加劇了對女性的不平等。所以我也覺得，現實的情況其實要比人們想象中的以及看到的更為復雜。

這幾年，還有一塊爭議比較大的是虛擬資產的分配問題。商老師以前給過我一個個案。男方在游戲里面跟一個人結了婚，一起打了一把屠龍刀下來，后來這個男性突然過世了，那么請問這把屠龍刀是屬于游戲里的“妻子”，還是屬于現實里的妻子？游戲里的“妻子”還是個男的，兩個人從來沒見過面，只是在游戲里做“夫妻”。

法律上來講，盡管游戲里的刀是雙方共同花時間來打的，它又歸屬于死去的男性名下，那么財產應該是屬于他的妻子，但實際上妻子拿了這把刀以后，不知道怎么處理，這個刀還蠻值錢的，要幾萬塊。后來經過調解，游戲里的“妻子”協助現實里的妻子把刀賣掉，然后各自有一定比例的分款。

這個案子更復雜的一面是情感的邏輯。當這個妻子第一次知道丈夫竟然在游戲里跟別人結婚，她特別憤怒，覺得這跟出軌是一樣的。后來她發現游戲里的結婚對象竟然是個男的，他們倆私底下從來沒見過面。這究竟算不算出軌？最后游戲里那位男性的出現，其實也是為了跟現實里的妻子達成一個和解。

5

就像剛才我們聊到的，很多時候，我們談論“錢”，它不僅僅是“錢”的問題，而是我們對于親密關系方方面面的理解。我也一直鼓勵大家，要在親密關系里勇敢地談錢，不要覺得談錢傷感情就不談，這樣它很容易變成更大的問題。

舉個例子來講，網上經常有人問我，剛談戀愛，對象向我借錢，我要不要借？借呢，它很容易影響你們的感情，除非對方借了一個禮拜就還了，一般來說這種情況很少；不借的話，你又覺得尷尬，因為對方正好處在困難時期。

我通常不鼓勵親密關系一開始就借錢給對方，從感情的角度，我不希望大家這么做。我碰到過很多案例，都是稀里糊涂、不情不愿地借了，借完了又后悔，借了沒多久，就要把它要回來，本來可能對方真的需要這筆錢，最后反而很難收場。

所以當我們討論金錢和親密關系，我覺得第一個，要明確自己的金錢原則，也要和伴侶有一個對于金錢的討論。人需要有說“不”的能力，讓對方知道你的底線在哪里，同時你可以告訴對方，有哪些正規的借錢途徑，我們一起想法子。

也有人問我，情侶之間到底要不要AA制？這個問題本身就折射了親密關系的變化。在愛情的舊腳本里，是沒有AA概念的，錢是以家庭整體來核算的。但是今天是兩個獨立個體的愛情，AA制本質上其實是說在親密關系里，兩個人如何建立“你”“我”和“我們”的關系。

之前有研究說，上海的AA制已經達到了百分之四十幾的比例，但是怎么個AA法，文章沒有做界定。我自己做調查的時候發現，嚴格意義上的AA制比例沒有那么高。更多的AA制是這樣子的：大體上，男性負責房貸，女性負責其他開銷。實際上他們各自衡量過，大家花的是差不多的錢。但這不是說，男性就負責房貸，家里其他任何一分錢都不花，比如今天帶孩子出去吃飯，他說這個應該你來承擔，你得給我午餐費，或者我回來你要給我報銷。

每一筆錢都要算清楚的AA制，反而容易傷害感情，因為它背后體現了，在親密關系中，兩個人沒有建立“我們”的概念。我個人會覺得，尤其在夫妻關系里，平衡要比完全的AA制好，這里面既有你、我，又有我們的概念，它更能促進親密關系的成長。

延伸來說，對于夫妻的共同財產，我更強調知情權，而不是共同使用權。共同使用權是說，我今天要出門，臨時看到一個東西，覺得很好，我想買了，我是不是因為這個錢是雙方共有的，我就要打電話給丈夫報備？單是打這個電話，就會讓人覺得很難受。知情權是說，我會告知對方，每年的收入總共有多少，大概花在了哪些方面。

在我看來，婚姻關系里的知情權是非常重要的，因為在互相告知的過程中，兩個人也在協商各自的消費理念。比如我和商老師，早期我們對于怎么花錢的理念很不一樣。他很節約，平時基本沒什么個人的開銷，肥皂盒子都要買最便宜的那種。但我的理念是，同樣一個10塊的肥皂盒和一個更貴但質量更好的肥皂盒，我會選后者。

他是根據物品的絕對價值來計算浪費的，我是根據物品的使用價值來計算的。后來我們也是經過長期的溝通才明確了，我怎么花錢，他不要管，除非哪一天，我的花錢速度超過了兩個人掙錢的速度，有壓力了，那他可以說，你不能再這么花了。

做完這個研究，我會覺得，親密關系的公平也好，平等也好，不能完全用量化的標準考量，所謂你做一半，我做一半；你拿一半，我拿一半。這是一種極為籠統的分法，每個人的家庭情況，各自的狀況、觀念都是不一樣的。

之前我參與過一個全球25個國家家務分工平等的研究，我主要負責中國的部分。那個研究里我也發現，人們在聊平等的時候，背后往往有公平感的問題。當時有一個比較爭議的個案，女方在家主要負責清潔方面的勞動，男方負責廚房的勞動。但因為男方經常在外出差，回到家里的時間不多，我們合作的組織方就覺得他們還不夠平等。

后來我們討論了很久，如果一定要量化，清潔的工作和廚房的工作哪個量大？而男方出差在外的時候，女方也不做廚房勞動。最后我們都認為，平等沒辦法一概而論，需要具體到每個家庭不同的境況里。那么在這個案例里面，雙方都覺得已經很平等了，再量化下去，兩個人反而會覺得不公平，會有剝奪感。

包括我之前做門當戶對的研究，很多人覺得門當戶對很重要，我說問題是怎么衡量門當戶對。舉個例子來講，你生活在上海，你是一個上海人，然后你是從一個一般的大學出來的，對方是一個外地人，但她是985。常常上海人會覺得上海這個身份很重要，我要找個上海人門當戶對，學校本科就可以了，但是985的很可能就覺得文憑是很重要的，是一個更高的檔次。我們人類常常高估自己的門戶，低估對方的門戶。

所以說到最后，我認為，當我們跟伴侶有爭議，或者覺得不公平的時候，首要的問題并不是怎么去解決不公平，或者用一種“正確”去綁架另一個人，而是先理一理我們各自的理念是什么，把問題放到具象的事情上去討論、去協商，去整合，找到一條中間的道路。

很多時候，人生不是只有A和B兩種選項，總會有第三條道路，親密關系也是一樣。