論事實作品的版權保護

摘 要：事實作品是客觀事實與創作者主觀選擇融通交匯的成果，具有可版權性。獨創性、實質性相似判斷分別從準入端、準出端把握事實作品版權保護的實際力度，是監督、復查階段檢察機關釋法說理的難點。獨創性是有無而非高低問題，不具有概括劃分思想與表達的功能，應限制泛化援引獨創性論證說理，避免造成當事人不理解、不認同。實質性相似是對訴爭作品間獨創性表達重合度的評判結果，應區分客觀事實與推定事實、紀實性創作目的與非紀實性創作目的，避免不當限縮或擴張版權保護范圍。

關鍵詞：檢察監督 申請復查 事實作品 獨創性 實質性相似

事實作品與公有領域的客觀事實聯系密切，其是否可以獲得版權保護，及如何確定版權保護的實際范圍，涉及獨創性、思想表達二分原則、“實質性相似+接觸”規則的理解與適用，是司法實踐中處理事實作品版權侵權糾紛的難點所在。

一、事實作品版權保護中的爭議問題

［基本案情］2016年，王某（案涉當事人、作品均為化名）首次出版其作品《張某研究》，從生平經歷、藝術成就、書法思想等角度展現了張某作為書法大家的人生際遇、藝術成就及其社會影響。全書末尾，王某撰寫錄入了張某年譜：記載了張某從出生至病逝期間主要的時間節點和社會活動，以反映其人生軌跡和藝術生涯概貌。2020年，李某首次出版其作品《張某作品集》，該書與《張某研究》主題相近，末尾亦附有張某年譜。同年王某將李某訴至A市中級人民法院（以下簡稱“A市中院”），主張兩部作品的年譜構成實質性相似，侵犯了其版權。

A市中院審理認為，事實本身不能受到版權保護，王某撰寫錄入的年譜是對歷史事實無獨創性的整理匯編，王某主張其對年譜享有版權于法無據，遂駁回了王某的訴訟請求。王某不服一審判決，上訴至B省高級人民法院（以下簡稱“B省高院”）。

B省高院經審理認為，年譜編寫形式和內容具有相對固定的特點，是否受版權保護，關鍵在于其是否具有獨創性。盡管王某對年譜編寫投入了人力物力，付出了一定的智力勞動，但由于生平事跡屬于客觀事實，可選擇空間及表達形式有限，不宜認定年譜為具有獨創性的作品，對譜主生平事跡等客觀事實采用相同或相近似表達也不宜認定為侵權，否則將導致與版權立法的宗旨相悖。B省高院判決駁回上訴，維持原判。王某不服二審判決，向B省高院申請再審。

B省高院審查認為，首先，年譜中對譜主張某生平事跡及主要成長經歷、書法活動的記錄屬于客觀事實，不能憑空杜撰，系公有領域的素材，不受版權保護。其次，年譜通常采用平鋪直敘的體例、極簡的語言文字陳述事實，這一表達方式本身存在一定局限性，本案中年譜內容多為特定語境下的慣常用語，而非獨創性表達。最后，王某撰寫錄入的年譜是按照譜主張某從出生至逝世的時間順序編排，圍繞其主要成長經歷、書法活動等選取相關素材，其中大量條目與既存檔案資料的表達方式相同或近似，亦非獨創性表達。B省高院裁定駁回了王某的再審申請。

王某不服駁回再審裁定，向B省人民檢察院（以下簡稱“B省檢察院”）申請檢察監督。B省檢察院審查認定，王某撰寫錄入的年譜是對客觀事實無獨創性的匯編，不構成著作權法意義上的作品。一方面，譜主張某的生平事跡是歷史上發生的客觀事實，不可能由某一作者獨創。賦予客觀事實版權保護將妨礙他人借鑒該客觀事實進行創作，與版權立法宗旨相悖。另一方面，盡管客觀事實本身不受版權保護，但基于客觀事實創作形成的獨創性表達受版權保護。本案中，王某撰寫錄入的年譜按照時間順序編排，大部分內容以客觀事實為主，少部分內容的表達方式有描寫和評論的內容，囿于體裁限制，其選擇、編排終未形成獨創性表達。B省檢察院決定不支持王某的檢察監督申請。王某不服B省檢察院不支持監督申請決定，向最高檢申請復查。

B省檢察院與B省高院再審階段的觀點基本一致。也即，嚴格區分客觀事實與基于客觀事實形成的表達，明確年譜并非當然屬于公有領域。至于年譜中的表達是否具備獨創性，才是判斷年譜是否受版權保護的核心要件。與此同時，B省檢察院進一步壓實體裁對創作者獨創性表達的限制效力，反映出創作目的與版權保護之間的互動關系，頗具啟發意義。應當注意的是，獨創性要件的內涵與外延，事關版權保護準入門檻的高低，也是本案當事人王某在原審和監督辦案中始終的爭議焦點。［1］本案復查初核階段的爭議仍主要是兩方面：其一，王某撰寫錄入的年譜是否具有可版權性，如何判斷。其二，在肯定其具有可版權性的前提下，如何厘定版權保護的實際范圍。

關于上述爭議問題，不同訴訟階段，不同司法機關的觀點亦存在分歧。獨創性標準與思想表達二分原則（含混同、場景原則）作為版權法上劃分公有領域與私人空間的分析工具交織介入，但由于兩者內涵、外延的不確定性，增加了案件處理和釋法說理的難度。也就是說，泛化援引獨創性論證說理看似與法律條文明確規定的要件相適配，但未加闡釋說明的獨創性要件進一步加深了司法機關與當事人之間的認識偏差。故而，獨創性雖充當了將辦案結果正當化的工具，但卻缺乏足夠的說服力，難以使當事人服判息訴。本案中，王某在起訴狀、上訴狀、再審申請書、檢察監督申請書與復查申請書中，就多次提及無法理解客觀事實與獨創性表達的界分標準，并嘗試援引其他認可年譜構成版權作品的既判案例佐證其觀點。由此觀之，盡管訴訟目的未達是當事人上訴、申請再審、申請檢察監督直至復查的直接動因，但版權理論、規則與一般創作者認知之間的信息鴻溝，才是案件雖作出處理，但當事人難以服判息訴的根本原因。

二、事實作品的獨創性判斷

事實作品是對事實進行選擇、協調與編排，調查，推測，分類，評價，預測所形成的作品。［2］王某撰寫錄入的年譜是對客觀事實進行主觀選擇、剪裁的結果，內容涵蓋全部或局部客觀事實，而非等同于客觀事實本身，屬于具有表達性質的事實作品。事實作品需要構成文學、科學和藝術領域內的智力成果，并通過獨創性要件與可再現性要件的檢驗，方可獲得版權保護。［3］探討事實作品的可版權性，即是對各類事實作品可否符合前述要求的局部證成或整體證偽過程。客觀事實是事實作品的創作基礎，其內容寬泛性決定了事實作品落入文學、科學和藝術領域的必然性，基本不會引發爭議。可再現性的爭議亦不大。然而，關于事實作品是否可以通過獨創性要件的檢驗，理論和司法實務上則存在諸多分歧，也是本文分析的重點。

（一）事實作品與客觀事實的區分邏輯

獨創性是一部作品獲得版權保護的必要條件。但與此同時，獨創性又是版權制度實踐中標準最為模糊不清的要件，容易引發涉案當事人的不理解、不認可，是裁判論證與釋法說理的難點所在。因此，司法機關通過獨創性有無判斷作品的版權保護更應審慎，不宜泛化援引，以免背離獨創性介入論證的應然邏輯。

如前所述，事實作品并非客觀事實，兩者分屬主觀、客觀范疇，不應等同。在王某申請復查案中，事實作品與公有領域的客觀事實即存在混同處理，造成了法律適用邏輯的錯位。實際上，事實作品是客觀事實經過創作者主觀選擇、編排的結果，具有表達屬性而非單純的客觀事實，并未被當然排除在版權保護范圍之外。表達的有無是第一性判斷。事實作品中存在的表達是否具有獨創性，是進一步判斷事實作品可否獲得版權保護的必要條件，為第二性判斷。因此，基于客觀事實進行創作不會當然否定產出結果的可版權性。此外，思想表達二分原則（含場景、混同原則）是提煉事實作品中公有領域要素的首要“過濾器”，并不涉及獨創性表達有無的檢驗結論。當然，事實作品中僅有的表達被視為思想時，自然也不存在獨創性表達。

《著作權法》第三次修正時對新聞作品的版權予以適當保護，亦可佐證事實作品與客觀事實并不當然具有同一性。2010年《著作權法》第5條規定，時事新聞不受版權保護，而實踐中存在將時事新聞與時事性文章相混淆的情形，構成了本條修正的客觀動因。［4］2020年《著作權法》第5條以“單純事實消息”取代了“時事新聞”，正是意在精準區分作為公有領域素材的新聞事件（客觀事實）與可以融入作者選擇、分析、評論的新聞作品。［5］新聞作品屬于事實作品范疇，具有可版權性。單純事實消息趨近于客觀事實本身，具有可考證性，盡管仍具有表達屬性，但簡單的語言表達很容易與被描述的事實發生“混同”，而被排除在版權保護范圍之外。［6］因此，具體到本案中，王某撰寫錄入的年譜至少存在王某對客觀事實選擇、編排后的表達，屬于具有可版權性的事實作品而非客觀事實。至于是否實際受到版權保護，則有待于后續通過獨創性要件再行檢驗。

（二）事實作品的獨創性標準

事實作品中是否存在獨創性表達，是判斷其是否受到版權保護的“試金石”。何謂獨創性，我國《著作權法》《著作權法實施條例》及相關司法解釋均未給出明確定義，其內涵與外延的不確定性是版權客體適格性審查的難點。最高法《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權。”據此，將獨創性理解為“獨立完成”（即“獨”）與“能夠體現作者個性”（即“創”）成為共識性觀點。［7］《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》第2.2條亦對前述觀點予以了支持和肯定。

獨創性標準是一個比較性標準，其適用應根據作品類型案件和案件具體情形靈活處理。［8］事實作品存在不同題材、體裁，服務于差異化的創作目的，因此作者個人創造的空間勢必存在分野，輸出個性表達有難易之別。比如，基于康熙帝生平事跡的客觀事實進行創作時，學術研究成果與文學創作成果對于康熙帝生平事跡應然、實然還原程度的要求顯然不同。同時，獨創性是定性標準還是定量標準，在理論、實踐層面也有爭議。因事實作品與客觀事實的高度牽連性，兩種標準選擇的結果與版權保護的準入門檻高低緊密關聯。在新浪訴鳳凰網體育賽事轉播侵權案中，案涉中超賽事畫面是否構成版權作品，一審、二審與再審法院均圍繞獨創性標準展開了一系列討論，最終認可了定性標準。［9］即使體育賽事節目取材自客觀事實，賽事本身的客觀情形、賽事直播的實時性、對直播團隊水準的要求、觀眾的需求、信號的制作標準等對個人創造的空間施加了限制，也未徹底使節目制作喪失個性化選擇的空間。［10］代入至其他事實作品，客觀事實作為公有領域元素具有充分的創作延展空間，只有作品中的表達受制于體裁、創作目的而沒有體現作者的個性時，相應事實作品才不具有獨創性。具體到本案中，王某撰寫錄入的年譜是按照時間順序編排，盡管少部分內容在表達方式上有描寫、評論，但與既存檔案資料高度相近，作者個性體現不足，應認定為不具有獨創性。

對于事實作品而言，獨創性定量標準不具有可行性，并可能導致版權保護的裁判論證與釋法說理陷入困境。事實作品在構成上包括思想、視為思想的表達與或有或無的獨創性表達。實質上，定量標準是對或有或無的獨創性表達進行的價值評判，不具有類案協同的可操作性。訴諸獨創性是否屆至某種程度，為事實作品的版權保護埋下了更多的不確定性。針對同一類型事實作品版權保護的準入門檻上下浮動不定，顯然不利于當事人對司法機關的裁判論證與釋法說理產生認同。

綜上所述，獨創性作為事實作品版權保護的準入門檻，應予明確而非含混，方可使其更具適應性。思想表達二分原則與定性標準相結合，有助于從準入端合理把握事實作品的版權保護，規避裁判論證與釋法說理困境。

三、事實作品的實質性相似判斷

“實質性相似+接觸”規則是對版權侵權行為認定法律適用的理論概括和司法經驗總結，并非采取法定主義原則由立法直接規定。［11］《北京市高級人民法院侵害著作權案件審理指南》第10.7條將其細化為被訴侵權作品與原告主張權利的在先作品的相關內容相同或者實質性相似，被告在創作時接觸過原告主張權利的作品或者存在接觸的可能，且被告不能舉證或者說明被訴侵權作品合法來源的，可以認定被告侵害了原告版權。也就是說，實質性相似是對訴爭作品間獨創性表達的重合度進行評價，接觸是在構成實質性相似的前提下對被告是否獨立創作進行評價。對于事實作品而言，其內容包含事實的情形復雜，實質性相似判斷因此成為疑難，與事實作品版權保護的力度及其潛在影響相掛鉤。準確區分事實作品中的客觀事實與推定事實、紀實性與非紀實性創作目的，可以避免不當限縮或擴張事實作品的版權保護范圍，準確劃分公有領域與私人空間。

（一）區分客觀事實與推定事實

客觀事實是指在現實世界中實際存在、不以人的意志為轉移的情況或現象。推定事實是指按照經驗法則，從已知的客觀事實推斷存在未知的另一事實。客觀事實是不可爭議的真實，而推定事實是在一定條件下被假定為真實，但并非必然真實。區分兩者在事實作品實質性相似認定中的意義是避免泛化認定客觀事實，進而導致創作者的獨創性表達被錯誤地歸入公有領域，造成不當限縮版權保護范圍的后果。例如，時事新聞（單純事實消息）是客觀事實的子集，具有可考證性，不具有推定性，應在實質性相似比對中嚴格過濾、剔除；相對久遠的歷史事實不同于客觀事實，具有相對可考證性與推定性，應在實質性相似比對中視情取舍，而非對其概然定性。

比如，古籍點校是基于傳承至今的古代典籍進行整理和校勘的工作，包括對古籍中的文字進行標點、斷句，校正其中的錯別字、錯簡、錯頁等錯誤，以及對文字內容進行注釋、疏解，以便讀者更好地理解古籍的含義。古籍是客觀事實，點校版本是基于客觀事實的推定事實，不能簡單等同于公有領域的客觀事實。在李某某訴葛某某古籍點校侵權案中，受案法院從作品要件、是否構成對客觀事實的表達、該種表達是否唯一或極為有限進行綜合考察，最終認定原被告共同享有案涉點校本民國版《壽光縣志》的版權。［12］鑒于此，民國版《壽光縣志》的內容是客觀事實，其文本不應納入實質性相似的比對。但點校者標點符號的添加方式、段落層次的劃分方式與繁體字的簡化選擇等構成具有獨創性的推定事實，應納入實質性相似的比對。

（二）區分紀實性創作目的與非紀實性創作目的

紀實性事實作品的首要目的在于清晰、準確地反映客觀事實。因此，考慮到還原客觀事實的創作意圖與傳播效果，創作者個人創造空間勢必受到嚴格限制。越是趨近客觀事實原貌的紀實性作品，其內容越是不會存在過多的獨創性表達，表達因與思想混同而被視為思想呈現常態化趨勢。非紀實性作品則相反，創作意圖與傳播效果的任意性為個人創造預留了廣闊空間，因客觀事實占比不多，不會過分干擾實質性相rOhPEXvgBQokdfS+Cg9moJXTD5dXq5bDtOU4/FvU3iY=似的認定。在王某申請復查案中，王某撰寫錄入的年譜屬于紀實性事實作品，其旨在準確闡述譜主張某的生平事跡。盡管年譜并非不具有可版權性，但版權保護空間勢必不大，且容易將被視為思想的表達誤當作獨創性表達，造成版權保護范圍的不當擴張。為了紓解前述困境，妥善協調版權保護與公有領域保留的緊張關系，宜區分對待紀實性事實作品，采用高度近似性標準，綜合考量創作者的表達空間、難以偶然重合的個性選擇、訴爭作品的市場替代性等因素，從準出端嚴格過濾不受版權保護的要素。

例言之，同為紀實性事實作品，司法機關認定電子地圖間構成實質性相似的路徑頗具參考意義，體現了準入寬松、準出嚴格的價值考量。在四維圖新訴百度導航電子地圖侵權案中，受案法院將不受版權保護的客觀地理要素、事實、有限表達（被視為思想的表達）、公有領域表達予以剔除和過濾，結合在案證據，通過不完全歸納推理中簡單枚舉歸納推理的方法，對案涉導航電子地圖中相當數量的具有個性化特征的，且難以偶然重合的信息點（30處暗記、125處內部道路、47處擴海行政區域圖、44處模式圖）進行局部比對，在被告沒有提交相反證據的情形下，依據前述比對結果認定被訴侵權電子地圖與原告導航電子地圖構成實質性相似。［13］紀實性事實作品間的整體相似度較高，對此，應避免整體評價替代局部對比，著重表達重合度與表達偶然重合的可能性分析，同時結合市場替代性等因素，予以綜合研判。

四、結語

人民檢察院通過辦理民事訴訟監督案件，維護司法公正和司法權威，維護國家利益和社會公共利益，維護自然人、法人和非法人組織的合法權益，保障國家法律的統一正確實施。民事監督、復查案件的辦理具有審視性、回溯性特點。辦案過程中，檢察人員應當準確提煉案件中的疑難問題，深入進行研判分析，以此開展釋法說理，才能不斷提高檢察辦案的質效。在王某申請復查案中，案涉年譜作為事實作品的可版權性判斷與保護范圍確定是法律適用的難點，也是當事人直至復查階段仍然爭議頗多的焦點，應予研究和明確。筆者認為，區分事實作品與客觀事實，有助于廓清事實作品的可版權性，為獨創性要件的準確判斷奠定基礎；區分客觀事實與推定事實、紀實性與非紀實性創作目的，有利于厘定事實作品的保護范圍，進一步明確實質性相似比對的標準及對象。