侵犯公民個人信息罪中行蹤軌跡信息的內涵探析

摘 要：行蹤軌跡信息所承載的法益是信息主體的人身安全，屬于最敏感的個人信息，刑法對其持嚴格保護的態度，司法實踐也應當對其嚴格解釋，防止概念泛化。行蹤軌跡信息不僅具有空間地理性、實時性和動態性的突出特征，而且具有直接定位特定自然人具體位置的直接識別性的核心特征。獲取行蹤軌跡信息，除了通過現代定位技術之外，還可以通過人力跟蹤、蹲守等方式，因而獲取手段的技術性并非行蹤軌跡信息的必有特征。

關鍵詞：行蹤軌跡信息 物理空間性 實時動態性 直接識別性

行蹤軌跡信息是侵犯公民個人信息罪四大敏感信息中最敏感的個人信息，直接關涉信息主體的人身安全。鑒于此，刑法對其進行最嚴格的保護。然而，不僅《刑法》和“兩高”《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《侵犯公民個人信息司法解釋》）沒有對行蹤軌跡信息進行界定，而且作為個人信息專門保護法的《個人信息保護法》也沒有對其進行界定。這就造成了司法實踐中對行蹤軌跡信息認定的分歧，割裂了法律適用的統一性。

一、行蹤軌跡信息認定中的爭議問題

［案例一］2017年6月，被告人羊某甲伙同羊某乙在儋州市某鎮羊某乙家實施機票退改簽詐騙。羊某甲、羊某乙共同出資向羊某丙（另案處理）購買含有乘機人姓名、手機號碼、航班信息（飛機航某、班次、時間、始發地及目的地等）等內容的公民個人信息6383條，后將該信息保存到筆記本電腦中存放。一審法院認為上述航班信息屬于一般信息，二審法院認為屬于重要信息。［1］

［案例二］2017年4月間，被告人王某乙為了微信實名認證后利用微信進行招嫖詐騙，在網上從他人手中非法獲取了包括公民的姓名、身份證號碼、手機號碼、乘坐的航班的起飛時間、始發地和目的地等內容的個人信息500條。法院認為上述航班信息是重要信息。［2］

［案例三］2015年12月至2016年11月間，被告人張某從他人處獲取車輛信息221條，手機定位信息59條，銀行賬戶信息（有余額）9條，住宿信息270余條，滴滴出行記錄等其他公民個人信息1500余條。張某獲取上述信息后用于討債及出售。法院認為滴滴出行記錄是重要信息。［3］

上述案例一、案例二涉及到的都是客票信息中的航班信息。案例一中，檢察機關認為行蹤軌跡信息承載的法益包括財產權益，行為人通過發布退改簽機票的虛假信息騙取乘機人的財物，侵犯了他人的財產權益，應當認定為行蹤軌跡信息。而法院認為行蹤軌跡信息承載的是人身權益，雖然被告人詐騙到了財物，侵犯了他人的財產權益，但是行為人掌握的航班信息難以對特定公民的人身安全造成現實威脅，故而該6383條航班信息不應認定行蹤軌跡信息。由此引發第一個爭議問題：行蹤軌跡信息承載的法益是什么，是否限于人身權益。案例二中，公訴機關認為航班信息屬于行蹤軌跡信息，但是法院認為已經完成的行蹤軌跡已經成為過去，難以對特定公民的人身安全造成威脅，認定為可能影響公民人身、財產安全的重要信息較為適當。由此引發第二個問題：行蹤軌跡信息所包含的時間因素是什么，是實時性還是歷史性時間因素。案例三涉及到的是滴滴出行記錄，本案中，雖然公訴機關指控的行蹤軌跡信息中包括滴滴出行記錄等信息，但是法院認為行蹤軌跡信息是直接定位特定自然人具體坐標的信息，具有直接識別性，因而否定滴滴出行記錄等信息屬于行蹤軌跡信息。由此引發第三個問題：行蹤軌跡信息“識別性”的具體內容是什么，是否限于直接定位特定自然人具體坐標的信息。司法實踐中對行蹤軌跡信息的認定標準較為混亂，解決這一問題必須弄清楚行蹤軌跡信息的內涵，其內涵是行蹤軌跡信息本身所具有的內在規律性，也是區別其與其他個人信息的關鍵所在。

二、行蹤軌跡信息承載的法益厘清

上述案例中涉及到的航班信息、滴滴出行記錄等信息是否屬于行蹤軌跡信息，解決這一問題首先必須弄清楚行蹤軌跡信息所承載的法益這一基礎和前提問題。［4］法益是解釋構成要件的重要依據，行蹤軌跡信息的法益歸屬對其內涵探析有重要影響，因而極為重要。

（一）行蹤軌跡信息承載的法益之爭

行蹤軌跡信息之所以受到包括刑法在內的各種法律的嚴格保護，根本原因在于其承載了重要法益。《個人信息保護法》第28條提出敏感個人信息為“一旦泄露或者非法使用，容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產安全受到危害的個人信息”，并將行蹤軌跡信息明確列入敏感個人信息的種類范疇。可見，敏感個人信息是與人格尊嚴或人身、財產安全密切相關的信息，但這并不意味著所有種類的敏感個人信息都承載上述三類法益。行蹤軌跡信息具體承載的是何種法益，這在理論界和實務界都存在認識分歧。一種觀點認為刑法上的行蹤軌跡信息所承載的是人身安全法益，民法（私法）意義上的行蹤軌跡信息所承載的是人格尊嚴和人身自由。［5］ 另一種觀點認為行蹤軌跡信息作為敏感個人信息的一類，其保護的法益除個人人身或財產利益之外還有人格尊嚴。［6］ 司法實踐中有觀點認為行蹤軌跡信息系直接涉及人身安全的公民個人信息，其承載的只是人身安全法益。［7］司法實踐中還有觀點認為除人身安全外，財產安全也是行蹤軌跡信息所承載的法益。［8］立法中有關行蹤軌跡信息的相關規定較為模糊，無法準確反映出行蹤軌跡信息所承載的法益內容，這是形成上述爭議的源頭所在。

（二）行蹤軌跡信息承載的法益定位——人身安全

筆者認為，行蹤軌跡信息的法益歸屬應當定位于人身安全，原因有以下三點：一是符合立法目的。公民個人信息的種類繁多，行蹤軌跡信息之所以單獨成為一類，原因在于強化對特定自然人人身安全法益的保護。近年來，因行蹤軌跡信息泄露而導致的殺人、綁架等侵害人身安全的犯罪時有發生。這不僅說明了加害人非法獲取行蹤軌跡信息的直接目的在于侵害特定自然人的人身安全，更直接促進了法律對行蹤軌跡信息的重點保護。正如相關司法解釋起草人員所言：“從實踐來看，行蹤軌跡信息系事關人身安全的高度敏感信息，無疑應納入法律保護范圍，且應當重點保護。”［9］二是刑法比例原則的必然要求。從《侵犯公民個人信息司法解釋》的規定來看，侵害行蹤軌跡信息行為的入罪標準最低，這表現在兩個方面：一是行蹤軌跡信息與其它三類敏感信息采用的是50條入罪的標準；二是出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的，不論行為人主觀上是否知情，都屬于“情節嚴重”，達到入罪標準。在所有個人信息中，只有行蹤軌跡信息這一個人信息入罪的標準是“寬松待遇”。基于這種最低的入罪標準，從比例原則出發，對行蹤軌跡信息范圍的認定要做到最小化。前述幾種觀點中，人身安全說的法益定位所對應的范圍是最小的。三是符合一般人的安全預期。人身安全法益說是符合社會大眾樸素安全觀的當然結論。正如有學者所言：“如果我們的活動信息，特別我們現在在哪兒、我們經常出現在哪兒的信息，可以輕易為他人所知曉，我們就很容易陷入對人身受害的恐懼、不安和焦慮之中。”［10］人身安全法益說對判定行蹤軌跡信息尤為重要。在案例一中，法院對行蹤軌跡信息承載人身安全法益的判斷是正確的，這也是案例二和案例三中法院所堅持的觀點。由此解決了上述三個問題中的第一個問題，即行蹤軌跡信息承載的法益問題，這為解決后面兩個問題（行蹤軌跡信息的時間因素和識別性內容）作了重要鋪墊。

三、行蹤軌跡信息的內涵探析

行蹤是某個時間對應的點，軌跡是移動過程中所形成的線。行蹤軌跡實際上內含了點和線兩重意思。從文義上把行蹤和軌跡兩者結合起來解釋就是指特定自然人一定時間內在不同時間點、不同地理位置移動的全部路線。由此可見，行蹤軌跡信息與空間地理位置有關系，與時間有關系。針對行蹤軌跡信息，應當根據行蹤軌跡的屬性科學厘定其內涵，同時通過對內涵的探析，回答上述案例二所引發的行蹤軌跡信息的時間因素問題和案例三所引發的行蹤軌跡信息的識別性內容問題。

（一）物理空間性

我們現在處于一個現實社會和網絡社會并存的雙層社會。特定自然人無論在現實社會，還是在網絡社會中都可以形成行蹤軌跡。可以說，行蹤軌跡既可以存在于現實的物理空間，也可以存在于虛擬的網絡空間。但是行蹤軌跡信息是否包含上述兩種空間是存在爭議的。筆者認為，從行蹤軌跡信息承載的人身法益來看，空間地理位置要素與特定自然人的人身安全緊密相關，而特定自然人網絡中的位置變化形成的行蹤軌跡，不能直接對應到現實物理世界中的地理位置，不能對特定自然人的人身安全構成緊迫危險。上述案例一中羊某甲、羊某乙向他人購買的6383條航班信息、案例二中被告人王某乙從他人手中非法獲取的500條航班信息以及案例三中被告人張某從他人處獲取的用于討債或出售的1500條滴滴出行記錄等信息都是在現實物理空間產生的，符合行蹤軌跡信息的物理空間性特征。

（二）實時性

行蹤軌跡是在一定時空中形成的，天然含有時間因素。與其相關聯的時間因素有三個：實時時間（正在進行的）、歷史時間（已經完成的）和未來時間（尚未開始的）。立足于行蹤軌跡信息承載的人身安全法益看，只有正在進行的行蹤軌跡才能對特定自然人的人身安全構成現實威脅，已經完成的行蹤軌跡信息難以對特定公民的人身安全造成現實威脅。案例一中被告人羊某甲、羊某乙為了實施機票退改簽詐騙所購買的航班信息都是尚未開始的航班信息，對應的是未來時間。案例二中被告人王某乙為了微信實名認證后利用微信進行招嫖詐騙，從他人手里非法獲取的航班信息都是已經完成了的航班信息，對應的是歷史時間，不符合行蹤軌跡信息的實時性特征。案例三中被告人張某從他人處獲取的用于討債及出售的滴滴出行記錄等信息也都是已經完成了的信息，對應的也是歷史時間。可見上述案例一至案例三中的相關信息都不符合行蹤軌跡信息的實時性特征。

（三）動態性

對行蹤軌跡的理解，除了立足文義解釋外，還要結合社會公眾的一般認識，這樣才能貼近樸素的法律觀。新冠防疫期間的《行蹤軌跡協查函》無疑最能說明社會大眾對行蹤軌跡的樸素認知，其公布的特定自然人的行蹤軌跡均有完整的起點、終點與對應的時間，同時還有途徑重要地點的靜態實時點位信息。這種從始點到終點的位置移動過程就是動態性。單純一個或數個點的實時位置只能稱為行蹤，并不能稱為行蹤軌跡。位置需要在一段時間內的移動才能形成行蹤軌跡。案例一中羊某甲、羊某乙向他人購買的航班信息以及案例二中被告人王某乙非法獲取的航班信息都包含了航班的起飛時間、始發地和目的地等動態性要素。同樣，在案例三中被告人張某從他人處獲取的特定自然人使用滴滴出行服務所產生的行程信息，也都包含了出發時間、出發地點、目的地等動態性要素。這些航班信息和滴滴出行記錄反映了特定自然人在一段時間內的位置變化情況及形成的路線，符合行蹤軌跡信息的動態性特征。

（四）直接識別性

案例三中法院認為非法獲取或提供行蹤軌跡信息之所以對特定自然人的人身安全構成緊迫威脅，是源于其直接識別性，即不需要結合其他信息，就可以直接定位自然人在現實物理空間的具體坐標。筆者認為這種觀點是科學的。能實現這種直接識別性的不僅有以GPS為代表的現代定位技術，還有人力的跟蹤、蹲守等方式。［11］通過跟蹤、蹲守等人力方式獲取的特定自然人實時的、動態的具體位置信息一旦被泄露，對自然人人身安全的威脅并不亞于技術手段，甚至有過之而無不及，因為跟蹤人或蹲守人可以隨時隨地將跟蹤行為轉化為現實的人身侵害，以致于“狩獵式”犯罪現象屢見不鮮。若將技術性作為行蹤軌跡信息的內涵，必然會遺漏犯罪。案例一中被告人羊某甲、羊某乙向他人購買的6383條航班信息和案例二中被告人王某乙從他人手中非法獲取的500條航班信息都記載了特定自然人所乘坐的交通工具的班次及特定位置等靜態性要素，也確實記載了出發地點、出發時間等動態要素，但是不參照其它信息難以定位特定自然人的實時位置。只有出發的時間和出發點這一個實時點位，難以直接定位特定自然人的具體位置。案例三中被告人張某從他人處獲取的滴滴出行記錄中的出發時間、出發地、目的地等要素雖然反映了特定自然人一定時間段內的位置變化，但是在不結合其它信息的情況下，顯然也不能直接定位特定自然人的具體坐標。

可見，行蹤軌跡信息是通過GPS等現代定位技術或通過人力跟蹤、蹲守等方式獲取的能實時定位特定自然人具體位置，反映特定自然人一段時間內的位置變化情況的敏感個人信息。根據該定義可知，單純涉軌跡和單純涉行蹤的信息都不屬于行蹤軌跡信息的范疇。除了案例一至案例三中出現的滴滴出行記錄和航班信息以外，司法實踐中行蹤軌跡信息的認定爭議還集中于車輛卡口信息、IP地址信息和出入境信息等，這些個人信息都不宜認定為行蹤軌跡信息。