過失致人死亡案件主觀要件的審查

摘 要：實踐中對于過失致人死亡案件往往重點考察因果關系、行為人身份職責等客觀要件要素，而對于主觀過失方面則想當然地推定，以致結論相左，影響辦案質效。審查行為人是否存在主觀過失是確定該類案件罪與非罪的關鍵，我們應以行為人的“預見可能性”為核心，以其注意能力和注意義務為內容，客觀全面、實質性地審查認定主觀要件，這是解決過失致人死亡案件中行為人是否具備主觀過失的有效路徑。

關鍵詞：過失致人死亡 預見可能性 注意能力 注意義務

在辦理過失致人死亡案件時，辦案人員常常從被害人死亡結果出發，倒推行為人在主觀上存在過失，而不是客觀地對行為人的犯罪主觀要件進行判斷，忽略了對行為人犯罪主觀要件的實質審查，往往混淆過失與意外事件，導致出入罪錯誤。因此，從主觀要件出發，探究如何認定過失，對于妥當分析過失致人死亡案件具有重要意義。

一、過失致人死亡案件主觀要件認定中存在的爭議問題

楊某某常年在某縣為當地石材廠維修裝載機。2022年1月，杜某依據口頭約定跟隨楊某某維修裝載機，充當臨時幫工。楊某某忙時讓杜某幫忙，閑時讓其在家干農活，按日結賬。2022年2月17日，楊某某通知杜某跟隨其到某石材廠維修裝載機。維修過程中，在起重臂下維修的楊某某指揮杜某進入駕駛室操作裝載機，起重臂突然落下，料斗砸到楊某某身上，造成楊某某當場死亡。

公安機關認為，該案中杜某在未取得裝載機特種車輛操作證的情況下，自以為可以在楊某某的指揮下操作裝載機，但導致楊某某因杜某的操作不當而死亡，其主觀上屬于過于自信的過失，其行為構成過失致人死亡罪。檢察機關經過審查認為，杜某主觀上對死亡結果的發生是否具有預見可能性，公安機關沒有查證，后經補充偵查仍無法認定行為人杜某主觀上存在過失，不宜作為犯罪處理。最終，公安機關撤回起訴意見并作出撤案決定。

過失致人死亡罪在主觀層面上屬于過失犯罪，具有過失犯罪的一般特征。我國《刑法》第15條規定，應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。顯然，我國刑法確定了以“預見”為過失犯罪的核心主觀要件，即過失以行為人對危害結果具有預見可能性為必要。［1］此案審查的焦點問題是杜某主觀上對楊某某的死亡是否具有預見可能性。

二、本案主觀要件的判斷分析

當前司法實踐中，過失責任范圍的認定整體上仍呈寬泛和隨意態勢，為避免這種現象，防止公權力濫用，我國學界和司法實踐一致堅持“具體的預見可能性說”。這種“可能性”必須是針對具體構成要件結果的預見，即具體案件（事件）結果的預見，而且是較高程度的預見。［2］具體到過失致人死亡罪中，就是要求行為人在主觀上對某一死亡結果具有預見可能性。判斷行為人的行為是否構成過失，需要從客觀層面判斷行為人在具體案件中的認知和情緒下，是否做出了法不容許的危害行為?；蛘哒f，過失犯罪的主觀要件核心是預見可能性，本質是具有注意能力的人違反了注意義務，造成了危害結果，并根據行為人違反注意義務的程度不同，確定行為人的責任大小和量刑幅度。因此，注意能力和注意義務是認定過失致人死亡案件主觀要件的實質內容。

（一）注意能力的審查

注意能力是注意義務的前提，過失犯罪中的行為人只有在具備注意能力的前提下，才有可能探討履行注意義務的可能性。注意能力包含結果預見能力和結果回避能力兩方面內容：一是行為人具有認識、預見危險源可能發生的能力；二是行為人具備采取措施以避免危險源傷及法益的自覺。本案中，杜某跟隨被害人楊某某臨時從事裝載機維修工作，其作為完全民事行為能力人應當能預見到這種作業存在一定風險，可能會發生傷亡事故。但這種預見的風險只是一般生活中的風險，不屬于對具體行為過于自信中所預見的風險?！缎谭ā返?6條規定：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。”本案中，杜某作為日常種地的農民，一是沒有接受過裝載機特種車輛維修的專門學習和培訓，缺乏對該類機械的操作、維修的基礎知識，也沒有獲取所謂的從業資格認證，其只是臨時幫忙，且剛剛開始接觸裝載機的維修，沒有維修經驗；二是作為幫手和雇工，杜某在楊某某的指揮下操作裝載機，主觀上杜某對楊某某既有身份上的服從，又有維修技術（包括維修風險的防控）上的信任和依賴。綜合以上方面，從務農人杜某的角度和標準去判斷，本案突發狀況超出了其應對能力的范疇，不宜苛求杜某在操作裝載機時，對危害結果依據自身知識和經驗做到提前預判，或具備高于死者楊某某的注意能力，也不宜剝離其注意能力對楊某某注意能力的依賴，并不存在疏忽和對自身能力作出過高預判的情形。因此，杜某對維修風險的注意能力極其有限，不宜單獨對其做刑事責任的“預見可能性”評價和認定。

（二）注意義務的審查

注意義務的判斷是認定行為人是否存在過失的重要標準之一，涉及過失犯罪罪與非罪的認定。注意義務包含兩方面的內容，即結果預見義務和結果回避義務。我國刑法將犯罪過失區分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意過失的核心在于行為人對應當預見可能發生的危害結果，因欠缺謹慎而沒有預見，違反了對預見危害結果的注意義務。而過于自信過失的核心在于行為人已經預見其行為可能發生危害結果，但卻因過于自信的心理，輕信能夠避免，以致危害結果發生，違反了避免結果發生的注意義務。本案中，一是杜某沒有維修裝載機的資質，不符合相關法規和行業規定的技能要求，即便認定其對參與實施維修風險有預見，也是概括的、不確定的預見，并不意味其對具體危險的注意義務冒然違背。且作為臨時幫工，杜某只是跟隨楊某某實施維修行為，從未獨立實施維修，證實其已經概括地履行了對維修危險一般的注意義務。二是無論是基于雙方的口頭約定，還是基于先前行為，就杜某在楊某某指揮下操作裝載機時的客觀情況看，不宜苛求杜某對危害結果做到提前預判或賦予高于死者楊某某的注意義務，更不能證實其獨立承擔了維修具體風險的注意義務。

需要補充說明的是在2014年的《特種設備目錄》中，裝載機已經不屬于特種設備，從業者并不需要具備特種設備從業資格，但從事相關工作仍需經過專業培訓，且具備一定的技能和經驗。這既直接否定了認定杜某主觀過失的依據，也說明了從主觀的實質內容，即注意能力和注意義務兩方面，考察行為人對危險性是否具有預見可能性顯得尤為必要。

綜上所述，杜某的注意能力和注意義務是有限的，他能認識到裝載機維修工作存在一定危險性，但其主觀上不具備預見其按楊某某指揮的操作行為會傷及楊某某的可能性，不構成過失致人死亡罪。

三、過失致人死亡案件中主觀要件的認定路徑

（一）考察行為人是否具有注意能力

司法實踐中， 辦案機關經常以行為人違反法律法規，不具有從業資格為由，認定行為人從業過程中明知自己沒有資格而從業，對危害結果的發生有能力注意到（或預見）而沒履行注意義務，一旦發生被害人死亡的危害結果，則想當然的認定行為人構成過于自信的過失。如前所述，從行為人在具體的事件（案件）中而不是僅從職業或行業的整體上判定行為人的主觀罪過，已被司法實踐和刑法理論一致認同。筆者認為，判斷行為人對死亡結果是否具有預見可能性，首先需要判斷行為人對危險源是否具有注意能力，這需要根據客觀情況，從行為人對危害結果預見能力和危害結果回避能力兩方面，以行為人的認知水平、經驗經歷、行為危險或依賴程度、行為時的客觀環境等因素，綜合判斷其是否具備預見可能性。在判斷行為人是否具有注意能力時，既要從一般人、普通人的角度和標準去考量，又要考慮行為人當時所處的具體環境和條件，從個體的差異性、特殊性去分析，作出符合行為人實際情況的判斷。

（二）考察行為人是否具有注意義務

注意義務是法律對任何具備刑事責任能力且具備注意能力的行為人，預先設定的一般的、客觀的避免危害結果發生的法律義務，在行為人實施具體行為前就客觀存在。司法實踐中，行為人注意義務的依據或來源有多個方面，主要包括法律法規以及規章制度，合同約定，習慣、常理的要求，職務或業務上的要求，先前行為引起的注意義務等。［3］在判斷注意義務時應當關注行為人個人的能力，即在考慮個體差異的基礎上可賦予與行為人注意能力相應的注意義務。法律法規、行業規章和習慣等依據的違反預示著行為人可能存在對注意義務的違反，是違反注意義務的一種征兆，并不意味著行為人一定創設了法所不允許的風險，它更多的是對注意能力的要求，它并不是證實注意義務已然違反成立的證據，是否違背注意義務，還是要放在具體的案件中去分析。如正常行駛的車輛被后方醉酒人超速追尾致醉酒人死亡的交通事故中，正常行駛車輛的駕駛人即便沒有駕駛執照，在事故責任認定時，重點考察的仍是被撞車輛駕駛人在該起事故中是否有違規變道、違反交通指令等具體違反交通運輸法規的行為，不能僅因駕駛人不具有駕駛資格而直接認定其未履行注意義務而承擔交通事故全部責任（隨之即刑事責任）。在具體案件中以行為人自身的能力為判斷標準，即根據行為人實際擁有的經驗、行業技能和法規操守能力、履職履約能力等來設定注意義務，可以客觀公正的對行為人的行為進行評價，做到主客觀相統一。

綜上，在認定過失致人死亡案件中，不能僅憑結果嚴重就推定行為人能夠預見危害后果的發生，要判斷行為人對是否有預見可能性，應當結合行為人的年齡、責任能力、文化程度、知識的廣度和深度、職業專長、工作經驗、社會經驗、行為時客觀環境等進行綜合評判，關鍵在于判斷行為人當時對死亡結果的發生是否具有相應的注意能力和注意義務，按照主客觀相一致原則對案件作出正確判斷。