網(wǎng)絡(luò)化治理視域下高校學(xué)術(shù)評價(jià)的理論拓適與路向探新

摘 要：高校學(xué)術(shù)評價(jià)并不僅僅發(fā)揮著對知識(shí)產(chǎn)出價(jià)值的權(quán)威認(rèn)定作用，也內(nèi)含著一整套高校學(xué)術(shù)場域的治理秩序。強(qiáng)調(diào)多元主體合作對話的網(wǎng)絡(luò)化治理理論為高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題提供了一種新的理論視域與分析視角。在行動(dòng)主體—權(quán)力結(jié)構(gòu)—要素變動(dòng)—利益指向的分析框架下，可探知當(dāng)前高校學(xué)術(shù)評價(jià)身陷行動(dòng)主體失語造成高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制失敏、權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡致使高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理脫嵌、指標(biāo)體系固化引致高校學(xué)術(shù)評價(jià)價(jià)值失真、利益指向傾斜導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)評價(jià)結(jié)果失信的復(fù)合困境，應(yīng)通過建立多元主體合作參與的學(xué)術(shù)價(jià)值證成機(jī)制、建設(shè)平衡有機(jī)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力結(jié)構(gòu)、設(shè)計(jì)精準(zhǔn)靈活的高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系、推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)利益指向適應(yīng)性革新的路徑加以矯治。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)化治理；高校學(xué)術(shù)評價(jià)；評價(jià)權(quán)力

學(xué)術(shù)評價(jià)對高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)方向起著核心牽引作用，是影響高校學(xué)術(shù)資源分配的重要參照標(biāo)準(zhǔn)，也是改革高校學(xué)術(shù)治理格局和知識(shí)生產(chǎn)秩序的關(guān)鍵切入點(diǎn)。目前，我國高校學(xué)術(shù)評價(jià)存在指標(biāo)化、“五唯”量化傾向等問題，這已經(jīng)引起學(xué)界和社會(huì)的關(guān)注和討論。教育部、科技部印發(fā)《破除科技評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用，樹立正確評價(jià)導(dǎo)向的若干意見》等政策文件，并從強(qiáng)化分類考核評價(jià)導(dǎo)向、關(guān)注創(chuàng)新人才、強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新質(zhì)量、強(qiáng)化監(jiān)督檢查等方面提出具體措施；而學(xué)界主要從工具理性取向^[1]、“計(jì)算主義”傾向^[2]、大數(shù)據(jù)介入^[3]等方面分析和闡釋高校學(xué)術(shù)評價(jià)，將其視為一種學(xué)術(shù)問題^[4]、量化評價(jià)問題^[5]、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的劃分問題^[6]。有學(xué)者認(rèn)為可以通過學(xué)術(shù)共同體建制^[7]、評價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)體系重構(gòu)^[8]、建立健全高校教師學(xué)術(shù)代表作制評價(jià)^[9]等方式優(yōu)化高校學(xué)術(shù)評價(jià)，卻忽視了從高校學(xué)術(shù)評價(jià)的政治本質(zhì)與治理功能上加以體察，以致難以正本清源。網(wǎng)絡(luò)化治理理論為高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題提供了新的理論視角，將其研究空間延伸到治理范疇與社會(huì)契約的大格局之中，并進(jìn)一步揭露“五唯”問題背后隱匿的差序格局與馬太效應(yīng)等問題，最終在整體上回應(yīng)多元主體的利益訴求與治理期待，為高校學(xué)術(shù)評價(jià)的發(fā)展提供建設(shè)性參考與新的矯治思路。

一、高校學(xué)術(shù)評價(jià)再定位：作為一種治理手段

“權(quán)力制造知識(shí)，權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的”^[10]，學(xué)術(shù)生態(tài)場域的最終成型亦無法脫離外界權(quán)力的形塑作用。與其他社會(huì)生態(tài)場域不同，知識(shí)生產(chǎn)的高度專業(yè)性與精密性以及共同體成員智識(shí)的累積疊加，為高校學(xué)術(shù)生態(tài)場域賦予更為強(qiáng)盛的自治理性，外部行政權(quán)力很難以強(qiáng)制力形式獲致內(nèi)部學(xué)術(shù)人的承認(rèn)與治理許可，亦難以在學(xué)術(shù)生態(tài)場域釋放治理效能。正如韋伯所言，“沒有以某種方式為經(jīng)濟(jì)所決定的共同體極為罕見”^[11]，經(jīng)濟(jì)理性對于學(xué)術(shù)共同體成員的行動(dòng)選擇發(fā)揮著顯著的杠桿作用，也為外部行政權(quán)力對高校生態(tài)場域的精細(xì)治理與有效進(jìn)場提供了契機(jī)。評價(jià)權(quán)力派生于行政權(quán)力，又與行政權(quán)力有著截然不同的作用方式，評價(jià)權(quán)力柔化了行政權(quán)力的強(qiáng)勢色彩，高校學(xué)術(shù)評價(jià)通過對人們經(jīng)濟(jì)理性思維的滲透從而以合理合法的形式成為高校生態(tài)場域的主要治理手段，最終完成治理手段從強(qiáng)制力向支配力的轉(zhuǎn)向。高校學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)質(zhì)上隱匿著權(quán)力與知識(shí)的共生交往邏輯，其標(biāo)準(zhǔn)亦凝聚著多元利益主體對學(xué)術(shù)場域的治理期待。高校學(xué)術(shù)評價(jià)不僅發(fā)揮著對知識(shí)產(chǎn)出價(jià)值的權(quán)威認(rèn)定的作用，更暗含著一整套高校場域的治理秩序。進(jìn)而言之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題并不僅僅是一個(gè)有關(guān)公平公正的學(xué)術(shù)評判問題，它更是一個(gè)關(guān)乎權(quán)力配置以及利益表達(dá)與整合的治理問題，高校學(xué)術(shù)評價(jià)與高校生態(tài)場域的關(guān)系也并不是簡單的組分關(guān)系，而是達(dá)成治理手段與治理對象間的互動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)代語境下，“治理”被賦予新的釋義，指一種多主體共同參與社會(huì)事務(wù)的利益表達(dá)途徑^[12]，理想的高校學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)具有“多元主體共構(gòu)”的特點(diǎn)，通過匯聚多維智慧、凝聚多元共識(shí)的方式發(fā)揮更為顯著的學(xué)術(shù)生態(tài)治理效能，這有利于推助包容、創(chuàng)新、多向度的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與研究思路的生發(fā)，也有助于破除由于行政力量、學(xué)術(shù)力量等力量“各自為政”所引發(fā)的學(xué)術(shù)公共事務(wù)治理的“脫嵌問題”，最終彰顯多元治理主體對高校學(xué)術(shù)生態(tài)的利益訴求和理想愿景。因此，學(xué)界不應(yīng)簡單地將高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題視作一個(gè)涉及評價(jià)程序正義與結(jié)果公平的學(xué)術(shù)場域的內(nèi)部評判問題，而是應(yīng)將高校學(xué)術(shù)評價(jià)置于更為宏觀的“契約社會(huì)”和治理網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中加以把握。

二、理論導(dǎo)入：網(wǎng)絡(luò)化治理理論適用性證成及其框架拓適

“網(wǎng)絡(luò)化治理”的概念由斯蒂芬·戈德史密斯和威廉·埃格斯聯(lián)合提出，他們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)化治理代表了全球4種公共部門形態(tài)發(fā)展變化的集合：逐漸出現(xiàn)利用私人公司和非營利性機(jī)構(gòu)從事政府工作的模式；從顧客—公民的角度考慮，采取橫向“協(xié)同”政府、縱向減少程序的做法；技術(shù)上的突破大大減少了伙伴之間的合作成本；公民希望增加公共服務(wù)選擇權(quán)的要求在不斷提高。^[13]可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)化治理理論強(qiáng)調(diào)破除以往治理理論中明顯的社會(huì)中心主義、多中心主義的自組織立場，提倡通過明確國家與社會(huì)內(nèi)含的多元力量主體在公共事務(wù)治理上的互賴關(guān)系，重新建構(gòu)出以合作主義為中心的新型治理邏輯。更進(jìn)一步，網(wǎng)絡(luò)化治理并不是強(qiáng)迫其他利益主體或者第三方組織分散或替代行政權(quán)威所享有的合法的政治權(quán)力，而是意圖使行政力量與其他利益集團(tuán)進(jìn)行持續(xù)性的對話、交流與協(xié)商，從而搭建起更加有為的合作型治理格局。學(xué)術(shù)評價(jià)是一個(gè)由多重利益主體和力量主體協(xié)同參與的復(fù)雜過程，受到多重因素的動(dòng)態(tài)影響^[14]，外部行政權(quán)力的過密干預(yù)無疑會(huì)侵?jǐn)_高校學(xué)術(shù)評價(jià)的公正性與學(xué)術(shù)性。高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題也是一個(gè)由于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界線較為模糊，涉及主體較為復(fù)雜多元的棘手問題，加之行政力量長期以來便占據(jù)高校學(xué)術(shù)評價(jià)主導(dǎo)地位，行政慣習(xí)以及其諸多治理主體的磨合問題依然值得深入探討。高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題與網(wǎng)絡(luò)化治理理論已然達(dá)成語境上的適用性與目標(biāo)上的相通性。

在網(wǎng)絡(luò)化治理理論視域下研究高校學(xué)術(shù)評價(jià)問題具有一定的可行性與研究空間，在助推高校學(xué)術(shù)評價(jià)改革的同時(shí)也會(huì)豐富網(wǎng)絡(luò)化治理理論架構(gòu)。實(shí)踐意義下的網(wǎng)絡(luò)化治理是一項(xiàng)特殊的社會(huì)行動(dòng)，而對于任何一項(xiàng)社會(huì)行動(dòng)的分析與解構(gòu)必然離不開“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)—問題（情境）”的分析框架，若要實(shí)現(xiàn)高校學(xué)術(shù)評價(jià)與網(wǎng)絡(luò)化治理理論的有效嫁接，并借助網(wǎng)絡(luò)化治理理論推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)的更新演化，則首先應(yīng)建立起能夠彰顯網(wǎng)絡(luò)化治理的理論意涵與學(xué)術(shù)評價(jià)的行動(dòng)特質(zhì)這雙重性質(zhì)的分析框架，因此需要對“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)—問題（情境）”的通用框架進(jìn)行調(diào)適和具體化。“行動(dòng)”與“結(jié)構(gòu)”可以用于觀測一般社會(huì)行動(dòng)中的微觀行動(dòng)節(jié)點(diǎn)與整體格局架構(gòu)，“行動(dòng)”與“結(jié)構(gòu)”的聯(lián)結(jié)也進(jìn)一步暗示了微觀行動(dòng)節(jié)點(diǎn)與整體格局架構(gòu)之間的互塑關(guān)系；“問題（情境）”的介入則為這一分析框架賦予特殊性以及適用性限度，即網(wǎng)絡(luò)化治理理論的分析框架也應(yīng)根據(jù)問題情境進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)適。更進(jìn)一步，“行動(dòng)”與“結(jié)構(gòu)”理應(yīng)反映并表達(dá)網(wǎng)絡(luò)化治理理論所獨(dú)有的性格特質(zhì)——即跨界、開放、包容的通力合作與持續(xù)性對話，而“問題（情境）”則應(yīng)將高校學(xué)術(shù)評價(jià)的特殊性引入其中。首先，就“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)”這一銜接而言，由于網(wǎng)絡(luò)化治理理論的產(chǎn)生和發(fā)展是為了解決新公共管理運(yùn)動(dòng)過分強(qiáng)調(diào)分權(quán)與效率的濫觴帶來的公共部門碎片化和職責(zé)同構(gòu)等亂象^[15]，加之該理論的內(nèi)核是通過合作與對話的方式建立多行動(dòng)主體合作互賴的治理格局，這就使得“行動(dòng)主體”與“權(quán)力結(jié)構(gòu)”以及二者的互塑關(guān)系成為該理論關(guān)注的焦點(diǎn)。其次，就“問題（情境）”這一要素而言，高校學(xué)術(shù)評價(jià)具有本體屬性與衍生屬性耦合而來的復(fù)合屬性：從本體論角度視之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)本質(zhì)上屬于評價(jià)問題，應(yīng)從評價(jià)的內(nèi)涵要素加以把握；但從?？挛⒂^政治學(xué)角度視之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)也是規(guī)訓(xùn)高校學(xué)術(shù)場域的一種治理術(shù)，其內(nèi)涵要素應(yīng)反映高校學(xué)術(shù)生態(tài)場域所暗含的微觀政治性，適用于高校學(xué)術(shù)評價(jià)的分析框架既應(yīng)體現(xiàn)適應(yīng)學(xué)術(shù)場域內(nèi)外環(huán)境變化的變動(dòng)趨勢，亦應(yīng)反映學(xué)術(shù)內(nèi)外場域多元主體的利益訴求，以實(shí)現(xiàn)多元主體共議、共參、共建的合作型共治指向。“要素變動(dòng)”與“利益指向”能夠進(jìn)一步反映學(xué)術(shù)評價(jià)問題作為評價(jià)手段的一般性質(zhì)以及作為治理手段的特殊性質(zhì)，傳統(tǒng)的分析框架由此完成由“行動(dòng)—結(jié)構(gòu)—問題（情境）”到“行動(dòng)主體—權(quán)力結(jié)構(gòu)—要素變動(dòng)—利益指向”的框架拓適，具體如圖1所示。

三、現(xiàn)實(shí)考證：網(wǎng)絡(luò)化治理視域下高校學(xué)術(shù)評價(jià)的復(fù)合困境

（一）行動(dòng)主體失語造成高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制失敏

學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制以一定的方式將利益相關(guān)者聯(lián)系起來，在充分發(fā)揮各自功能的基礎(chǔ)上將其整合成能夠有效運(yùn)作的系統(tǒng)。理想的高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制應(yīng)凝聚基層學(xué)術(shù)共同體成員的集體智慧和共同意志，也應(yīng)充分發(fā)揮基層學(xué)術(shù)組織協(xié)同并進(jìn)、共評共賞的跨學(xué)科聯(lián)動(dòng)效能，以此形成強(qiáng)有力的基層學(xué)術(shù)話語體系以保障高校學(xué)術(shù)評價(jià)的專業(yè)判斷力和權(quán)威性，復(fù)原高校學(xué)術(shù)評價(jià)作為一種學(xué)術(shù)治理手段理應(yīng)具備的學(xué)術(shù)敏感性。但現(xiàn)實(shí)中的高校學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)質(zhì)上仍是一種具有“精細(xì)控制”特點(diǎn)的政府行為，上層行政系統(tǒng)與基層學(xué)術(shù)研究系統(tǒng)尚未達(dá)成網(wǎng)絡(luò)化治理所5qa4RpoPd1qPAmtdV61dcFbJnUBNYFAlFGytZUhc0TI=期許的有效對話與緊密合作，甚至出現(xiàn)上層行政系統(tǒng)過多干預(yù)高校學(xué)術(shù)評價(jià)流程，以精密的量化計(jì)分和制度設(shè)計(jì)物化學(xué)術(shù)產(chǎn)出乃至學(xué)術(shù)人本身，致使學(xué)術(shù)研究系統(tǒng)被迫對象化以及被迫失語的現(xiàn)象。研究者對“學(xué)者對國家學(xué)術(shù)資助的滿意度”進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多數(shù)學(xué)者對于現(xiàn)行的這種計(jì)劃性極強(qiáng)、學(xué)術(shù)共同體參與較少的學(xué)術(shù)資助體系認(rèn)可度并不高^[16]；亦有研究者基于高校教學(xué)型教授職稱評審條件的分析，發(fā)現(xiàn)教師職稱評聘政策的落地、評審、監(jiān)督等工作均由教育行政部門主導(dǎo)，而作為學(xué)術(shù)權(quán)威力量的各類學(xué)術(shù)委員會(huì)在職稱文件等制定、評審中并不占主要話語權(quán)^[17]，行政力量對于高校學(xué)術(shù)評價(jià)的過度滲透無疑會(huì)干預(yù)學(xué)術(shù)人對于課題研究方向的選擇，并導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究學(xué)術(shù)性的衰弱。

除此之外，現(xiàn)代性要素的累積疊加以及高級知識(shí)經(jīng)濟(jì)化時(shí)代的到來引發(fā)知識(shí)生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型升級，知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅲ對于科研的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求越來越高，科研成果同時(shí)要接受“閱聽人”不同標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量驗(yàn)收^[18]。理想情境下，高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制應(yīng)具有變革傳統(tǒng)學(xué)院派知識(shí)生產(chǎn)方式的行動(dòng)依據(jù)與要義指向，并將以科研資助者為主體的客戶評價(jià)以及社會(huì)公民參與的公民評價(jià)引入其中，根據(jù)二者代表的市場與社會(huì)的實(shí)際需要調(diào)整科研生產(chǎn)方向，保持高校學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)復(fù)雜問題的參與性和敏感性。然而現(xiàn)實(shí)中的高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制依然與知識(shí)生產(chǎn)模式Ⅲ所要求的多元參與的評價(jià)特征相去甚遠(yuǎn)，評價(jià)話語權(quán)以及調(diào)適方向依然把持在少數(shù)利益主體手中，這無疑會(huì)削弱高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制對于社會(huì)環(huán)境變動(dòng)的感知力，造成高校學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制失敏，而這也是學(xué)術(shù)論文長期無法做到吐故納新的原因之一。

（二）權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡致使高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理脫嵌

高校學(xué)術(shù)評價(jià)作為一種治理手段，在其本然意義上會(huì)與高校學(xué)術(shù)生態(tài)的諸多權(quán)力來源形成多方位的效能羈絆與利益牽扯，高校學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)與高校學(xué)術(shù)生態(tài)達(dá)成一種相互映射又彼此制衡的嵌入型共軛關(guān)系。從資源流轉(zhuǎn)和分配的角度視之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)無時(shí)無刻不在與其他社會(huì)系統(tǒng)之間發(fā)生利益交流和資源轉(zhuǎn)換，并通過不同種類資本之間的流動(dòng)和轉(zhuǎn)化建構(gòu)學(xué)術(shù)秩序，以此達(dá)成整個(gè)高校學(xué)術(shù)生態(tài)的動(dòng)態(tài)平衡。高校學(xué)術(shù)評價(jià)是資源轉(zhuǎn)換的中樞，其運(yùn)作狀況體現(xiàn)著學(xué)術(shù)生態(tài)資源流轉(zhuǎn)的公共性與公正性程度。可見，學(xué)術(shù)評價(jià)已經(jīng)成為學(xué)術(shù)權(quán)力和利益鏈上的重要一環(huán)，并成為凌駕于學(xué)術(shù)研究之上的一種權(quán)力——評價(jià)權(quán)力^[19]。

然而當(dāng)下高校學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力卻呈現(xiàn)出權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡態(tài)，主要表現(xiàn)為行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的博弈失衡。一方面，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力間的邊界過于模糊，學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)評價(jià)主體性能被行政權(quán)力所限制。盡管《高等教育法》和《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》從成員產(chǎn)生、成員結(jié)構(gòu)、具體議程等方面對代表學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)共同體的權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行了具體的制度設(shè)計(jì)，但在實(shí)際操作過程中，我國大部分高校采取校長提名或者直接行政任命的方式來產(chǎn)生委員^[20]，這就導(dǎo)致了行政權(quán)力對學(xué)術(shù)委員會(huì)成員的篩選和過濾，體現(xiàn)出行政管理系統(tǒng)對學(xué)術(shù)自治力量的滲透，而這無疑會(huì)影響學(xué)術(shù)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制在高校學(xué)術(shù)評價(jià)中的基礎(chǔ)性作用，致使高校學(xué)術(shù)評價(jià)背離學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律。另一方面，行政邏輯下產(chǎn)生的“品牌效應(yīng)”迫使高校學(xué)術(shù)評價(jià)出現(xiàn)一定的“品牌化”趨勢，影響資源分配的合理性。近年來，“千人計(jì)劃”“長江學(xué)者”“百千萬人才工程”等人才項(xiàng)目皆體現(xiàn)出較強(qiáng)的“品牌效應(yīng)”，高校學(xué)術(shù)評價(jià)也日益傾向于人才品牌，以“帽子”為價(jià)值導(dǎo)向的高校學(xué)術(shù)評價(jià)無法匯集多元共識(shí)，也難以調(diào)和多種立場，最終會(huì)導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理的脫嵌。

（三）指標(biāo)體系固化引致高校學(xué)術(shù)評價(jià)價(jià)值失真

從已有的研究共識(shí)和理論框架視之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)必不可少的內(nèi)涵要素涵括評價(jià)的指標(biāo)、程序、結(jié)果和價(jià)值以及它們分別代表著治理標(biāo)準(zhǔn)、治理程序、治理結(jié)果以及最終體現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)評價(jià)價(jià)值。其中，指標(biāo)體系既是直接規(guī)范高校學(xué)術(shù)生態(tài)中學(xué)術(shù)共同體行動(dòng)的話語體系，也是將外部意志轉(zhuǎn)化為高校學(xué)術(shù)生態(tài)內(nèi)部意志的精細(xì)治理技術(shù)，指標(biāo)體系本身就代表著高校學(xué)術(shù)評價(jià)的治理立場，同時(shí)也在高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理邏輯中擔(dān)當(dāng)著邏輯起點(diǎn)的作用。換言之，指標(biāo)體系是高校學(xué)術(shù)評價(jià)的核心要素，也是相關(guān)研究重點(diǎn)觀測與把握的研究對象。

學(xué)術(shù)評價(jià)必須以學(xué)術(shù)性為其價(jià)值基礎(chǔ)，離開學(xué)術(shù)本體來談學(xué)術(shù)評價(jià)，就會(huì)失去其存在的本真含義^[21]，學(xué)術(shù)評價(jià)的核心價(jià)值在于引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)的可持續(xù)創(chuàng)新。然而由于評價(jià)性權(quán)力的產(chǎn)生造就了分配決策者與贏家間的結(jié)盟^[22]，致使現(xiàn)如今學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)面臨著一種“固化”風(fēng)險(xiǎn)。我國高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系的制定者主要由行政管理部門與學(xué)界權(quán)威人士組成，指標(biāo)體系往往只能“一成不變”地彰顯和代表部分集團(tuán)的利益，難以通過多維互動(dòng)以及協(xié)商對話創(chuàng)生出公共精神與善治理性，高校學(xué)術(shù)生態(tài)亦難以呈現(xiàn)出“群體有為”的理想局面。以社會(huì)沖突論角度視之，高校學(xué)術(shù)評價(jià)的指標(biāo)體系對固定集團(tuán)利益的維護(hù)亦會(huì)引發(fā)輸家對評價(jià)性權(quán)力的認(rèn)同危機(jī)，從而催生出某種難以疏解的信任風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)反噬學(xué)術(shù)人對于高校學(xué)術(shù)評價(jià)公正性與合理性的承認(rèn)，破壞高校學(xué)術(shù)評價(jià)作為治理手段理應(yīng)具備的共意性、合作性與民主性，同時(shí)反映出學(xué)術(shù)評價(jià)與學(xué)術(shù)性價(jià)值的背離。

（四）利益指向傾斜導(dǎo)致高校學(xué)術(shù)評價(jià)結(jié)果失信

工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們可以通過大規(guī)模復(fù)制與生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品牟利，而在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，唯有創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)出才能創(chuàng)造更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。高校學(xué)術(shù)評價(jià)作為治理高校知識(shí)生產(chǎn)場域的主要手段也應(yīng)體現(xiàn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特征，即通過利益分配手段引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)術(shù)的可持續(xù)創(chuàng)新，高校學(xué)術(shù)評價(jià)的利益指向也應(yīng)適當(dāng)傾斜于更加富有創(chuàng)新力的青年學(xué)術(shù)人。目前，我國高校學(xué)術(shù)評價(jià)的“五唯”問題已經(jīng)引發(fā)學(xué)界的高度關(guān)注，“唯”就意味著一種評價(jià)理念和評價(jià)方法上的固化，“五唯”問題也映射出我國的高校學(xué)術(shù)評價(jià)依然在以一成不變的方式維護(hù)傳統(tǒng)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)行動(dòng)的獲利者，同時(shí)也在鞏固這些利益既得者的既得利益。換言之，“五唯”問題反映出我國高校學(xué)術(shù)領(lǐng)域的圈層固化問題，學(xué)術(shù)資源分配的利益指向傾斜于原有獲利者，這一狀況無疑會(huì)引發(fā)廣大青年學(xué)者對于高校學(xué)術(shù)評價(jià)結(jié)果的多米諾骨牌式的質(zhì)疑。

目前已有諸多國內(nèi)學(xué)者提倡引入以同行評議為主的學(xué)術(shù)評價(jià)方式，例如效仿生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central）出版社、自然通訊期刊（Nature Communications）、美國科學(xué)公共圖書館（PLoS）以及為生物科學(xué)領(lǐng)域科研人員和臨床醫(yī)生提供快速檢索、評價(jià)和發(fā)表等服務(wù)的綜合服務(wù)系統(tǒng)（F1000）和英國科研卓越框架（REF）等學(xué)術(shù)評價(jià)方式，通過開放同行評議的方式可以在最大程度上尊重基層學(xué)術(shù)組織的主體性，提升評價(jià)結(jié)果的信服力。但同行評審并不必然意味著合作，而也可能意味著某種形式的控制或支配^[23]，即一類評價(jià)類產(chǎn)品經(jīng)由大多數(shù)人同意認(rèn)可而獲致使用價(jià)值之后，其他少數(shù)人拒絕該產(chǎn)品對其進(jìn)行評價(jià)的成本也就變得極高，這也就是蘇格拉底語境下的“多數(shù)人的暴力”。而這也是以往進(jìn)行學(xué)科評估時(shí)文件強(qiáng)調(diào)“資源評估”與地方行政部門要求“強(qiáng)制參評”而引致的評估自愿性困頓的原因，即不參與學(xué)科評估的高校往往被視作異類，反而更加不利于自身發(fā)展，學(xué)術(shù)評價(jià)由此發(fā)展成一種“無法拒絕的選擇”。然而，當(dāng)所有被評估者都接受同樣的評估尺度之后，真正有特色的、有創(chuàng)新力的學(xué)術(shù)成果也將被抹殺于無形，高校學(xué)術(shù)評價(jià)也就難以發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)新、引領(lǐng)變革的功能初衷。

四、理性導(dǎo)路：網(wǎng)絡(luò)化治理視域下高校學(xué)術(shù)評價(jià)的革新向度

（一）建立多元主體合作參與的學(xué)術(shù)價(jià)值證成機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)化治理理論的出現(xiàn)為破除以往的高校學(xué)術(shù)評價(jià)模式提供了一種轉(zhuǎn)型升級的新思路。與以往治理理論所強(qiáng)調(diào)的分權(quán)與平等協(xié)作不同，網(wǎng)絡(luò)化治理理論意圖通過合作與對話創(chuàng)新公共管理模式。合作式公共管理既不是自上而下的，也不是自下而上的，它是橫向上的公共管理，對于高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理亦是同理。當(dāng)下行政力量主導(dǎo)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)體現(xiàn)著一種自上而下的權(quán)力規(guī)制，而不合時(shí)宜的規(guī)制就意味著較為高昂的行政成本，其規(guī)制結(jié)果也難以回應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對于知識(shí)生產(chǎn)的公益性、協(xié)同性、集成性以及跨學(xué)科、超學(xué)科性質(zhì)的需要。諸多學(xué)者期待的學(xué)術(shù)共同體評價(jià)自治的方式則是一種自下而上的治理方式，這種治理方式實(shí)際上體現(xiàn)著一種評價(jià)權(quán)力的下放，學(xué)術(shù)共同體在獲致權(quán)力的同時(shí)難以同時(shí)建立起與之等同的責(zé)任意識(shí)，這種看似理想的評價(jià)方式實(shí)則打破了“權(quán)責(zé)一致”的原則，也就極易導(dǎo)致另一種形式的評價(jià)恣意。

現(xiàn)實(shí)中的行政主導(dǎo)型高校學(xué)術(shù)評價(jià)與理想中的學(xué)術(shù)共同體主導(dǎo)型的高校學(xué)術(shù)評價(jià)皆無法實(shí)現(xiàn)高校學(xué)術(shù)評價(jià)的善治愿景，這就呼吁一種能夠真正內(nèi)嵌于國家—社會(huì)結(jié)構(gòu)中的學(xué)術(shù)價(jià)值證成機(jī)制，該機(jī)制可以將學(xué)術(shù)產(chǎn)品的學(xué)術(shù)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值與市場價(jià)值緊密關(guān)聯(lián)起來，并通過與社會(huì)、市場的密切互動(dòng)，兌現(xiàn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谏鐣?huì)和市場的生產(chǎn)承諾并實(shí)現(xiàn)多元主體合作參與的高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理前景。具體而言，這種學(xué)術(shù)價(jià)值證成機(jī)制可以通過學(xué)術(shù)成果與經(jīng)濟(jì)市場的互動(dòng)及其知識(shí)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)換得出某種學(xué)術(shù)成果可能產(chǎn)出的最高經(jīng)濟(jì)利益，通過計(jì)算學(xué)術(shù)成果對社會(huì)公共事務(wù)以及復(fù)雜社會(huì)問題的服務(wù)程度得出其社會(huì)效能，亦能通過學(xué)術(shù)共同體對其發(fā)展前景的專業(yè)評價(jià)證明其科學(xué)價(jià)值，三者通過換算、加權(quán)得出該類學(xué)術(shù)成果最終的學(xué)術(shù)績效，這也體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化治理理論所期待的一種多元主體的合作與對話。然而這種學(xué)術(shù)價(jià)值證成機(jī)制將以何種形式構(gòu)造出來并被實(shí)際運(yùn)用，這也是學(xué)術(shù)評價(jià)研究方面需要關(guān)注的重點(diǎn)問題。

（二）建設(shè)平衡有機(jī)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力結(jié)構(gòu)

作為一種評價(jià)權(quán)力，若高校學(xué)術(shù)評價(jià)因難以匯集多元共識(shí)、調(diào)和多種立場而陷入“整合乏力”的境地，就會(huì)使學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力難以服眾，進(jìn)而造成評價(jià)權(quán)力的脫嵌問題，高校學(xué)術(shù)評價(jià)也就無法實(shí)現(xiàn)對高校學(xué)術(shù)場域的有效治理。高校學(xué)術(shù)評價(jià)內(nèi)部應(yīng)建設(shè)平衡有機(jī)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從總體上回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化治理理論關(guān)注的“多主體合作”的善治理性，既體現(xiàn)“以不變應(yīng)萬變”的權(quán)威性，又體現(xiàn)“靈活治理、協(xié)同共治”的權(quán)變性，推動(dòng)評價(jià)權(quán)力合理變革，使行政主導(dǎo)部門在規(guī)劃整體治理格局的同時(shí)又能被其余主體牽制和監(jiān)督，并通過價(jià)值引領(lǐng)、機(jī)制保障、資源整合、平臺(tái)搭建等多種形式反映高校學(xué)術(shù)生態(tài)善治格局，以此在深度和廣度上成為撬動(dòng)高校學(xué)術(shù)生態(tài)治理的有效杠桿。而這就需要從橫向賦權(quán)與縱向放權(quán)兩個(gè)方向加以審視，一方面通過將利益相關(guān)者引入監(jiān)督機(jī)制中并賦予其學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督權(quán)以完成橫向賦權(quán)，另一方面通過下放行政管理系統(tǒng)的資源配置權(quán)、突顯行政管理系統(tǒng)的服務(wù)導(dǎo)向并借助行政規(guī)制來保障高校學(xué)術(shù)評價(jià)的合理有序。

從制度設(shè)計(jì)上看，一是要完成高校學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督權(quán)的橫向分配，將利益相關(guān)者引入高校學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督機(jī)制中，明確評價(jià)專家、學(xué)術(shù)資助者、其他學(xué)術(shù)人和社會(huì)公眾的角色和職責(zé)，通過監(jiān)督權(quán)的橫向匹配，落實(shí)高校學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督的民主性和全面性。此外，也應(yīng)提高高校學(xué)術(shù)評價(jià)過程的透明度，正如人們共知的法律格言一樣，“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。建立開放透明的高校學(xué)術(shù)評價(jià)平臺(tái)，有助于多元介入、全程覆蓋的高校學(xué)術(shù)評價(jià)監(jiān)督滲入高校學(xué)術(shù)評價(jià)，從而由內(nèi)到外地整塑高校學(xué)術(shù)評價(jià)程序。二是要將部分學(xué)術(shù)資源分配權(quán)下放給高校學(xué)術(shù)共同體，落實(shí)賦予專業(yè)學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力，從而提升高校學(xué)術(shù)評價(jià)的自洽性。與此同時(shí)，應(yīng)明確行政管理部門在高校學(xué)術(shù)生態(tài)治理中的角色定位，提升行政管理部門的學(xué)術(shù)服務(wù)能力，更好地發(fā)揮行政管理部門在高校學(xué)術(shù)評價(jià)治理中的服務(wù)職能以及整體規(guī)劃職能。

（三）設(shè)計(jì)精準(zhǔn)靈活的高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系

分配本就是最為典型的政治活動(dòng)，當(dāng)評價(jià)變成了分配的依據(jù)時(shí)，評價(jià)本身就變成了一種政治行為。^[24]高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系作為高校學(xué)術(shù)生態(tài)治理立場的明確表態(tài)，亦被賦予顯著的政治特性與權(quán)力特征。以微觀政治學(xué)角度視之，學(xué)術(shù)人與學(xué)術(shù)共同體必須迎合高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系，并根據(jù)指標(biāo)設(shè)定精心規(guī)劃自己的課題選題方向和學(xué)術(shù)生產(chǎn)內(nèi)容，以此獲致維持其生存運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)備、政策扶植等顯性和隱性的公共資源，高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系也由此成為福柯意義下塑造個(gè)體行為的治理技術(shù)。高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系其實(shí)是通過影響學(xué)術(shù)人以及學(xué)術(shù)共同體對社會(huì)行動(dòng)的選擇從而潛移默化地形塑著學(xué)術(shù)場域的知識(shí)生產(chǎn)邏輯。更進(jìn)一步，高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系實(shí)際上體現(xiàn)著一種精細(xì)設(shè)計(jì)與周密計(jì)算，人們可以通過設(shè)定和調(diào)節(jié)高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系來推動(dòng)治理格局和推動(dòng)高校學(xué)術(shù)場域的自反性再造，進(jìn)而打造現(xiàn)代化高校學(xué)術(shù)治理格局。

優(yōu)化高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系，應(yīng)從促進(jìn)高校學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)化和靈活化兩個(gè)方面進(jìn)行深入突破。一是要根據(jù)不同類別的學(xué)術(shù)研究在知識(shí)構(gòu)成、價(jià)值取向、研究目的等方面存在的差異，將高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行精細(xì)化和差異化。例如，基礎(chǔ)研究側(cè)重于理論生成，遵循純粹的知識(shí)演化邏輯，針對基礎(chǔ)研究的高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)也應(yīng)關(guān)注學(xué)術(shù)成果的理論價(jià)值和學(xué)術(shù)影響力；政策研究側(cè)重于政策落實(shí)的可行性與社會(huì)實(shí)效性，相應(yīng)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)應(yīng)注重針對學(xué)術(shù)成果的行政績效和社會(huì)效應(yīng)的綜合評價(jià)；實(shí)踐研究側(cè)重于學(xué)術(shù)理論和科研成果的實(shí)踐應(yīng)用，同時(shí)遵循知識(shí)邏輯和實(shí)踐邏輯，相應(yīng)的高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)也應(yīng)偏向社會(huì)價(jià)值和實(shí)際效益的評價(jià)導(dǎo)向。二是要讓網(wǎng)絡(luò)化治理理論所期待的多利益主體的對話與合作在指標(biāo)體系制定過程中充分體現(xiàn)，允許高校學(xué)術(shù)評價(jià)領(lǐng)域研究專家、社會(huì)利益相關(guān)者和青年學(xué)者充分參與到學(xué)術(shù)分類評價(jià)指標(biāo)的制定過程中，提高高校學(xué)術(shù)評價(jià)的專業(yè)度以及對外部趨勢變動(dòng)的靈敏度，并進(jìn)一步體現(xiàn)青年學(xué)術(shù)人的利益訴求與治理期待，從而打破由于高校學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系長時(shí)間“一成不變”而導(dǎo)致的圈層固化和馬太效應(yīng)，使高校學(xué)術(shù)生態(tài)生發(fā)出“群體有為”的理想愿景。

（四）推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)利益指向的適應(yīng)性革新

理想的高校學(xué)術(shù)評價(jià)是在尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，以精準(zhǔn)評估、靈活評價(jià)的方式充分體現(xiàn)利益相關(guān)者合作對話的學(xué)術(shù)價(jià)值判斷活動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)中的高校學(xué)術(shù)評價(jià)卻被行政因素、人情因素和學(xué)術(shù)霸權(quán)干擾，被學(xué)者批評為“政治的幽靈、人情的啞謎和利益的魔咒”^[25]，高校學(xué)術(shù)評價(jià)具有不完善的程序正義與分配正義的特征。高校學(xué)術(shù)評價(jià)利益指向?qū)嶋H體現(xiàn)著“挑選贏家”以及“贏家間的聯(lián)盟”，高校學(xué)術(shù)評價(jià)的贏家慣于通過組建大團(tuán)隊(duì)來提升內(nèi)部成員的引用數(shù)據(jù)，進(jìn)而強(qiáng)化高校學(xué)術(shù)評價(jià)過程中的“圈地運(yùn)動(dòng)”與“組織等級”，并借此壟斷部分學(xué)術(shù)資源。在這種情況下，部分單打獨(dú)斗的學(xué)術(shù)研究者、青年學(xué)術(shù)人以及小眾學(xué)術(shù)領(lǐng)域研究者的科研成果難以獲致高校學(xué)術(shù)評價(jià)的認(rèn)可，高校學(xué)術(shù)評價(jià)的結(jié)果自然會(huì)難以服眾，評價(jià)結(jié)果的難以服眾就可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)生產(chǎn)與學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化鏈條的不成立。推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)利益指向的適應(yīng)性革新，保障高校學(xué)術(shù)評價(jià)的程序正義以及分配正義是推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)轉(zhuǎn)型升級的當(dāng)務(wù)之急。

網(wǎng)絡(luò)化治理的核心在于各主體間的結(jié)構(gòu)和功能，以結(jié)構(gòu)主義作為分析工具來研究理論以及實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)化治理，仍然是當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究文獻(xiàn)中的主流。^[26]以結(jié)構(gòu)主義角度視之，在學(xué)術(shù)場域中，各領(lǐng)域、各學(xué)派以及各年齡階段的學(xué)術(shù)人進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的方法和優(yōu)勢是不盡相同的，例如青年學(xué)術(shù)人相對而言更擅長學(xué)術(shù)創(chuàng)新，年長學(xué)術(shù)人則更擅長對研究視域的擴(kuò)充以及對問題本質(zhì)的揭示。此外，不同專業(yè)的學(xué)術(shù)研究者在學(xué)術(shù)圈層中所占據(jù)的既得資源也較為懸殊，較為傳統(tǒng)大眾的學(xué)術(shù)類別以及基礎(chǔ)型的學(xué)術(shù)研究由于知識(shí)生產(chǎn)的同行人數(shù)較多，自然而然會(huì)攜帶大量的同行引用數(shù)據(jù)，而較為冷門或者新穎的學(xué)術(shù)門類則會(huì)在對引用數(shù)據(jù)的對比評價(jià)中處于弱勢。高校學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)充分考慮不同類群學(xué)術(shù)人在學(xué)術(shù)場域發(fā)揮的功能優(yōu)勢以及不同知識(shí)生產(chǎn)類別在先天力量上的勢差，將評價(jià)利益傾向適度傾斜至新型科研領(lǐng)域以及青年學(xué)術(shù)人才的鼓勵(lì)方面，并推動(dòng)高校學(xué)術(shù)評價(jià)利益指向的適應(yīng)性革新，使不同類型的知識(shí)產(chǎn)出以及創(chuàng)新性科研人才皆能獲得更為恰當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李廣海.理性的平衡：高校學(xué)術(shù)評價(jià)制度變革的邏輯及操作指向[J].教育研究，2017，38（8）：85-90.

[2]張慶玲，胡建華.大學(xué)評價(jià)中的“計(jì)算主義”傾向分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2021，37（4）：56-65+112.

[3]朱劍.大數(shù)據(jù)之于學(xué)術(shù)評價(jià)：機(jī)遇抑或陷阱？——兼論學(xué)術(shù)評價(jià)的“分裂”[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2015，34（4）：66-78.

[4]凌斌.學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制與大學(xué)的兩個(gè)世界[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，30（2）：172-181+191.

[5]張耀銘.學(xué)術(shù)評價(jià)存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，30（6）：73-88+190-191.

[6]興林.學(xué)術(shù)評價(jià)的內(nèi)涵、異化及本真回歸[J].高教發(fā)展與評估，2016，32（6）：26-33+90-91.

[7]許紀(jì)霖.回歸學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在價(jià)值尺度[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，29（4）：78-82.

[8]劉磊.大學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)指標(biāo)體系重構(gòu)研究——基于2015年ARWU、QS和THE學(xué)術(shù)評價(jià)相關(guān)性分析[J].教育科學(xué)，2018，34（3）：39-47.

[9]田賢鵬.高校教師學(xué)術(shù)代表作制評價(jià)實(shí)施：動(dòng)因、挑戰(zhàn)與路徑[J].中國高教研究，2020（2）：85-91.

[10]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[Ｍ].劉北成，楊 遠(yuǎn) 嬰，譯.北 京：讀 書 · 生 活 · 新知三聯(lián)書店，２００３：２９.

[11]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：377.

[12]陳亮.學(xué)科治理能力現(xiàn)代化：“雙一流”建設(shè)的邏輯旨?xì)w[J].高校教育管理，2019，13（6）：55-63.

[13]斯蒂芬·戈德史密斯，威廉·D·埃格斯.網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部門的新形態(tài)[M].孫迎春，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：21.

[14]張曦琳.高校教師學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制變革：邏輯、困境與路徑——基于學(xué)術(shù)共同體視角[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（2）：62-70.

[15]韓兆柱，李亞鵬.網(wǎng)絡(luò)化治理理論研究綜述[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，17（4）：103-111.

[16]張斌.我國學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行的現(xiàn)狀、問題與變革路徑[J].中國高教研究，2012（11）：9-12+98.

[17]葉玲娟.以教學(xué)學(xué)術(shù)評價(jià)教學(xué)型教授何以可能？——基于高校教學(xué)型教授職稱評審條件的分析[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（3）：87-95.

[18]李志峰，高慧，張忠家.知識(shí)生產(chǎn)模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與大學(xué)科學(xué)研究的模式創(chuàng)新[J].教育研究，2014，35（3）：55-63.

[19]朱劍.科研體制與學(xué)術(shù)評價(jià)之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問題說起[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，30（1）：5-15+180.

[20]劉黎明，王靜.我國高校學(xué)術(shù)委員會(huì)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的制度分析[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2015（3）：77-80+96.

[21]劉建佳.學(xué)術(shù)評價(jià)的三個(gè)基本價(jià)值訴求：背離和光復(fù)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2015（5）：21-27+111-112.

[22]張乾友.在三維社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中理解評價(jià)性權(quán)力[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（3）：76-84.

[23]張乾友.知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的治理承諾與現(xiàn)實(shí)[J].黨政研究，2021（1）：107-112.

[24]張乾友.學(xué)術(shù)評價(jià)中的比例原則[N].中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2016-11-02（007）.

[25]查自力，熊慶年.以正當(dāng)程序提升學(xué)術(shù)評價(jià)公正性[N].中國科學(xué)報(bào)，2021-03-02（006）.

[26]孫健，張智瀛.網(wǎng)絡(luò)化治理：研究視角及進(jìn)路[J].中國行政管理，2014（8）：72-75.

（責(zé)任編輯 陳志萍）