突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中的倫理沖突及其解決路徑

〔摘要〕在突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中，不同行為主體間的衛(wèi)生實(shí)踐秉持著不同的價(jià)值理念和倫理訴求。在醫(yī)療實(shí)踐中面臨著個(gè)人健康與群體風(fēng)險(xiǎn)防范的沖突，在防控決策制定與實(shí)施中面臨著個(gè)人自主與政府干預(yù)的沖突，在醫(yī)療衛(wèi)生資源分配中面臨著公平分配與優(yōu)先分配的沖突，這些倫理沖突紛繁復(fù)雜，貫穿突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理工作始終。建議有關(guān)部門結(jié)合突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)效性的特點(diǎn)，從責(zé)任倫理與德性倫理視角出發(fā)，強(qiáng)化德性意識的同時(shí)，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，科學(xué)調(diào)整彼此之間的利益關(guān)系，將分散的職責(zé)整合為集體的倫理責(zé)任，使社會成員將外在責(zé)任要求自覺內(nèi)化為自身道德守則，全力以赴，探究化解沖突的路徑。

〔關(guān)鍵詞〕突發(fā)公共衛(wèi)生事件；生命倫理學(xué)；公共健康倫理學(xué)；責(zé)任倫理；德性倫理

〔中圖分類號〕R-052 〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2024）10-1168-07

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2024. 10. 07

*基金項(xiàng)目：福建省社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目（FJ2022B147）；福建省醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革研究會“衛(wèi)生政策創(chuàng)新研究”課題“中國語境下突發(fā)傳染病防控中個(gè)人信息獲取的倫理問題研究”（2020C15）

Ethical conflicts and resolution paths in the governance of public health emergencies

HE Yawen1，2， MO Nan3

（1. Medical Department，F(xiàn)ujian Stomatological Hospital of Fujian Medical University， Fuzhou 350122，China； 2. School of Health Management， Fujian Medical University， Fuzhou 350122， China； 3. School of Marxism， Fujian Medical University， Fuzhou 350122， China）

Abstract： In the governance of public health emergencies， different behavioral entities adhere to distinct value orientations and ethical claims in their health practices. In medical practice， there is a conflict between individual health and group risk prevention； in the formulation and implementation of prevention and control of decision-making， there is a conflict between individual autonomy and government intervention； in the distribution of health care resources， there is a conflict between fair distribution and prioritization of distribution. These ethical conflicts are numerous and complex， and they run through the entire governance process of public health emergencies. It is suggested that relevant departments， based on the timeliness of public health emergencies and from the perspectives of responsibility ethics and virtue ethics， strengthen moral awareness while enhancing responsibility， scientifically adjust the relationship of interests between each other， and integrate dispersed responsibilities into collective ethical responsibilities， so that enable members of society to consciously internalize external responsibility requirements into their own ethical code， and make all-out efforts to explore pathways of resolving the conflict.

Keywords： public health emergency； bioethics； public health ethics； responsibility ethics； virtue ethics

公共衛(wèi)生治理是建設(shè)公共衛(wèi)生管理體系的重要一環(huán)，也是應(yīng)對突發(fā)性重大公共衛(wèi)生事件的關(guān)鍵。歷史上，與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)的防控措施主要在公共健康倫理學(xué)的框架下進(jìn)行，但由于具體防控工作內(nèi)容同時(shí)涉及個(gè)體健康，因此也離不開生命倫理學(xué)的規(guī)范。近年來，突發(fā)衛(wèi)生共衛(wèi)事件治理成為全人類共同面臨的課題。中國政府致力于筑牢公共衛(wèi)生安全“防護(hù)網(wǎng)”，生命倫理學(xué)理論和公共健康倫理學(xué)理論在其中發(fā)揮了重要作用。

目前，傳染病防控面臨新形勢，梳理并厘清公共衛(wèi)生治理中存在的倫理沖突及成因，有利于優(yōu)化工作理念，采取科學(xué)精準(zhǔn)措施，能夠?yàn)榇撕罂赡苊媾R的其他重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供應(yīng)急與解決思路。

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理的倫理內(nèi)蘊(yùn)

1. 1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中生命倫理學(xué)的表現(xiàn)

生命倫理泛指生命科學(xué)和醫(yī)療保健中的倫理學(xué)內(nèi)容，在跨學(xué)科跨文化的研究情境下，生命倫理學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。相對于完善或批判現(xiàn)有的倫理學(xué)理論，生命倫理學(xué)的理論更加強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的結(jié)合，基于尊重、有利、不傷害、公正四大基本倫理原則，將重點(diǎn)落于如何指導(dǎo)解決人類實(shí)踐中的實(shí)用或應(yīng)用倫理學(xué)的問題。“其使命在于幫助臨床、研究、公共衛(wèi)生專業(yè)人員，以及相關(guān)監(jiān)管者和立法者等握有公權(quán)力的人員作出合適的或合乎倫理的決策，為臨床、生物醫(yī)學(xué)科技、公共衛(wèi)生的倫理治理提供倫理學(xué)的基礎(chǔ)”[1]。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，疾病發(fā)展本身與有效藥物及疫苗等都存在較大的未知性和不確定性。以疫苗的研發(fā)和推廣工作為例，生命倫理學(xué)為其打破常規(guī)環(huán)境下“治療”與“研究”的經(jīng)典二分提供倫理支撐，生命科學(xué)、衛(wèi)生健康領(lǐng)域內(nèi)的政策制定與實(shí)施始終在生命倫理的規(guī)約下進(jìn)行和完善。《中華人民共和國疫苗管理法》規(guī)定，經(jīng)評估獲益大于風(fēng)險(xiǎn)的疫苗可緊急用于臨床使用，這是有利原則與不傷害原則的體現(xiàn)，遵循的是風(fēng)險(xiǎn)最小化、利益最大化的倫理要求。而對于緊急時(shí)期疫苗的臨床使用，有關(guān)部門多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)遵循“知情、同意、自愿”的接種原則，這與尊重原則的倫理內(nèi)涵一致，保障群眾能夠在充分了解相關(guān)資訊的情況下，按照自身真實(shí)意愿進(jìn)行抉擇。此外，政府有關(guān)部門將公正原則落實(shí)到位，始終實(shí)行居民免費(fèi)接種國家免疫規(guī)劃疫苗，確保公民能夠不因貧富差異而無法享受恰當(dāng)?shù)膶Υ瑫r(shí)刻關(guān)注資源分配中潛在的利益沖突，使之不斷接近理想的公正目標(biāo)。

1. 2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中公共健康倫理學(xué)的表現(xiàn)

公共健康倫理學(xué)涵蓋衛(wèi)生管理、公共衛(wèi)生政策、公共衛(wèi)生法律等方面，《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》與《中華人民共和國傳染病防治法》的出臺，肯定了公共健康倫理學(xué)在衛(wèi)生法律層面的現(xiàn)實(shí)意義，尤其是突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)，公共健康倫理學(xué)對于生命健康的思考、治療的價(jià)值判斷以及疾病預(yù)防方式有別于普通臨床實(shí)踐。

其一，公共健康倫理學(xué)為醫(yī)務(wù)人員特殊情況下的臨床決策提供倫理辯護(hù)。醫(yī)療服務(wù)作為全社會公共衛(wèi)生服務(wù)的重要組成部分，公共健康倫理學(xué)明確要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)的疾病治療應(yīng)從針對私人個(gè)體普及到公共大眾，既要及時(shí)協(xié)助政府完成傳染病監(jiān)測數(shù)據(jù)報(bào)告，派遣人員下沉一線，也要優(yōu)先統(tǒng)籌全院人手?jǐn)U容救治空間，應(yīng)對復(fù)雜的醫(yī)療救治工作；其二，公共健康倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)整體性的公民權(quán)利和義務(wù)，為公共衛(wèi)生人員的跨界治理提供理論支撐。中國政府始終從中國社會全體公民的健康權(quán)出發(fā)，最大限度地降低了突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的損失，在統(tǒng)籌突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中找準(zhǔn)了適合中國國情的平衡點(diǎn)，尋求出達(dá)成群體疾病風(fēng)險(xiǎn)最小化和社會利益最大化的路徑。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理中的倫理沖突現(xiàn)象

突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理會面臨諸多倫理沖突。這些倫理沖突同時(shí)涉及社會、群體和個(gè)體，主要體現(xiàn)在醫(yī)療實(shí)踐、防控決策制定與實(shí)施、資源分配的過程之中。

2. 1 醫(yī)療實(shí)踐中個(gè)人健康與群體風(fēng)險(xiǎn)防范的沖突

醫(yī)療實(shí)踐具有普遍性與特殊性兩個(gè)顯著特點(diǎn)。出于醫(yī)療診治活動(dòng)的本質(zhì)要求，醫(yī)療實(shí)踐的普遍性體現(xiàn)在對所有患者的救治之上。而在突發(fā)公共衛(wèi)生工作中，該醫(yī)療實(shí)踐的特殊性是由于部分疾病病毒的傳染性極強(qiáng)，這使得相關(guān)醫(yī)療實(shí)踐需考慮到群體的風(fēng)險(xiǎn)防范問題。在某一段特殊時(shí)期，醫(yī)院曾面臨過短時(shí)間內(nèi)傳染病相關(guān)科室醫(yī)療需求暴發(fā)性增長的問題。在這段特殊時(shí)期，為保障人民群眾基本健康利益，醫(yī)院將多個(gè)科室僅用于接收呼吸科的患者，最大限度實(shí)現(xiàn)應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治的目標(biāo)。顯然，這實(shí)現(xiàn)了對實(shí)踐特殊性的維護(hù)，但在一定程度上擠壓了非傳染病患者的醫(yī)療資源，進(jìn)一步顯現(xiàn)出個(gè)人健康在醫(yī)療實(shí)踐中未得到充分保障的問題。此外，疫苗接種也是醫(yī)療實(shí)踐的一種，群眾的知情同意權(quán)和自主權(quán)是其維護(hù)自身健康的需要，但由于公眾群體的基數(shù)較大，醫(yī)務(wù)人員能夠花費(fèi)在講解接種知情同意書上的時(shí)間極少，也就較難確保接種者真正了解疫苗的作用。

對于個(gè)體而言，上述現(xiàn)象是個(gè)人健康沒有充分得到維護(hù)的體現(xiàn)。但從社會和群體的角度來看，若突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的醫(yī)療實(shí)踐仍然按照常規(guī)情況進(jìn)行，就可能會延誤對突發(fā)事件的及時(shí)有效控制[2]。因此，如何平衡維護(hù)個(gè)人健康的權(quán)益與達(dá)成群體風(fēng)險(xiǎn)防范的目標(biāo)的問題貫穿突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理始終。

2. 2 防控決策制定與實(shí)施中的個(gè)人自主與政府干預(yù)沖突

在公共衛(wèi)生政策的制定與實(shí)施過程中，最易引發(fā)倫理沖突的是公民個(gè)人自主與政府干預(yù)之間的沖突。通常在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的前中期，公共衛(wèi)生政策的制定依據(jù)的是《傳染病防治法》等法規(guī)。落實(shí)入境人員體溫監(jiān)測、醫(yī)學(xué)巡查、流行病學(xué)調(diào)查、醫(yī)學(xué)排查[3]，建議呼吸道癥狀時(shí)保持社交距離，癥狀輕者至基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)就診[4]等措施，均是政府因時(shí)因勢科學(xué)防控的體現(xiàn)，也是對個(gè)人權(quán)利的合理的規(guī)范與限制。從倫理學(xué)視角來看，必要的措施能高效防止病毒的傳播，但干預(yù)了公民的個(gè)人隱私與人身自由，在一定意義上是對公民個(gè)人自主權(quán)利的剝奪。但當(dāng)個(gè)人以維護(hù)自主選擇權(quán)的名義拒絕管理時(shí)，會增加政府全局治理的難度，影響整體的治理效果。

歸根結(jié)底，不同主體會基于道德認(rèn)知、責(zé)任的不同而作出不同決策。個(gè)體基于追求自主的自由權(quán)益，政府基于高效嚴(yán)格的守護(hù)責(zé)任，各主體的利益訴求均能從各自的立場上尋求到倫理辯護(hù)。因此，個(gè)人自主與政府干預(yù)的沖突始終是防控決策制定和實(shí)施時(shí)必須考慮的倫理問題。

2. 3 醫(yī)療衛(wèi)生資源分配中的公正分配與優(yōu)先分配的沖突

“合理分配醫(yī)療衛(wèi)生資源是衛(wèi)生政策的價(jià)值取向”[5]，更是政府實(shí)現(xiàn)降低重點(diǎn)傳染病患病率與致死率的重要舉措之一。突發(fā)性公共衛(wèi)生事件的出現(xiàn)必然引起資源緊張，衛(wèi)生資源分配是相關(guān)工作部署的重要內(nèi)容。在“急性暴發(fā)”階段，作為當(dāng)時(shí)緊缺物資的醫(yī)用口罩被優(yōu)先用于保障前線醫(yī)護(hù)人員等高危崗位人群的生命安全，這符合《應(yīng)對流感大流行準(zhǔn)備計(jì)劃與應(yīng)急預(yù)案》中的優(yōu)先配給方式；但該階段同樣也是普通群眾需要口罩等防護(hù)用品的高峰期。而當(dāng)防控形勢日趨平穩(wěn)之后，隨之出現(xiàn)的是疫苗緊缺的問題。如，在第一批疫苗接種時(shí)，多個(gè)城市疫苗供應(yīng)短缺，群眾需定時(shí)定點(diǎn)“搶苗”。相關(guān)現(xiàn)象反映了醫(yī)療衛(wèi)生資源分配存在沖突，類似的醫(yī)療資源擠兌現(xiàn)象將影響到不同地區(qū)人民群眾的基本生活需求和醫(yī)療保障需求的水平，乃至各地經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定。

毫無疑問，在醫(yī)療衛(wèi)生資源嚴(yán)重短缺的情況下，理應(yīng)優(yōu)先滿足最緊張地區(qū)的物資需求，達(dá)成保障該區(qū)域內(nèi)人民健康水平和避免病毒擴(kuò)散的衛(wèi)生實(shí)踐目標(biāo)。確保非傳染病患者能夠在保證自身不被感染的前提下，享受到與他人同樣的醫(yī)療資源仍然是突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理的關(guān)鍵。

3 公共衛(wèi)生事件治理中的倫理沖突成因分析

3. 1 個(gè)體善與公共善的優(yōu)先性差異

公共衛(wèi)生事件治理同時(shí)強(qiáng)調(diào)臨床醫(yī)療實(shí)踐與公共衛(wèi)生實(shí)踐的結(jié)合，表現(xiàn)為醫(yī)療實(shí)踐的普遍性與特殊性。臨床醫(yī)療實(shí)踐以生命倫理學(xué)原則為指導(dǎo)思想，治療的對象是具有差異且獨(dú)立的個(gè)體，醫(yī)方應(yīng)以保障患者個(gè)人的醫(yī)療救治需求為主要行醫(yī)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)患者在醫(yī)療實(shí)踐中的個(gè)人權(quán)利，尊重其自主決定權(quán)，所達(dá)成的“善”應(yīng)優(yōu)先滿足患者個(gè)人的訴求。相反，公共衛(wèi)生實(shí)踐的對象是“社群而非個(gè)人”[6]，政府以保障和促進(jìn)公共健康為宗旨，這要求相關(guān)實(shí)踐內(nèi)容不能局限于追求個(gè)體的“善”，而是應(yīng)該關(guān)注整個(gè)社群的健康與安全。因此，即使在生命倫理學(xué)中，“個(gè)體善具有絕對的優(yōu)先性”[7]，但在公共健康倫理學(xué)的核心價(jià)值理念里，“這種優(yōu)先性并不適合于公共健康實(shí)踐。”[8]

而正是由于優(yōu)先性差異所導(dǎo)致的“善”的不同，使得患者在醫(yī)療實(shí)踐中被不可避免地分為兩類：一類是傳染病患者，一類是其他疾病的患者。這種由“善”的不同導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛在疫情防控形勢平穩(wěn)時(shí)的醫(yī)療實(shí)踐中顯得尤為突出。一方面，病毒的迭代與其他重點(diǎn)傳染病的有效常規(guī)控制在一定程度上削弱了病毒傳播的風(fēng)險(xiǎn)，其他疾病患者所患疾病極有可能導(dǎo)致更不利的后果；另一方面，原本臨床醫(yī)療實(shí)踐中的傳染病患者與其他疾病患者并無不同，二者接受的治療均來自醫(yī)方，醫(yī)方的行醫(yī)對象也僅是患者個(gè)人。但出于公共衛(wèi)生實(shí)踐要求，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的首要任務(wù)是降低交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)，因此不得不參考傳染病病毒傳播特點(diǎn)，優(yōu)先滿足一部分患者的救治需求，從而達(dá)成公共善的需求。此外，公共衛(wèi)生實(shí)踐的對象相較于臨床醫(yī)療實(shí)踐而言更具有未知性，不同于后者能夠基于具體病例具體分析，前者往往只能通過預(yù)防來進(jìn)行群體的風(fēng)險(xiǎn)防范。因此，疫苗接種雖然也屬于廣義上的臨床醫(yī)療實(shí)踐，但更屬于公共衛(wèi)生領(lǐng)域的投資，疫苗接種對象具有的整體性勝過單一性，這是當(dāng)下公共衛(wèi)生實(shí)踐追求公共善的體現(xiàn)。在這一環(huán)境之下，個(gè)體健康狀況將容易受到忽視，在一定程度上影響個(gè)體善的保障，由此引發(fā)個(gè)人健康與群體風(fēng)險(xiǎn)防范之間的沖突。

3. 2 個(gè)人權(quán)利與社會權(quán)利的矛盾加劇

人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，“公共性生活是現(xiàn)代社會公民個(gè)體之最高的社會德性教化和共同生活之必然選擇”[9]。當(dāng)代的公共性生活包含了活動(dòng)范圍的廣泛性，交往對象的復(fù)雜性、活動(dòng)內(nèi)容多樣性等特征，這使得人民群眾的日常行為被賦予了社會性的意義。在公共衛(wèi)生事件治理中，均能在各個(gè)方面發(fā)現(xiàn)社會權(quán)力的深度參與，這從根本上阻擋了病毒的擴(kuò)散，但也導(dǎo)致個(gè)人從此不再是自己生活中絕對且唯一的主體。

一方面，在公共衛(wèi)生治理工作中，個(gè)人不遵守相關(guān)工作要求的行為可能會威脅到整個(gè)社群的健康與安全。在生命倫理學(xué)原則的規(guī)約下，雖強(qiáng)調(diào)個(gè)人的行為應(yīng)是不受外界壓力的自主選擇。但毫無疑問，公共健康倫理學(xué)也要求政府必須在個(gè)人的選擇有可能傷害到社群的時(shí)候，采取合理的方式干預(yù)他的行為。尤其是在人員流動(dòng)性上升和聚集性活動(dòng)增加時(shí)，個(gè)人對自身生活質(zhì)量的追求將可能無意識地增加防控任務(wù)的艱巨復(fù)雜程度，導(dǎo)致個(gè)人生活自由權(quán)與公共衛(wèi)生秩序之間的矛盾持續(xù)性地升級。另一方面，又由于人們的日常出行、穿戴、活動(dòng)交往被納入公共管理的范疇，原本享有私人領(lǐng)域的公民個(gè)體必須被迫接受外界社會權(quán)力的管理，主體之間的利益沖突加劇。

3. 3 公平與公正的執(zhí)行實(shí)踐分歧

于公共衛(wèi)生而言，其“首要核心價(jià)值在于促進(jìn)健康公平”[10]，而健康領(lǐng)域的“公平”指的是“保障基本權(quán)利平等與實(shí)現(xiàn)社會效益的最佳結(jié)合”[11]。因此，公共衛(wèi)生政策的制定必然無法避開如何實(shí)現(xiàn)效益最大化的問題。這受到公共健康倫理學(xué)的支持，所悟所行均是基于對該政策所產(chǎn)生的健康效用的分析的結(jié)果。但在生命倫理學(xué)的原則框架下，“公平”雖也強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人的基本權(quán)利，但為實(shí)現(xiàn)“最佳結(jié)合”，“公平”也將在對個(gè)人權(quán)利保障上做出一定的取舍，這對遭遇“舍棄”的個(gè)體而言顯然并不“公正”。這里的“公正”是指“盡管人們之間存在著各種差異，但是他們不應(yīng)當(dāng)被不平等地對待”[12]。其同理于生命倫理學(xué)的公正原則，支持每個(gè)人都享有相同權(quán)利和義務(wù)來達(dá)到和保護(hù)他人實(shí)現(xiàn)同樣的健康結(jié)果。置于突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對的物資分配中，公共衛(wèi)生人員的最終目標(biāo)始終是最大程度地降低重點(diǎn)傳染病患病率與致死率，取得大致公平的成果。因此，資源分配政策始終需要根據(jù)實(shí)際公共衛(wèi)生事件的情況制定，在重點(diǎn)保障相關(guān)人員健康的情況下，通過調(diào)整優(yōu)化讓整個(gè)社群中的人在享有大致相同的生活環(huán)境。但對于為防疫實(shí)踐作出權(quán)利讓渡的普通群眾和其他疾病患者來說，他們獲得健康的機(jī)會在一定程度上被擠壓，成為實(shí)現(xiàn)最大健康利益的手段。

歸根結(jié)底，任何政策都無法完全滿足所有人的期待，資源分配遵循“公平”還是“公正”都無法完全實(shí)現(xiàn)全民幸福，但不以考慮整個(gè)社群為出發(fā)點(diǎn)的政策更可能導(dǎo)致健康風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的覆蓋范圍無法控制，對更多個(gè)體的健康權(quán)利和生活自由造成不良影響。對“公正”與“公平”的辯論，并不局限于重點(diǎn)傳染病防控階段，而是所有資源分配過程中無法避免的討論。

4 突發(fā)公共衛(wèi)生事件倫理沖突的解決路徑

社會、群體和個(gè)體在公共衛(wèi)生事件治理工作中所遭遇到的各類問題，均是由于各主體的衛(wèi)生實(shí)踐行為秉持了不同的價(jià)值理念和倫理訴求。但身處突發(fā)事件之中的每一行為主體的衛(wèi)生實(shí)踐目標(biāo)并不對立，因此合理有效的化解倫理沖突并非癡人說夢，可在德性倫理和責(zé)任倫理的視域下，探究沖突的解決路徑。其原因在于只有在強(qiáng)化德性意識的同時(shí)，強(qiáng)化自身責(zé)任擔(dān)當(dāng)，才能夠?qū)⑼庠谪?zé)任要求自覺內(nèi)化為自身道德，全力以赴確保突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理平穩(wěn)有序。

4. 1 基于德性倫理視角化解倫理沖突

亞里士多德將德性定義為人們由自內(nèi)心對于“善”的崇拜，他認(rèn)為“合乎德性的活動(dòng)就包含著德性”[13]。在現(xiàn)實(shí)之中，德性表現(xiàn)為個(gè)體的同理心與共情能力，使其能夠以自身為出發(fā)點(diǎn)，由衷地在他者遭遇困難的時(shí)候施以援手，同時(shí)以更高的道德標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身的社會行為，最大限度地減少自由行動(dòng)后的負(fù)面影響。因此，以德性倫理為視角有利于提升各行為主體的內(nèi)在道德水平，真正實(shí)現(xiàn)求同存異，從內(nèi)心深處化解矛盾沖突 。

首先，“防病治病，救死扶傷，實(shí)行社會主義人道主義，全心全意為人民身心健康服務(wù)”是中國社會主義醫(yī)德的基本原則。于醫(yī)務(wù)工作者而言，每一位傳染病患者僅僅是臨床醫(yī)療實(shí)踐中的患方，為其提供相應(yīng)的救治是醫(yī)者職業(yè)道德的要求。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不應(yīng)以患者所感染疾病病種為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)開展臨床診療，而是應(yīng)始終遵循“患者利益至上”的生命倫理學(xué)原則，即使是在各醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)配各科室人手和病床、擴(kuò)容呼吸科救治空間的當(dāng)前階段疫情防控需要下，仍應(yīng)確保每一位不同疾病的患者能夠享有合理的醫(yī)療服務(wù)。

其次，社會性是社會性動(dòng)物意識的體現(xiàn)，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的治理過程中，社會性屬性使得公民在要求政府維護(hù)自身健康利益的同時(shí)，政府也有權(quán)要求公民為集體利益作出個(gè)人權(quán)利的退讓。德性倫理針對這一情況給出了從內(nèi)在化解這一矛盾的最好遵循，即各主體應(yīng)主動(dòng)平衡不同訴求的差異和道德沖突。在傳染病疫情防控形勢總體平穩(wěn)的當(dāng)下，政府應(yīng)確保保障公民權(quán)利和維護(hù)公眾健康具有價(jià)值統(tǒng)一性，且公民個(gè)人權(quán)利為公共利益的讓渡是有限且必要的；公眾應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)起減少使他人受到健康傷害的風(fēng)險(xiǎn)的道德義務(wù)，積極協(xié)調(diào)、化解社會權(quán)力和個(gè)人權(quán)利沖突，共同促進(jìn)全社會認(rèn)可的社會道德契約的形成。

最后，公平是人類道德領(lǐng)域中的核心話題[14]，“資源平等”的分配是政府至上的內(nèi)在美德[15]，相應(yīng)的制度安排又將內(nèi)在的美德外化出具體形態(tài)。一方面，人民需要政府行政人員代替自己行使國家權(quán)力，建立和履行制度安排；但另一方面，制度安排并不能包辦一切，極有可能因?yàn)閳?zhí)行者的不足而引發(fā)結(jié)果的不完滿。“道德的規(guī)定性要求行政人員的行政行為必須符合善，或者合于美德”[16]，換言之，實(shí)現(xiàn)資源分配的公平乃至公正離不開政府行政人員內(nèi)在德性的約束。當(dāng)前階段中國公共衛(wèi)生事件治理工作正面臨著新形勢新任務(wù)，政府需重新審視“善”的內(nèi)涵與意義，完善對于相對弱勢群體醫(yī)療資源分配的分配方式，探索出一條適合當(dāng)前階段下的中國社會實(shí)現(xiàn)社會公正的新道路。這既是對生命倫理學(xué)公正原則的遵循，也符合公共健康倫理學(xué)促進(jìn)健康公平的基本要求。

4. 2 基于責(zé)任倫理視角化解倫理沖突

在遭遇突發(fā)性公共危機(jī)之后，個(gè)體的社會行為隨之沾染上了責(zé)任的色彩。蘇格拉底將責(zé)任定義為不論年齡層次，在將某件事進(jìn)行分工之后，其中個(gè)體必須完成且在主觀上認(rèn)定其具有合理性的事情[17]。從馬克思·韋伯的責(zé)任倫理角度來看，每一個(gè)人都是當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)之下的責(zé)任主體，理應(yīng)在“意識到自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任”之后，再“遵照責(zé)任倫理采取行動(dòng)”[18]。因此，以責(zé)任倫理為視角有利于避免公民過于強(qiáng)調(diào)以自我為中心或防疫措施僅服務(wù)于政府便捷工作，從各方的行為責(zé)任上達(dá)成化解沖突的目的。

首先，責(zé)任倫理要求主體要科學(xué)調(diào)整彼此之間的利益關(guān)系，將分散的職責(zé)整合為集體的倫理責(zé)任。疫苗接種作為預(yù)防、控制各類疾病發(fā)生和流行的重要手段，是維護(hù)日常公共衛(wèi)生秩序的關(guān)鍵。政府作為疫苗接種工作的實(shí)施者和推廣者，一方面著力提升疫苗接種工作水平，認(rèn)真組織開展國家免疫規(guī)劃疫苗的查漏補(bǔ)種工作，規(guī)范下級組織在非免疫規(guī)劃疫苗接種實(shí)踐中的具體行為，避免軟強(qiáng)制措施引發(fā)群眾不滿；另一方面，應(yīng)做好科學(xué)解讀和健康提示，有針對性地開展非免疫規(guī)劃疫苗的知識宣傳和健康教育，補(bǔ)足臨床知情同意工作不足，提高群眾接種意愿，真正實(shí)現(xiàn)群體健康水平的提升。這是對生命倫理學(xué)尊重原則的踐行，也是群體風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防工作在公共健康倫理學(xué)實(shí)踐中的最優(yōu)解。

其次，公共健康倫理學(xué)也蘊(yùn)含了責(zé)任倫理思想，是最適用公共衛(wèi)生實(shí)踐的責(zé)任倫理[19]。但在乙類乙管階段，政府的責(zé)任并不局限于通過正確的公共衛(wèi)生實(shí)踐實(shí)現(xiàn)公共健康，還包括健康以外的其他公共利益。因此，各級政府及相關(guān)部門有責(zé)任規(guī)范工作方式，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、提升公民生活質(zhì)量，同時(shí)做好傳染病防控工作。除此之外，責(zé)任倫理也明確公民的責(zé)任并不會因防控政策階段調(diào)整而發(fā)生改變。身處多傳染病共同流行時(shí)期的每一個(gè)個(gè)體仍然需要積極響應(yīng)國家建議，主動(dòng)為自己和他人的生命健康負(fù)責(zé)。

從責(zé)任倫理的視角來看，“讓人民生活變得更加美好”是社會主義公平正義觀的最高價(jià)值追求[20]。因此，政府理應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況優(yōu)化資源分配系統(tǒng)，既要確保基數(shù)更大的普通群體的日常生活質(zhì)量不受影響，也要保證不同群體的資源分配差距處于相對合理的范圍之內(nèi)。例如，規(guī)范醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)規(guī)范資源分配模式，為醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)解決臨床診療中的現(xiàn)實(shí)問題提供法治保障，最終達(dá)成讓有限的資源產(chǎn)生最大健康和生命受益的目標(biāo)，應(yīng)對衛(wèi)生政策制定新挑戰(zhàn)，保證公共健康結(jié)果的正確性。

5 結(jié)語

近幾年的相關(guān)工作為政府應(yīng)對突發(fā)性重大公共衛(wèi)生事件積累了經(jīng)驗(yàn)，對政府的監(jiān)管與政策執(zhí)行提出了新的倫理要求，也為相關(guān)醫(yī)療實(shí)踐帶來了新的倫理挑戰(zhàn)。長遠(yuǎn)來看，仍需做好重點(diǎn)傳染病疫情防控工作，維護(hù)人民生命健康。政府、各級單位、醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)等相關(guān)治理主體應(yīng)合理引導(dǎo)，堅(jiān)持合乎時(shí)代的倫理價(jià)值目標(biāo)，從責(zé)任倫理與德性倫理視角出發(fā)，共同提高有關(guān)工作的科學(xué)性和精準(zhǔn)性，為將來可能發(fā)生的其他公共衛(wèi)生事件做好相應(yīng)準(zhǔn)備。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]邱仁宗.理解生命倫理學(xué)[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2015，28（3）：297-302. QIU R Z. Understanding bioethics[J]. Chinese Medical Ethics，2015，28（3）：297-302.

[2]李紅文.個(gè)人權(quán)利與共同善：公共衛(wèi)生政策中的倫理沖突及其解決[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2016，37（9A）：32-35. LI H W.Personal rights and common good：moral conflicts and its resolutions in public health policy[J]. Medicine and Philosophy，2016，37（9A）： 32-35.

[3]關(guān)于做好2024年“五一”假期及春夏季新冠病毒感染等重點(diǎn)傳染病疫情防控工作的通知[EB/ OL].（2024-04-27）[2024-05-02].https：//www. gov. cn/lianbo/bumen/202404/content_6947982. html.

[4]國家衛(wèi)生健康委介紹冬季呼吸道疾病防治情況：科學(xué)統(tǒng)籌醫(yī)療資源 落實(shí)分級診療制度[EB/ OL].（2023-11-27）[2024-05-02].https：//www. gov. cn/lianbo/bumen/202311/content_6917240. html.

[5]姚冰洋.新型冠狀病毒肺炎疫情防控下衛(wèi)生政策的倫理思考[J].醫(yī)學(xué)爭鳴，2020，11（3）：49-52.

[6]LANGDON WINNER. The rise of the blog‐sphere and decline of professional journalism[Z]. 2006.

[7]史軍.生命倫理與公共健康倫理學(xué)的沖突[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（1）：20-23. SHI J.On the conflicts between the bioethics and the public health ethics[J].Journal of Hubei Uni‐versity（Philosophy and Social Science），2007（1）：20-23.

[8]ROBERT E.McGinn：“Science，Technology and Society”[M]. Upper Saddle River： PrenticeHall，1991：74-75.

[9]袁祖社.生命安全價(jià)值至上：現(xiàn)代公共性社會的生存難題：“新冠”疫情背后的人性與制度倫理考量[J].社會科學(xué)輯刊，2020（2）：5-11.

[10]叢亞麗.公共衛(wèi)生倫理核心價(jià)值探討[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2015，36（10A）：1-5. CONG Y L .Discussion on core values of public health ethics[J].Medicine and Philosophy，2015，36（10A）：1-5.

[11]鄭大喜.構(gòu)建和諧社會視野下的醫(yī)療公正與宏觀衛(wèi)生政策[J].中國衛(wèi)生資源，2007（5）：221-223.

[12]肖巍.新冠肺炎疫情下的“生命公正”[J].社會主義核心價(jià)值觀研究，2020，6（3）：9-14. XIAO W.“Justice of life” in the COVID-19 pan‐demic[J].Studies on Core Socialist Values，2020，6（3）：9-14.

[13]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].鄧安慶，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：103.

[14]HAIDT J，JOSEPH C. Intuitive ethics：how in‐nately prepared intuitions generate culturally vari‐able virtues[J].Daedalus，2004（133）：55-66.

[15]德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2007：1.

[16]安晉軍.試論美德層面上的政府正義[J].齊魯學(xué)刊，2013（4）：97-100. AN J J.On the government justice supported by virtue[J].Qilu Journal，2013（4）：97-100.

[17]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986：72.

[18]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：116.

[19]喻文德.責(zé)任原則：公共健康的倫理研究[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2011. YU W D.The principle of reponsibility ：ethical research on public health[D]. ChangSha：Hunan Normal University，2011.

[20]吳建雄.健全公平正義法治保障制度的邏輯展開：基于疫情防控應(yīng)急狀態(tài)下的實(shí)踐考量[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022，24（1）：10-18. WU J X.Perfecting the guarantee system for fair‐ness，justice and rule of law：logical development based on practical considerations in the emer‐gency of epidemic prevention and control[J].Jour‐nal of Wuhan University of Science and Technol‐ogy（Social Science Edition），2022，24（1）：10-18.