論歷代季札題詠詩對季札的評價

一、引言

歷代季札題詠詩主題豐富，主要包括對季札其人的題詠和對季札相關歷史遺跡的題詠，并顯示出一定的繼承性和發展性。本文以歷代季札題詠詩對季札的評價為切入點，從其中對季札的正面評價與負面評價入手，了解歷代文人士大夫階層對季札的評價和對季札思想的接受情況，繼承與弘揚季札的思想與品格，促進季子文化遺存遺跡的保護利用工作。

二、歷代季札題詠詩的主題分類

“題詠詩”的概念，經歷了一個從狹義到廣義的過程。由于狹義的題詠詩在發展中的標志性逐漸減弱，故筆者討論的季札題詠詩為廣義的題詠詩，即以某種歌詠對象為題而進行的詩歌創作。此外，為體現歷代季札題詠詩發展的延續性，筆者對近現代的季札題詠詩也進行了探討。

經統計，歷代季札題詠詩共有80首，其中清朝季札題詠詩最多，有23首，其次為宋朝19首、明朝17首。而在題詠對象上，34首為題詠季子廟所作。歷代季札題詠詩的主題較為集中，主要為對季札本人的題詠、對其生平事跡的題詠以及對其相關歷史遺跡的題詠。而歷代季札題詠詩的主題又呈現出一定的繼承性和發展性。

（一）關于季札其人的題詠

對于季札其人的題詠縱貫西漢至清末以及民國初年，以季札讓國、季札掛劍等生平事跡中顯露出的高尚品格為主要歌頌主題，并在民國時出現了歌頌季子躬耕的新主題。

這類主題以歌頌季札掛劍為最多，季札讓國占次位，且顯示出較強的一致性。在西漢時期，劉向整理的《徐歌·季子贊》中便有：“延陵季子兮不忘故，脫千金之劍兮帶丘墓。”其作者已不可考，但從殘句中便可看出當時人對季札掛劍給予了相當高的評價。唐朝詩人羅隱的《掛劍處》也題詠了季札掛劍其事，“忠貞者必信，所信交道深”，贊頌了季札忠貞守信的品德，與徐君“可稱莫逆心”。北宋詩人袁默在詩中說“闔廬釋楚夫概奔，公子糾殺桓公入”，而季札卻繼承了昔年巢父和許由讓國之高風，令人欽佩。清朝詩人王士禛也在詩中言季札讓國有“子臧節”。

值得注意的是，元朝詩人薩都剌在《季子廟》提到了季子躬耕其事，以“去國一身輕似葉，歸田兩鬢細如絲”，襯托其讓國之高風。元末明初詩人也曾在《兵過季子祠》提到季札“去國躬耕江上田”其事，以此表達對百姓安居樂業的希冀。而到了民國詩人沙曾達的《季子耕處（在芙蓉湖西馬鞍山下）》中，季子躬耕已經成為題詠的主題：季子高風孰許攀，遜耕讓畔馬鞍山。芙蓉湖水資輸溉，遺跡尤尋隴畝間。他歌詠了季子躬耕時的高風感化了當時之人，使種田人互相謙讓，在田界處讓對方多占有土地，并且季札主持修建的灌溉工程如今還能在壟畝間尋到痕跡，體現了季札題詠詩主題的拓展。

（二）關于季札歷史遺跡的題詠

關于季札歷史遺跡的題詠詩數量最多，主要包括季子廟34首、十字碑4首、季子墓9首、掛劍臺3首。這一類題詠詩多為詩人游季子廟感慨季子昔年之高風，觸景生情之作。如南朝陳張正見的《行經季子廟詩》，詩人觀季子廟之荒敗，感季子昔年遺金不取、掛劍之情、觀樂高風早已“無人知”。又如唐朝李季華的《題季子廟》，感慨昔年季子讓國、觀樂之時何其颯爽，誰又能料到千載之后竟是“蘋藻冷祠宮”。

這一類題詠詩中題詠季子廟的占比最大。在季子廟有感而發的題詠詩數量在唐以后顯著上升，到清朝達到頂峰。據張承宗的《季札及其故里延陵考略》，江蘇境內有5處季子廟。一處在江陰申港，一處在丹陽九里，另三處在常州境內。丹陽九里的季子廟經唐、宋、明、清歷代修繕，至今仍有涌泉等遺跡，香火最盛。值得注意的是，在明以前，季子廟往往作為題詠詩主題出現，而十字碑常作為詩中的次要內容襯托季子之風。而到了明末清初詩人彭孫貽的《詠懷古跡十首（其二）季札碑》中，十字碑已然成為題詠的主題：

贏博高風萬古虛，獨留靈碣鎮坤輿。

秦煙不遣燒麟筆，汲冢誰夸辨魯魚。

苦竹秋堅君子節，伏龜苔護圣人書。

興亡吳越成何事，應笑江潮哭伍胥。

季札碑，即十字碑，相傳為孔子所書十個古篆字的墓碑，碑銘為“嗚呼有吳延陵君子之墓”。彭孫貽將十字碑作為詩歌主題，并稱十字碑乃“靈碣”，是“伏龜苔護圣人書”，既反映了其懷古之思，也反映了明清之際儒學的鼎盛。

三、歷代季札題詠詩對季札的正面評價

在中唐以前，《春秋》三傳對季札的評價均沒有異詞。《榖梁》中有這樣的解釋：“吳其稱子何也？善使延陵季子，故進之也。身賢，賢也。使賢，亦賢也。延陵季子之賢，尊君也。其名，成尊于上也。”《公羊》同樣予以高度評價：“故君子以其不受為義，以其不殺為仁。”季札崇禮讓、棄爭逐，遵循了儒家所推崇的政治道德。此時的季札題詠詩對季札的評價也呈現出統一的正向評價。漢朝劉向整理的《徐歌·季子贊》、班固所作的《詠史二首（之一）》，都對季札掛劍進行了贊詠，到東晉殷仲堪的《延陵季子廟》、南朝宋劉裕的《御制延陵王贊》、南朝陳詩人張正見的《行經季子廟詩》也都褒揚了季札之德。尤其是班固的《詠史》：“寶劍值千金，指之干樹枝”和“延陵輕寶劍”（殘句）。雖“延陵”一句已有殘損，但全詩讀來，仍能感受出班固對季札輕寶劍、重情誼、重許諾的贊頌。在班固撰寫的《古今人表》中，季札被置于第二等“上中”一級，與蘧伯玉、子產、晏平仲相同，僅次孔子一級，可見其對季札的崇敬。

而到了中唐時期，對季札的評價出現了一種截然不同的論調。致力于復興儒學的獨孤及作了一篇《吳季子札論》，認為季札缺乏政治承擔，無法與泰伯相比。但獨孤及的批評并沒有影響到當時季札題詠詩對季札的評價，贊頌季札仍是主流。

唐末詩人周曇的《季札》便是典型的例證：吹毛霜刃過千金，生許徐君死掛林。寶劍徒稱無價寶，行心更貴不欺心。周曇在詩中言“寶劍徒稱無價寶，行心更貴不欺心”，贊頌了季札與徐君之間的友情以及季札一諾千金的品德。

宋朝重史博學，雖好辨舊注之非，但大多數人仍參照三傳肯定季札。《資治通鑒》開篇即言“以微子而代紂則成湯配天矣，以季札而君吳則太伯血食矣，然二子寧亡國而不為者，誠以禮之大節不可亂也，故曰禮莫大于分也”，認為季札讓國有“禮之大節”。南宋著名詩人楊萬里在《延陵懷古詞（其一）延陵季子》中對季札同樣給予了高度評價，尤其對關于季札的一些負面評價進行了特別的駁斥，認為說吳國滅國的征兆起于季札讓國是“彼懵者之躗言”。他認為“曾不知民無讓而不立兮，自古皆有亡”，然民無讓不立，社會風氣壞了，才是真正的罪過。他直言季札有泰伯、子臧之德，詩末“復思兮君子，乾坤毀而日月息兮，則君子之亦死”，可見其對季札之贊頌。

金朝詩人王寂的《題季札掛劍圖》以細膩的筆觸描繪了季札與徐君之間的友情：“平生會心少，四海一徐君。相逢適所愿，情話如蘭薰。徐君顧長劍，意欲口不云。季子心許之，誓將歸獻芹。駐節不容久，驪駒促輕分。言還訪舊隱，路人指新墳。干將掛高木，以示初意勤。”季札與徐君之間深厚的友情躍然紙上，可見季札之重義守諾。元朝現存的季札題詠詩不多，僅有4首，但也都對季札持正向評價。如元朝詩人薩都剌的《季子廟》從季子廟的景物落筆，以十字碑引出季札讓國其事，并在詩末以唐朝玄武門之變反襯季子之高風，直言“李家兄弟一朝暮，羞見延陵季子祠”。

明清之際封建專制發展到頂峰，綱常禮教愈加嚴苛，題詠詩對季札的評價均為正向。如明朝詩人薛瑄的《題季札掛劍圖》所寫的“心許君侯口未言，歸從陵樹掛龍泉。生平負諾知何限，始信當時公子賢。”又如楊基的《掛劍臺》所寫“嗚呼！劍可折，臺可隳，死生之諾不可虧”，生時的承諾或許尚且看不出什么，但死生之諾卻足見季札與徐君昔年之深厚情誼，并以“當時讓國心，肯使徐君疑”，為季札讓國進行了辯白。

清末至當代的季札題詠詩多為無錫、江陰人所作，多歌詠季札之德。如當代林英男在《詠史之什其五·季札掛劍》言季札“三尺森森諾萬金”，與徐君之情至今使“掩卷癡人淚滿襟”。又如吳湖帆的《解連環·吳季子劍》，以詞的形式細膩生動地描繪了季札掛劍時的情景：“對陸離、空鋏休彈，控驕馬玉鞭，翠樓雄倚”。

四、歷代季札題詠詩對季札的負面評價

歷代季札題詠詩對于季札的評價總體上是正向的，但也穿插著對其讓國行為的負面評價。

唐朝獨孤及的《吳季子札論》其實并沒有得到廣泛的認同，直到程頤，這種新見才得到了發揚。程頤說“札讓不立，又不為立賢而去，卒有殺僚之亂，故圣人于其來聘，書曰‘吳子使札來聘’，去其公子，言其不得為公子也。”他認為《春秋》稱季札為“札”而非“公子札”，是因為有貶抑季札讓國之意。這種觀點在胡安國的《春秋胡氏傳》中得到了進一步發揚：“惜其擇乎中庸，失時措之宜爾，此仲尼所以因其辭國生亂而貶之也”。胡安國的觀點得到了當時大家的認同，如朱熹便說“胡文定《春秋》解這一段也好，說吳季札讓國事，圣人不取之，牽引四五事為證”。時人張栻甚至說季札是好名之人，不合天理，以致吳國大亂。

宋朝要求士子在掌握歷史知識的基礎上借鑒歷史事件，以資治道，較之前朝更具議論性。加之宋朝南遷，朝局動蕩，內憂外患，詩人常借古人來暗射宋廷統治，抒發對社稷飄搖的哀思，更為這類觀點提供了生存的土壤，并在季札題詠詩上得到了體現。宋末元初詩人陳普的《詠史（上）季札》便是典型的負面評價：鸑鷟無聲皇極差，消磨人物百千家。姑蘇無限騷人楚，不罪延陵罪浣沙。

南宋朝廷社稷衰微，上位者紙醉金迷、不思報國，卻要將國家的滅亡怪罪于虛妄的“浣沙”。一句“不罪延陵罪浣沙”，可謂字字泣血。陳普自注：“事之失正者，皆足以亂天下，亡國敗家。”他認為季札讓國的行為是有失天下中正之道的行為，是導致吳國敗亡的直接原因。

南宋詩人曹勛的《吳歌為吳季子作》同樣對季札讓國作出了負面評價：

佳人一往兮不來，國為墟兮莫知。儂自守兮誰依，俟河清兮幾時。悵姑蘇之崔嵬。

曹勛歷經靖康之難，向上建言卻被外放，九年不遷，空有拳拳報國之心，郁郁不得志。他借埋怨季札空有才華氣節卻固步不前，致使國家興盛無期來暗喻南宋朝廷偏安一隅、不思進取。

然而這類負面評價并沒有成為歷代季札題詠詩的主流，南宋的周密、白珽，甚至于金朝的王寂，都對季札大為褒揚。范寧便曾明確解釋“札名者，許夷狄不一而足，唯成吳之尊稱。直稱吳，則不得有大夫。”稱季札為“札”，只是因為吳國在當時屬于夷狄，故不尊稱季札。范寧還指出《春秋》中對魯國反賊叔牙、慶父依舊尊稱“公子”，可見“公子”“札”等稱呼可能是沿襲慣稱，因語脈的不同而變化。

宋儒家鉉翁即使曾用專諸刺吳王僚其事，諷刺宋初為得帝位逼死親弟趙廷美和侄子趙德昭，但他仍對季札讓國持肯定態度，對胡安國之論持否定態度：“季子避而去之，尚太伯之風，《春秋》何貶焉？世淪俗斁，中國禮義所自出，而臣弒其君，子篡其父，下陵其上，不奪不饜，而季子獨以讓國聞，圣人嘉其為中國而來，將使篡君之賊，僭上之人，觀感而內愧，必不以讓而少之。胡公持論太偏，恐為后來惑，不得不辨。”元儒程端學抓住專諸刺吳王僚與季札讓國相隔三十余年，孔子不可能預見三十年后的事情，從而以“札”暗諷季札讓國生亂，得到了當時人的廣泛認同。

明朝解經之時追求活潑的新義，對胡安國此類以圣人之言為準繩之說十分排斥，更加不得主流青睞。哪怕到了清朝，考據之風盛行，胡安國之說仍遭到了清儒幾乎一致的唾棄，如清儒鐘文烝辛辣地批判貶札之論“皆非經義”。故在南宋以后，現存的季札題詠詩都為褒揚季子之作，并無貶抑的詩作。

五、結語

總而言之，歷代季札題詠詩對季札的評價大體上是正向的，但也穿插著少量負面評價。貶抑季札的觀點雖然在宋儒胡安國作《胡氏春秋傳》后得到了一定的社會認同，但同時也受到范寧、家鉉翁、程端學等儒者的駁斥。由貶札論催生出的幾首南宋時期負面評價季札的題詠詩，終究是南宋特定時代背景的產物，沒有在后世成為主流。

參考文獻：

[1]張承宗.季札及其故里延陵考略[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2008（01）：109-113.

[2]《十三經注疏》整理委員會，整理.十三經注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[3][東漢]班固，撰.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4][北宋]司馬光，編著.[元]胡三省，音注.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[5][北宋]程顥，程頤，著.王孝魚，點校.二程集[M].北京：中華書局，1981.

[6][北宋]胡安國，撰.錢偉強，點校.春秋胡氏傳[M].杭州：浙江古籍出版社，2010.

[7][南宋]黎靖德，編.王星賢，點校.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[8][南宋]張栻，著.楊世文，王蓉貴，校點.張栻全集[M].長春：長春出版社，1999.

[9][清]鐘文烝，撰.駢宇騫，郝淑慧，點校.十三經清人注疏春秋谷梁經傳補注[M].北京：中華書局，1996.

★基金項目：本文系2023年江蘇省大學生創新創業訓練項目（項目編號：202311463042Z）成果。

（作者簡介：盛娉婷，女，本科在讀，江蘇理工學院，研究方向：古代文學；孫瑞，女，本科在讀，江蘇理工學院，研究方向：古代文學）

（責任編輯 劉冬楊）