脛骨中段及近端皮質橫向搬移治療糖尿病足潰瘍的療效和安全性研究

（鷹潭市余江區第二人民醫院普外科，江西 鷹潭 335203）

摘要：目的 研究脛骨中段及近端皮質橫向搬移治療糖尿病足潰瘍（DFU）的療效和安全性。方法 以2021年1月-2023年4月鷹潭市余江區第二人民醫院收治的63例DFU患者為研究對象，經隨機數字表法分為中段組（31例）與近端組（32例）。中段組采用脛骨中段皮質橫向搬移治療，近端組應用脛骨近端皮質橫向搬移治療，比較兩組手術療效、手術相關指標（手術時間、術中出血量、術后住院時間、潰瘍愈合時間）、臨床癥狀[足部皮溫、疼痛視覺模擬評分（VAS）、踝肱指數（ABI）]、術后并發癥。結果 兩組手術療效比較，差異無統計學意義（P>0.05）。近端組手術時間、術后住院時間短于中段組，術中出血量少于中段組（P<0.05）。術后3個月，兩組患者的足部皮溫、ABI高于術前，VAS評分低于術前（P<0.05），組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。近端組術后并發癥發生率低于中段組（P<0.05）。結論 脛骨中段及近端皮質橫向搬移治療DFU效果確切，二者療效相當，可改善患者癥狀表現，但脛骨近端皮質橫向搬移治療的手術時間及術中出血更少，可縮短患者術后住院時間，降低其術后并發癥發生風險。

關鍵詞：糖尿病足潰瘍;脛骨近端;脛骨中段;皮質橫向搬移治療;手術時間;手術并發癥

中圖分類號：R587.2 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.20.013

文章編號：1006-1959（2024）20-0076-04

Study on the Efficacy and Safety of Middle Tibial Cortex Transverse Transport and ProximalTibial Cortex Transverse Transport in the Treatment of Diabetic Foot Ulcer

GUI Ruiming

（Department of General Surgery，Yujiang District Second People's Hospital of Yingtan City，Yingtan 335203，Jiangxi，China）

Abstract：Objective To study the efficacy and safety of middle tibial cortex transverse transport and proximal tibial cortex transverse transport in the treatment of diabetes foot ulcer （DFU）.Methods A total of 63 patients with DFU admitted to Yujiang District Second People's Hospital of Yingtan City from January 2021 to April 2023 were enrolled in the study. They were divided into the middle group （31 patients） and the proximal group （32 patients） by random number table method. The middle group was treated with middle tibial cortex transverse transport， and the proximal group was treated with proximal tibial cortex transverse transport. The surgical efficacy， surgical related indicators （operation time， intraoperative blood loss， postoperative hospital stay， ulcer healing time）， clinical symptoms [foot skin temperature， pain Visual Analogue Scale （VAS）， ankle brachial index （ABI）]， postoperative complications were compared between the two groups.Results?; There was no significant difference in surgical efficacy between the two groups （P>0.05）. The operation time and postoperative hospital stay in the proximal group were shorter than those in the middle group， and the intraoperative blood loss was less than that in the middle group （P<0.05）. At 3 months after operation， the foot skin temperature and ABI of the two groups were higher than those before operation， and the VAS score was lower than that before operation （P<0.05）， but there was no significant difference between the two groups （P>0.05）. The incidence of postoperative complications in the proximal group was lower than that in the middle group （P<0.05）.Conclusion The middle tibial cortex transverse transport and proximal tibial cortex transverse transport is effective in the treatment of DFU. The two methods have similar efficacy and can improve the symptoms of patients. However， the operation time and intraoperative bleeding of the proximal tibial cortex transverse transport are less， which can shorten the postoperative hospital stay and reduce the risk of postoperative complications.

Key words：：Diabetes foot ulcer;Proximal tibia;Middle tibia;Transverse cortical transport treatment;Operation time;Surgical complications

糖尿病足潰瘍（diabetic foot ulcer， DFU）為糖尿病晚期并發癥之一，由糖尿病引起的下肢末梢神經感覺障礙及血管損傷所致，多伴有足部潰瘍、壞疽、疼痛等癥狀表現，易繼發感染，導致截肢、死亡等不良后果，對患者生存質量構成了極大威脅[1，2]。近年來，血管重建為DFU主要治療手段，現以脛骨橫向骨搬移術（tibia transverse transport， TTT）最為常用，該手術可通過下肢微循環的重新建立，改善局部血運、促使創面愈合，在DFU治療中具有顯著效果[3，4]。但隨著TTT手術的不斷推廣與完善，關于其截骨位置的選擇出現了新的觀點，除去傳統脛骨中段皮質橫向搬移方案之外，脛骨近端皮質橫向搬移方案受到了臨床的廣泛關注。截至目前，關于二者臨床應用的相關報道較為少見。對此，本研究結合2021年1月-2023年4月鷹潭市余江區第二人民醫院收治的63例DFU患者，觀察脛骨中段及近端皮質橫向搬移治療DFU的療效和安全性，旨在探究最佳的TTT治療方案，分析如下。

1資料與方法

1.1一般資料 以2021年1月-2023年4月鷹潭市余江區第二人民醫院收治的63例DFU患者為研究對象，經隨機數字表法分為中段組（31例）與近端組（32例）。中段組男19例，女12例;年齡55～84歲，平均年齡（61.43±3.75）歲;糖尿病病程5～15年，平均病程（9.84±2.66）年。近端組男21例，女11例;年齡56～84歲，平均年齡（61.50±3.81）歲;糖尿病病程5～15年，平均病程（9.79±2.68）年。兩組性別、年齡、糖尿病病程對比，差異無統計學意義（P>0.05），可比較。所有患者均知情且自愿參加本研究，簽署知情同意書。

1.2納入和排除標準 納入標準：①符合糖尿病足診斷標準;②具備TTT治療指征[5];③首次行小腿手術治療。排除標準：①患側循環較差、出現動脈閉塞者;②合并心、肝、腎等功能障礙者;③手術不耐受者;④凝血功能障礙者。

1.3方法 兩組均給予降糖、清創等基礎治療，術后常規抗感染用藥，佩戴小腿支具，并給予相應足部創面管理。

1.3.1中段組 患者取仰臥位，常規全麻后，于患肢脛骨內側做10～12 cm的弧形切口，逐層分離組織直至骨膜顯露，于脛骨中部，取骨刀向其兩側進行鈍性分離，保證骨膜的完整性，充分顯露脛骨表面，隨后標記骨窗范圍（2 cm×10 cm）;將搬移針釘入相應位置，取鉆頭與擺鋸分離搬移骨塊，其過程需保證髓腔與骨內膜完好，搬移骨窗成功建立后，將固定針打入其上下端，使長釘穿過對側骨皮質，完畢后安裝搬移架，確保其穩定可行后，逐層縫合。術后第5天，通過搬移架將骨窗緩慢向外橫移，前14 d每日移動1 mm，維持3 d后，再以同樣速度向內橫移，直至復位，隨后維持6～8周，待骨窗周圍骨痂形成后，拆除搬移架。

1.3.2近端組 患者取仰臥位，常規全麻后，于患肢脛骨結節下5 cm處脛骨內側，做5.0 cm×1.5 cm長方形標記，于標記內做2個1 cm切口，隨后采用截骨器截取骨塊，取2枚固定針釘入骨塊，以搬動骨塊使其分離;搬移骨窗成功建立后，將固定針打入其上下端，使長釘穿過對側骨皮質，完畢后安裝e0fda135da6748754c2fbdabb6cdbdc9搬移架，確保其穩定可行后，逐層縫合。術后第2天，通過搬移架將骨窗緩慢向外橫移，前14 d每日移動1 mm，隨后以相同速度向內搬移，直至復位，待骨窗周圍骨痂形成后，拆除搬移架。

1.4觀察指標 比較兩組手術療效、手術相關指標（手術時間、術中出血量、術后住院時間、潰瘍愈合時間）、臨床癥狀[足部皮溫、疼痛視覺模擬評分（VAS）、踝肱指數（ABI）]、術后并發癥（傷口開裂、感染、皮膚壞死、下肢骨折）。手術療效：術后3個月進行復查，愈合：潰瘍創面愈合;縮?。簼儎撁婷黠@縮小;進展：足部潰瘍無改善，仍存在進展趨勢;截肢：足部或小腿需行截肢治療。治療有效率=（愈合+縮小）/總例數×100%。VAS[6]：共0～10分，分數越高代表疼痛越強烈。ABI[7]：為踝動脈收縮壓與肱動脈收縮壓的比值，0.9<ABI<1.3表示正常，參數越低，代表下肢血供越差。

1.5統計學方法 采用SPSS 21.0軟件進行數據處理，計量資料以（x±s）表示，組間比較行t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，P<0.05表明差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組手術療效比較 兩組手術療效對比，差異無統計學意義（χ2=0.502，P=0.478），見表1。

2.2兩組手術相關指標比較 近端組手術時間、術后住院時間短于中段組，術中出血量少于中段組（P<0.05），兩組潰瘍愈合時間比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3兩組臨床癥狀比較 術后3個月，兩組足部皮溫、ABI高于術前，VAS評分低于術前（P<0.05），組間差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

2.4兩組術后并發癥比較 近端組術后并發癥發生率低于中段組（χ2=5.035，P=0.025），見表4。

3討論

TTT為糖尿病足潰瘍常用治療方式，該手術可基于“張力-應力法則”，通過脛骨橫向骨搬移的機械牽拉，利用其產生的持續性牽伸張力，激發組織自我修復潛能，刺激血管再生，以重建下肢微循環，促進足部潰瘍創面修復[8，9]。現如今，依據手術截骨位置的不同，TTT可分為脛骨中段皮質橫向搬移與脛骨近端皮質橫向搬移，前者為TTT傳統方案，需于小腿中部內側做弧形切口，其術野清晰，可于直視下完成截骨等操作，但切口較大，易增加感染等并發癥風險，影響患者的術后康復[10，11];后者是于脛骨結節下方脛骨內側做切口，其切口較小，整體截骨區域相對較少，術后管理更為簡單，具有微創、便捷、安全等應用特點[12，13]。

本研究結果顯示，兩組手術療效對比，差異無統計學意義（P>0.05），提示脛骨中段與近端皮質橫向搬移在DFU治療中均具有確切效果，其療效相當。分析認為，二者治療原理相同，均可通過脛骨皮質截骨、橫向牽拉過程，發揮持續性牽張作用，激活細胞增生與生物合成功能，促進血管新生及其微循環重建，實現創面愈合，臨床效果相似[14，15]。但近端組手術時間、術后住院時間短于中段組，術中出血量少于中段組（P<0.05），可見與脛骨中段皮質橫向搬移相比，脛骨近端皮質橫向搬移的手術時間、術后住院時間及術中出血明顯更少。究其原因，與脛骨中段搬移方案相比，脛骨近端搬移方案的切口明顯更小，其縫合處理及術后恢復較快，所需手術時間及術后住院時間相對更短[16，17]。同時，脛骨近端方案的截骨區面積明顯小于脛骨中段方案，可減少其骨髓腔內的血管損傷，降低手術出血量[18]。術后3個月，兩組患者的足部皮溫、ABI高于術前，VAS評分低于術前（P<0.05），其組間差異無統計學意義（P>0.05），提示脛骨中段與近端皮質橫向搬移治療均可改善患者的臨床癥狀，對其下肢血供、足部皮溫及疼痛癥狀均具有理想改善效果。分析原因，二者均可重建患肢的微循環體系，為其患肢周圍血管及周圍神經的恢復提供了良好條件，有利于DFU癥狀的進一步緩解[19，20]。此外，近端組術后并發癥發生率低于中段組（P<0.05），表明脛骨近端皮質橫向搬移治療可降低患者的術后并發癥風險，其安全性優于脛骨中段皮質橫向搬移方案。分析認為，脛骨中段搬移方案切口較大，可增加傷口開裂、感染等并發癥的發生風險，同時，脛骨中段屬于骨折高發部位之一，該方案骨窗截取面積較大，對長骨完整性具有較大影響，故其術后骨折風險相對較高[21，22]。

綜上所述，脛骨中段及近端皮質橫向搬移治療DFU效果確切，二者療效相當，可改善患者癥狀表現，但脛骨近端皮質橫向搬移治療的手術時間及術中出血明顯更少，可縮短患者術后住院時間，降低其術后并發癥發生風險。

參考文獻：

[1]張雅瓊，馬紅偉，劉攀云，等.脛骨橫向搬移術聯合負壓引流技術治療糖尿病足的效果[J].河北醫藥，2023，45（7）：1054-1056，1060.

[2]高博，王紅武，張彥祥，等.改良脛骨橫向骨搬移術治療糖尿病足潰瘍療效觀察[J].海南醫學，2022，33（22）：2910-2913.

[3]楊松杰，林曉旭，張清旭，等.脛骨橫向骨搬移術聯合封閉引流技術治療糖尿病足潰瘍的臨床比較研究[J].現代生物醫學進展，2022，22（21）：4143-4147.

[4]萬蓉，尹碧，徐偉才，等.脛骨橫向骨搬移技術治療糖尿病足的臨床效果[J].臨床與病理雜志，2022，42（9）：2228-2234.

[5]趙勁民，李剛.脛骨橫向骨搬移技術治療糖尿病足的專家共識（2020）[J].中國修復重建外科雜志，2020，34（8）：945-950.

[6]鄭鴻堅，楊金星，劉黎軍，等.脛骨橫向骨搬運技術治療糖尿病足療效分析[J].中國骨與關節損傷雜志，2022，37（4）：434-436.

[7]吳郁銳，鄭臣校，陳文峰，等.脛骨橫向骨搬移技術治療老年糖尿病足29例[J].中國中醫骨傷科雜志，2022，30（2）：52-56.

[8]李朋朋，吳曉東，李國棟.脛骨橫向骨搬移治療糖尿病足的臨床療效[J].實用醫學雜志，2021，37（22）：2955-2959.

[9]何亮，周洪翔，尹東，等.脛骨橫向搬移術聯合VSD技術治療糖尿病足的療效及其對血管生成相關因子水平的影響[J].川北醫學院學報，2021，36（10）：1374-1377.

[10]張俊蓉，賈中偉，余建平，等.脛骨橫向骨搬移技術結合前列地爾治療糖尿病足潰瘍的臨床研究[J].中國藥物與臨床，2021，21（11）：1855-1857.

[11]姜圣潔，花奇凱，陳炎，等.脛骨橫向骨搬移術后皮膚干細胞促進重度糖尿病足創面再生愈合的機制研究[J].實用骨科雜志，2021，27（5）：444-447，455.

[12]龍能吉，高志祥，張少云，等.脛骨橫向骨搬移技術治療糖尿病足的臨床療效[J].實用骨科雜志，2021，27（5）：452-455.

[13]吳志昌，蔣桂勇，莫捷華.脛骨橫向骨搬移手術治療糖尿病足效果的影響因素分析[J].中國醫藥導報，2021，18（11）：50-53，65.

[14]熊企秋，丁小方，任華亮，等.脛骨橫向骨搬移術治療150例糖尿病足潰瘍的療效觀察[J].血管與腔內血管外科雜志，2021，7（1）：23-26.

[15]張定偉，黃俊琪，石波，等.脛骨橫向骨搬移技術治療糖尿病足的并發癥分析[J].中國修復重建外科雜志，2020，34（8）：985-989.

[16]王建波，賈中偉，魏杰.脛骨橫向骨搬移微血管網重建技術在糖尿病足潰瘍治療中的應用體會[J].中國藥物與臨床，2020，20（9）：1432-1434.

[17]王放，王思捷，周超，等.Ilizarov脛骨橫向骨搬運技術治療糖尿病足的療效研究[J].重慶醫學，2020，49（15）：2476-2480.

[18]覃承訶，周春豪，張紅安，等.脛骨橫向骨搬運技術治療糖尿病足療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2019，27（19）：1809-1812.

[19]Fan ZQ，Yu ZH，Zheng JZ，et al.Tibial cortex transverse distraction in treating diabetic foot ulcers： what are we concerned about[J].J Int Med Res，2020，48（9）：300060520954697.

[20]劉增兵，黃永軍，劉曉春，等.脛骨橫向骨搬運術治療Wagner3、4期糖尿病足的臨床觀察[J].中國骨與關節損傷雜志，2018，33（8）：886-887.

[21]歐栓機，齊勇，孫鴻濤，等.經皮微創脛骨截骨橫向骨搬移術治療糖尿病足[J].中國矯形外科雜志，2018，26（15）：1385-1389.

[22]孫勇，肖耀廣，王賀.脛骨橫向搬移治療糖尿病足潰瘍[J].中國骨傷，2018，31（10）：949-952.

編輯/肖婷婷

作者簡介：桂瑞明（1988.2-），男，江西鷹潭人，本科，主治醫師，主要從事普外科臨床工作