長江經濟帶對外開放的時空格局演變分析

摘要：高水平開放是實現區域協調發展和中國式現代化的重要途徑。本文基于開放規模與質量、開放基礎設施和開放潛力三個維度構建對外開放評價指標體系，利用熵值法、Dagum基尼系數等多種方法對2004—2021年長江經濟帶108個地級市對外開放水平進行了測度與分析。研究發現：（1）長江經濟帶的對外開放水平不斷提升且呈現“下游>中游>上游”的開放格局，上游地區的開放主要受制于開放規模與質量、開放潛力，中游地區則受制于開放基礎設施，中游和上游地區三個維度的發展均落后于下游地區且開放潛力差距進一步擴大；（2）對外開放總體存在較大差異但呈縮小態勢，超變密度替代區域間差異成為總體差異的主要來源，上游和下游之間及上游區域內的開放差距最為明顯；（3）對外開放的空間分散性持續增強，整體及上、下游區域均存在一定的極化現象，下游城市已形成高水平開放的空間高度集聚，大多數中游和上游城市則開放水平低且難以實現向上躍遷，中心城市的虹吸效應有所弱化。

關鍵詞：對外開放；區域差異；時空演變；長江經濟帶

中圖分類號：F752.8 文獻標志碼：A 文章編號：1003-5559-（2024）07-0016-09

基金項目：國家社會科學基金一般項目“數字技術對國際產業分工格局的重塑與對策研究”（項目號：21BJL106）。

作者簡介：馬颯（1977—），女，南通大學商學院教授、南通大學江蘇長江經濟帶研究院特約研究員，博士，從事世界經濟理論與對外開放政策研究；楊萬露（2000—），女，南通大學商學院碩士研究生，主要從事國際貿易研究；黃建鋒（1973—），男，南通大學商學院副教授、南通大學江蘇長江經濟帶研究院特約研究員，博士，主要從事開放經濟研究。

一、引言

長江經濟帶是我國縱深最長、流域最廣、影響最大的黃金經濟帶，人口與經濟均占據“半壁江山”[1]，在區域發展與對外開放格局中具有極其重要的地位和作用。早在2016年《長江經濟帶規劃綱要》就提出長江經濟帶要“構建東西雙向、海陸統籌的對外開放新格局”；2020年11月習近平總書記在南京主持召開“全面推動長江經濟帶發展”座談會上進一步指出“長江經濟帶要構筑高水平開放新高地”的重要戰略任務；2023年10月在江西南昌主持召開“進一步推動長江經濟帶高質量發展”座談會上再次強調長江經濟帶“積極推進高水平對外開放，積極拓展國際經濟合作新領域、新渠道”的歷史使命。當前中國正處于中國式現代化建設的關鍵時期，近年來，隨著國際上貿易保護主義抬頭，內部要素成本的持續上升、資源約束的不斷增強，中國發展的內外部環境均發生了深刻轉變，作為橫貫東西、承接南北的經濟大動脈，長江經濟帶的高水平開放無疑將為構建新發展格局和中國式現代化提供重要戰略支撐。那么長江經濟帶當前的對外開放水平究竟如何？對外開放呈現怎樣的空間格局？發生了怎樣的趨勢性轉變？回答上述問題，是優化長江流域開放格局、進一步推動長江經濟帶高質量發展、更好支撐和服務中國式現代化的基本前提。

已有關于對外開放水平測度的文獻，主要集中在全國層面[2-5]或其他特定區域，如東北[6]、中部[7]、西北[8]等；在研究方法上以熵值法[2，6]、主成分分析法[5，9]等客觀賦權法為主，主要基于省級層面數據[10]或針對特定省份[11-12]展開研究，還有少數文獻關注長三角區域[13-14]的對外開放水平，但專門針對長江經濟帶對外開放的研究相對較少；在指標構建上，大多選取外貿依存度、外資依存度、進出口總額等單一指標[14-16]。鑒于此，本文擬構建長江經濟帶對外開放的綜合評價指標體系，基于2004—2021年長江經濟帶108個地級市層面的數據，利用熵值法、Dagum基尼系數、Kernel密度估計、莫蘭指數等多種方法具體測度長江經濟帶18年間的對外開放水平、區域差異及時空演進態勢，為優化長江經濟帶區域開放的政策舉措提供參考。

二、指標體系構建、數據來源及測算方法

（一）指標體系構建

對外開放在本質上是指積極開展與世界其他國家之間的經貿往來，既包含商品、資本等實體層面的跨國流動，也體現在制度層面與國際接軌的程度[17]。本文主要從開放規模與質量、開放基礎設施、開放潛力三個方面構建對外開放水平評價指標體系（見表1）。具體而言，開放規模上主要采用外貿依存度、外商直接投資水平及國際旅游等二級指標，對外直接投資、對外承包工程合同額雖為開放規模的重要指標，但地級市層面的數據缺失嚴重故本文暫不考慮這兩個指標。開放質量上主要利用出口結構優化度來考察。高附加值和高技術含量的產品出口是出口產品升級的主要方向，因此出口結構優化度選用高新技術產品出口額來加以反映，由于各地級市高技術產品出口額存在缺失，所以本文借鑒劉霞等[18]的方法，以各地區生產總值占所在省份生產總值的比重為權重乘以省級層面的高技術產品出口額計算得到。

開放基礎設施是對外開放暢通的基本保障。本文對開放基礎設施的評價既包括硬件基礎設施，也將制度開放作為開放的軟基礎設施一并納入考察范圍。硬件基礎設施主要包括港口能力、國際空港數量、國際鐵路運輸和互聯網水平。其中港口能力、國際空港數量和互聯網水平分別用水運貨運量、該地區有國際航班的飛機場數量和互聯網寬帶接入用戶數表示。而2013年“一帶一路”倡議提出后，中歐班列逐漸成為國際鐵路運輸，連接亞歐大陸的重要橋梁，為此選擇各地級市開通中歐班列路線數作為國際鐵路運輸的評價指標[19]。自2013年來，自貿區的建設已經成為各地區制度型開放的重要平臺與窗口，因此本文選用各地區自貿區片區數量作為制度開放的衡量指標。

開放潛力主要考察一個地區未來對外開放的可持續發展潛力[10]，其通常與人力資本水平、科研水平密切相關[20]，本文用普通高等學校在校生數和專利獲得數量加以反映。一地區經濟發展水平越高，往往越有利于該地區的對外開放水平提升，為此本文選擇人均GDP表示地區的經濟發展水平。此外，高水平對外開放需要營造公平競爭的營商環境[21]，當前營商環境已成為一個地區參與國際經濟合作與競爭的重要依托[22]，因此本文將營商環境納入開放潛力的二級指標，參考張三保等[23]做法，本文選用政府效率和資源獲取能力這兩項指標表示，政府效率用一般預算支出占地區生產總值比重表示，資源獲取用商業用地價格及人口遷入率表示。

（二）數據來源

長江經濟帶共有110個地級市（包括上海市，重慶市兩個直轄市）。由于銅仁市，畢節市缺失數據過多，且對外開放程度較低，剔除這兩個地級市對研究結果不會產生巨大誤差，所以本文選擇的樣本為長江經濟帶108個地級市，時間跨度為2004—2021年，相應指標數據來自歷年《中國城市統計年鑒》、EPS數據庫、CEIC數據庫、CNRDS數據庫、中歐班列網、《中國交通統計年鑒》、《中國第三產業統計年鑒》、《中國教育統計年鑒》等，部分缺失數據使用插值法補齊。

（三）測算方法1.熵值法

本文采用熵值法對長江經濟帶對外開放水平進行指標構建，具體參見吳志軍和梁晴[24]。

在對數據標準化處理后，第j項信息熵值為

（1）

其中，i表示長江經濟帶各地級市，j表示對外開放水平的各個測度指標，e為對外開放水平的信息熵，dj為信息效用值為1-ej。

對外開放水平指標體系中的各個測度指標值

（2）

則計算長江經濟帶及各地對外開放水平綜合得分為：

2.Dagum基尼系數及分解法

為了甄別長江經濟帶對外開放的區域差異，本文采用Dagum基尼系數及分解法對長江經濟帶整體、上中下游區域內、上中下游區域間的對外開放水平的差異及來源展開分析。Dagum[25]將總體基尼系數分解為區域內差異貢獻，區域間差異貢獻和超變密度貢獻三部分，具體計算公式如下：

其中G表示長江經濟帶整體層面對外開放水平總體差異；k為3，代表長江經濟帶上中下游三大區域；n為108，代表選取的樣本個數；yji、yhr代表j、h區域內某一地級市的對外開放水平；μ是各地級市對外開放水平的平均值；Gj代表地區j的基尼系數；Gjh是地區j與地區h間的基尼系數；Djh為地區j、h間對外開放水平的相對影響；Fj（Fh）為j（h）地區的累積密度分布函數；Gω、Gb、Gt分別代表區域內差異貢獻度、區域間差異貢獻度、超變密度貢獻度。

3.Kernel核密度估計

Dagum基尼系數可以看出對外開放水平相對差異的變化，進一步，本文使用Kernel密度函數估計探究長江經濟帶及三大區域對外開放水平絕對差異的分布動態演進規律。設對外開放水平的密度函數為：

（10）

其中，f（u）為核密度估計值，Ui為觀測值，u為均值，K為核函數，h為帶寬，N為樣本數量。

4.Moran指數

為了掌握長江經濟帶各市對外開放水平的空間關聯性和演進規律，本文采用全局莫蘭指數與局部莫蘭指數加以分析，前者檢驗研究長江經濟帶對外開放水平的整體空間集聚特征，后者檢驗長江經濟帶各地級市對外開放水平的空間關聯性。參考臧漫丹等[26]的做法，具體公式為：

全局莫蘭指數：

局部莫蘭指數：

其中，n為樣本數量，xi、xj分別表示地級市i、j的對外開放水平，代表均值，S2表示樣本方差，Wij為經濟地理空間權重矩陣。

三、長江經濟帶對外開放水平與趨勢

（一）總體開放水平及變化趨勢

從圖1可以看出，2004—2021年長江經濟帶對外開放綜合得分持續保持上升態勢，表明考察期內長江經濟帶對外開放水平持續提升。從增長速度看，2009年以前增長較為緩慢，年均增速5%，之后開放明顯加快，尤其是2013年習近平總書記湖北講話后，長江經濟帶發展戰略逐步確立，對外開放的提升速度明顯高于之前，年均增速超過9%。從各區域來看，期初呈現“下游>上游>中游”的開放格局，期間長江經濟帶三大區域對外開放綜合得分整體均呈上升態勢，但以中游的增幅最為顯著，期內增長359%，超過長江經濟帶整體及上下游的增幅，長江經濟帶的區域開放格局也逐步演變為“下游>中游>上游”。

從城市層面來看，下游城市的對外開放水平大多高于中游和上游城市，但中游和上游中心城市排名明顯提升（見表2）。2004年排名前十的城市中武漢、成都、重慶三個城市分別位列第5、9、10位，至2021年，成都、重慶的排名分別上升至第2、3位，開放綜合得分進入前30的中游和上游城市數量也由10個增至14個。

（二）對外開放水平各維度結果分析

從開放規模與質量、開放潛力以及開放基礎設施等三個維度看（見圖2），2004年開放潛力是制約長江經濟帶對外開放的主要因素，至2021年，開放潛力有了明顯提升，三個維度得分依次為開放基礎設施>開放潛力>開放規模與質量，開放規模與質量成為主要短板。對于三大區域而言，2021年上游地區主要受制于開放規模與質量和開放潛力，中游地區則開放基礎設施明顯落后。從地區差距來看，2004年中游和上游地區的開放規模與質量、開放基礎設施與下游地區差距明顯，但開放潛力與下游水平相當，至2021年，中游和上游地區三個維度的得分均明顯落后于下游地區且開放潛力的差距進一步擴大。

四、長江經濟帶對外開放水平的區域差異分析

Dagum基尼系數測度結果顯示（如圖3所示），2004—2021年長江經濟帶的總體基尼系數均高于0.5水平，表明長江經濟帶對外開放水平存在較大地區差距。從變化趨勢看，系數呈下降態勢，2004年為0.608，2015年升至最高值0.614，此后逐漸回落，2021年降至0.57，長江經濟帶各地級市對外開放的不均衡程度得到一定程度緩解。

（一）區域間與區域內差異

從三大區域間的差異來看，考察期內長江經濟帶三大區域間開放水平的基尼系數均高于0.5（如圖4（a）所示），區域間開放差距依然較大。從變化趨勢看，期末中游和下游之間、上游和下游之間的基尼系數值均相比期初有所下降，其中前者下降幅度最為明顯；而中游和上游之間的基尼系數則相比期初有所上升，區域間開放差距的格局由期初的“上游和下游>中游和下游>中游和上游”逐漸轉變為“上游和下游>中游和上游>中游和下游”。

從三大區域的內部差異來看，考察期內長江經濟帶上中下游的區域內基尼系數均超過0.5，處于較高水平（如圖4（b）所示），2021年依次為上游（0.63）>下游（0.52）>中游（0.51），這說明當前上游地區的內部開放差異最大，下游次之，中游地區最小。從變化趨勢看，2004—2021年下游地區的基尼系數呈現持續下降態勢，內部差異逐步縮小。中游地區的區域內基尼系數長期高于其他兩大區域，2017年達最高值0.658，此后開始下降，2021年驟降至0.51，內部差距顯著縮小且在三大區域中處于最低水平。其原因可能在于，隨著長江經濟帶發展戰略穩步推進，特別是近年來《國務院關于新時代支持革命老區振興發展的意見》《“十四五”特殊類型地區振興發展規劃》《湘贛邊區域合作示范區建設總體方案》等戰略規劃的出臺與實施，長江經濟帶中游鄂湘贛三省的萍鄉、贛州、荊州等非中心城市的開放水平均得以極大提升，有效降低了中游的區域內差異。與之相反，上游地區的內部差異于2021年則明顯擴大并超過了其他地區，這與上游地區開放水平的提升主要集中在成都、重慶等少數“一帶一路”重要節點城市不無關系，尤其是在疫情期間及疫情后，隨著中歐班列的發展壯大，兩個城市在上游地區的貿易中心地位得以進一步增強，導致其與上游非中心城市的差距進一步擴大。

（二）差異來源及貢獻率

從貢獻率看（如圖5所示），期初，三大區域間的差異是長江經濟帶對外開放水平總體差異的主要來源，對總體差異的貢獻度為39%，超變密度對總體基尼系數的貢獻率最低，僅為28%，但至2021年，區域間差異貢獻率降為29%，而超變密度貢獻度達39%，成為長江經濟帶總體差異的主要來源。這表明長江經濟帶不同區域均涌現出開放水平超過其他城市的開放中心，對外開放已經出現了多極化現象，這些中心城市與其他城市之間的開放差異已經構成長江經濟帶開放總體差異的主要來源。

五、長江經濟帶對外開放水平的時空演進態勢

（一）基于kernel密度函數的分析1.整體動態趨勢

如圖6所示，研究期內，長江經濟帶總體對外開放指數主峰呈現右移趨勢且高度隨時間推移有所下降，表明長江經濟帶對外開放水平不斷提升，但開放的空間分散性有所增強；核密度曲線呈右拖尾延展拓寬形態且波峰呈“雙峰”，并有演化為“三峰”的趨勢，說明長江經濟帶對外開放水平的空間分布不均衡，空間格局總體呈現出極化增強的趨勢。

2.三大區域動態趨勢

從三大區域來看，上中下游對外開放指數的主峰均有不同程度的右移，表明上中下游三大區域對外開放水平均在不斷提升，但速度存在差異。從曲線延展性來看，下游曲線存在明顯右拖尾現象，中上游地區則在后期開始出現右拖尾且延展性增強，表明三大區域內部均有部分城市（如上海、武漢、重慶、成都等）的對外開放水平顯著高于區域平均水平。從極化現象看，下游地區與中游地區分別呈現雙峰與單峰形態，說明前者存在顯著極化現象，其對外開放尚不均衡，而中游地區則尚未出現；上游地區波峰則經歷了“單峰—雙峰”的變化過程，意味著上游地區對外開放存在一定的兩極分化趨勢。

（二）基于莫蘭指數的分析

現有研究常用的空間權重矩陣有鄰接矩陣，地理距離權重矩陣和經濟距離權重矩陣，本文綜合地理距離和經濟發展水平兩種因素，使用經濟地理空間權重矩陣計算2004—2021年長江經濟帶對外開放水平全局莫蘭指數，結果如表3所示，經計算2004—2021年對外開放水平全局莫蘭指數均在1%的水平上顯著，且均為正，這表明長江經濟帶各地級市間的對外開放始終存在顯著空間集聚特征。其中2013—2018年指數有所下降，其原因可能是自2013年各地開始設立自貿區后，所在城市的對外開放水平得以明顯提高，但短期內對周邊城市的帶動作用并不大，不具有顯著的空間溢出效應，甚至可能產生一定的“虹吸效應”，這一觀點與韓振國和朱洪宇[27]的觀點相吻合。

本文進一步計算了2004—2021年長江經濟帶對外開放水平的局部莫蘭指數，并繪制莫蘭散點圖。

如圖7所示，長江經濟帶多數城市落在一、三象限，即“高—高”“低—低”聚集區，前者以下游城市為主，后者則主要集聚了中游和上游城市，說明對外開放水平較高及較ZwJCK7mLzERAkQ7SYdgnHQ==低的省份間均存在顯著的正向集聚現象，呈現強強集聚或弱弱集聚的空間格局。第一象限“高—高”聚集區以上海、杭州、蘇州等下游城市為主，且期間城市數量由10增至14，表明長江經濟帶下游部分城市之間已經客觀上形成了高水平開放的空間集聚效應。第三象限“低—低”集聚區聚集了絕大多數中游和上游城市，是對外開放的滯后區，城市數量由期初的68個減至期末的63個，降幅并不明顯，這一定程度反映出空間理論中的“地緣詛咒”現象，低水平區城市由于區位劣勢，往往在短時間內難以完成向高水平區的躍遷。第二象限為“低—高”集聚區，也稱過渡區，以中心城市附近的外圍城市為主且數量略有下降，雖然這些城市在空間上與中心城市接近，但囿于開放基礎設施水平不足，中心城市無法對其實現輻射效應，隨著中心城市的開放發展，反而出現明顯的“虹吸效應”，該象限城市數量下降意味著長江經濟帶中心城市的“虹吸效應”有所弱化。第四象限為“高—低”集聚區，即輻射區，考察期內城市數量變化不大，這說明長江經濟帶上具有輻射效應的城市數量增長有限，該象限主要集聚了長江經濟帶上的部分中心城市及“一帶一路”重要節點城市，如徐州、連云港、南昌、贛州、重慶、南充、貴陽、昆明等。其中重慶18年間一直位于輻射區且其位置持續右移，說明其對外開放水平明顯高于周邊城市，且輻射效應在考察期內日趨增強。贛州與南充均為2021年首次出現在輻射區，表明隨著國家一系列區域發展戰略實施，兩個中上游城市不僅自身開放水平得以大幅提升，而且對周邊城市的輻射效應也開始初步顯現。

六、結論與政策建議

（一）主要結論

本文從開放規模與質量、開放基礎設施、開放潛力三個方面構建相應的綜合評價指標體系，并利用熵值法、Dagum基尼系數、Kernel密度估計、莫蘭指數等方法對2004—2021年長江經濟帶108個地級市對外開放水平、區域差異，時空演變進行了測度與分析，得出以下主要結論：

第一，長江經濟帶整體及三大區域的對外開放水平不斷上升，區域開放格局逐步由期初的“下游>上游>中游”演變為“下游>中游>上游”。從城市層面來看，下游城市的對外開放大多高于中上游城市，但中游和上游中心城市的排名明顯提升。從各維度得分看，開放規模與質量是長江經濟帶對外開放的主要短板；上游地區的對外開放主要受制于開放規模與質量和開放潛力，中游地區則開放基礎設施明顯滯后。

第二，從Dagum基尼系數看，長江經濟帶對外開放水平存在較大地區差距，但差距存在縮小趨勢。超變密度替代區域間差異成為開放總體差異的主要來源。區域間差異依然處于高位，區域間開放差距格局由期初的“上游和下游>中游和下游>中游和上游”逐漸轉變為“上游和下游>中游和上游>中游和下游”。區域內基尼系數顯示，長江經濟帶三大區域的內部差異均處于較高水平，且上游地區的內部開放差異最大。

第三，核密度分析結果表明，長江經濟帶整體及三大區域對外開放水平不斷提升，但三大區域提升速度存在差異，開放的空間分散性及極化趨勢有所增強。三大區域內部均有部分城市（如上海、武漢、重慶、成都等）的對外開放水平顯著高于區域平均水平。從極化現象看，下游地區存在顯著極化現象，上游后期已有極化趨勢，中游則尚未出現。

第四，長江經濟帶對外開放水平存在顯著空間集聚特征且空間分布不均衡，呈現強強集聚或弱弱集聚的空間格局。下游城市已客觀上形成高水平開放的空間高度集聚，而大多數中游和上游城市開放水平低且難以實現向上躍遷，長江經濟帶中心城市對外圍城市的虹吸效應有所弱化，但具有輻射效應的城市數量增長有限。

（二）政策建議

基于以上結論，為優化長江流域開放格局，提升長江經濟帶對外開放水平提出以下政策建議：

第一，著力提升中游和上游城市的對外開放水平，降低區域差異。一要加大中游地區開放基礎設施的建設力度。不僅要優化國際機場、中歐班列等貿易交通條件，扭轉中游內陸地區的不利區位，還要加快自貿區、綜保區等外貿平臺建設，改善制度開放軟條件，為中游城市的對外開放提供堅實基礎；二要針對中游和上游地區底子薄，開放潛力不足的問題，要加快中游和上游地區經濟發展水平、技術創新水平提升，增強對人才、資金、技術等要素的吸引力，為其開放發展提供持久動力；三要著力提升上游地區的開放規模與質量，以中歐班列和西部陸海新通道建設為抓手，進一步融入“一帶一路”建設，通過優化營商環境、貿易創新等多種途徑擴大開放的規模，提升開放質量。

第二，緩解“弱者抱團”現象，破除“地緣詛咒”。鼓勵中游和上游城市根據自身的開放條件，系統地、有步驟地、差異化地制定適合自身發展的對外開放路徑。還可通過建立開放先進地區與開放滯后地區之間的有償聯動機制，位于“高—高”集聚區的城市點對點幫扶“低—低”集聚區的城市，鼓勵下游的先進要素與中游和上游的勞動力、土地等要素相結合實現協同開放，充分發揮上海、杭州等先進開放地區對滯后開放地區的正向溢出效應。

第三，加強中心城市與非中心城市之間的協同開放，促進“虹吸效應”向“輻射效應”轉變。要深入推進長三角、中游、成渝等三大城市群的一體化戰略，通過改善周邊城市營商環境、加強交通基礎設施建設、提升周邊城市的公共服務水平等途徑增強周邊城市對要素的吸引力，推動中心城市與非中心城市間的產業協同分工，從而促使“虹吸效應”向“輻射效應”轉變。

參考文獻：

[1]武漢大學國家發展戰略研究院課題組.長江中游城市群綠色發展與創新發展的戰略思考[J].湖南師范大學社會科學學報，2023，52（5）：87-93.

[2]王洪慶.我國地區開放型經濟發展水平動態變化趨勢研究[J].江西財經大學學報，2015（4）：3-12.

[3]周春山，黃婉玲，劉揚.中國城市經濟開放度時空演化及影響因素[J].地域研究與開發，2018，37（2）：1-8.

[4]楊朝均，楊文珂，李寧.中國區域對外開放度的差異分解及空間收斂性研究[J].研究與發展管理，2018，30（1）：115-125.

[5]曾海鷹，任登鴻.區域開放度指標體系研究及測算[J].經濟問題探索，2007（9）：15-19.

[6]龐德良，于明君，王婧美.新發展格局下東北地區推進高水平對外開放研究[J].當代經濟研究，2022（11）：83-92.

[7]曹揚.中部地區開放型經濟發展評價與對策研究[J].經濟問題，2018（1）：97-103.

[8]陳輝，牛叔文.西北五省經濟開放度比較研究[J].求索，2010（10）：8-10.

[9]任保平，朱曉萌.新時代中國高質量開放的測度及其路徑研究[J].統計與信息論壇，2020，35（9）：26-33.

[10]何計文，鄧玲.基于改進的TOPSIS法的開放型經濟發展水平的測度與比較：以長江經濟帶省市為例[J].東南學術，2016（2）：79-86.

[11]王曉亮，王英.區域開放型經濟發展水平評價指標體系構建[J].地域研究與開發，2013，32（3）：27-31.

[12]廖樂煥，張濤，謝霄亭.西部12省份高質量對外開放水平與經濟發展時空耦合特征及動態演進[J].現代管理科學，2023（2）：8-17.

[13]江三良，趙夢嬋.新時代對內融合與對外開放再考量：以長三角區域高質量發展的衡量為例[J].工業技術經濟，2018，37（8）：124-131.

[14]王嘉煒，曾剛，朱妮娜，胡森林.市場整合、對外開放與長三角區域高質量發展[J].經濟地理，2023，43（11）：8-16.

[15]謝永琴，武小英，宋月姣.長江經濟帶對外開放度時空演化特征及影響因素[J].統計與決策，2022，38（08）：123-128.

[16]張治棟，吳迪.區域融合、對外開放與產業集聚發展：以長江經濟帶為例[J].科技進步與對策，2018，35（15）：39-46.

[17]汪海波.對外開放概念的內涵及其客觀必然性的再探索[J].首都經濟貿易大學學報，2021，23（5）：3-16.

[18]劉霞，張天碩，曲如曉.中國城市創新能力對高技術產品出口的影響研究[J].中國軟科學，2022（4）：35-44.

[19]王頌吉，韓瑞.“一帶一路”貿易便利化的十年進展、問題分析與推進路徑[J].西北大學學報（哲學社會科學版），2024，54（2）：54-64.

[20]黃偉新，龔新蜀.我國沿邊地區開放型經濟發展水平評價及影響因素的實證分析[J].經濟問題探索，2014（1）：39-45.

[21]屠新泉，曾瑞.堅持高水平全方位對外開放，暢通國內國際雙循環[J].中國經濟評論，2022（11）：26-28.

[22]王德蓉.以高水平對外開放拓展中國式現代化發展空間的實現路徑[J].經濟社會體制比較，2023（6）：1-9.

[23]張三保，康璧成，張志學.中國省份營商環境評價：指標體系與量化分析[J].經濟管理，2020，42（4）：5-19.

[24]吳志軍，梁晴.中國經濟高質量發展的測度、比較與戰略路徑[J].當代財經，2020（4）：17-26.

[25]Dagum C.Decomposition and interpretation of Gini and the generalized entropy inequality measures[J].Statistica，1997，57（3）：295-308.

[26]臧漫丹，婁子孟，孔嘉婧.中國省際水資源福利績效時空分異分析[J].長江流域資源與環境，2019，28（4）：805-816.

[27]韓振國，朱洪宇.自由貿易試驗區：制度優勢或政策陷阱：基于夜間燈光數據的時空分析[J].經濟學家，2022（4）：89-98.

Analysis of the Spatial and Temporal Pattern Evolution of the Opening-up of the Yangtze River Economic Belt：Evidence from 108 Prefecture-level Cities

MA Sa，YANG Wanlu，HUANG Jianfeng

（Nantong University，Nantong，Jiangsu 226019，China）

Abstract：High-level opening up is an important way to achieve coordinated regional development and Chinese-style modernization.This study constructs an evaluation index system for foreign opening-up based on three dimensions：scale and quality of opening-up，opening-up infrastructure，and opening-up potential.The entropy method，Dagum Gini coefficient and other methods are used to measure and analyze the opening up level of 108 prefecture-level cities in the Yangtze River Economic Belt from 2004 to 2021.The study finds that：（1）The level of opening up of the Yangtze River Economic Belt continues to increase and presents an open pattern of downstream>midstream>upstream.The opening up of the upstream region is mainly subject to the degree of openness and open potential，while the midstream region is subject to open infrastructure.Both midstream and upstream areas lag behind downstream areas in all three dimensions，with the gap in opening-up potential further widening.（2）There is abig difference in the overall opening up，but it shows anarrowing trend.The super variable density replaces the inter-regional difference as the main source of the overall difference，and the opening gap between the upstream and downstream and within the upstream region is the most obvious.The spatial dispersion of opening to the outside world continues to increase，and there is acertain polarization phenomenon in the whole，upstream and downstream regions.The downstream cities have formed aspatially concentrated high-level opening-up cluster，while most of the middle and upstream cities have alow level of openness and face challenges in upward mobility，and the siphon effect of the central cities has been weakened.

Keywords：opening up；regional disparities；spatial-temporal evolution；Yangtze River Economic Belt

（責任編輯：劉睿智）