馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判性考察

摘 要：馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判性考察涉及如何對待引入范疇、如何分析范疇的命題，可為我國政治經濟學知識體系建構與范疇創新提供可借鑒的思想資源。關于如何對待引入范疇，馬克思批判蒲魯東對待古典政治經濟學范疇的“拿來主義”與“取其精華，去其糟粕”式的主觀改造。關于如何分析范疇，馬克思批判蒲魯東道德式的評判范疇，提出分析經濟范疇的客觀性與矛盾性。經濟范疇的客觀性是指其“生命”根植于現實的經濟關系不以主觀意志為轉移。經濟范疇的矛盾性是指階級社會經濟范疇的對抗性本質，資產階級政治經濟學掩蓋與忽視經濟范疇的內在對抗性關系，造成其理論體系的不自洽與矛盾。馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判啟示我國對待引入的政治經濟學范疇應把握范疇的階級性、歷史性、民族性、客觀性與矛盾性。

關鍵詞：蒲魯東；政治經濟學范疇；資產階級政治經濟學

中圖分類號：A81 文獻標識碼：A 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）10 — ００7９ — ０4

恩格斯在評價 《資本論》時說 “一門科學提出的每一種新見解都包含這門科學的術語的革命”［1］，“術語的革命”以其顯著標識表達理論的基本立場。我國政治經濟學的范疇創新需要總結改革開放40多年的經濟實踐經驗，克服未學理化的文件用語或政策用語，以及經濟學范疇的幾家之言的混亂局面。目前我國政治經濟學知識體系的范疇創新需要解決以下二者的關系：一是將馬克思政治經濟學的基本范疇和中國特色社會主義的政治經濟學范疇統一結合起來；二是處理西方主流政治經濟學范疇與馬克思主義政治經濟學范疇的關系。蒲魯東的政治經濟學綜合了斯密、李嘉圖的理論成果而形成了一個政治經濟學的范疇體系，并以此為主題展開多次理論交鋒。馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判涉及了如何對待引入的范疇、如何分析范疇的問題，可為我國政治經濟學范疇形成或術語革命提供思想資源。

一、經濟范疇與構建經濟知識體系的關系

西方的經濟科學歷經幾個世紀，已經發展成為術語繁多、分門別類、體系完整的專門學科。西方主流政治經濟學和馬克思主義政治經濟學分別發展了古典政治經濟學中的不同思想內容，具有截然不同的理論追求、理論旨趣、理論成果。馬克思早在《哲學的貧困》中就提示出了新的經濟科學與資產階級經濟學具有本質差別，那么這其中的本質差別就包括經濟范疇性質及內涵的不同。

范疇是主觀思維把握客觀世界的理論工具，是思維對客觀事物普遍本質的一般概括。主觀思維經由范疇、概念、判斷、命題等環節，最終形成理論解釋客觀世界。因此，范疇作為構筑理論大廈的基本單元，其正確反映客觀經濟關系是經濟科學形成的前提條件。近代經濟科學興起之時，古典經濟學家形成了價值、分工、貨幣等一系列經濟范疇，經濟范疇再組織構成經濟理論解釋資本主義經濟關系的運行。古典經濟學家在抽象經濟范疇、組織形成經濟學說、說明客觀經濟關系方面發揮了重要作用。但是，其理論同時也造成了對部分真實經濟關系的裁割與遮蔽，在嚴重的資本主義經濟危機等現實問題面前暴露了其理論的局限性。馬克思在研究經濟理論時發現其內部暴露出不可調和的矛盾，因此展開對現存經濟學說的批判，且第一步就是對經濟范疇的批判。馬克思在《哲學的貧困》批判當時盛行的小資產階級經濟學家蒲魯東的典范之作，這是他首次進行系統的經濟范疇批判。

中國特色社會主義政治經濟學的范疇體系是中國特色社會主義經濟關系的抽象反映，但是目前許多范疇、概念、用語間關系還不夠明確。這對自主構建中國特色社會主義的政治經濟學知識體系提出了難題。當前部分學者依然沿用馬克思在《資本論》中分析資本主義經濟關系時所采用的范疇體系，即基于雇傭勞動、資本和剩余價值等核心概念構建起的資本主義經濟理論框架。顯然，這一范疇體系無法直接統攝西方部分經濟學范疇以及中國實踐總結的經濟范疇，經濟范疇的創新與體系化已然成為推進中國特色社會主義政治經濟學理論建設的核心議題。

二、蒲魯東的政治經濟學范疇的“拿來主義”

蒲魯東為未來社會所構建的經濟范疇體系是在對古典政治經濟學范疇直接謄抄的基礎上進行了改造，其依然保留了古典政治經濟學范疇的原本內涵。古典政治經濟學的理論出發點是私有財產關系，理論內容是闡釋資本主義生產方式下私有財產關系的運行方式，理論目的是為了維護資本主義私有財產關系的正常運行，并預設了私有財產關系這一社會事實是無矛盾、永恒的，因此屬于維護資產階級利益的理論工具。

蒲魯東批判古典政治經濟學維護私有制的理論出發點、理論內容與理論目的，卻依然沿用古典政治經濟學的范疇進行知識體系的建構。古典政治經濟學家抽象得出的反映資本主義生產關系的核心范疇：分工、資本、貨幣、利息、所有制等，并通過這些范疇之間的相互關系建構出了理性上完善的資本主義理論體系。譬如由分工、貨幣、資本、勞動這些范疇組織形成的理論體系反映資本主義生產關系的邏輯框架，構成邏輯解釋閉環。蒲魯東沿用政治經濟學的范疇，等于承認了現實社會生活的基礎就是政治經濟學的分工、資本等范疇，也就等于間接地承認了資本主義的生產關系對于他來說是永恒的真理。無論是蒲魯東的經濟范疇還是將經濟范疇進行重新排列而形成的體系，都表明了蒲魯東承認這資本主義的原則是毋庸置疑的永恒真理。馬克思曾指出蒲魯東政治經濟學思想的限度：“既然資產階級社會的產物被他想象為范疇形式、觀念形式，他就把這些產物視作自行產生的、具有自己生命的永恒的東西?？梢姡]有超出資產階級的視野”［2］。在這個意義上，馬克思把蒲魯東稱作慈善的資產者，一方面承認競爭、壟斷等資本主義理論體系中的范疇為生活的唯一基礎，另一方面認為資本主義要在實踐上加以改善，相當于既希望有競爭、又不想要競爭帶來的殘酷后果?？傮w來說，蒲魯東在承認資本主義生產關系的基礎之上致力于進行政治上層建筑的修補，這就導致他從改變現存世界的目的出發，最終到達的彼岸卻是對資本主義世界的另一重確證。蒲魯東“拿來主義”的范疇，忽視了范疇本身所具有的階級性、歷史性與民族性，用范疇裁剪現實就只能造成范疇脫離于現實對象，而成為空中樓閣。

三、蒲魯東改造范疇的方法論是“取其精華、去其糟粕”

蒲魯東對古典政治經濟學范疇的改造方式是“取其精華、去其糟粕”。換言之，蒲魯東認為改造范疇的方式就是保留范疇好的方面、取消壞的方面。蒲魯東仿照黑格爾辯證法的“肯定、否定、否定的否定”原則，認為“否定”是取消范疇壞的方面，“肯定”就是保留范疇好的方面，每一個范疇進化到下一階段就是在保存好的，消除壞的方面。馬克思批判地指出：“他隨手拈來一個范疇，隨心所欲地給它一種特性：把需要清洗的范疇的缺陷消除”［3］。其實，從根本上來說，蒲魯東“他既沒有給我們范疇的世俗歷史，也沒有給我們范疇的神圣歷史！”［4］，換言之，蒲魯東既沒有像斯密與李嘉圖一樣把范疇作為世俗的生產關系，也沒有像黑格爾一樣把范疇作為絕對理性，而是按照主觀意志把范疇劃分為“好的、壞的”，闡述其歷史發展。

以“分工”范疇為例，關于“分工”范疇的肯定方面，蒲魯東認為“分工是實現生活條件平等和知識平等的方式。分工使職業多樣化，產生產品的比例和交換的平衡，從而為我們打開通向財富的道路?！保?］。關于“分工”范疇的否定方面，他認為分工使得另一部分人處于生產活動的不利地位。蒲魯東由此得出了結論，分工使一部人發財致富，使另一部分人遭受貧困。在指出了分工的兩面性之后，蒲魯東進一步認為分工的合題就是機器，機器就是“把被分工所分割的各部分勞動聯結起來的一種方式。”［6］但是，機器同樣具有兩面性，一方面機器使得人類的生產力劇增，可以縮小人類勞動量，另一方面，機器排擠工人，使得工人工資喪失。蒲魯東以主觀的正、反、合方法從一個范疇過渡到另一個范疇，最終形成“公有制”范疇。

在通常意義上，“取其精華，去其糟粕”毋庸置疑是正確的，但是馬克思認為將其運用在范疇分析之上確是謬誤至極。這種“取其精華、去其糟粕”的辯證法需要有一個“取”于“去”的標準。蒲魯東的標準就是平等，而這個平等標準又從何而來呢？蒲魯東沒有作出特別的說明，只是說這是來自于天理、理性。其實，蒲魯東所謂的標準就是小資產階級意義上的平等。在馬克思看來，蒲魯東其實就是用未經批判的道德的標準衡量范疇，從而取消了范疇的內在生命而代之以主觀任意性。

四、政治經濟學范疇的“生命”：現實的經濟關系

由蒲魯東對于范疇“取其精華、去其糟粕”式的改造可見其否認范疇的客觀性，在理論上顯露出其唯心主義的傾向。蒲魯東倚靠科學權威來解決資本主義的矛盾，他在完成了政治經濟學知識體系的建構后指出：“經濟理論有它自己的邏輯順序和理性中的系列，值得夸耀的是，經濟理論的這種次序已被我們發現了”［7］。對此，馬克思批判地指出：“在他看來，現代各種問題不是解決于社會行動，而是解決于他頭腦中的辯證的旋轉運動。由于在他看來范疇是動力，是不必改變現實生活的；完全相反，范疇必須改變，而結果就會是現存社會的改變”［8］?？梢娖阳敄|對范疇的理解徹底陷入了主觀主義的困境。

依照歷史唯物主義的觀點來看，經濟范疇具有客觀性，其客觀性體現在范疇所表達的客觀性的內容。就范疇的本質而言，范疇是指某一實體，但經濟范疇所指的實體是關系型實體，換言之，經濟范疇所指代的實體性內容就是現實的經濟關系。也就是說，經濟范疇的“生命”根植于現實的經濟關系。經濟范疇的內在矛盾解決也依賴于經濟關系矛盾的解決。無論是范疇內部的矛盾雙方還是生產關系內部的矛盾雙方都是不可任意取消的，其矛盾的解決只能依照現實的生產力與生產關系的矛盾運動而發展。例如，對于“分工”范疇來說，不可能只保留分工提高效率的好處而消滅分工造成差異的壞處，取消矛盾的任意一方就等于取消分工本身。第一，關于經濟范疇的生命存在于現實的經濟關系，馬克思曾在致巴·瓦·安年科夫的信件中指出：“經濟范疇只是這些現實關系的抽象，并且它們僅僅在這些關系存在的限度上才是真確的”［9］?！斑@些現實關系”就是人們物質交往過程中產生的關系。經濟范疇作為理性概念是對經濟運動的過程的概括，其生命就在于客觀描述經濟運動過程。第二，經濟范疇只能存在于體系之內，而不能單獨存在。經濟范疇所指的經濟關系就是生產關系、交換關系、分配關系以及由此引申而出的其他關系。生產關系就是價值生產過程中引發的關系，如勞動者、勞動對象、勞動資料之間的關系。交換關系是價值交換過程中引發的關系，如商品與商品交換關系，勞動力作為商品與資本之間的交換關系。分配關系是價值分配過程中引發的關系，如工資、利潤、地租、利息之間的關系。而以上的經濟關系都是互相聯系而構成的統一整體。范疇的客觀性還表現在其不能任意提取和切割體系中的某一范疇，例如“資本”就是資本主義經濟關系體系中的范疇，如若要移植“資本”就要移植和“資本”相關的一切其他關系。

五、階級社會中政治經濟學范疇的對抗性本質

如前所述，經濟范疇及其體系要說明現實的經濟關系，然而，階級社會的經濟關系的對抗性決定了經濟范疇的內在矛盾性，例如資本家和工人的對抗在經濟范疇上表現為剩余價值，剩余價值這一范疇就包含了勞動者生產價值與資本家占有價值的矛盾性。經濟范疇包含的雙方關系是對抗的、矛盾的，而古典政治經濟學家恰好是將對抗的關系理解為無矛盾的范疇。在這里，馬克思將持這類觀點的政治經濟學者劃為博愛論者，即一些政治經濟學家在面對社會矛盾沖突時，又想要保存資產階級關系的范疇，又不想要與這些范疇根本分不開的且構成這些范疇實質的對抗。［10］由于經濟范疇是扎根于特定的社會關系的，而社會關系就根本而言所表示的是人與人之間的關系。在階級社會，人與人的關系表現為階級對立，如果這種人與人之間本質上對抗性的關系在奴隸社會和封建社會時期還表現地較為隱晦，那么這種對抗性的社會關系在資產階級社會已經十分尖銳。

資產階級的經濟學家正是通過把對抗性的社會關系表達為范疇，從而掩蓋了社會關系的矛盾和對抗。在資本主義的交換環節，發生了資本（物化勞動）購買活勞動的事實，可是政治經濟學家是以等價交換掩蓋了這一事實上的“不等價”交換。工資范疇內在包含著資本對勞動力的買賣關系，其本身就包含了資本家和勞動者的對立。但是，古典政治經濟學將勞動與工資交換解釋為等價交換，掩蓋了勞動與勞動力的差異，相當于把非理性的社會關系表達為合乎理性的關系。所有制范疇內在包含著所有權擁有者對于無產階級的支配，隱含著有產者和無產者的對立，但是這一對立被古典政治經濟學家用私有制這一范疇所掩蓋，他們將私有制當作一個無矛盾的社會事實來看待。

然而，馬克思發現了經濟范疇表達了社會關系的對抗性本質這一秘密，在寫作《資本論》的過程中就親自示范了如何破解范疇之謎。那就是通過經濟范疇分析社會關系時，將范疇分為對立矛盾的兩個方面，將其對抗性關系剖析示眾，忠實地遵從其對抗性關系進行分析推理，而非掩蓋之。譬如，馬克思在《資本論》開篇中將商品范疇分為使用價值和價值的兩個互相矛盾的方面，將勞動范疇分為社會勞動和私人勞動兩個互相矛盾的方面，將勞動和勞動力進行區分，這都包含了馬克思對范疇的對抗性本質的深刻洞見。

六、馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判對我國經濟范疇創新的啟示

馬克思對蒲魯東政治經濟學范疇的批判啟示我國對待引入的政治經濟學范疇應警惕“拿來主義”、不加分析的適用我國現實以及主觀改造，而應把握范疇的階級性、歷史性、民族性、客觀性與矛盾性，經過范疇批判將其真實的、客觀的內容解放出來，用以解釋經濟現實。

首先，政治經濟學是研究社會生產關系和經濟發展規律的學科，其范疇不可避免地帶有階級性。在資本主義社會中，資產階級和無產階級的矛盾貫穿始終，政治經濟學范疇，如“剩余價值”、“資本”、“工資”等，都是這種階級剝削關系的理論反映。馬克思通過批判蒲魯東的經濟學說一石二鳥，既批判了蒲魯東庸俗化的政治經濟學又批判了古典政治經濟學，揭示出二者模仿與被模仿、庸俗化與被庸俗化的關系，以及二者同屬于資產階級意識形態的基本性質。目前，西方主流經濟學有意模糊其學說的階級性、意識形態性質，宣揚其經濟理論的普世意義對發展中國家的經濟研究產生誤導，實則是為了在他國植入經濟關系以便實現其經濟霸權。

其次，歷史性則是政治經濟學范疇的另一重要特征。馬克思的政治經濟學的經典范疇產生于19世紀西歐社會的經濟實踐，直接用于21世紀中國的經濟實踐已經顯示出解釋力的不足，因此需要在馬克思主義的政治經濟學基礎上創新范疇解釋中國的經濟實踐。

再次，經濟范疇具有民族性。資本產生之后世界被連成一體，但不同民族和國家由于其歷史、文化和社會結構的不同其內部經濟關系具有差異性，與此相應對于政治經濟學范疇的理解和應用也會有所不同。馬克思恩格斯在論述政治經濟學時，經常結合不同國家的實際情況進行分析。例如，俄國具有英國、法國和德國等國家所沒有的農奴制度，其政治經濟制度的特殊性決定俄國革命道路的民族性。第四，范疇具有客觀性，不可隨意加以改造利用。范疇具有主觀形式，但其內容是現實的經濟關系，具有客觀性。以“資本”工具論為例，“資本”并非是完全受制于人的工具，其具有一定的主體性，對于“資本”運用的“取其精華、去其糟粕”的內涵只在這一意義上是正確的：即承認“資本”對于經濟發展的巨大效率，同時預料到由于“資本”的本性必然帶來負面效益，因而此處的“去其糟粕”也只是通過外在約束管控負面效益，而無法做到內在根除。最后，關于如何分析范疇，馬克思示范了范疇的矛盾分析法，即依照范疇的矛盾本性分析雙方的關系達到對范疇的科學認識。通過矛盾分析法可以由表及里達到深入認識，馬克思曾以“人口”舉例，“如果我從人口著手，那么，這就是關于整體的一個混沌的表象，經過更切近的規定之后，我就會在分析中達到越來越簡單的概念”［11］，這里的“分析”就是矛盾分析。由分析得出的簡單概念是構筑堅實理論大廈的基石。中國特色社會主義政治經濟實踐已經提出了國有資本、供給側結構性改革、共同富裕、共享、新質生產力、新發展理念等等若干概念，但是諸多概念如何統一于一個理論整體需要通過矛盾分析法層層遞進分析得出范疇，再經過建構，才能形成完備的理論知識體系。

〔參 考 文 獻〕

［1］ 馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009：32.

［2］ 馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009：50.

［3］ 馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：606.

［4］ 馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：607.

［5］ ［法］蒲魯東.貧困的哲學：上卷［M］.余叔通，王雪華，譯.商務印書館，201０：128.

［6］ ［法］蒲魯東.貧困的哲學：上卷［M］.余叔通，王雪華，譯.北京：商務印書館，2018：167.

［7］ ［法］蒲魯東：貧困的哲學：上卷［M］.余叔通，王雪華，譯.北京：商務印書館， 2010：177 .

［8］ 馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009：51.

［9］ 馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009：47.

［10］ 馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：616.

［11］ 馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版，2009：24.

〔責任編輯：侯慶海，周浩〕