論“九一八”事變后美國對日態度的轉變

摘 要：九一八事變后，南京國民政府希望國聯能夠解決這一問題。然而，非國聯成員的美國卻影響著國聯如何應對。經過一系列交涉，美國最終同意支持國聯行動并加入國聯調查團。通過對美國態度轉變的分析，可以深入了解美國及國聯最初采取綏靖政策的原因，有助于深入理解當時中國外交情況，以及當時世界局勢的變化特征。

關鍵詞：九一八事變；美日關系；國聯；江橋抗戰

中圖分類號：K264 文獻標識碼：A 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）10 — ０1３９ — ０6

一、美國對九一八事變的態度

1931年9月18日，日本發動了震驚世界的九一八事變。九一八事變次日，時任美國駐日大使福布斯向國務卿史汀生發送電文，內容如下：“據外務省的說辭，九一八事變事實上是中國軍隊和日本南滿鐵路守軍之間的小摩擦……外務省聲稱日本政府一定會和平解決該摩擦問題……所以說針對現狀，我認為現在暫緩回國是不理智的決定，并會被日本政府誤解。”①此時美駐日大使正有回國匯報工作之安排，他根據日本國內報道認為這只是一次很普通的沖突，于是他便返回了美國。同日，史汀生也在日記中寫道：“滿洲地區又出現了新的問題，這顯然是因為日本軍方引起的”，“從報紙來看，這是日本士兵為了報復中國所采取的行動”②。史汀生此時的看法和福布斯相同，認為九一八事變是日本軍人和中國士兵之間的小規模沖突，并相信日本政府會處理好這次中日兩國之間的矛盾。

然而美國政府內部對于九一八事變的態度存在著明顯的分歧。時任美國遠東司負責人霍恩貝克指出，“日本的軍事舉措違背了《巴黎公約》的原則”，但他提議“應待更多信息明朗時再采取行動”，強調美國的對策應維持高度的靈活性與回旋余地，旨在“確保美國行動不受遠東政策影響的直接體現”，同時“又能防止外界誤解為美國對此事持漠視或采取消極反應③”。他同時寄望于國際聯盟能妥善處理此危機，提出“一旦中國不滿日本提出的解決方案，應訴諸國際法庭途徑。④”1931年9月21日，中國駐國際聯盟代表施肇基正式提起申訴，“國聯行政院應維護中國東北地區的和平，阻止日本的惡意行動，并力求恢復原狀……”⑤。同日，美國駐華大使約翰遜向美國國務卿發去電報，內容概述為：“日本目前已經牢牢控制了滿洲地區南部的所有重要地點，例如銀行等市政機構和公共設施，此系一項有預謀且經過周密規劃的侵襲行徑，其執行顯示出高度的系統性與決策層的深思熟慮，絕非偶然事件或下級官員擅自作為的結果”，“日本在滿洲的舉動實質上構成戰爭行為，斷不可視作與中國爭端的和平解決途徑”。①由此可見，美國遠東司司長，以及美國駐華大使已明確意識到九一八事變實為日本蓄意策劃的侵略戰事，以和平手段化解此沖突的前景極為渺茫。

針對中國向國際聯盟提出的申訴事宜，日本外交部長幣原喜重郎向國聯的日本代表芳澤謙吉強調：“目前將此事件升級為國聯議題，恐怕只會加劇兩國公眾情緒的對立，并可能導致形勢愈發紛繁復雜。”②國際聯盟為了謀求美國的支援，于9月22日，將其審議程序及進展詳情正式知會美國方面，意在表明：“目前，向美方提交涵蓋行政院所有討論流程及內容的聲明顯得尤為必要，以便美國政府全方位掌握我們的行動脈絡，并據此采取其認為適宜的舉措。”③同日，史汀生接到暫代大使職責、留守日本大使館的代辦內維爾的匯報，其中指出：“針對如此廣闊區域的占領行為，似乎與所宣稱的初衷頗不相稱。顯而易見，在發動軍事行動之前已有周密規劃，針對各部隊可能遭遇的各種情境均做了預案。”④內維爾的匯報也認定了九一八事變是日本軍方引起的行為，但并沒有表面日本政府對九一八事變的態度。

依據上述信息，史汀生在外交政策上的姿態揭示了美國對此事件的立場。他一方面向國際聯盟秘書長德拉蒙德傳達了一個微妙的信息，指出“即便解決中日沖突需引用《巴黎公約》，也應避免采取可能激化日本民間情緒、促使他們擁護軍部而反對外務省的行動”⑤。另一方面，史汀生向日本當局遞交了一份備忘錄，其中明確指出，“中國東北的實際狀況反映出日本政府已全面掌控了‘南滿洲’，這種局面在道德、法理及政治層面上引發了國際社會的廣泛關注，其影響超越了中日雙邊范疇。因此，美國期望日本政府能采取切實措施，澄清并從根本上解決當前兩國間的爭議問題。”⑥

9月23日，美國國務院接收到一份提案，內容關乎美利堅合眾國與國際聯盟協作處理中日間的沖突問題。該提案由德拉蒙德草擬，內含兩套方案：其一為派遣特使參與國際聯盟行政院的會議；其二則是指派代表加入由行政院組建的小組委員會⑦。然而，史汀生對此二者均持否定態度，將其形容為“頗為激進的提議”⑧。當日上午11時20分，遠在日內瓦的大使戴維斯與史汀生進行了越洋電話溝通，戴維斯主張“美國應憑借加入行政院所組建的調查團來發揮其影響力”，而史汀生則堅持認為：“此乃謬誤之舉。回溯至兩年前的中蘇的中東路爭議期間，我曾提議設立包含雙方的中立國調查委員會，彼時情境與今日截然不同……”⑨。隨后的下午時段，史汀生向瑞士的公使威爾遜發去了加密電文，其中詳述了美國針對‘九·一八’事變解決方案的官方立場：首要之策，在于借助外交渠道及國際聯盟的相似機制，敦促中日兩國通過直接對話的途徑解決分歧；若初步嘗試未能見效，則采取進一步措施，即在外圍采取必要行動，鼓勵中日雙方依據其國際條約身份，特別是作為簽約國的中國已提出申訴并采取行動的情況，經由國際公約機制處理爭端；最后，若前述策略因故無法實施，可考慮援引1922年2月6日華盛頓會議上簽署的《九國公約》，或基于1928年《巴黎公約》采取相應行動。？輥？輮？訛

依據史汀生的電信往來及跨海對話記錄可知，彼時美國政府并不贊同國際聯盟的直接干預及派遣調查團介入，而傾向于中日雙方自主展開對話以解決兩國間的沖突。美國作出此決策的根由可歸納為兩點：“首要因素在于，日本政府屢次向美國申明九·一八事件純屬局部沖突，無侵占領土之圖謀，絕無擴張之意，亦無意加劇緊張態勢，并堅決反對任何第三方介入境內事務。其次，美國政府秉持一種認知，即‘一個強有力的日本有助于維系遠東地區的秩序、規范及和平，間接符合美國在該地區的戰略利益’。”？輥？輯？訛國際聯盟的草率干涉可能會加劇日本國內民族主義情緒的高漲，這顯然有悖于美國的國家利益考量。因此，在九·一八事變初發階段，美國采取了一種超然其外的姿態，寄望中日兩國能通過直接談判的途徑化解彼此間的爭端。

二、美國列席國聯會議

鑒于美國及國際聯盟均面臨關于九一八事變確切信息的嚴重匱乏，雙方均表達了獲取第一手實況資料的迫切需求。1931年9月28日，史汀生國務卿向日本駐美大使出淵勝次明確指出：“當前的一大難題在于，國務院難以獲取關于滿洲現狀的充分信息……因此，美國亟需獲得詳實全面的現場情報，以便迅速且準確地應對各種詢問。”為此，史汀生倡議派遣駐哈爾濱總領事漢森與駐東京大使館副秘書索爾茲伯里前往中國東北南部進行實地考察，并聲稱“并非國際調查”①。出淵大使在向本國外務省匯報時，傾向于贊同該計劃，旨在維系史汀生對日本的好感度②。隨后，外務省批準了美國政府官員進入中國東北南部區域進行實地觀察的請求。③

1931年9月30日，國際聯盟行政院無異議地采納了“9·30決議案”，其中日本承諾遵守撤軍條款。施肇基進一步強調：“假使截至10月14日，日本未能達成全面撤離的目標，國際聯盟應探討采取其他舉措，涵蓋派遣調查團及現場協商等。”④

10月初始，中日關系趨于緊張，美國關于調解中日爭端的策略體現出明顯的調整跡象。10月7日，美國駐華公使約翰遜提交報告強調：“應對東京方面施加必要的外交壓力，促使日本政府認識到，若以現狀持續下去，將對所有相關方產生不利影響，并需要采取實際行動，以確保中國對滿洲地區的主權得以恢復。倘若各大國及日本任由當前態勢發展，勢必會引發更為嚴峻的后果。”⑤次日，即10月8日，日本軍隊轟炸了錦州，與此同時，史汀生收到了來自漢森與索爾茲伯里的初步匯報，匯報中指出：“撤回日本軍事力量…并不會危及日本僑民的人身安全或財產，亦不會使他們面臨土匪的威脅。然而，當地駐扎的日軍拒絕撤離，這一行為明確表示了無意恢復原狀的態度。”⑥

針對于日本的上述舉措，史汀生調整了其原先的策略方向，著手嘗試借助國際聯盟的平臺來應對中日之間的矛盾沖突。1931年10月9日，一場高層會議在白宮內部召開，期間史汀生向美國的國家元首匯報了自九·一八事變以來中日沖突的最新進展。總統胡佛當即表態，認為此事美國不宜直接介入，然而，他也強調必須防止因日本未能履行撤軍承諾而導致美國陷入外交上的尷尬境地。⑦基于此，美國方面有必要采取若干措施，以促進國際聯盟在處理中日爭端中發揮其應有的作JnX8glmTRbvP1YyVnwcwrsJXAu+IGRqhhfv32b1XWG0=用。

1931年10月10日，史汀生與位于日內瓦的美國代表吉爾伯特通過電話交流，期間，史汀生表達了他關于中日情勢的深刻關切，指出兩國關系的動態正日趨緊張，顯現出戰而非和的趨勢。在此背景下，他提及了“重新審視《非戰公約》下雙方責任義務的必要性……假定行政院的會議議程觸及此類議題，并且你接到列席邀請，明確授權您參與該議題的深入探討。”⑧此外，他還強調，一旦行政院成員國依據《巴黎條約》采取舉措，美國將堅定地支持國際聯盟的行動方針，展現出積極的合作態度。⑨

當日，史汀生同樣對日本政府發出了電文，強調望其“極力保持克制”？輥？輮？訛。在此之后，他再度接見了日本駐美大使出淵勝次，表達了美國對‘滿洲當前局勢的持續惡化深感憂慮，并重申了對日本政府此前承諾的關注。史汀生還向出淵透露，“國際聯盟預計將于下周重啟會議，美國將確定無疑地在該議題上采納與國聯協作的策略。”？輥？輯？訛從史汀生態度的微妙變化中，可以窺見美國政府已意識到九一八事件并非單純日本軍方的單獨行動，而是得到了日本政府某種程度的默認。史汀生意在通過這種堅決的表態促使日本撤回軍隊，以期解決中日間的緊張態勢，但實際成效并未能達到其期望。

此外，德拉蒙德與史汀生進行了溝通，表達了希望國際聯盟能獲取由漢森和索爾茲伯里收集的情報資料的愿望。德拉蒙德持有這樣的見解：相較于他目前掌握的所有信息，“美國所掌握的情況更為全面且深遠，缺少美國情報的支持將難以對各項細節進行核驗。①“鑒于此時期美國亦傾向于借助國際聯盟的平臺來調解中日之間的矛盾，故而同意了德拉蒙德的提議。

1931年10月13日，鑒于歷史上中日外交互動中存在第三方介入的案例，如一戰結束后關于山東問題的外交斡旋，美國國務院針對于當前中日間的矛盾沖突，提出了一個旨在調和的方案：“建議中日雙方直接開展對話，并邀請國際聯盟派遣觀察員到場實施現場監督。”②然而，日本方面對此提案表達了堅定的反對態度，其理由在于“日本擔憂，若再次如同先前事件般引入美國的觀察員，并不一定能促成與山東問題相似的解決方案。”③

1931年10月15日，鑒于日本未如期履行10月14日的撤軍承諾，國際聯盟理事會連續召開了三次緊急會議，集中探討了邀請美國作為觀察員參與國聯會議以期解決中日沖突的議案。然而，日本國聯代表芳澤謙吉對此表達了強烈反對，并倡議成立專門委員會以嚴謹審議此提案。會議主持者，理事會主席白里安，向日方進行詢問：“如遵循日本代表之倡議設立專家委員會，日本政府是否準備接納委員會的任何建議？如若不然，則此提議無進一步探討之必要……”④。歷經最終的投票程序，日本仍舊持堅決反對立場，但提案卻以壓倒性的13票贊同、1票反對的結果獲得通過。基于此投票結果，吉爾伯特于10月16日正式參與了國聯的會議討論。

在美國出席國聯大會的同時，于10月20日采取單獨行動，召集中國與日本雙方代表舉行會談，重申“美國政府再度誠摯期盼中日兩國能克制可能觸發戰爭的行為，盡快通過和平途徑解決分歧……”⑤。美國委派代表參與國聯會議對日本造成了顯著影響，日本國聯大使向國內報告指出日本正面臨孤立無援的狀態，并主張以對抗全球的姿態展現日本堅定的外交路線，殊不知這一立場進一步加劇了日本與國聯及美國的隔閡，促使美國一改以往的中立旁觀，轉而成為堅決抵制日本政策的一方。

三、美國對于江橋抗戰的看法

南京國民政府始終寄希望于國際聯盟能有效調解九一八事件，敦促日本盡早撤回軍隊。然而，日本并未展現出撤軍的意向。自10月29日起，美國政府與日本駐美大使頻繁會晤，明確傳達其立場。日本大使出淵勝次強調稱，“日本不贊同第三方介入中日對話……諸如美國派遣觀察團之類的行動或將導致日美關系走向困境”，對此，美國政府回應表示，“當前階段，美國政府無意愿到滿洲地區重燃戰火。”⑥直至11月3日，史汀生再度向出淵勝次重申：“若日本堅持此般態度（即拒絕撤軍）……該行為勢必將自己置于全球輿論的對立面，尤其當日本企圖借助軍事力量來推動中日交涉目的的實現”，“侵擾中國行政管理體系的行為亦出于相同的目的。”⑦

由于日本拒不撤兵，同時還在不斷向北滿發起攻勢，1931年11月4日，馬占山將軍率領黑龍江駐軍進行了江橋抗戰。江橋抗戰作為世界反法西斯第一槍，不僅得到了國內民眾的大力支持，更是得到了國際社會的大力支持。

美國政府對于江橋抗戰也是極為支持，11月7日，美國政府向日本政府提出嚴重警告，要求日本政府即刻撤軍，履行《巴黎條約》中的責任。11月9日，美國得到“日軍進攻江省在江橋附近三日戰事之沖突報告“， 引起華盛頓之不安。⑧同日，史汀生再次會見出淵勝次，表達出了極為強硬的立場。“十一月十九日， 美國國務卿史汀生氏與駐美日使出淵會面時， 口頭提出抗議日軍占領齊齊哈爾事件， 并請出淵即行轉達幣原外相。大意如下：日本軍隊進擊齊齊哈爾， 與日本政府對中外所聲明不再擴大事態之主旨相反。因此， 美國政府特再喚起日本政府注意， 中日紛爭務須和平處理， 力求防止擴大軍事行動。”⑨

江橋抗戰失敗后，日本占領黑龍江省省城齊齊哈爾的消息傳到美國。“十一月二十一日， 因中日在滿洲之沖突益形嚴重， 巴黎之國聯理事會不能獲得解決辦法， 故華盛頓方面極為關心。國務卿史汀生氏、副國務卿克斯爾氏， 遠東局局長韓巴克氏， 對滿洲危機作長時間之會商。……大意如下：各文明國家尤其是簽署九國公約之國家， 應抗議日本在滿洲之行動， 除非遵守九國公約之各種條款， 則吾人應承認世界和平成為幻想， 吾人不僅為野蠻人且為偽善之野蠻人。日本事件特別嚴重。因日本為簽署九國公約者， 該項公約擔保中國行政及領土之完整， 因此日本負有阻止彼近日行動之神圣義務。茍謂東京政府不能統制其軍部意見， 則日本系有兩個政府， 而各項條約必須經二者之簽訂。其他各國亦當得同樣之允許。”①美國總統胡佛對于日本在中國東北地區擴大戰事的所作所為也表示強烈反對。胡佛在報告書中寫道：“美國政府之目的， 在援助設法解決滿洲事件， 此為美國參加各種條約之精神。此種條約， 皆擔保中國領土之完整。中日兩國間之困難， 為美國政府所極關心， 因不僅與維持非戰公約精神有關， 即與擔保中國領土完整之條約亦有關系。”②

美國政府在對日本表明強硬立場的同時，也在積極與國聯溝通并采取行動③。11月10日，史汀生與在巴黎代表美國跟國聯保持聯系的道威斯，討論了中國東北地區發生戰事，中日雙方沖突愈演愈烈的現狀，希望國聯能夠盡快采取行動。11月20日，道威斯致電史汀生稱，在巴黎的日本駐英大使松平恒雄收到日本政府的指示，向白里安提出了一個建議，由國聯基于盟約第11條指派調查團。史汀生對此事極為重視，他詢問道威斯該調查是否是僅僅對中國進行調查，并聲稱僅僅對中國調查而不對中日之間所有事情進行調查無法得到真相。道威斯稱應該是對中日之間的所有事情展開調查。史汀生對此表示大力支持。④

11月21日，日本政府迫于美國和國聯的壓力，日本駐國聯代表芳澤謙吉主動在國聯行政院會議上表明了希望國聯派遣調查團的想法。11月25日，國聯發布公報，“國聯會派遣調查團前往中國東北地區，并向行政院報告當地的真實情況。”⑤道威斯也立即聲明：“這一方案符合美國的提議。”⑥

綜上所述，江橋抗戰對美國政府對日態度進一步強硬產生了重大的影響。江橋抗戰表明了中國人民保家衛國的決心，讓美國和國聯看到了中國不甘忍受侵略，不愿做亡國奴的一面，也使得美國和國際社會進一步的看穿日本的本質。自江橋抗戰后，美國和國際社會對日本的態度愈發強硬，國際社會輿論也開始變得反對日本。最終在美國和國聯的壓力下，日本駐國聯代表不得不主動提出同意派遣調查團來試圖挽回國際名譽。然而最終國聯調查團的派遣不僅沒有對日本產生有利的影響，反而成為了日后日本退出國聯的伏筆。

四、美國對于“偽滿洲國”的看法

1932年3月，溥儀在長春“登基”宣告了“偽滿洲國”成立。4月，國聯調查團抵達中國東北。在抵達東北后，國聯調查團中的美國成員麥考益將軍稱“偽滿洲國的日本顧問精心策劃了一場演出，其目的便是為了應付國聯調查團。”，“其精妙之處在于，傳達給我們的印象與他們想傳遞的信息完全相反”⑦。由此FE0jqydr/6GLlhae4mb4NU1o2C27jEGo8B8y8kM2ySg=可見，日本本想通過國聯調查團的實地調查來使得國際社會支持日本，然而實際上中國東北地區的現狀與日本所言完全不同，使得日本在被國際社會所孤立的道路上越走越遠。

偽滿洲國成立后，美國對于此事密切關注。此時的美日關系也變得十分緊張，日本國內充斥著反美的輿論。為了得知日本是否會承認偽滿洲國的真實信息，同時也為了避免加劇美日之間緊張的局勢，美國駐日大使格魯派遣大使館官員內維爾以閑談的名義前往外務省⑧。外務省次官有田八郎表示：“日本政府暫時不會承認‘滿洲國’……內田外相認為現在承認是有必要的，但更需要和國聯調查團進行協商。”⑨同時，日本外相也要去駐美日本大使出淵勝次勸導史汀生，出淵對史汀生說明日本不會立刻承認偽滿洲國，并甚至說“日本政府會采納美國的建議”？輥？輮？訛。

日本這種表面聲稱會采納美國的建議的做法為美國對其置身事外的態度提供了理由。6月17日，中國駐美使館代辦嚴鶴齡向美國提出希望美國阻止日本承認偽滿洲國，并譴責日本。美國對此并未做出反應，并聲稱暫時不會有所行動。7月17日，史汀生向中國表達了美國對承認偽滿問題的官方態度：“美國政府對于偽滿洲國事件已經有了官方意見，目前美國再采取其他舉措都是無用的。”①這一態度首先表明了美國絕不承認偽滿洲國的立場，但對于日本是否承認偽滿洲國，美國并沒有采取任何措施加以制止的理由。

美國之所以認為自己對日本是否承認偽滿洲國一事并無干預的理由主要是因為美國認為這件事應有國聯來進行主導。史汀生認為美國處在一個及其微妙的位置上，維護國際法的權威是美國作為一個大國應盡的義務，如果美國對此事不管，很可能會讓南京國民政府失望。然而在此時國聯已經派出觀察團對中國東北進行實地調查，所以此時應以國聯調查團為權威，如果美國此時對該事件進行干涉，會極大的削弱國聯的權威性。

9月8日，美國國務院發表對外聲明：“美國尊重國聯報告書所給出的建議，在報告書正式形成之前，美國不會采取任何措施，這樣會使國聯失去威信。”②由此可見，美國單方面并未對日本承認偽滿洲國一事做出任何實質性措施進行應對，單單進行了單方面的勸解和警告。

然而美國在偽滿洲國建立一事上也堅決表明了自己的立場，即堅決不承認偽滿洲國這一傀儡政權，這也表明美國政府堅定支持中國東北地區是中國的一部分這一觀點。然而美國為了自身在遠東的利益，同時為了維護第一次世界大戰后所形成的國際秩序，尊重并維護國聯的權威，美國堅持要等到國聯調查團正式給出報告書之后才會商討是否對日本進行一些反制措施。然而美國這種做法卻愈發加速了日本帝國主義的侵略野心。

〔責任編輯：包 闊〕