中國特色現代內部審計的制度表達研究

【摘要】我國現代內部審計的制度表達既要考慮各國的共同經驗， 又要能夠體現中國特色的制度框架。歷史研究和比較研究表明， 現代內部審計制度在我國的監督體系中具有獨特價值， 當代我國的內部審計制度已經走出了一條鮮明的“中國式”發展道路。進一步研究發現， 2022年新修訂的《審計法》關于加強黨對審計工作的領導和審計全覆蓋等基礎制度， 已經對此提出了直接要求。我國的現代內部審計在政治基礎、 制度體系、 歷史經驗、 底層技術邏輯和規范協調性等方面都需要進行統一的制度表達。本文建議應適時制定內部審計單行法， 完善相應的規范體系， 提煉其中國特色， 增強監督效果， 滿足國家治理體系現代化發展需要。

【關鍵詞】內部審計；中國特色；審計監督體系；國家審計；社會審計

【中圖分類號】 D920.0 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2024）21-0084-5

內部審計是我國審計監督體系的有機組成部分， 是審計監督權在組織治理領域里的直接實現。2022 年1月《審計法》正式實施后， 我國的審計監督制度必然呈現體系化發展態勢， 內部審計的制度供給必須大大加強， 以實現各種審計制度的協調共進。中國特色現代內部審計制度是現代內部審計制度一般結構與中國化實踐所孕育的特殊結構的有機統一體。內部審計制度要在中國式現代化進程中找準定位、 發揮好獨特作用（全國審計工作會議，2024）， 必須系統提煉與歸納其中國特色， 優化制度結構。現代內部審計制度在法治范疇內的中國特色體現在理念、 規則、 治理結構、 功能類型等實體制度和程序制度等各個方面， 本文對此加以研究。

一、 失衡： 內部審計制度供給的不足

（一） 立法供給不均衡

立法是制度供給之源， 不同的立法路徑影響制度發展的均衡。新中國成立后， 我國的審計監督為適應當時社會現實的需要， 政府審計、 社會審計和內部審計呈分別獨立發展態勢。政府審計的發展起步最早， 為了完善財政管理體制， 我國嘗試建立了政府審計制度， 后來該制度不斷完善， 并一直居于我國審計監督體系的重要地位。

為適應我國進入市場經濟歷史階段的現實需求， 我國在1980年恢復重建了注冊會計師制度。1985年7月黨中央書記處和國務院決定， 審計部門“可以試建社會審計組織”（崔建民， 1996）。然后， 內部審計制度也在改革開放背景下開始發展（王兵等，2013）， 從而形成了與政府審計和社會審計相互影響、 彼此促進的演進格局。

目前， 我國國家審計領域已經形成較為完善的制度體系。首先， 由憲法規范、 審計法律、 行政法規、 地方性法規、 規章和規范性文件等不同層級的審計法律制度構成了足夠管用、 層次分明、 統一的法律制度體系。其次， 形成了一系列具有中國特色的制度， 包Z+K2Pfau11jGkTqTbT04KQ==括： 黨對審計工作的領導制度、 審計全覆蓋制度、 國家重大政策措施落實情況跟蹤審計制度、 社會經濟運行風險隱患報告制度、 審計信息披露制度、 拒不配合審計的法律責任制度、 審計處理、 審計處罰、 審計決定、 審計整改、 審計建議與移送等。再次， 國家審計制度的規范結構較為完整、 協調。除了以財政預算和公共資源審計監督為核心（胡智強，2022）的審計法律規范， 在經濟責任審計領域還形成了以黨政聯合立法為特征的審計法律規范體系。總之， 國家審計制度已經相當嚴密和成熟， 基本上實現了有法可依（胡澤君，2021）的戰略目標。

我國社會審計領域的制度建設同樣取得了突出的成就。以《注冊會計師法》統領， 以審計準則為核心的執業準則體系、 以職業道德守則為核心的職業道德守則體系和以質量管理準則為核心的質量管理體系共同構成了全流程式社會審計職業標準體系。2021年10月， 財政部關于《注冊會計師法修訂草案（征求意見稿）》向社會公開征求意見后， 2023年9月第十四屆全國人大常委會已將其列入《十四屆全國人大常委會立法規劃》第二類立法項目。總體上看， 整個行業法制建設“四梁八柱”基本成型， 國際話語權和影響力不斷提升（高歌，2020）。

但我國的內部審計領域迄今還沒有一部專門的法律， 相應的規范體系也不夠健全。盡管早在20世紀90年代， 我國就曾嘗試制定一部專門的內部審計行政法規。1996年， 中國內部審計協會和審計署法制司起草了《內部審計條例（起草稿）》并于2000年上報國務院法制辦。但由于在內部審計是否適宜統一立法加以規范等問題上存在爭議， 該條例最終一直沒有出臺（劉旺洪，2019）。

總體上看， 三類審計的制度變化速度不均衡， 其中政府審計制度供給相對充分， 社會審計次之， 內部審計變化則相對緩慢。

（二） 國家治理體系的現實需求

改革開放、 市場經濟和法治中國戰略一直是我國整個審計制度不斷發展最重要的客觀基礎， 新時代國家治理體系發展則進一步賦予了內部審計新的歷史使命。黨的十八屆三中全會提出了國家治理現代化的改革目標。國家審計、 社會審計與內部審計共同構成我國審計監督體系， 三者有序分工、 彼此銜接， 在國家治理體系中發揮重要作用。《審計法》是開展國家審計監督的法律依據， 國家審計在法治政府與法治國家領域直接擔綱。《注冊會計師法》是社會審計的法律依據， 在法治社會建設中直接擔綱， 有效增強了資本市場的信息透明度， 提高了市場效率， 充分發揮了市場在資源配置上的決定性作用。內部審計在一切社會組織的內部治理中發揮作用， 是國家審計和社會審計治理作用得以實現的依托。

內部審計具有獨特的治理價值， 是實現新時代國家治理現代化戰略目標的微觀基礎。但內部審計領域主要依靠以2023年7月1日起施行的《第1101號——內部審計基本準則》（簡稱《內部審計基本準則》）為統領的內部審計準則體系， 制度供給的不足不利于內部審計地位的提升與長遠發展， 更不利于審計監督體系整體制度效能的發揮。新時代， 加強黨對審計工作的領導， 更好發揮審計在黨和國家監督體系中的重要作用， 要加強對內部審計工作的指導和監督， 調動內部審計和社會審計的力量， 增強審計監督合力（中央審計委員會第一次會議，2018）。加強內部審計領域的制度供給， 實現我國審計監督體系的均衡發展格局是歷史方向。

二、 調整： 統一的制度表達之證成

（一） 內部審計法律供給的兩條歷史進路

由于我國立法關于審計監督權的規定針對的僅僅是國家審計， 即使是對現有立法條文進行擴張性解釋也無法為內部審計提供直接的法律依據， 不能滿足內部審計監督制度的基本需求。事實上， 新中國成立后尤其是進入市場經濟階段， 我國對內部審計進行統一立法的努力就一直沒有停止過。盡管理論界和立法實務領域對此并沒有明確進行過歸納， 但通過梳理還是可以看出在內部審計具體制度供給的路徑上， 我國曾探索過兩種立法模式。

其一是統一立法模式， 在國家審計的立法中包含內部審計的內容。早在1985年《國務院關于審計工作的暫行規定》中就出現了涉及內部審計的專門條文， 及至1989年1月實施的《審計條例》（國務院令第21號）甚至直接安排了內部審計專章。這種思路實際上反映了我國當時對構成審計監督體系各個組成部分的國家審計、 社會審計和內部審計各自的法律性質、 法律關系、 法律責任等問題還沒有形成清晰的認知（程含科等，1995）。這不僅導致國家審計立法體例的扭曲， 也使得內部審計制度難以得到充分的制度表達。因為統一立法模式無論內部審計是否單獨設章均失之過簡， 且受限于整個法律文本所必須遵循的國家審計邏輯而缺乏針對性和全面性。2019年3月15日， 審計署公布的《審計法（修訂草案征求意見稿）》再次嘗試統一立法模式， 但終因缺乏合理性而被全國人大予以否決。在正式公布的《審計法》中， 有關內部審計的內容僅按照國家審計立法的需要安排了一個條文（第33條）。

其二是獨立立法模式， 形成國家審計、 社會審計和內部審計各具單行法統領的局面， 這也可以稱為分立式立法模式。要想使內部審計在市場經濟條件下充分發揮作用， 就必須建立起一套完整的內部審計法律規范體系。內部審計工作走向法律化、 制度化和規范化， 努力爭取規范內部審計行為的行政法規及內部審計條例的盡早出臺（張廣春75e6669fae8791f06e20c39d69dcc93fa1f372966f080a4add04ac2ce6fe30bd等，1998）。1985年12月審計署制定了《關于印發〈審計署關于內部審計工作的若干規定〉的通知》［（85）審研字第217號］， 此后， 在1989年12月出臺了《審計署關于內部審計工作的規定》（審計署令第3號）， 并分別以1995年審計署令e6b62145f9467292652de8ad9ae7a34fc0b31eac0d48e26592502838d0fa14c9第1號、 2003年審計署令第4號和2018年審計署令第11號的形式進行了三次連續修訂。《審計署關于內部審計工作的規定》作為最高層級的法律規范實際起擔綱作用， 各地有關內部審計的法律規范日漸其盛。比如： 上海市1995年發布的《上海市企業內部審計制度規定》， 北京市2019年發布的《北京市內部審計規定》， 云南省2024年發布的《云南省內部審計工作規定》（云南省人民政府令第228號）等。獨立立法模式提高了內部審計立法體例的科學性， 法律供給也更為充分， 但是《審計署關于內部審計工作的規定》在規范層級上只能算是部門規章， 立法層級失之于低。

上述兩條路徑是我國探索中國式內部審計發展道路的客觀歷程， 它既是我國內部審計制度發展到一定階段的法律表現， 也折射出特定時代我國審計法治建設的整體狀況。新時代， 進入國家治理現代化發展的新階段， 審計監督體系承載了新的歷史使命， 以《審計法》為代表的審計法治格局也發生了深刻的變化， 內部審計法治建設需要新的法律表達。

（二） 域外經驗： 從自治到規制

西方在工業革命時期市場和企業迅速發展， 企業所有權和經營權分離。企業為應對外部市場的復雜變化而產生內部審計， 商法領域堅持意思自治原則， 企業的內部審計由企業自主決定， 國家不予立法干預。從自由資本主義到壟斷資本主義， 內部審計經歷了不同階段、 不同形式的演變。我國內部審計誕生之初， 甚至在一些企業內部沒有單獨設置內審部門， 而是由企業會計部門履行相應職能。因缺乏獨立性和客觀性， 才逐漸開始探索建立與業務控制并列的獨立的控制體系——內部審計（余玉苗，2000）。在制度表達方式上， 各國的內部審計領域依然沒有出現統一的立法。國際內部審計師協會（IIA）制定的《國際內部審計專業實務框架》（IPPF）， 為全球范圍內的內部審計師及利益相關方提供了統一的專業標準體系（張曉瑜，2023）， 滿足了各國對內部審計制度的規范需求。但作為國際性民間學術團體IIA所提供的統一規范， 其在性質上屬于自治性規范。

隨著內部審計從市場組織擴展到社會組織和國家組織， 更多的客觀法律需求隨之出現。內部審計有關的法律條文被限定在各項法律的少數章節之中， 不能為內部審計提供一個堅實的法律基礎（衛銘， 1999）。一些國家打破傳統， 開始了內部審計立法進程。1992年， 以色列議會制定了世界上第一部內部審計法律， 適用于政府各部、 政府企業單位和由政府資助的公共機構或組織的內部審計。阿塞拜疆于2007年頒布了內部審計法（時晉等，2017）。韓國先于我國在1962年開始在公共部門推行內部審計， 直到2003年起開始著手內部審計立法， 歷經爭議， 直到2010年， 審計監察院才頒布實施《公共部門內部審計法案》， 重構了整個內部審計法律體系， 終于極大地推進了內部審計的發展（于宗新，2015）。作為對各國立法的回應， 最高審計機關國際組織（INTOSAI）于1992年發布了《內部控制指南》，2004年最高審計機關國際組織第18屆會議通過了《公共部門內部控制準則指南》， 對政府的內部控制責任進行了具體規定。此舉進一步促進了各國內部審計的立法活動。

英國的內部審計以行業自律為主。政府審計機關、 會計師協會、 企業集團、 會計師事務所等結合自己的業務制定各類內部有效審計指南（邵偉，2012）。在滿足內部審計法律需求方面主要依靠國際審計準則和內部審計師協會——實際上是IIA的英國分會（IIA—UK）（黃汾譯和李學柔，1997）制定的規范， 至于國內統一的法律規范則依賴于其《公司法》的多次修訂。德國是大陸法系國家， 重視成文法的體系化， 在內部審計法律方面， 除了聯邦政府制定的《預算基本法》《企業透明法》《企業監控規章制度》等外， 還專門制定了內部審計規范： 《內部審計與內部控制核對清單模型》《內部控制過程指南》《內部控制準則》等準則和指南（時晉等，2017）。美國的內部審計法律主要包括《1950年預算和會計程序法案》《1974年國會預算和截留控制法案》《1978年總監察長法》《1993年政府績效與結果法案》《1994年政府管理改革法案》《2002年薩班斯法案》和《2004年審計總署人力資源改革法案》等， 以及美國政府審計準則（GAGAS）和一般公認審計準則（GAAS）（余冬梅和胡智強，2019）。

域外內部審計制度的發展存在一些基本經驗， 可供我國根據需要進行取舍。第一， 各國根據自身內部審計的發展道路， 形成了各具特色的內部審計制度法律表達方式。第二， 在結構上各國往往區分不同的適用領域， 實行自治性規范與國家強制立法相結合的方式。各國都不同形式地存在關于內部審計的統一的規范表達——以法律、 準則或指南的形式， 其中國家立法一般適用于公共部門。第三， 審計監督具有共同的技術性底層邏輯， 這使得統一的國際規范能夠得到共識， 并與國內立法有效結合。

（三） 中國式內部審計制度的特征

中國式現代化既有各國現代化的共同特征， 更有基于自己國情的中國特色（習近平，2022）。我國的內部審計起步于改革開放全面展開的歷史階段， 為處理經濟體制改革和對外開放中出現的新情況、 新問題， 激發經濟主體活力并加強財政經濟監督的需要而產生。它一開始就不是一個自生、 自發、 自治的歷史過程， 相反是一個國家意志支配下能動的制度構建進程， 呈現出鮮明的“中國式”特征。

1. 統一的政治引領。中國式審計現代化道路最典型的特色是將黨的領導有機內化于審計監督體系之內， 政治引領直接化為法律規范， 實現了政治號召力和法律約束力的有機統一。早在1985年12月《關于印發〈審計署關于內部審計工作的若干規定〉的通知》［（85）審研字第217號］第4條就規定： 內部審計監督依照國家的方針政策、 財政經濟法規和有關規章制度進行。如果說這還沒有直接點明內部審計政治主旨， 那么經過三十多年時間的修訂， 直到2018年1月《審計署關于內部審計工作的規定》（審計署令第11號）中的第6條出現， 黨對內部審計工作的領導就以直接的制度條文方式呈現。

內部審計屬于微觀、 自治性審計監督領域， 盡管尚不能實現統一的立法。但《內部審計基本準則》通過第12、 26、 32條三個條款， 對加強黨對內部審計監督的領導進行了細致的表述。該準則分別從編制年度審計計劃、 接受黨組織的領導和監督并保持與其溝通、 與外部審計協調等方面進行具體規定， 在世界上首次鮮明規定了內部審計工作的政治目標， 是我國內部審計實踐與制度發展成熟的標志， 體現了獨特的法治功能。

2. 在國家審計制度中的嵌入式發展。早在1983年審計機關正式成立之前， 面對當時計劃經濟體制下龐大的國有資產， 審計機關不可能對所有國家審計范圍內的部門和單位都實施審計（王兵等，2013）。因此， 我國將內部審計視為做好國家審計監督工作的基礎， 《國務院批轉審計署關于開展審計工作幾個問題的請示的通知》指出， “對下屬單位實行集中統一領導或下屬單位較多的主管部門， 以及大中型企業事業組織， 可根據工作需要， 建立內部審計機構， 或配備審計人員， 實行內部審計監督。e+LsetSAOo3egMSDOL+lXw==” 1989年審計署令第3號將內部審計納入審計法體系的組成部分的思想一直延續至今。

由于法律關系和法律屬性的不同， 各國狹義的審計法都是有關國家審計的專門立法， 《審計法》亦不例外。但為兼顧中國特色內部審計制度的法律需求， 有關內部審計的內容一直是我國審計法律隱含的一條線索。在立法技術上， 自1995年1月1日起開始施行的《審計法》就設置了有關于內部審計的條文（第29條）， 2006年和2021年兩次修正均基本予以保留（分別是第29條和第32條）。應當看到的是， 由于立場、 法律性質等的不同， 內部審計在國家審計制度之內的嵌入式發展終歸有些“勉強”。在法律條文的數量上也只能極為精簡， 難以滿足內部審計監督的實際需求。

3. 內部審計準則的統一規范作用。由于內部審計領域還沒有統一的單行法律， 并且嵌入國家審計中發展存在一定的不足， 因此以《內部審計基本準則》為統領的內部審計準則體系就起到了統一規范的作用。內部審計準則體系對外起到了承接審計法律法規的作用， 且其在制定時適當參考了IPPF的最新理念， 故因轉接國際規范而增強了自身的統一規范性。但從內部審計發展的全局看， 內部審計制度整體規范效力還存在很大的不足。首先， 《審計法》固然屬于法律規范， 具有規制效力上的優勢， 但其僅有個別條文涉及內部審計， 難免掛一漏萬。其次， 《審計署關于內部審計工作的規定》盡管彌補了這一缺陷， 但其在法律效力上主要適用領域是屬于國家審計監督對象的內部審計， 不能直接施于全部內部審計領域。再次， 內部審計準則體系雖可以直接施于全部內部審計領域， 從基礎制度上實現規制效力的全覆蓋， 但其屬于自治性規范， 在規制效力的強度上又存在不足。可見， 在整個內部審計領域， 不同規范各自存在的有限性最終將影響構建集中統一、 全面覆蓋、 權威高效的審計監督體系目標的實現。

綜上， 我國的內部審計已經走出了一條中國式現代化審計監督的道路， 但在政治基礎、 制度體系、 歷史經驗、 底層技術邏輯和規范協調性等方面都迫切需要進行統一的法律表達。

三、 現代內部審計制度中國特色的制度歸納

中國特色現代內部審計制度不僅體現了國際內部審計的一般特征， 而且具有自己鮮明的個性表達。我國的現代內部審計制度在組織治理（控制）理念、 權力義務主體、 行為規范體系及其運行機制等多方面的中國特色主要體現在四個層面。

（一） 規制效力： 政治與自治的協同

從世界范圍來看， 內部審計具有很強的自治特征， 內審組織的設立、 獨立性程度、 規制效果均取決于社會組織自身的需要。但我國的內部審計是審計監督體系和國家治理體系的組成部分， 自治性服從于政治性。按照《內部審計基本準則》中作業準則、 報告準則和管理準則的要求， 黨建工作必須有效嵌入社會組織的內審機構。黨對審計監督體系的領導從國家審計領域貫徹到內部審計領域， 起到了切實的保障作用。

《審計法》無疑具有強制性規范效力， 但不能直接約束全部社會組織的內部審計。2018年審計署令第11號雖系專門性法律規范， 但其因適用對象有限而影響規制效力的普遍性。內部審計在微觀治理結構中普遍存在， 需要補強規制效力。《內部審計基本準則》雖系自治性規范， 但在適用對象上具有普遍性。因此只有內部審計規范與審計法律規范協同治理， 才能實現內部審計監督“政治與自治”的深度融合， 提高整體規制效果。

（二） 調整機能： 宏觀與微觀相結合

在我國的審計監督體系中， 國家審計與各種公權力和各級黨委監督相互協調， 承載著國家治理責任而更具宏觀機能。國家審計宏觀機能的實現離不開機制創新， 我國各類社會組織負有“按照國家有關規定建立健全內部審計制度”的法定義務， 內部審計因而成為審計監督秩序的微觀基礎， 具有普遍的治理價值。內部審計制度就從微觀與宏觀相結合的角度健全了審計監督體系的調整機能。

（三） 制度生成： 繼承與創新的結合

現代內部審計制度源于西方， 在我國的時空場域中不斷演變與形塑。當代中國的內部審計制度既吸收了國際內部審計制度的先進理念， 又形成了特殊的結構形式、 運行機制和規范要點。

第一， 盡管一直沒有內部審計的單行法， 卻始終與審計法的歷史進程相一致。內部審計規范盡管屬于自治規范， 卻帶有明顯的規制特質。

第二， 審計機關始終對內部審計工作負有廣泛的指導和監督職責。即使是在2003年為適應市場經濟體制改革、 內部審計采取行政管理與行業自律協同管理機制的歷史階段， 情況依然如此（徐玉德，2019）。

第三， 新時代《內部審計基本準則》增加了以審計整改機制和數字審計為代表的很多機制創新。審計整改是我國國家審計領域獨有的審計監督機制， 是有效發揮審計監督作用的重要一環。審計整改“下半篇文章”與揭示問題“上半篇文章”同樣重要， 必須一體推進（習近平，2023）。多年來， 我國一直在探索多元主體協同推進的審計整改法治模式。2022年新修訂的《審計法》首次將審計整改提煉為正式法律制度， 但內部審計與審計整改制度的關系依然不明確。2018年審計署令第11號創新性地將審計整改列為內部審計監督的法定職責， 這是我國內部審計領域最早引入審計整改制度的規范性法律文件。在此基礎上， 《內部審計基本準則》第33條從更為具體的層面將審計整改切入內部審計制度之中， 從而使得審計整改制度進一步完善。由此， 審計整改貫穿國家審計和內部審計， 將審計監督的強制效力以符合內部審計制度特征的方式， 傳導到社會組織內部。

《內部審計基本準則》第18條是對數字時代發展趨勢所做的響應， 充分體現了數字時代對內部審計理念、 組織方式、 技術方法以及審計管理產生的全面而深刻的影響。這在我國審計立法領域尚屬首次， 充分體現了其先進性和制度構建上的法治價值。一是以下位法的方式彌補了各類審計上位法（《審計法》和《審計法實施條例》等）的缺憾； 二是足以統領整個內部審計基本準則總則、 一般準則、 作業準則、 報告準則和內部管理準則等各個部分的相關內容， 達成內部審計基本準則體系上的協調； 三是為后續《審計法實施條例》《國家審計準則》的修訂提供了寶貴經驗。

（四） 規范效力： 強制與任意的融合

我國的內部審計制度在結構上包括了法律類規范性文件和政策性規范文件兩大板塊， 并且后者數量較大。這種制度規范表達形式典型地體現了中國內部審計制度在規范結構上所具有的特色。依據我國《立法法》《審計法》與《審計法實施條例》等法律類規范的效力不能直達內部審計。內部審計基本準則體系在性質上屬于社會契約， 又不具有強制性約束力。因此， 在內部審計領域必須實現法律規范的強制性與自治性規范的任意性的有機融合。

內部審計制度具有廣泛而不可替代的治理價值， 但在政治屬性、 規范的結構與效力上都具有鮮明的特點。因此， 制定統一的內部審計單行法甚為必要， 如此可以實現： 第一， 符合我國審計監督體系化的思路； 第二， 作為內部審計的基本法（上位法）統領各種有關內部審計的專門性規范， 以及各類政策性規范文件； 第三， 對外與審計法律類規范性文件相銜接， 在規范效力上取得一致； 第四， 滿足微觀組織內部控制的實踐需求。

由于審計法具有技術法和行為法特征， 世界各國都十分重視審計程序法治建設。IIA從1941年成立時起就將內部審計專業標準的制定和完善作為自己的重要使命， 經過多年探索， 1978年正式頒布了《內部審計實務準則》。1999年6月， IIA在反復進行討論、 研究和征求意見后， 正式頒布了《內部審計實務框架》， 此后還專門成立特別委員會對其進行了多輪修訂。內部審計制度的技術法特征還表現在將數據資源納入審計監督， 并影響審計流程與方法， 以及由此而產生新的歷史機遇。立足我國的總體國家安全觀和審計監督體系的需要， 內部審計必須建立以數據安全為核心的風險評估思維， 并能夠有效運用人工智能等先進技術工具（徐敏和李芳，2024）。此外， 我國在制定內部審計法律時應當高度重視程序制度， 如果能夠立足我國實際增加內部審計與紀檢監察、 巡視巡察、 組織人事等其他內部監督力量的協作配合的程序性規定， 積極探索建立內部審計約談、 責任追究、 審計結果公開、 審計移送事項管理等制度， 則不僅能夠增強內部審計的監督效果， 也更能體現其中國特色， 在邏輯上也更加周延。

【 主 要 參 考 文 獻 】

程含科，陳國運，胡桃清．談談內部審計的幾個法律問題［ J］．審計理論與實踐，1995（8）：22 ～ 23．

高歌．壯麗四十年 闊步新時代——我國注冊會計師制度恢復重建40年成就綜述［N］．中國會計報，2020-12-18．

胡智強．審計法的理論與制度實現［M］．北京：北京大學出版社，2022．

黃汾譯，李學柔．英國的內部審計──英國國家分會［ J］．廣東審計，1997（6）：42．

劉旺洪．審計法學［M］．北京：高等教育出版社，2019．

邵偉．芻議國家審計指南的編制——從借鑒英國審計指南的角度［EB/OL］．https：//www.audit.gov.cn/oldweb/n6/n1558/c112361/content.html，2024-

04-12．

時晉，劉靜，吳春堯．我國內部審計立法問題研究［ J］．商業會計，2017（10）：85 ～ 87．

王兵，劉力云，張立民．中國內部審計近30年發展：歷程回顧與啟示［ J］．會計研究，2013（10）：83 ～ 88+97．

衛銘．世界上第一部內部審計法［ J］．湖北審計，1999（2）：28 ～ 29．

習近平．高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗［M］．北京：人民出版社，2022．

習近平．在二十屆中央審計委員會第一次會議上的講話［ J］．求是，2023（21）：2 ～ 5．

徐敏，李芳．數據資產入表對審計流程的影響及應對——以地級市國有平臺A集團公司為例［ J］．財會月刊，2024（17）：93 ～ 102．

徐玉德．我國內部審計制度四十年變遷回顧與展望［ J］．中國內部審計，2019（2）：34 ～ 39．

于宗新．韓國內部審計法律重構的借鑒意義［ J］．中國內部審計，2015（10）：46 ～ 48．

余冬梅，胡智強．轉型的邏輯：美國政府審計準則的變化與鏡鑒——以GAGAS 2018為背景［ J］．會計之友，2019（5）：70 ～ 74．

余玉苗．20世紀西方企業內部審計發展述評［ J］．經濟評論，2000（6）：121 ～ 123．

張曉瑜．《國際內部審計專業實務框架》的十大新變化［ J］．審計觀察，2023（6）：56 ～ 59．