科技期刊開放獲取出版的國際發(fā)展經(jīng)驗及啟示

［摘要］科技期刊開放獲取出版是應(yīng)對期刊危機和貫徹開放科學理念的產(chǎn)物，具有多元化出版模式、以貢獻者收費為主、開放性同行評議、選稿范圍廣、由學術(shù)出版商或者專業(yè)學會經(jīng)營等特征。文章認為，為了應(yīng)對同行評議改革帶來的“傾倒場效應(yīng)”和文章處理費的“作者負擔窘境”，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)汲取開放獲取出版的國際經(jīng)驗，建立健全不同主體的利益平衡機制，促進科技期刊開放獲取出版體系的可持續(xù)發(fā)展，并在大力建立科技期刊開放獲取出版體系的同時，把科技期刊開放獲取出版治理納入規(guī)范化軌道，夯實科研誠信與出版?zhèn)惱淼拙€。

［關(guān)鍵詞］科技期刊；開放獲取出版；開放性同行評議；收支模式

當前，開放獲取（Open Access，簡稱OA）對全球?qū)W術(shù)出版模式產(chǎn)生越來越大的影響。自2006年起，公共科學圖書館（Public Library of Science，簡稱PLoS）等一批新型科技期刊開放獲取出版涌現(xiàn)，其被視為解決期刊危機和貫徹開放科學理念，加速科技創(chuàng)新、豐富教育資源、公平取用知識，優(yōu)化學術(shù)傳播與出版生態(tài)的重要抓手。根據(jù)《布達佩斯開放獲取倡議》（Budapest Open Access Initiative），開放獲取指學術(shù)文獻可以在公共互聯(lián)網(wǎng)無償獲取，允許所有用戶自由閱讀、下載、復制、傳播、打印、檢索、鏈接，并建立索引、導入數(shù)據(jù)，將文獻用于合法用途的理念［1］。它強調(diào)通過一種新型出版模式，使作者不必依賴出版機構(gòu)就可在線發(fā)表論文，使讀者可以享受以免費為特征的無償開放利用（Gratis OA），或者以創(chuàng)用CC授權(quán)條款附加使用權(quán)為特征的自由開放利用（Libre OA）。

在國際上，鼓勵和促進開放獲取出版及其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成為發(fā)展趨勢。例如：歐洲在開放獲取出版計劃“Plan S”基礎(chǔ)上推出《鉆石開放獲取行動計劃》（Diamond OA）；美國出臺《確保自由、立即且平等取用聯(lián)邦資助研究產(chǎn)出備忘錄》（俗稱“尼爾森備忘錄”）；中國科學院國家科學圖書館、國家自然科學基金委員會支持歐洲“Plan S”倡議。截至2023年底，全球科技期刊開放獲取出版指南（Directory of Open Access Journal，簡稱DOAJ數(shù)據(jù)庫）收錄的科技期刊數(shù)量已達14305種，其中包括近200種中國科技期刊［2］。2023年，科技期刊開放獲取出版、典藏數(shù)據(jù)庫的營利額在全球科技期刊市場占比9%，市場規(guī)模約11億美元。由中國科學技術(shù)協(xié)會和國際科學、技術(shù)與醫(yī)學出版商協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《中國開放獲取出版發(fā)展報告（2022）》顯示，中國科技期刊開放獲取出版在市場上具有巨大潛力，成為全球開放獲取出版生態(tài)系統(tǒng)中的重要一環(huán)。然而，現(xiàn)有國內(nèi)研究大多聚焦微觀視角討論開放獲取出版的期刊特質(zhì)與發(fā)文經(jīng)驗等，未從宏觀視角分析開放獲取出版體系的優(yōu)缺點與改革難點。如何順應(yīng)國際開放獲取出版的發(fā)展趨勢進行改革，尋求學術(shù)流通與出版經(jīng)營的利益協(xié)調(diào)，成為學界和業(yè)界亟待解決的現(xiàn)實問題。

一、科技期刊開放獲取出版的發(fā)展歷程與主要特征

（一）科技期刊開放獲取出版的發(fā)展歷程

科技期刊開放獲取出版是應(yīng)對期刊危機和貫徹開放科學理念的產(chǎn)物。一方面，科技期刊訂購費用的不合理上漲與出版機構(gòu)的投稿壟斷催生期刊危機。20世紀90年代開始出現(xiàn)arXiv預印本服務(wù)器、基于E-biomed方案的PubMed Central等新型學術(shù)出版模式。另一方面，促進共享資源與合作研究的開放科學理念融入學術(shù)傳播與發(fā)展。這種理念主張“科學的開放性讓科學發(fā)現(xiàn)得以成為公共知識”，強調(diào)同行間公正無私的評價和研究結(jié)果自由公開的交流，并形成全人類共享科研成果與知識的學術(shù)交流生態(tài)［3］。

在21世紀初，《布達佩斯開放獲取倡議》（2002）、《開放獲取出版貝塞斯達宣言》（2003）和《關(guān)于自然與人文科學知識的開放獲取的柏林宣言》（2003）等所謂“3B宣言”，正式開啟科技期刊開放獲取出版的實踐之路。在此框架指引下，國際各界鼓勵出版機構(gòu)釋放版權(quán)人將其作品授予他人利用的權(quán)利，促進知識與文明的發(fā)展。例如：美國對開放獲取出版提出發(fā)展與規(guī)劃建議，出臺有“霍德溫備忘錄”“尼爾森備忘錄”，進一步擴大開放獲取出版范圍；發(fā)展開放獲取出版模式成為歐洲學術(shù)出版改革的重要策略，2022年，法國國家研究機構(gòu)（ANR）、德國研究基金會（DFR）、瑞士國家科學基金會（SNSF）等牽頭發(fā)起《鉆石開放獲取行動計劃》（Diamond OA），加大出版機構(gòu)的成本負擔責任，充分釋放作者與讀者的權(quán)利自由。

（二）科技期刊開放獲取出版的主要特征

第一，多元化出版模式。科技期刊開放獲取出版一般采取開放獲取出版、開放獲取典藏、混合開放獲取、最大開放獲取等多元化出版模式。具體來說：金色開放獲取出版方式（OAJ）即仿照傳統(tǒng)科技期刊的模式，將論文以電子化方式出版，免費供讀者閱讀，而出版成本由作者或贊助機構(gòu)擔負；綠色開放獲取出版方式（OAP）即采取與傳統(tǒng)科技期刊不同的模式，將科研成果存放于機構(gòu)、學科領(lǐng)域的典藏數(shù)據(jù)庫，供讀者免費取用；混合開放獲取出版方式（OAH）即論文在付費科技期刊的開放獲取專欄內(nèi)發(fā)表，在開放授權(quán)下對所有公眾開放；鉆石開放獲取出版方式（OAD）指在金色開放獲取出版（OAJ）之下設(shè)立對讀者與作者雙向免費的子刊，由出版機構(gòu)、高校提供穩(wěn)定的資助。

第二，以貢獻者收費為主。無論何種出版模式，都是將傳統(tǒng)學術(shù)出版的讀者付費轉(zhuǎn)變?yōu)橐载暙I者收費為主的多元收支模式，由讀者和作者共同承擔學術(shù)出版成本。具體如下。一是貢獻者付費模式（Contributor—pay model），即由作者自行支付文章處理費（Article Processing Charges，簡稱APC），維持科技期刊開放獲取出版的運營，由于作者從中可以獲得學術(shù)名聲與晉升機會，因此具有付費的積極性。其中，少數(shù)知名大型出版機構(gòu)主辦的科技期刊開放獲取出版收取的文章處理費較高，由作者或者研究機構(gòu)承擔費用。二是轉(zhuǎn)向模式（Conversion model），即除了無償提供一般性、共識性資源，還對分類、專業(yè)性資源提供收費的增值服務(wù)。另外，自行利用學術(shù)資源是無償開放獲取的，但是若要運用學習管理平臺進行輔助學習則是需要付費的。三是會員模式（membership model），即由一群出版機構(gòu)組成聯(lián)盟，通過繳納會員費、捐款或者成立基金的方式為科技期刊開放獲取出版募集資金。

第三，開放性同行評議。科技期刊開放獲取出版主張實現(xiàn)同行評議開放化，用科學社群的群眾智慧取代專家智慧，重視科學社群成員辯論、協(xié)商判斷科研成果的價值［4］。基于這一理念，一方面，科技期刊開放獲取出版降低出版前同行評議的強度，采取偏重研究方法的科學合理性與倫理的“低選擇性審查標準”（low selectivity review criteria），即只要一篇稿件的研究方法合理，執(zhí)行過程沒有明顯科學問題且符合倫理相關(guān)規(guī)范，就能通過審查。這有別于傳統(tǒng)稿件審查一并評估研究題目與結(jié)果的新穎性、重要性與應(yīng)用性的做法。科技期刊開放獲取出版注重科學合理性與倫理層面的審查標準，使論文更有機會被成功出版，論文接收率和刊發(fā)速度都明顯高于傳統(tǒng)科技期刊。另一方面，科技期刊開放獲取出版強化出版后同行評議機制，即在論文刊發(fā)后，讓具有專業(yè)背景的科學社群依據(jù)引文表現(xiàn)、計量指標、網(wǎng)絡(luò)分享情況等要素，對科研成果的新穎性、重要性、應(yīng)用性等價值做出評判。具體包括：授權(quán)有資質(zhì)的研究者在科技期刊官方網(wǎng)站留言；經(jīng)營類似“期刊俱樂部”的平臺為研究者與作者提供公開交流的渠道，如PubPeer（https：//pubpeer.com/）；利用數(shù)據(jù)科學公司Altmetric提供的網(wǎng)絡(luò)計量學數(shù)據(jù)進行評價等。

第四，選稿范圍廣。科技期刊開放獲取出版選稿范圍廣，有利于克服科學研究的再現(xiàn)性危機。再現(xiàn)性危機指科研成果經(jīng)不起重復研究的考驗，因科研過程不公開、科研行為不端等而無法重現(xiàn)。為了解決再現(xiàn)性危機，出版機構(gòu)要遵循開放科學的實踐理念，在論文出版時一并開放研究方法與研究資料，或者發(fā)表具有補充性、復制性或驗證性的科研成果［5］。與傳統(tǒng)科技期刊相比，科技期刊開放獲取出版利用作者授權(quán)開放的研究資源，重新檢視研究結(jié)果的有效性，并通過復制性研究，為研究結(jié)果的有效性提供更多支持證據(jù)，與傳統(tǒng)科技期刊選稿范圍形成互補，具備獨有的學術(shù)傳播價值。

第五，由學術(shù)出版商或者專業(yè)學會經(jīng)營。大多數(shù)科技期刊開放獲取出版一般由學術(shù)出版商經(jīng)營，如Elsevier、Springer Nature、SAGE、Taylor & Francis Group等，還有一部分科技期刊開放獲取出版則由專業(yè)學會出版，如Royal Society Open Science等。這是科技期刊開放獲取出版有別于掠奪性期刊（predatory journals）的最大特征。有學者指出，掠奪性期刊與科技期刊開放獲取出版的主要差異在于掠奪性期刊缺乏學術(shù)可信度（academic credibility），由于經(jīng)營主體的經(jīng)營質(zhì)量缺乏保障，作者難以享受到應(yīng)有的同行評議與出版服務(wù)，而科技期刊開放獲取出版享有其主辦單位的盛名，并以此吸引作者投稿。

二、國際上科技期刊開放獲取出版的發(fā)展問題與解決思路

（一）同行評議改革帶來的“傾倒場效應(yīng)”及其克服

傳統(tǒng)的同行評議機制主要由少數(shù)審稿人來決定論文的價值，學界在一定程度上認為專家遴選欠缺足夠的透明度，可能導致審查意見的專業(yè)性、公平性、客觀性受損。為了加強透明公開的專家遴選程序建設(shè)，科技期刊開放獲取出版將論文價值的判斷權(quán)交由具有學術(shù)專業(yè)背景的科學社群，經(jīng)由集體討論來凝結(jié)共識。然而，這仍然存在審查的不足。究其原因如下。

第一，承擔出版前同行評議的部分編輯、審稿人專業(yè)水平不足，不利于保障審稿流程的質(zhì)量與結(jié)果可信度。目前，科技期刊開放獲取出版的征稿與審查任務(wù)繁多，然而由于專業(yè)編輯數(shù)量有限，且不同于傳統(tǒng)科技期刊對主編、編委會成員的高要求，科技期刊開放獲取出版在一定程度上對兼職編輯缺乏嚴格的推薦與遴選程序，也不要求其具備相關(guān)的實務(wù)經(jīng)驗，甚至存在專業(yè)能力不足的人士參與審稿的情況。美國化學學會的主編就曾揶揄，在開放獲取出版發(fā)表的很多論文其實根本沒有經(jīng)過同行評議，而只是“讓專家看過”而已［6］。第二，編輯、審稿人與作者的角色重疊，影響稿件審查的中立性。科技期刊開放獲取出版的部分兼職編輯、審稿人既作為“知識把關(guān)者”，又身兼“知識創(chuàng)造者”。這種角色重疊會損害稿件審查的中立性，不利于科技期刊開放獲取出版的健康發(fā)展。例如，據(jù)科學媒體Retraction Watch報道，有作者在2022年十個月內(nèi)向PLoS期刊投稿40多篇論文，其背后就存在兼職編輯、審稿人不當操控出版前審查程序的問題［7］。可見，編輯與審稿人的“學術(shù)守門人”職能改變，在一定程度上滋生出科技期刊開放獲取出版成為低劣論文“傾倒場”的可能。如何應(yīng)對審稿人資質(zhì)把關(guān)不嚴，審查標準寬松，兼職編輯、審稿人與作者身份重疊，約束不當審稿行為，維護出版前審查程序的正當性，確保出版品質(zhì)值得有關(guān)主體探究。

從實踐來看，同行評議實現(xiàn)“開放化”與“學術(shù)守門人”“學術(shù)倫理”等價值取向的總體協(xié)調(diào)成為大勢所趨。有關(guān)主體要從以下方面施力。一是不斷嚴格審稿人的推薦與篩選程序。科技期刊固有的認證功能指讓讀者確認所發(fā)表的論文是經(jīng)過一定質(zhì)量、一定過濾機制處理的。為了實現(xiàn)這種認證功能，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)不斷嚴格規(guī)范審稿人的推薦與篩選程序，明確兼職編輯、審稿人應(yīng)當具備的學術(shù)共同體責任資質(zhì)，使科技期刊開放獲取出版具備完善的同行評議程序。二是重視出版前審查。有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)將出版前審查納入科研成果的重要性與應(yīng)用性評價標準，并且降低全年的刊載量，如Cogent Arts & Humanities與Cogent Psychology，一年內(nèi)的刊登篇數(shù)不超過100篇。三是完善出版后審查程序。有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)構(gòu)建漸進性、多層次的審查責任配置結(jié)構(gòu)，確保科研成果的科學完整性。有學者形象地將出版后審查程序比作“基礎(chǔ)設(shè)施”，認為出版機構(gòu)把出版后的科學社群取代出版前的審稿人并將其作為“知識把關(guān)者”，應(yīng)當提供一個健全、透明且值得信任的評價制度與環(huán)境，在推動作者與讀者交流上積極作為，真正落實出版后的同行評議機制［8］。在這個“基礎(chǔ)設(shè)施”中，出版機構(gòu)不僅要建立健全在科技期刊官方網(wǎng)站提供留言或標記等功能，也要促進作者與讀者交流，確保科技期刊開放獲取出版機制的有效運作。四是強化科學創(chuàng)新倫理約束。有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)嚴格制訂相關(guān)出版?zhèn)惱硪螅ＷC科技期刊開放獲取出版的可持續(xù)發(fā)展。例如，“尼爾森備忘錄” 要求開放獲取出版的出版機構(gòu)提供科學研究誠信計劃，規(guī)范所有作者及共同作者的姓名、所屬機構(gòu)、資金來源、數(shù)字永久標識符等。

（二）文章處理費的“作者負擔窘境”及其應(yīng)對

科技期刊開放獲取出版有別于必須支付費用才能取得全文的傳統(tǒng)科技期刊出版模式，其在論文均為免費公開的前提下，將出版成本從讀者等需求方轉(zhuǎn)移至作者等供應(yīng)方負擔。然而，其中金色開放獲取出版方式、混合開放獲取出版方式等向作者收取較高文章處理費的做法，逐漸受到社會關(guān)注。文章處理費主要是開放獲取出版基于編輯工作、技術(shù)支持、文章排版制作、期刊營銷、客戶服務(wù)等需要，向作者收取的出版費用。據(jù)統(tǒng)計，文章處理費計價方式可歸納為兩種模式：一是在對論文進行整體計價收費時，出版機構(gòu)采取“固定文章處理費金額”和“文章處理費與出版費加總”等方式；二是在對限制流通論文的計價收費時，出版機構(gòu)以論文開放的不同程度作為計價標準，采取“依照文章出版授權(quán)組合”，即“依照開放時間”和“依照是否快速出版”等標準進行階梯收費。其中，以采取“固定文章處理費金額”的開放獲取出版數(shù)量最多［9］。一般而言，科技期刊開放獲取出版的文章處理費略低于乃至追平傳統(tǒng)科技期刊的費用，金額介于單篇論文100至6000美元，以2000美元為最為普遍。據(jù)相關(guān)調(diào)查，這種文章處理費在以每年不低于3%的速度上漲。

學界和業(yè)界原本期望通過發(fā)展開放獲取出版的出版模式，有效抑制高漲的期刊訂閱費，解決學術(shù)傳播的資金障礙，然而在實踐中，科技期刊開放獲取出版在不向讀者收取訂閱費的情況下，勢必另尋出路以維系運作，進而導致出版機構(gòu)向作者或其所屬機構(gòu)收取一定的文章處理費。有部分學者認為基于知識自由與公眾利益，作者會愿意支付相關(guān)費用。也有部分學者對科技期刊開放獲取出版的實施意義與推廣成效持質(zhì)疑態(tài)度，擔心其營收模式可能造成另一種價格壟斷且資源不平等的狀況。還有部分學者認為先讓開放獲取出版成為出版機構(gòu)的重要獲利來源，再去填補旗下其他傳統(tǒng)學術(shù)期刊的財務(wù)缺口［10］。然而這會造成學術(shù)出版市場的規(guī)模經(jīng)濟與馬太效應(yīng)，在壯大出版機構(gòu)的獲利版圖之余，可能對資金不足的學科、缺乏基金支持的科研成果和作者形成不利影響，在一定程度上拉大科學研究差距。據(jù)美國科學促進會（AAAS）的2022年調(diào)查顯示：大部分研究者沒有支付APC的預算；曾經(jīng)支付APC的研究者中有超過一半以上的研究者認為文章處理費的償付有難度；超過四分之三的研究者表示需要挪用購買材料、設(shè)備的經(jīng)費。面對文章處理費的“作者負擔窘境”，有關(guān)主體要采取以下積極對策。

一是通過政府政策引導，促進開放獲取出版改變高度依賴收取文章處理費的營收模式。也就是說，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)遵循政策，積極探索科技期刊開放獲取出版的多元化營收模式。例如，歐洲“Plan S”計劃要求政府或公立研究機構(gòu)資助的科研成果不得在混合開放獲取出版上出版，避免出版機構(gòu)對作者及其所屬機構(gòu)進行雙重收費獲利。“Plan S”計劃在修訂指南中指出，后續(xù)會討論文章處理費設(shè)定的實際出版成本是否合理。二是由大學機構(gòu)或研究單位為作者集中提供資助。換言之，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)積極聯(lián)合各方力量，拓展渠道，調(diào)動各方積極性，解決文章處理費的“作者負擔窘境”，探索科技期刊開放獲取出版的多元化收支模式。例如，在歐洲，已有“歐洲開發(fā)研究組織”（Open Research Europe）等研究單位通過建立中央基金41da6077aa7b4bdb4947ffdf3a20a1b56802a353348c906a4c1f814ee19fbfbf（central fund）方式，集中管理研究經(jīng)費和資助作者。三是調(diào)整傳統(tǒng)科技期刊與科技期刊開放獲取出版之間的經(jīng)費占比，調(diào)動作者的投稿熱情。由于科技期刊開放獲取出版的學術(shù)影響力不高、對作者的職稱晉升等影響有限，科研機構(gòu)、高等學校等的作者在一定程度上對相關(guān)資助缺乏興趣和需求。因此，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)鼓勵作者投稿，與各方聯(lián)合建立有效的激勵措施。例如：美國與加拿大的一些學術(shù)聯(lián)盟組織發(fā)起“傳承理念計劃”（Pay It Forward，簡稱PIF計劃），探索從訂閱傳統(tǒng)科技期刊的費用中劃撥一部分，供開放獲取出版的訂閱與論文發(fā)表之用；美國加州大學戴維斯分校等多家研究型大學在2019年停止訂閱愛思唯爾（Elsevier）的數(shù)據(jù)庫［11］，將節(jié)省的資金大多用于增加訂閱開放獲取出版，并資助科研人員，幫助其解決文章處理費問題。

三、啟示

隨著科學開放共享功能日益凸顯，開放獲取出版給學術(shù)出版帶來重要變革，學術(shù)傳播與出版生態(tài)之間的互動關(guān)系發(fā)生深刻變遷。在全球知識商品化的浪潮中，開放獲取出版成為保障學術(shù)知識公共化、優(yōu)化學術(shù)傳播與出版生態(tài)的重要舉措。科技期刊開放獲取出版具有論文開放性、高度可見性、公平取用性、快速出版性，有助于促進科研成果的傳播、討論與共享，并且契合國家促進科學研究開放取用的政策精神。然而，科技期刊開放獲取出版也存在不足，包括：在出版內(nèi)容質(zhì)量上，論文質(zhì)量參差不齊、學術(shù)價值不高等；在審查出版程序上，同儕評閱缺乏、審查程序和編輯出版程序不透明、審查標準不統(tǒng)一等；在文章處理費相關(guān)營收模式上，高度依賴性和不公平性問題凸顯，這不利于紓解期刊危機，使貫徹開放科學理念的效果大打折扣。值得注意的是，解決同行評議改革帶來的“傾倒場效應(yīng)”與文章處理費的“作者負擔窘境”成為科技期刊開放獲取出版改革的新動向。具體到我國科技期刊開放獲取出版的發(fā)展，一方面，有關(guān)主體要以制度督促出版機構(gòu)提升出版前審查門檻，完善出版后審查程序，優(yōu)化同行評議程序；另一方面，有關(guān)主體要通過政策協(xié)調(diào)和資金支持，緩解文章處理費的“作者負擔窘境”，把作者從相關(guān)出版機構(gòu)營收模式的束縛中解放出來。此外，有關(guān)主體還要從論文投稿的局部規(guī)范轉(zhuǎn)向科技期刊開放獲取出版體系的整體構(gòu)建，妥善處理好學術(shù)流通與出版經(jīng)營之間的關(guān)系，進一步明確合理的規(guī)則，借鑒國際上相關(guān)的改革經(jīng)驗，凸顯共性趨勢。

第一，建立健全不同主體的利益平衡機制，促進科技期刊開放獲取出版體系的可持續(xù)發(fā)展。有關(guān)主體要實現(xiàn)出版機構(gòu)、讀者和作者之間的利益平衡，必須考慮周全，做好制度設(shè)計。一方面，有關(guān)主體要以加速學術(shù)傳播、公平取用知識、豐富出版資源作為科技期刊開放獲取出版體系的社會效益目標，保持和擴大著作權(quán)之外的公共領(lǐng)域，避免出版機構(gòu)因作者的著作財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓過度而影響社會整體的創(chuàng)新效益。另一方面，有關(guān)主體要引導出版機構(gòu)建立合理的多元化收支模式，促進收支模式的成熟，形成科技期刊開放獲取出版的“中國模式”。倘若出版機構(gòu)僅將科技期刊開放而缺乏報酬回饋，會遭遇收支平衡方面的困難，不利于科技期刊開放獲取出版體系的可持續(xù)發(fā)展。從現(xiàn)狀來看，我國出版機構(gòu)在一定程度上數(shù)量有限，涉及學科領(lǐng)域較狹窄，科技期刊開放獲取出版的資源短缺與科研成果發(fā)表需求之間的矛盾日益突出，這導致部分優(yōu)秀科研成果的科技首發(fā)權(quán)流失到國外［12］，而究其主要原因之一在于出版機構(gòu)尚未建立合理的多元化收支模式。同時，由于缺乏合理的多元化收支模式，出版機構(gòu)在一定程度上高度依賴傳統(tǒng)的讀者付費方式，不利于探索科技期刊開放獲取出版有效路徑。具體來說，從需求端來看，基于Web of Science數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在2011—2021年我國科技期刊開放獲取的論文發(fā)表數(shù)從25235篇增長到238771篇，年均增長率為25.2%，占論文發(fā)表總數(shù)的三成以上［13］。可見，我國已成為國際科技期刊開放獲取出版的主要作者來源國，訴諸作者的貢獻者付費模式具有一定的實施可行性。從供應(yīng)端來看，《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》第九十五條提出，推動開放科學的發(fā)展。中共中央宣傳部、教育部、科技部印發(fā)的《關(guān)于推動學術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》強調(diào)，不斷完善把社會效益放在首位、社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一的體制機制。基于此，有關(guān)主體亟須引導出版機構(gòu)結(jié)合國內(nèi)的實踐需求，學習國際上相關(guān)經(jīng)驗，通過實施中國科技期刊卓越行動計劃等，組建中國版的“科技期刊開放獲取出版會員聯(lián)盟”與“科技期刊開放獲取出版發(fā)展基金”等，聯(lián)合社會力量，利用舉辦學術(shù)培訓、提供數(shù)據(jù)分析服務(wù)等方式，探索轉(zhuǎn)向模式、貢獻者付費模式等多元化的收支模式，尤其是針對論文發(fā)表與自主創(chuàng)新需求來優(yōu)化科技期刊資源供給，在出版運營與學術(shù)傳播之間做出靈活調(diào)整［14］。

第二，把科技期刊開放獲取出版治理納入規(guī)范化軌道，夯實科研誠信與出版?zhèn)惱淼拙€。中國科協(xié)、中宣部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化改革 培育世界一流科技期刊的意見》要求，筑牢學術(shù)誠信和出版?zhèn)惱淼拙€。211家中國科協(xié)全國學會聯(lián)名發(fā)布的《中國科協(xié)全國學會學術(shù)出版道德公約》倡議廣大論文作者、審稿人和編輯出版人員共同遵守科研活動規(guī)范，恪守出版?zhèn)惱淼赖拢瑖朗卣撐脑u審要求，堅守學術(shù)道德底線。目前，科技期刊開放獲取出版是學術(shù)出版的“雙刃劍”，既為學術(shù)傳播開拓嶄新路徑，也讓學術(shù)研究沾染商業(yè)氣息，在出版質(zhì)量與科研誠信方面帶來挑戰(zhàn)［15］。因此，有關(guān)主體要嚴格加強出版機構(gòu)出版?zhèn)惱碇卫恚钩霭鏅C構(gòu)承擔并履行好科技期刊開放獲取出版的科研誠信之責任。具體對策如下。一是健全開放性同行評議程序。出版機構(gòu)要在出版前審查方面加強對兼職編輯與審稿人的資質(zhì)審查，確保評審過程的透明度，形成問責制［16］；在出版后審查方面構(gòu)建統(tǒng)一的專業(yè)審查標準，避免評價的不一致或不公平。二是完善出版?zhèn)惱硇袨闃藴省３霭鏅C構(gòu)要明確作者、編輯、審稿人、出版商和主辦期刊等的出版?zhèn)惱硇袨闃藴剩苊庖蚓庉嫎I(yè)務(wù)流程不當、出版客體不達質(zhì)量要求而產(chǎn)生的風險，確保論文發(fā)表的客觀公正。三是促進出版模式轉(zhuǎn)型。出版機構(gòu)要通過政策引導解決因文章處理費而引發(fā)的不公平問題，探索由政府相關(guān)部門、行業(yè)機構(gòu)、基金資助的方式，創(chuàng)建特殊群體的論文處理費優(yōu)惠清單，優(yōu)先發(fā)展鉆石道路、綠色道路的開放獲取出版模式。

總體而言，我國學術(shù)出版的現(xiàn)代化發(fā)展亟須有關(guān)主體對科技期刊開放獲取出版體系進行創(chuàng)新實踐，汲取開放獲取出版的國際經(jīng)驗，消除科研成果共享與利用的藩籬，實現(xiàn)學術(shù)流通與出版經(jīng)營之間的協(xié)調(diào)與平衡。

［參考文獻］

［1］EAMON W. From the Secrets of Nature to Public Knowledge：The Origins of The Concept of Openness in Science［J］.Minerva，1985（03）：321-347.

［2］WELLEN R.Open Access，Megajournals，and MOOCs：On the Political Economy of Academic Unbundling［J］.SAGE Open，2013（04）：1-16.

［3］SPEZI V，WAKELING S，PINFIELD S，et al.Open-Access Mega-Journals and The Future of Scholarly Communication or Academic Dumping Ground？ A Review［J］.Journal of Documentation，2017（02）：263-283.

［4］SHIN E.Can the Growth of Mega-Journals Affect Authors’Choice of Journal？［J］.Serials Review，2017（02）：137-146.

［5］MACK D C.Open Access in the Academy：Developing a Library Program for Campus Engagement［J］.Grey Journal（TGJ），2020（03）：181-185.

［6］SPEZI V，WAKELING S，PINFIELD S，et al.“Let the Community Decide”？The Vision and Reality of Soundness-only Peer Review in Open-Access Mega-Journals［J］.Journal of Documentation，2018（01）：137-161.

［7］WAKELING S，SPEZI V，F(xiàn)RY J，et al.Academic Communities：The Role of Journals and Open-Access Mega-Journals in Scholarly Communication［J］.Journal of Documentation，2019（01）：120-139.

［8］WAKELING S，WILLETT P，CREASER C，et al. Open-Access Mega-Journals： A Bibliometric Profile［J］.

PLoS One，2016（11）：e0165359.

［9］LAWSON S.Fee Waivers for Open Access Journals［J］.Publications，2015（03）： 155-167.

［10］BEASLEY G.Article Processing Charges：A New Route to Open Access？ ［J］.Information Services & Use，2016（03-04）：163-170.

［11］王芊霓.學術(shù)界拆除知識付費高墻的戰(zhàn)爭已經(jīng)打響［EB/OL］.（2019-03-07）［2024-09-10］.https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3083306.

［12］曾建勛.中國特色科技期刊OA出版模式之思考［J］.編輯學報，2023（06）：591-597.

［13］中國科學技術(shù)協(xié)會，國際科學、技術(shù)與醫(yī)學出版商協(xié)會.中國開放獲取出版發(fā)展報告（2022）［M］.北京：科學出版社，2023.

［14］劉萍萍，尹歡.開放獲取對提升我國SCI科技期刊影響力的作用研究［J］.科技與出版，2023（09）：106-113.

［15］徐書令，何欣，房威.開放獲取轉(zhuǎn)型期刊學術(shù)影響力研究［J］.科技與出版，2021（03）：171-176.

［16］曾建勛，鄭昂.我國科技期刊開放獲取的機遇與挑戰(zhàn)［J］.編輯學報，2021（04）：359-364.