輕罪犯罪記錄附條件封存制度設計

摘 要：犯罪記錄封存是解決“輕罪不輕”“輕重罪附隨后果同一”等犯罪標簽化問題，推進犯罪治理的有效路徑。從維護公共利益，更好與未成年人犯罪記錄封存、微罪犯罪記錄封存制度區分角度出發，輕罪犯罪記錄封存制度應附一定條件。借鑒未成年人犯罪記錄封存司法實踐經驗，建議從犯罪性質、初犯偶犯、認罪認罰、退贓退賠四個方面設置前置條件，從依申請啟動、檢察機關統一受理、設置考察期限三個方面設置形式條件，從參加公益服務、建立積分制度、建立司法裁定制度三個方面設置實質條件，構建輕罪犯罪記錄附條件封存制度。

關鍵詞：犯罪治理 犯罪記錄封存 公益服務 司法確認

當前，犯罪結構變化明顯，輕罪化現象越發凸顯，引發犯罪治理問題。其中“輕罪不輕”“輕重罪附隨后果同一”等犯罪標簽化問題，是犯罪治理必須面對、亟待解決的時代問題。《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》適時提出建立輕微犯罪記錄封存制度的重要改革措施，充分體現了黨中央對輕微罪問題的高度重視。本文主要探討輕罪案件附條件犯罪記錄封存制度。

一、輕罪的界定

輕罪的界定事關犯罪記錄封存的范圍，封存范圍過大，人民群眾就會對刑罰懲罰的功能產生質疑；封存范圍過小，犯罪記錄封存將會喪失價值意義。為更好平衡刑罰懲罰功能和促進犯罪治理兩者之間的關系，有必要厘清重罪、輕罪、微罪之間的界限。

（一）輕罪與重罪界限的厘清

輕罪和重罪的劃分標準，理論界和實務界均存在爭議：一是有“三年說”和“五年說”之爭，二是有法定刑和宣告刑之爭。綜合來看，輕重罪的區分標準以宣告刑3年有期徒刑更為合理。其一，決定犯罪輕重的主要因素是其對社會的危害性［1］，而社會危害性的輕重必須視實際情況而定，宣告刑是在法定刑的基礎上針對個案具體情節作出的綜合評判，是充分考量主觀惡性和社會危害性之后得出的結論。其二，從司法實踐來看，被判處3年以下有期徒刑案件比例已超過85%。若以判處5年有期徒刑為標準來計算，比例將超過90%［2］，這會導致輕重罪比例嚴重失衡，區分兩者的意義也不復存在。

（二）輕罪與微罪界限的厘清

目前關于輕罪與微罪的界限，理論界有兩種觀點，一種認為判處1年以下有期徒刑為微罪，另一種是判處拘役及以下刑罰的犯罪為微罪。［3］綜合來看，第一種觀點更為合理。其一，區分重罪、輕罪、微罪目的之一在于對刑事案件進行繁簡分流，高效配置有限的司法資源。而1年有期徒刑作為刑事訴訟法中速裁程序確定審限的依據，以其為界更有利于實現區分重罪、輕罪、微罪的目的，也更符合刑事訴訟法立法取向。［4］其二，雖然《刑法修正案（八）》新增的危險駕駛罪、《刑法修正案（九）》新增的代替考試罪和使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的法定最高刑均為拘役，但此后的《刑法修正案（十一）》將新增加的妨害安全駕駛罪、危險作業罪、高空拋物罪的法定最高刑規定為1年有期徒刑，而妨害安全駕駛罪與危險駕駛罪具有明顯同質性，前后刑罰的區別表明立法者具有以1年有期徒刑為界劃分輕罪、微罪的傾向。［5］

綜上，本文認為輕罪應是指判處3年以下有期徒刑，1年以上有期徒刑的犯罪。

二、輕罪犯罪記錄附條件封存的總體思路

建立輕罪犯罪記錄封存制度，應從我國國情和實際出發，走適宜的道路。本文認為，有條件地變更輕罪附隨后果，在犯罪記錄封存上區分輕罪與微罪、成年人犯罪與未成年人犯罪，是合適的改革方案。

（一）有條件地變更輕罪附隨后果

輕罪重罪附隨后果同一，輕罪犯罪人被標簽化，難以再次融入社會，不利于社會和諧穩定。犯罪記錄封存，正是為了保障輕罪犯罪人的權益，國家讓渡一部分社會公共利益，給輕罪犯罪人一次改過自新的機會。［6］犯罪記錄封存后，公眾不能及時識別并防范再次犯罪的輕罪犯罪人，也可能給公眾利益帶來不利影響。兩方權衡之下，有條件地變更輕罪附隨后果是可行路徑。為消除公眾疑慮，增強社會認同，通過設置并完成一定條件，展示輕罪犯罪人改過自新的決心和實際行動，可增強社會對犯罪記錄封存的認同感和接納度。

（二）在犯罪記錄封存上區分輕罪與微罪

“輕罪”與“微罪”有別，輕罪比微罪在主觀惡性、人身危險性和社會危害性方面均較重，對應的犯罪記錄封存的原則應有所區別。對微罪，因其危害性小，其犯罪記錄封存條件可以相對寬松、程序可以相對簡化；對輕罪，因其主觀惡性、人身危險性和社會危害性均大于微罪，故其犯罪記錄封存條件與程序應有別于微罪，設置高于微罪的犯罪記錄封存門檻，但門檻設置也不能過高，以附一定條件較為適宜。

（三）在借鑒未成年人犯罪記錄封存制度基礎上予以區分

未成年人犯罪記錄封存的原則是應封盡封［7］，一方面在于加強對未成年人的特殊、優先保護，另一方面在于未成年人心智尚未成熟，可通過刑罰懲罰、接受教育等方式，相對容易地使其改過自新。但成年人心智成熟，能夠充分認識犯罪的社會危害性及其附隨后果，非微罪不應與未成年人享受同等待遇。通過設置相應條件，增強成年輕罪犯罪人犯罪記錄封存的嚴肅性，有助于保障犯罪記錄封存正確恰當。

三、犯罪記錄封存制度的司法實踐情況

我國未成年人犯罪記錄封存的司法實踐探索早已開始，并逐步走向成熟。研究未成年人犯罪記錄封存制度，可以為建立適用于成年人的犯罪記錄封存制度提供有益借鑒，下文以Z市檢察機關為樣本進行研討。

（一）未成年人犯罪記錄封存制度的運行情況

Z市在未成年人犯罪記錄封存制度運行中存在以下情況：一方面，適用率高。調研發現，2023年，Z市檢察機關主動封存未成年人犯罪記錄案件151 件，適用率達到100%。另一方面，依法監督其他機關開展犯罪記錄封存。針對部分單位落實未成年人犯罪記錄封存制度不到位，造成未成年人犯罪信息外泄，阻礙未成年人重新回歸社會的問題，Z市檢察機關充分履行法律監督職能，制發檢察建議，督促其完善未成年人犯罪記錄封存的制度機制，加強相關工作人員的法律知識及保密意識培訓，嚴格內部規定，落實責任追究，取得良好的監督效果。

與此同時，在機制運行方面也存在以下問題：一是封存主體不統一。未成年人犯罪記錄封存機關多，而且封存程序往往是一環扣一環，目前各部門之間即時信息互通未有效實現，導致未成年人犯罪記錄封存范圍不一、效果不一，容易出現泄漏風險。二是封存程序不完善。未明確在有關部門作出處理決定之前，涉案未成年人的相關案件材料在偵查、審查起訴和審判階段如何進行保密和封存。三是可查詢主體范圍較廣。例如有關單位可以依規查詢以及司法機關可為辦案需要進行查詢，但“有關單位”和案件的范圍沒有明確，范圍可大可小，標準難以把握。

（二）犯罪記錄封存制度順暢運行的關鍵環節

1.明確犯罪記錄統一封存機關。輕罪犯罪人基數大［8］，查詢工作量大，信息泄露風險高，“多頭封存”可能引發信息泄露、效率低下等問題，可以考慮確定統一的封存機關。當然，此處的統一封存意指犯罪電子信息的統一封存，至于刑事訴訟各階段所產生的紙質卷宗，由相關機關各自負責封存更為合理，程序上可統一由封存機關發函提醒相關機關及時封存紙質卷宗。

2.嚴格限制查詢范圍。司法機關因辦案需要可以依法查詢犯罪記錄，但應將查詢事由限定在辦理刑事案件需要；有關單位可以依法查詢，但應將法律的范圍限定在全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令。

3.設置考察期限。我國未成年人犯罪記錄封存通常設置一定的考驗期，這值得借鑒。因為通過設置相應的考察期限，觀察輕罪犯罪人是否認罪悔罪、是否悔過自新，是審慎對待犯罪記錄封存的應有之義。而且考察期的設置既可警醒輕罪犯罪人回歸社會后要遵紀守法，又能激發其自我改造的積極性。

四、輕罪附條件犯罪記錄封存的體系構建

（一）明確封存的前置條件

一是輕罪犯罪人實施的不應是危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質犯罪。此類犯罪人普遍基于極端的動機和扭曲的世界觀，對犯罪目的有長期堅定的追求，若封存其犯罪記錄可能適得其反，助長犯罪。二是輕罪犯罪人應是初犯、偶犯、過失犯罪、沖動犯罪等，再次犯罪的不適用。故意犯罪尤其是再次故意犯罪，說明其犯罪主觀惡性重，刑罰的教育改造功能未有效發揮，不足以預防其再次犯罪，應限制封存犯罪記錄。三是輕罪犯罪人應當做到認罪認罰。只有認罪認罰，才能體現輕罪犯罪人對自己犯罪行為的認知和悔過，也是其愿意改過自新的行動證明。四是輕罪犯罪人應當積極化解矛盾，退贓、退賠、賠償經濟損失，給予被害人一定的物質補償和精神安慰，修復社會關系。當然，被害人漫天要價，以及因被告人確無賠償能力不能滿足被害人不合理要求，不影響輕罪附條件犯罪記錄封存制度的適用。

（二）明確封存的形式條件

首先，依申請啟動犯罪記錄封存。一方面，如前文所述，成年人輕罪犯罪數量較大，依職權短期內開展大量封存，可操作性不高。另一方面，成年人能夠充分認知犯罪記錄對自己工作生活的重大影響，主動申請封存更可展現其知罪悔罪，期待社會給予改過自新機會的積極態度。

其次，由檢察機關統一受理。申請犯罪記錄封存，應確定統一受理封存申請的司法機關。雖然法院處于訴訟程序末端，擁有權威犯罪信息，由其受理具有相應合理性。但犯罪記錄封存不只涉及輕罪犯罪人個人利益，更涉及公共利益的讓渡，而檢察機關是保護國家利益和社會公共利益的重要力量，且檢察機關深度參與偵查、審查、起訴、執行整個刑事訴訟過程，相對更加了解輕罪犯罪人除犯罪信息外的其他情況，由檢察機關受理更具合理性及可行性。

最后，合理設置考察期限。可以根據犯罪性質和刑罰輕重設置相應的考察期限，刑罰越重考驗期越長，反之亦然。但考察期也不宜過長，因犯罪記錄封存考驗期始于刑罰執行完畢，如果讓輕罪犯罪人長時間擔負犯罪記錄帶來的附隨后果，有違設立犯罪記錄封存制度的初衷。綜合來說，輕罪犯罪人犯罪記錄封存考驗期期限一般應以3個月以上，1年以下為宜。

（三）明確封存的實質條件

首先，主動參加社會公益服務。當前，將社會公益服務引入犯罪治理的實踐情形已十分普遍，如安排交通肇事犯罪嫌疑人做交通協管員或安排到志愿者協會完成適當的志愿活動等。［9］為審慎妥當封存犯罪記錄，將自愿主動參加社會公益服務作為封存犯罪記錄的條件，讓輕罪犯罪人以具體行動展現悔罪表現，是必要且有益的。根據刑法規定，“宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響”是緩刑的實質條件。相比緩刑，犯罪記錄封存顯然為輕罪犯罪人提供了更為優渥的處遇。相應地，犯罪記錄封存的實質條件也應比緩刑更高。輕罪犯罪人不僅應對社會沒有重大不良影響，還應主動參加公益服務，為社會建設作出貢獻。另外，輕罪犯罪人回歸社會的主要困難在于犯罪標簽化，社會接納度低。通過積極參加社會公益服務，主動服務社會，幫助解決個人或特殊群體因經濟、政治、文化、社會關系等各種原因而產生社會困難，用行動展示改過自新的決心，可以有效提升社會接受度。

其次，建立積分制度。輕罪犯罪人參加社會公益服務時給予其一定積分，以衡量其表現、貢獻，并將達到一定積分作為犯罪記錄封存的重要條件。可以量化輕罪犯罪人參與社會公益服務的行為，設置加分項和扣分項。例如，輕罪犯罪人可以通過參與社區活動、提供社區服務以及參加社區組織的培訓和研究活動等來獲取積分。同時，若違反法律、法規，被行政處罰、治安處罰等的，應當相應扣分。通過建立這種公平、透明的積分機制，激勵輕罪犯罪人更加努力地參與活動、服務社會，以更好回歸社會、融入社會，為犯罪記錄封存奠定基礎。從專業化、便利化、標準化的角度，積分統計應由公益服務組織、城市文明辦、社區等公益服務需求單位負責，檢察機關則負責監督。

最后，建立司法裁定制度。檢察機關既是國家法律監督機關，也是公共利益代表，且具有推動參與公益服務的實踐經驗，可由其監督輕罪犯罪人參與社會公益服務。進一步而言，為增加社會大眾對犯罪記錄封存的安全感，盡可能縮小輕罪案件犯罪附隨后果影響范圍，可由檢察機關對輕罪犯罪人參與社會公益服務等材料進行審查，以決定是否推進犯罪記錄封存進程。具體來說，可通過查閱資料、走訪了解、詢問相關人員等方式進行調查核實，了解是否存在利益沖突、偏見或其他可能影響公正性的因素，全面了解事實情況。如果發現問題，應要求相關組織或個人進行說明。檢察機關審查認為符合條件的，應提請審判機關以裁定的形式作出犯罪記錄封存決定并移送國家執行機關執行。經檢察機關提請且審判機關作出裁定的，國家執行機關應及時封存犯罪電子信息，通知有關司法機關封存紙質犯罪記錄，并接受有關單位查詢申請。