高等教育數字治理的當代轉向與實踐路徑

【摘 要】 高等教育數字治理是數治時代高等教育轉型發展的客觀趨向，是數字技術與高等教育治理體系相融合、數字理論與高等教育治理理念相融匯的成果。高等教育數字治理在不斷完善中，既發揮了數字技術助力治理體系和治理能力升級的功能效用，也逐漸凸顯出束縛自身進一步發展的內在與外在的現實桎梏。高等教育數字治理是一項具有整體性和系統性的工程，需要從加強技術驅動、筑牢科學理念與完善長效機制等維度健全多元協同的數字治理體系，構建彌合數字鴻溝的數字化治理模式和鞏固高等教育數字化治理的基底設計，實現高等教育數字治理能力的全方位提升。

【關鍵詞】 數字治理；數字理論；技術賦能；高等教育數字治理

【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003-8418（2024）11-0039-05

【文獻標識碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.11.006

【作者簡介】 趙正玉（1997—），女，江蘇南京人，南京工程學院國際教育學院、奧盧學院教師。

數字治理理論是將數字技術融入治理實踐而產出的新型理論范式。倫敦政治經濟學院教授Patrick Dunleavy在系統闡述“數字治理”理論時指出，“數字時代的治理核心在于強調服務的重新整合，整體的、協同的決策方式以及電子行政運作廣泛的數字化”^［1］。數字治理理論主張信息技術和信息系統在公共部門改革中的重要作用，從而構建公共部門扁平化的管理機制，促進權力運行的共享，逐步實現還權于社會、還權于民的善治過程^［2］。以安全智能的數字化進程作為改革的方向標，是高等教育治理未來發展的時勢所趨，在數字技術高度浸透人們生產生活維度的今天，高等教育數字治理不可避免地成為推動未來高等教育領域存續和發展的治理樣態。

一、高等教育數字治理的內涵釋義

2019年2月中共中央、國務院印發的《中國教育現代化2035》明確將加快信息化時代教育變革，通過“建設智能化校園，統籌建設一體化智能化教學、管理與服務平臺”^［3］，大力推進教育治理方式變革。智能化要求是數字技術融入教育領域的典型特征，故而以數字技術賦能高等教育治理是形勢所趨，數字技術的進步也為高等教育治理提供了先進工具和有效路徑。數字技術融入高等教育治理體系，為智能教育環境的建設、智能平臺的打造以及教育資源的智能整合供給了技術動能。高等教育數字治理是利用數字化理念與數字技術開展高等教育體系內部的事務管理和機能運行的模式創新，具有“理論新”和“效用新”的雙重特征。要發揮高等教育數字治理的潛在功能，更好推動高等教育現代化進程，就需要對高等教育數字治理進行理論溯源和成效歸因，方能探究與深化該治理范式的可持續性。

（一）高等教育數字治理的理論源起

高等教育數字治理是高等教育治理和數字治理相結合的產物。Patrick Dunleavy對“數字治理”的定義是“在管理系統中以信息技術為基礎的變革，其影響不是直接由技術決定的，而是通過與信息系統相連的一系列變革展開的，將上述思想和新的變革總稱為數字時代的治理”^［4］。隨著對數字治理研究和實踐轉化的不斷深入，數字治理逐漸成為學界用于解決信息時代數據處理難題、數據拓展桎梏的“最優解”。總體來說，數字治理是通過新興智能技術的賦能重塑和改良行政管理行動范式的新型治理模式，而高等教育體系參照行政管理進行結構設置后，兩者的同質性使得數字治理理論逐漸被高等教育領域所接納。由此，數字治理理論融入高等教育治理過程，成為高等教育數字治理的學理基礎。

（二）高等教育數字治理的實踐需要

數字時代的各種尖端技術不斷重塑著各行各業的治理模式，深刻改變著人們的治理觀念，在此基礎上，高等教育數字治理也從一個概念逐漸延伸成具體的、系統的理論，從一個構想逐漸發展成為具有普遍性的、由高新技術賦能的治理范式。一方面，數字化是當前新興技術改變社會生產生活方式、帶來產業紅利的突出特征，“如何把握這一社會變革時期的歷史機遇，形成發展動能，從治理的角度推進高等教育治理的數字化轉型是實現從工業化時代高等教育治理模式向數字化時代高等教育治理模式轉型的重要機遇”^［5］。另一方面，改善和優化高等教育工作內容和工作方式是高等教育領域改革的內在要求，高等教育數字治理由此成為一種必然趨勢。面對創新人才培養的迫切需求以及高校職能的時代轉型，高校亟須推進數字化改革以應對挑戰。

二、高等教育數字化治理的現實樣態

（一） 高等教育數字化治理的功能效用

1.關系論維度：數字技術賦能下的多元治理。高等教育數字治理主體兼具數據收集、統計、分析和再發布功能，既要對海量數據進行管理，又要借由數據服務治理對象。因此，高等教育數字治理的主體應兼具技術性的治理職能和人文性的服務職能。傳統高等教育治理往往是基于自上而下的組織內部信號傳遞形式，治理的專業化程度越高，組織整體控制力越強，其他各治理主體的自主性就越受到擠壓而趨于單一化。數字化治理通過技術直接賦能治理主體，通過技術建構治理主體在治理體系當中的地位和角色，以此推動治理體系自身結構的自我優化，借由數字技術擺脫傳統組織體系對治理主體的僵化控制，促成高等教育數字治理過程中的多主體參與，從而提供更優質、全面的治理服務。同時，治理主體與數字技術交互性增強。高等教育數字治理的功能效用通過多元治理的形式表現出來，其中不可忽視的關鍵一環是通過技術緊密聯系治理模式中的多元主體。雖然技術本身需依靠作為主體的人來發揮作用，但數字技術的微觀形態各自有著獨特的運行模式、底層邏輯和算法特征。高等教育數字治理的功用正是在主體與技術的強交互性下得以體現，只有將對數字技術的應用作為最基本的治理觀念印刻于心，才能維持高等教育數字治理的動態發展。

2.控制論維度：數字技術賦能下的精準治理。數字化與信息化是人類社會運行過程中處理公共事務的不同發展階段。在治理維度，信息化表現出的特征在于更高效的資料轉譯和傳遞，強調業務能力，而數字化繼承并超越了信息化階段的樸素傳遞功能，衍生出解構和重新生成的功能，強調預測與分析能力。傳統治理模式中治理主體對治理對象的控制主要體現為對宏觀過程或微觀細節的設計和指導，具有很強的個體性和主觀性特征。而數字治理的控制是通過對數據的處理和分析獲得更為客觀的結果模型，并根據模型的實際情況制訂與選擇更為合適的治理方略。這一特點剝離了治理主體的主觀傾向、剝離了決策生成的復雜情境，在盡量屏蔽外界干擾因素的前提下，為高等教育實施提供了治理維度的最優解。由此可見，高等教育數字治理增強了治理過程和治理結果間的關聯性，對過程的精準控制可以引致精準的治理成果，提升了高等教育治理活動的效率，優化了數字技術參與治理的評價評估體系。

3.系統論維度：數字技術賦能下的綜合治理。高等教育數字治理具有系統性，這種系統性表現為治理主體、治理對象、治理過程以及治理成效等各因素的高度統一。傳統的治理形式由于治理理念滯后、治理時間長、治理主體間以及治理主體與對象間關系的疏離，治理過程與治理結果往往無法形成有機的因果聯系。而數字治理彌合了現實性社會空間與物理性數字空間的鴻溝，促使高等教育治理的結構偏向由科層權力轉向信息權力。高等教育數字治理發生在數字空間，這一空間是基于治理主體與治理客體通過數字技術交互活動形成的獨立于現實空間的教育場域，由數字技術賦能和轉譯的教育信息在數字空間中高度流動，建立起了各主體之間更有效更便捷的溝通，實現主體對治理場景的充分感知，促進治理主體以共享、共生、共創的方式緊密協作^［6］。在此基礎上，數字空間得以形成成熟的空間生態、空間機制以及空間治理規律，這些因素反過來也會影響數字空間之外的現實治理情境。隨著數字治理對高等教育治理理論與規則改造的不斷深入，數字技術在影響治理手段和治理精神維度上占有的權重也逐漸增多，達到一定程度后可以反向支配社會物理空間當中的教育信息資源，不僅凸顯出自身強大的工具屬性，也隨著不同治理場景應用需求的變化嵌入治理過程，形成獨特的治理生態文化。

（二） 高等教育數字治理的現實桎梏

1.現象癥結：數字治理對象與內容模糊，供需關系錯綜復雜。深入推進高等教育數字治理表現為高等教育治理理念革新與高等教育治理過程精準化，將在高等教育治理中“錯綜復雜的各方面狀況清晰呈現，推動學校治理內容從‘看得見’向‘看得清’邁進”。當前，高等教育治理內容模糊依然是治理數字化進程中的主要癥結之一。從總體來看，高等教育數字治理是大勢所趨，但數字技術本身是理性的、缺失內在建構性的，因此無法主動識別數字弱勢群體。盡管數字技術在高等教育領域不斷普及，掌握數字技術在教師和學生群體中都已成為一種普遍性需求，然而從全國范圍來看，高等教育系統當中的數字弱勢群體依然廣泛存在。一部分教育施動者或受動者仍然存在數字能力匱乏的問題，在整體性的學校數字治理過程中往往難以融入。此外，高等教育治理內容本身具有復雜性。作為高等教育活動的發起和承載主體，高校借助數字技術與數字產品，即智慧平臺和支撐平臺運行的底層算法，利用各種模型對教師和學生的工作和學習過程進行精準的數據搜集和分析處理工作，“在情況發生偏差時進行預警，以此幫助學校治理決策走向科學精準”^［7］。然而教育和學習活動本身具有動態性和瞬時性，師生會根據自己所處的具體情境調整自身的行動，而數字治理依賴數字技術的固定運行邏輯對師生的行為進行判斷和定義，忽略了師生作為教與學主體本身的多元性和多樣性，這就造成了數字治理在清晰性需求和模糊性定位兩者間的錯位，引發數字資源的利用不當和浪費，使得治理體系產生另一層面的僵化。

2.技術短板：數字技術賦能力度相異，技術迭代差距凸顯。通過數字技術賦能高等教育治理，不僅意味著數字技術對高等教育場域中各個治理主體的有效賦能，更在于通過數字技術的運用加強各個治理主體之間的聯結，促使其達成溝通與協作。數字貧困是區別于生活貧困之外的治理領域的貧困，在高等教育治理領域中主要表現為物理性的數字貧困和心理性的數字貧困。物理性數字貧困是外在的、顯性的貧困，主要體現在數字治理所必備的基礎設施匱乏或存在缺陷；而心理性數字貧困是內在的、更為隱性的，主要體現為參與高等教育數字治理的治理主體缺乏數字技術能力和應用倫理素養。“數字賦能與數字貧困之間的張力致使參與高等教育數字治理的主體不僅游離于學校治理數字化的紅利之外，其自身還將參與學校數字治理視作一種壓力與負擔。”^［8］現實境況表現為，一些發展相對緩慢與滯后的地區，學校的基礎設施與數字治理的要求不相適配，致使數字治理推進遲緩，治理主體的素養差別導致數字技術賦能高等教育治理時力度有所差異。數字產品短時間內快速迭代，技術自身的智能屬性和治理主體對技術的掌握共同決定了高等院校內部的數字治理生態。因此，數字技術產品購置和使用的代差以及數字技術應用程度的不同極易導致數字治理主體間難以形成共同話語和共同理念，技術賦能高等教育治理效率低下。

3.機制劣態：數字治理隊伍建設滯后，各主體間協同不力。充分發揮數字技術融入高等教育治理取決于技術應用者的技術素養和道德倫理水平，前者是數字技術參與治理下能夠精準反映治理對象癥結的前提，后者則是確定治理對象數據安全的主體保障。因此，具有客觀性的技術樣態與具有主觀性的技術應用者之間的關系建構起高等教育數字治理機制。技術與應用者之間的關系并非總是以適配為主，一旦出現因個體間或組織間技術素養差別而產生的數字鴻溝，數字治理進程將難以為繼，溯其原因，主要體現為以下兩個方面。一是數字能力參差。高校組織成員對數字技術的理解水平和應用能力決定著數字化進程能否順利推進，因而，作為具備專業性和權威性的治理主體，高校領導和普通教師的數字技術素養高低成為數字治理能否取得成效的關鍵因素。但從實際情況來看，不同層次的高等院校的教育教學隊伍和行政管理隊伍的數字技術素養參差不齊，同一院校的不同部門之間也存在技術應用能力的差距，這就造成了在多部門協同治理中容易受技術素養較低的部門或個人影響而產生“短板效應”，造成因治理整體不協調帶來的效率低下。而個體的數字技術素養往往和自身的教育履歷和實踐工作經歷相關，提升難度較大，培訓的時間和經濟成本較高，故癥結一經顯現難以在短時間內得到有效化解。二是治理素養匱乏。數字治理過程中，增強主體間協同能力除了要求各主體具備基本的數字能力之外，各治理主體也要摒棄部分個人利益，從而推動有助于提升高等教育治理效率制度的出臺。而實際情況是，一些高校在將數字技術和數字人才引入之后，并沒有對組織制度作出相應的革新，使數字治理雖有“術”卻無“道”，極大地限制了數字治理的功效顯現，無法及時回應高等教育數字治理的迫切需求。

三、高等教育數字化治理方略

（一）技術引擎：驅動高等教育治理革新

數字治理一般涵括兩層含義：“治數”（governance of data）和“數治”（governance based on data）。前者將數據作為治理對象，后者將數據作為治理工具。前者更強調規范化數據管理流程，后者更強調數據在業務決策中的重要性^［9］。高等教育數字治理中的“治理”既是指借用數字理念與數字技術參與高等教育治理業務，通過數據推演生成治理模型來指導高等教育治理決策，也是指對數字化進程影響下的高校治理參數進行更加規范、標準的管理與規制。從“治數”角度出發，對于高等教育行政工作數據的收集、統計、分析與結果生成是數字治理的主要治理內容，同時科學管理數據采集流程，使數據具備“可靠性、準確性、可比性”。而就“數治”而言，數據需要在治理過程中充分發揮治理的工具作用。其一，發揮對治理的決策功用，通過匯聚和挖掘在教學和行政工作中的量化數據來精準塑造最符合本教育單位和系統的模型，使參與教育工作的行政工作人員、教職工以及學生能夠依據更科學合理的數據進行集體決策和個人選擇。其二，發揮對治理的升級功能。高等教育單位借助數字治理推動教育服務和機構運營的智能化，如在國內各大高校內部建立的“師生綜合業務平臺”，借助依托模型算法和平臺提供高等教育數據服務，提高了數據應用的及時性，同時有效降低了智能化程度滯后時期固有的數據不足的風險。

（二）素養基底：筑牢高等教育數字治理理念之基

技術始終是外在于社會運行之外的客觀之物，推動高等教育數字治理進程的關鍵在于運用技術的主體。因此，高等教育主體的技術素養是數字治理得以實現的主體基礎。數字治理技術素養既包括高等教育參與者對數字技術的應用能力，還包含對數字技術的倫理認知，對數字治理賦能高等教育的長效課題應當建立在全體參與者不斷進行數字技術學習和數字理念變革更新的基礎上。首先，數字治理體系是高校數字化轉型的重要保障，包括數字化戰略、政策、標準、指南等方面。這一體系不僅需要明確數字化轉型的方向和目標，還要確立責任分配、角色定義和決策權的執行細節，確保數字化轉型的有序推進。因此，需要建構數字智能賦能教育領導力體系，從頂層設計的維度對數字技術助力高等教育治理予以把握。其次，高校最主要的治理主體——教職工群體的數字素養是保證數字治理得以實施和創新的關鍵。高等教育部門應高度重視教師隊伍數字意識和技能的培養，通過為教職工提供持續、系統的技術培訓和改革指導，提升教師的數字化教學能力，推動行政與教學在方法和內容上的突破創新。

（三）機制保障：保證高等教育數字治理長效化

要想有效推動高等教育數字治理的進程，就要在數據采集、共享、流通中，建立并規范相關管理與調節機制。第一，構建高等教育數字治理流程監督機制，確保高等教育的多元主體協同參與。數字治理主體主要是具備數字素養、相關技術職能的高校教職員、高等教育外部輔助機構員工。因此，對數據標準的設置、數據的收集與分析、數據模型的生成和衍生產品的測試與運行，都需要多元主體參與研發、使用與監督，從而保證數字治理能夠切實提升治理效能，惠及全體高等教育發起者與受動者。第二，建構以權責為主體的應用倫理機制。高等教育數字治理是通過相關法規規制數字技術實現數字為治理活動所用，故而在治理過程中需要強調個體與集體、技術與占有者之間的倫理聯系，促進法律制度與技術手段互補，共同構筑數字治理的道德倫理機制^［10］。從長遠發展來看，高等教育數字治理不僅要強調數字技術對治理本身的優化功能，也要注重數字技術帶給治理主體以及治理惠及者在數字素養上的提升，尤其是要著力培養治理參與者對數字技術的科學認知，厘清人與技術的有機聯系，從而有效解決數字技術普及程度參差和數字技術依賴而造成的數字貧困癥結。第三，建構敞開的數智化發展機制。高等教育數字治理并非封閉的體系，而是在數字技術不斷進步的時代趨勢下能夠不斷優化的敞開生態，未來社會對技術型人才的要求也不僅是專業技術的專精，還包括超前于已有技術理念和技術樣態的創造性思維等數字技術素養。高等院校應打破院校內部各部門之間以及各院校間的數據壁壘，積極參與到高等教育體系協同治理的進程中，在保障一般高等教育工作正常開展的前提下，通過建設數智化教學資源庫、構建開放共享的治理平臺等方式，鼓勵廣大高等教育參與者積極投身數字治理事業。

【參考文獻】

［１］Patrick Dunleavy，Helen Margetts，Simon Bastow，et al.Digital Era Governance：IT Corporations， the State，and E-Government［M］. London：Oxford University Press，2006.

［2］韓兆柱，馬文娟.數字治理理論研究綜述［J］.甘肅行政學院學報，2016（01）：23-35.

［3］中共中央、國務院印發《中國教育現代化2035》［N］.人民日報，2019-02-24（01）.

［4］竺乾威.公共行政理論［M］.上海：復旦大學出版社，2008：476-492.

［5］杜巖巖，牛軍明.高等教育數字治理：數字化時代的高等教育治理范型［J］.江蘇高教，2024（03）：53-61.

［6］王興宇.數字化轉型背景下高等教育治理變革的空間邏輯［J］.社會科學戰線，2024（05）：242-250.

［7］［8］楊征銘.學校數字治理的困境：表現、溯因與應對［J］.電化教育研究，2024，45（03）：32-38.

［9］張萌，彭嬋娟.數字治理賦能英國高等教育對外開放：動因、途徑與特征［J］.比較教育研究，2024，46（04）：93-102.

［10］祝智庭，戴嶺，胡姣.AIGC技術賦能高等教育數字化轉型的新思路［J］.中國高教研究，2023（06）：12-19+34.

The Contemporary Turn and Practical Path of Digital

Governance in Higher Education

Zhao Zhengyu

Abstract： Digital governance of higher education is the inevitable trend of the transformation and development of higher education in the era of digital governance， and the result of the integration of digital technology and higher education governance system， digital theory and higher education governance concept. It has not only played the function of digital technology to help the upgrading of governance system and governance capacity， but also gradually highlighted the internal and external realistic shackles that restrict its further development. Digital governance of higher education is a holistic and systematic project， which needs to improve the multiple and collaborative digital governance system from several dimensions， such as strengthening strategic planning， optimizing governance structure， and aggregating governance momentum. We should build a digital governance model to bridge the digital divide and consolidate the basic design of digital governance of higher education， so as to achieve all-round improvement of digital governance capabilities of higher education.

Key words： digital governance; digital theory; technical empowerment; digital governance in higher education

（責任編輯 劉夢青）