數智治理何以觸發基層公共服務合作生產價值共損？

摘 要：以數字技術助推基層治理創新是公共服務改革的重要方向。數智治理為合作生產中的主體間社會互動和資源整合提供了前提條件，但也因其發展尚不成熟，為基層實踐帶來資源濫用、人居矛盾、價值沖突、交付悖論等諸多風險威脅和價值共損困境。基于服務生態系統視角，以S市社區新基建案例為研究對象，探究數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的過程機理。研究發現：數智治理過程中參與主體特征差異、技術工具缺陷和制度體系失靈是引發基層公共服務合作生產價值共損的關鍵要素，且三種要素之間彼此糾纏互鎖。其中，主體特征差異與技術工具缺陷的交互路徑、主體特征差異與制度體系失靈的交互路徑，會受到參與者價值損壞情結的嵌入調節。上述多重要素與路徑共同導致基層合作生產服務生態系統中的社會互動和資源整合發生失衡，最終觸發多元主體價值共損。

關鍵詞：數智治理；合作生產；價值共損；服務生態系統；價值損壞情結

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3176（2024）06-026-（19）

本文系教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“構建高質量社會領域公共服務體系研究”（21JZD034）、國家社科基金后期資助項目“中國情景下的公共服務合作生產與價值共創”（23FGLB015）的階段性成果。

收稿日期：2024-07-17

作者簡介：孫曉云 女（1996- ）大連理工大學公共管理學院博士研究生

王歡明 男（1984- ）大連理工大學公共管理學院院長 教授 博士生導師 通訊作者

一、問題提出

近年來，合作生產成為基層公共服務供給創新的主要形式，是公共服務改革議程的重要方向。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》指出，要“運用數字技術推動城市管理手段、管理模式、管理理念創新，精準高效滿足群眾需求”“鼓勵社會力量參與‘互聯網+公共服務’，創新提供服務模式和產品”；黨的二十屆三中全會也強調“發展以高技術、高效能、高質量為特征的生產力”，以數字化驅動基層公共服務合作生產已然成為社會共識。數智治理是數字社會形態下的高階治理模式，它遵循以人為本的價值導向、技術創新驅動的技術導向及規則引領的制度導向，將技術層面的數智邏輯和價值層面的治理邏輯高度融合，以數據和算法為治理中樞、數字平臺為治理載體，旨在促成政府、公眾、社會組織、企業等多元主體在制度框架下共同回應治理需求、解決社會問題、實現公共價值，構建全網絡融合、全要素連接、全功能集成和全周期管理的數智治理體系［1］。在基層數智治理場域，合作生產旨在超越傳統服務供給者與服務使用者的二元分離結構，利用數字技術和網絡平臺的交互功能，整合不同主體的差異性資源稟賦，遵循共享的制度邏輯，重塑公共服務生產流程，構建一個包含技術、制度、多元參與主體及復雜互動網絡等多要素的服務生態系統［2］。

數智治理為合作生產社會互動和資源整合提供了前提條件。但由于技術應用與制度設計處于探索階段，故實踐中仍存在諸如數字技術失范、“信息孤島”、社會力量參與缺乏科學評估等問題，加之參與者在行為方式、能力素養、目標偏好等主體特征上的多元異質性，合作生產實踐面臨資源濫用、價值沖突、交付悖論等價值損失困境，從而制約基層治理效能水平的提升。如2023年，浙江省某科技服務公司在為某縣級政府部門開發運維信息管理系統時，未經委托單位同意，擅自將其采集的敏感信息上傳至公有云服務器中，造成嚴重的數據泄露，給人民利益和社會公共安全帶來巨大隱患和風險。因此，厘清數智治理情境下合作生產價值共損的相關概念，并探究其主要影響路徑與作用機制，對推動基層治理實踐創新和效能提升至關重要。本研究從服務生態系統視角出發，借鑒普萊（Plé）和丘皮塔茲（Chumpitaz）的定義，認為數智治理情境下的合作生產價值共損，主要指以網絡技術為媒介工具，在不同服務系統間進行直接或間接合作交互的過程中，社會互動或資源整合失敗，導致其中至少一個系統福祉下降，且不同服務系統遭受的價值損失程度可能存在差異，從而造成公共服務合作生產的整體價值發生損失［3］［4］。

學界關于價值共損的探討多圍繞商業服務、旅游服務、醫療服務等展開［5］［6］［7］。公共管理領域價值共損的研究仍較為滯后，尤其是針對合作生產中價值共損的分析鮮有涉及。學者們大多秉持著合作生產必然會帶來價值共創結果的潛在假設，認為合作生產將為利益相關者增加福祉和提升幸福感［8］，忽視或回避了合作生產中可能存在的價值共損現象。目前，數智治理情境下合作生產價值共損的形成與演變機制尚處于黑箱狀態，相關社會治理實踐缺乏足夠的理論支撐。鑒于此，本研究以服務生態系統為視角，利用S市社區新基建案例材料，試圖探究以下研究問題：數智治理情境下合作生產價值共損現象的主要影響要素有哪些？不同要素之間如何相互影響？其具體作用路徑與過程機理如何？

二、文獻綜述

（一）價值共損：服務生態系統失衡的結果

基層公共服務合作生產是一個通過多方利益相關者的社會互動、服務交換、協商合作實現資源優化整合并產生共同效益的公共服務生態系統，呈現出層次化、網絡化、動態化的協作和演化特征，及錯綜復雜的發展特點［9］。服務生態系統是在生態系統基礎上融入服務主導邏輯、服務系統等要素得到的全新概念。技術作為促進資源整合的操作性資源，是服務系統的關鍵因素［10］。服務生態系統由服務主導邏輯拓展而來，是通過對服務系統改進或嵌套而形成的多層次互動結構。它認為所有參與者均為資源整合者，且彼此間呈現出的參與者-參與者（actor-to-actor，A2A）導向的松散耦合關系，為實現價值創造提供組織邏輯［11］。除技術外，制度和參與主體也是服務生態系統的重要構成要素。瓦戈（Vargo）和勒斯克（Lusch）認為，價值共創是參與主體創造的制度和制度安排協調的結果，制度在服務生態系統中發揮引導和約束雙重作用，為服務生態系統中的服務交換和資源整合活動提供保障［12］。因此，借鑒已有研究，本研究認為服務生態系統是由松散耦合的資源整合者借助技術工具，構建形成的相對獨立和自我調節的動態系統，資源整合者在社會互動和服務交換中通過共享的制度邏輯實現價值創造［13］。

奧加賽羅（Ojasalo）和卡普皮寧（Kauppinen）將公共服務生態系統劃分為若干層次，主張公共服務生態系統價值創造的效率和有效性取決于層次內部和層次之間參與者的相互作用［14］。因此，當公共服務生態系統由于內外部環境發生變化，喪失自我調節能力而難以維持系統的動態平衡時，服務交換過程中的社會互動和資源整合將難以有效完成，基層合作生產價值共損隨之發生［15］。其價值共損主要體現在兩個方面：一是社會互動障礙，服務提供者未能準確感知公民需求導致供需不匹配［16］；二是資源不足或濫用導致的公共價值失靈［17］。已有研究關于價值共損的形成原因，主要關注參與者的自身特征及參與者彼此之間的關系特征。恩格（Engen）等從服務生態視角出發，認為價值共損大多可追溯到參與主體，參與者有意或無意地濫用資源是價值共損發生的直接因素，具體原因包括缺乏透明度、失誤、官僚能力不足和無法服務等四個維度［18］。奧谷波第（Ogunbodede）等則發現行動主體的價值觀和人格特質將會影響合作生產價值創造結果，主張自我提升和不斷改變的價值觀、神經質特質等是價值共損發生的重要促成因素［19］。

在公共服務生產合作化和關系網絡化的背景下，服務生態系統理論為探究價值共損的影響因素和作用機理提供了新的視角。然而，一方面，目前公共管理領域中服務生態系統的相關研究，仍主要圍繞于剖析價值共創的具體流程與機制，關于價值共損的相關成果較少；另一方面，對導致價值共損的原因分析多集中于參與主體特征及主體間關系，有關技術、制度等要素對價值共損的作用路徑分析較少，且鮮有學者從主體情結（Syndrome）出發，將主體與技術、主體與制度等要素間的交互關系作為核心環節展開探究，缺乏將服務生態系統理論應用于解釋價值共損實踐的具體實證分析，故此類研究仍有待深入。

（二）技術應用引致服務生態系統失衡的邏輯解釋

如上文所言，公共服務合作生產領域的價值共損主要表現在參與者的社會互動和資源整合過程出現障礙。技術作為服務系統的操作性資源，即一種能夠作用于其他資源以創造價值的資源，在數智治理情境下的合作生產中起著觸發器的作用，能夠顯著影響服務生態系統中的社會互動和資源整合，是服務創新、價值創造和形塑良性服務生態系統的關鍵［20］。

在合作生產社會互動過程中，網絡媒體的豐富性和自主性深刻改變著主體間的互動方式和對話特征［21］，但也存在因過度交流、監管不當、系統設計缺陷、網絡安全等導致主體參與體驗不佳，進而導致其參與合作生產的積極性和意愿降低，甚至發生價值感知的負反饋循環［22］，給服務生態系統帶來價值損失。此外，在開展自助服務時，人工智能等技術由于程序設計和認知障礙等原因，可能存在無法有效互動的情況，降低參與主體的體驗感［23］。另外，網絡環境下的社會互動還可能導致參與者隱私和信息泄露以及支付安全問題［24］。

在合作生產資源整合過程中，網絡平臺可以最大限度地集成優勢資源，通過數據挖掘技術對平臺交互信息深層剖析，以獲取公共服務核心需求，并借助算法實現服務生態系統中資源高效編排。但也由于技術設計缺陷、主體異質性、信息爆炸等原因，而存在數字鴻溝困境，削弱主體參與意愿，降低資源整合效率，導致系統內主體利益受損。首先技術使用一般存在準入門檻，當技術系統設計過于復雜或用戶缺乏足夠的知識水平時，將導致公民參與意愿不強，甚至部分弱勢群體難以直接參與［25］。其次，技術應用的日趨完善也降低了公眾參與的排他性和稀缺性，不同階層的參與者涌入公共服務生態系統并表達意見，公眾個體的異質性可能會激化不同層級群體的資源矛盾［26］。再者，隨著公民合作生產參與程度的提高，公民因期望未被滿足的沮喪和憤怒情緒將更加劇烈，導致公民情感資源損失，并通過網絡輿論傳播至其他主體，造成服務生態系統整體價值受損［27］。

此外，鑒于技術應用需以組織場域為依托，有學者從技術與組織制度的關系視角出發，探討因技術應用帶來制度變遷，進而加劇服務生態系統失衡，造成參與者間的價值共損。奧利科夫斯基（Orlikowsky）關注技術在組織中的作用，認為技術是人類行為的產物，同時也具有結構特性，制度在指導技術的開發和使用方面發揮著重要作用，并將影響服務系統價值創造的結果［28］。瓦戈（Vargo）和勒斯克（Lusch）則從服務生態系統視角強調制度的作用［29］。服務生態系統由涉及多種制度形式的子生態系統構成，這些制度在社會互動的微觀、中觀和宏觀層面上交叉和重疊［30］，既能夠規范和促進參與者的社會互動和資源整合行為，同時引導參與者了解并使用新技術，進而促進技術的不斷改進與革新［31］。服務使用者與供給者之間的認知腳本發生失調，被視為服務價值共損的主要原因［32］。數智技術應用背景下，當各種制度邏輯相互競爭時，制度可能無法正確引導參與者的思想意識和行為取向，從而將對價值創造結果產生負面影響。從這一層面而言，數智治理的制度失范也是促成價值共損的直接要素。

新興技術應用于基層公共服務合作生產具有雙刃性，既為促成多元價值共創格局提供條件，同時也因監管不足、系統設計缺陷、信息安全隱患、使用門檻和準確性等問題導致在線社會互動和資源整合出現障礙，造成價值共損的消極結果。已有研究多從價值共創的角度探討技術應用對服務系統的積極作用，而較少聚焦于其可能觸發的服務生態系統失衡問題。尤其是，技術與制度的二元關系問題一直是學術界爭論的焦點，技術的應用將直接影響制度變遷，而制度安排也將作用于技術變革，進而對服務生態系統內價值創造產生影響。然而目前鮮有對二者互動關系所導致的價值共損機理展開深層次的分析，故值得進一步探究。

（三）研究述評

綜上所述，學界就價值共損的概念、表現與成因，以及技術應用與價值共損的關系進行了較廣泛的研究，一定程度上論證了從服務生態系統視角開展合作生產價值共損研究的必要性與合理性。然而，尚存在以下不足：首先，當前公共管理領域關于合作生產中價值共損的具體過程與作用機理的研究仍然較少，且多局限于技術、制度、參與者及其特征中某單一要素對價值共損影響效果的探討，缺少基于服務生態系統視角開展的多要素整合性研究。其次，鮮有學者從諸如主體情結（Syndrome）的內生視角出發，解釋參與主體特征與技術、參與主體特征與制度、技術與制度等要素之間的交互關系對價值共損的影響，并立足我國本土案例情境展開深層次實證分析。有鑒于此，本研究選取S市社區新基建為分析案例，采取扎根理論的研究方法，建構數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的理論框架，嘗試尋找其中關鍵要素和運行邏輯，以完善和豐富數智治理下合作生產和價值創造的理論研究。

三、研究設計

（一）研究方法

本研究采取扎根理論研究方法進行理論探究，主要基于以下考量：（1）本研究旨在探究數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的關鍵要素及作用路徑，屬于解決“如何”及“為什么”的問題，適于采用由數據至理論的歸納探索性分析。（2）本研究涉及多個構念及其子維度，扎根理論方法可自下而上提取概念的抽象層次，對不同構念維度及其相互關系加以翔實地描述，進而將研究事件的發展歷程予以完整呈現，可以保證研究的內容效度。

（二）案例選擇

扎根理論方法遵循理論抽樣的案例選取原則，即所選案例應立足于與研究主題的契合程度，從而抽取能為研究問題提供足量信息的樣本，其基本邏輯為持續獲取新數據以獲得新概念、新范疇及范疇間的新關系［33］。本研究選取S市13個街道的社區新基建案例作為研究樣本，主要基于以下因素：（1）樣本特殊性和典型性。S市是全國城市數字化轉型的排頭兵，其社區新基建試點工作旨在將數字化轉型下沉至基層，尋求實現基層主體多方共贏與價值共創，實際運行效果如何一直備受關注。（2）主題相關性和內容適配性。本研究旨在研究數智治理下基層公共服務合作生產價值創造行為，故將社區數字化建設與多元主體參與作為案例選取標準。所選案例類型各異，具有不同的社區特征、運作模式和發展特色，能夠全面、準確將研究主題予以呈現，提升研究結論的可靠性。（3）數據可獲得性和時效性。課題組所用案例資料均可通過訪談或網絡搜索獲得，且案例文本均為近4年內最新資料，有利于剖析當前數智治理背景下基層公共服務合作生產的最新成效。本研究所用資料源于課題組2021年4月至2023年8月對S市13個街道社區新基建的調研項目。具體案例樣本如表1所示。

（三）數據收集

本研究遵循案例研究中數據收集的三角驗證原則，綜合運用多種語料收集方法，從多種來源收集案例所需數據，主要途徑包括：（1）實地考察與現場訪談。在S市民政局協助下，課題組對當地社區新基建項目進行多次現場調研，累計調研街道（含鎮）22個，最終從中選取13個典型社區作為研究樣本。調研對象為社區新基建項目中所涉及的黨政組織（政府職能機構、街道辦、社區黨委等）、社會組織（居委、業委、NGO組織等）、承包企業組織及居民等。課題組通過座談會、半結構化深度訪談及參與式觀察等方式收集了大量會議記錄、訪談文本和觀察日記等一手資料，共計22萬余字。（2）社區及政府部門內部檔案資料。借助課題便利收集民政部門及街道社區內部文件，包括社區新基建規劃、工作匯報、績效評價等。（3）二手數據收集。通過網絡搜索、媒體報道、期刊文獻等渠道了解案例相關信息，作為文本補充U1jsuYVIEEbeF1s2eDpFuw==內容。最終，本研究獲取一手、二手文本資料共計49萬余字。最后，借助三角檢驗法將多種來源、多樣形式和多個時間點的數據進行反復的交叉對比，從而為研究構念和命題提供更堅實的事實支撐，確保案例資料的可靠性和完備性及研究結論的普適性。

四、數據分析與模型構建

本研究參照施特勞斯（Strauss）和科爾賓（Corbin）的程序式扎根理論方法，依據歸納演繹的分析邏輯，對所得案例數據進行螺旋式的理論抽象，自下而上地建構研究的理論框架［34］。借助Nvivo 12分析軟件，對文本資料進行開放式編碼、主軸編碼和選擇性編碼，提煉反映實踐現象的關鍵概念范疇，系統分析概念范疇之間的聯結脈絡，進而探索數智治理觸發基層公共服務合作生產的關鍵要素路徑及其交互效應。

（一）開放式編碼

開放式編碼旨在通過指認現象、識別構念和發現范疇對文本材料進行聚斂。在對原始資料逐行逐句閱讀、添加標簽后，提取與本研究相關的概念和范疇，并加以規范和命名。最終經過與編碼小組成員和領域內專家反復討論、修正和調整，確定初始概念共計70個。具體如表2所示。

（二）主軸編碼

主軸編碼旨在通過對開放性編碼所得范疇進一步提煉、歸納和聚攏，將基礎文本數據轉化為更為抽象的范疇，發現并建立主要范疇之間的共性特征和潛在邏輯聯系，使理論從數據中逐漸浮現。本研究借鑒精簡的扎根理論典范模型矩陣，遵循“因果條件→現象→行動/策略→結果”識別范疇間的邏輯關系［35］。依據范疇的屬性、概念層次及內在關聯概括得出六個主范疇，包括價值損壞情結、主體特征差異、技術工具缺陷、制度體系失靈、服務生態系統失衡及數字化合作生產價值共損等。具體如表3所示。

（三）選擇性編碼與模型構建

選擇性編碼是在主軸編碼之后，尋找和凝練出可以統領所有概念和范疇的核心范疇的過程。它旨在以“故事線”的形式將諸范疇聯結起來，挖掘和分析核心范疇與其他范疇的關系，從而建構和呈現出扎根于文本數據且具有解釋力的理論框架。本研究的核心范疇為“數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的作用路徑與過程機理”，其主要故事脈絡為：

基層社區迫于數字化轉型壓力引入智能基礎設施，試圖借助數智工具提升治理績效。但基層主體因以往受傳統行政壓迫，而存在既有的感知挫折、不信任感等價值損壞情結。且政府、企業、社會組織和居民等參與主體在決策權力、行為目標、價值偏好和能力素養等個體特征上的差異，加劇了多元主體共同合作的復雜性和不確定性。此外，引入的數智工具本身存在人本理念、系統設計和信息安全等方面的缺陷，且由于治理實踐中的信息公開與共享、監管問責、評估審核、契約合作和運營管理等制度機制未能及時更新配套，治理體系出現失靈。最終，主體、技術與制度等要素彼此糾纏互鎖①，共同作用于基層公共服務合作生產［36］。加之既往的價值損壞情結，嵌入“主體-技術”與“主體-制度”兩條互鎖路徑中并發揮調節效應，故多重要素與路徑共同導致服務生態系統的社會互動結構和資源整合過程出現失衡，進而造成合作生產價值共損的局面。

價值損壞情結為基層主體抗拒合作生產的內生驅動力，是價值共損的前提和內因。主體特征差異、技術工具缺陷和制度體系失靈則從主體與情景交融視角揭示導致數字化合作生產價值共損的主要路徑，三者互為因果、相互影響。其中，主體特征差異是核心，技術工具缺陷和制度體系失靈則為關鍵情景要素，價值損壞情結嵌入其中發揮調節效應，共同引致服務生態系統失衡這一中介狀態，進而觸發基層數字化合作生產中私人價值與公共價值的共同損壞。而這一結果可能進一步加劇服務系統內要素的差異、缺陷與失靈，繼而誘發新一輪價值共損，從而導致整個服務生態系統的價值創造陷入非良性循環。由此，本研究構建得到“數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損”理論模型，具體如圖1所示。

（四）理論飽和度與信度檢驗

為保證數據編碼可靠性，本研究共有3位編碼者參與數據的整體校對。首先，利用剩余1/3樣本，依照同樣的編碼過程進行理論飽和度檢驗，未有新的概念、范疇和關系涌現，表明已達理論飽和。其次，根據未參與編碼的領域內專家意見對研究過程進行修正和完善。另外，還對編碼者的一致性進行了檢驗。3位編碼者分別將各自所得的初始概念交予另一位，讓其對此進行歸類得到副范疇，由此計算得出初始概念和副范疇之間的編碼一致性，本研究3位編碼者的一致程度高于0.8的可接受水平。同理，副范疇和主范疇之間的編碼一致性也高于0.8，滿足編碼要求，可開展下一步的理論分析。

五、研究發現

（一）基層公共服務合作生產價值共損的關鍵要素

1.價值損壞情結

“情結”源于心理學，價值損壞情結是指居民曾因類似公共設施建設，導致個人生命健康、生活品質等受過事實性或經驗性創傷，從而擔憂新建或即將建于附近的公共設施項目的潛在危害會使自身承擔額外負外部性成本，并由此產生的反對意見、嫌惡意象和矛盾情感等一系列綜合性心理傾向［37］。它深藏于主體內心并對其行為決策產生重要影響，隨項目建設及運營過程而變化或積累。當價值共損情結持續發展到一定程度時，可能會引發主體抵制或反抗行為，基層治理中合作壁壘、政民矛盾、信任危機等困境隨之而來。因此，價值損壞情結是貫穿于基層公共服務合作生產的主觀驅動要素，潛移默化地影響其價值創造的各個環節。

2.主體特征差異

本研究所指主體即參與基層社會治理的多元行為個體或組織，其圍繞數智治理項目開展多種形式的互動、協商與合作創新活動。具體而言，主要包括政府部門、企業、社會組織、居民及自治組織等基層力量，他們彼此之間利益交織、關系錯雜，共同構成基層復雜社會參與網絡，為多元主體間開展交流合作提供互動載體。基層公共服務合作生產實踐中，不同行為主體在決策權力、目標、價值偏好和能力素養等方面存在一定差異，會造成信息不對稱、地位不對等、認知偏誤等問題，難以實現多元力量與資源的有效編排，給基層合作生產帶來諸多阻力，是基層公共服務合作生產價值共損的先因和核心。

3.技術工具缺陷

基層數智治理旨在將技術工具作為輔助手段融入社會治理路徑，但技術的快速迭代也使基層治理愈發帶有不確定性強的風險特征。基層數智治理過程中工具理性與價值理性逐漸分離，技術冷漠與算法獨裁、數字鴻溝、形式主義等現象層出；技術硬件系統在設計與應用上存在技術不兼容、系統不穩定、規則程序漏洞等缺陷；數智技術對民眾日常生活的“全景監視”，公民及社會信息安全遭受嚴重威脅。數智技術為合作生產提供了潛在契機，但若未能對其應用流程加以有效監管和完善，也可能成為誘發合作生產價值共損的加速器。

4.制度體系失靈

隨著基層社會形態日趨多元、流動和分化，傳統治理模式難以支撐基層數智化轉型的壓力和挑戰，引發制度不適配和體系失靈等治理瓶頸。數智治理實踐中，制度條例內容往往含糊不清，治理權責邊界難以界定；“事本主義”邏輯的不斷強化使得跨部門的橫向協調與合作難以高效開展；忽視治理過程的價值理性邏輯，專注于基層參與的制度形式建設，卻疏于實質性社會賦權。制度體系建設是數智治理有序運行的重要條件和內在要求，如若制度機制失靈，將嚴重影響基層社會治理的規范性和穩定性。

5.服務生態系統失衡

服務生態系統的核心觀點是參與者依托技術工具和共享的制度邏輯，構建多層次和松散耦合的社會互動結構，開展彼此間的服務交換和資源整合活動，實現系統的整體價值共創和服務創新。然而基層公共服務實踐中，參與者之間往往因私下不和、關系網絡錯亂、價值共識錯配等出現社會互動結構失調，進而導致資源識別錯誤、資源不足或冗余、資源協調編排不當等資源整合過程障礙，最終呈現服務生態系統失衡的結果。服務生態系統失衡在促成價值共損的過程中發揮中介作用，是導致合作生產參與者價值損失的直接原因。

6.合作生產價值共損

價值共損是數智治理背景下合作生產的負面結果，表現為服務系統之間的交互導致至少一個參與者的幸福感或利益下降。基層數字化合作生產往往牽一發而動全身，任一要素或環節出現錯漏即可造成系統崩潰，價值共損具體體現在服務供需不匹配、合作生產流于形式、合作惰性、集體利益受損，以及參與主體幸福感降低。合作生產中價值共損的產生，表明數智治理的構成要素及過程環節尚存缺陷，也是下一階段基層治理對癥下藥的線索和表征。

（二）數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的過程命題闡釋

1.主體特征差異制約合作生產的過程一致性

借鑒參與者異質性理論，合作生產情境中的主體在各自決策權力、目標、價值偏好及能力素養等特征的顯著差異構成了參與主體異質性［38］。合作生產價值創造并非服務生產者和使用者個體偏好或資源的簡單加總，而是各利益攸關方通過互動協商一致認同的結果。但基層治理實踐中，若參與主體存在顯著的特征異質性，將直接影響公共事務治理過程中參與者的使用傾向、頻率、黏度和體驗感，導致彼此間易發生分歧或矛盾而使合作關系陷入僵局，這給基層公共服務系統失衡帶來潛在隱患。

首先，決策權力異質性意味著參與者因所處位置差異導致主體地位不平等、權力分配不均衡。在現實基層多元治理體系中，存在典型的“中心-邊緣”治理結構，互動主體間責權利的不對等，使處于不利地位的參與者對于資源投入缺乏積極性，而處于強勢地位的參與者則更易實施操縱損壞他人利益的互動行為，進而引發互動結構和資源整合的失調［39］。具體而言，政府具有天然的信息、資源和領導優勢，扮演著“元治理”的關鍵行動者角色，在公共服務執行過程中可能因缺乏溝通技巧、決策不透明、無法實現的利益訴求等，未能對非政府群體的期望作出有效回應，或出現權力濫用、監管失靈等問題，并由此衍生甚至加劇非政府群體對政府的不信任感，以致出現社會主體不愿參與、資源整合不足等困境。如BZ街道居民曾說道：

“業主大會其實就是個形式，拍板做決定基本都是那幾個人。小區引入新設施，我們一般是投入使用一段時間了才知道，所以我覺得自己的意見無關輕重，就不愿意去參加。”（訪談資料：BZ20210827R22）②

其次，目標異質性是合作生產中的利益相關者關于作業規劃、執行實施、績效考核等存在需求、行動重點等個體目標優先權的不一致或不相容［40］。如政府目標是尋求社會穩定和公共福利，企業謀求利潤最大化，社會組織旨在推動社會發展，民眾則期望需求被滿足、生活質量提升等。社會動機理論認為，當一組織內同時存在共同目標和個體目標時，會形成親社會動機和利己動機的組合。親社會動機的組織追求社會利益最大化，而利己動機的組織則更傾向于追求本組織或個體利益最大化［41］。當不同主體存在目標差異、感知到利益威脅時，彼此間合作將會抑制親社會動機而轉向利己動機，較難在互動中達成共識，從而發生“搭便車”“機會主義”行為，甚至出現侵害對方利益的零和博弈、榨取型的偏差性決策等惡性行為，引發服務系統的價值偏離與損失。如BW街道工作人員講道：

“以智慧養老為例，大家期望都不同，居民希望服務有性價比，企業希望在回饋社會的同時提升利潤和知名度。但實際基層很難協調好，比如價格定高一點，居民就不愿來了。”（訪談資料：BW20210610G20）

此外，能力素養異質性體現為不同主體在文化知識、技能經驗、數字素養等方面存在顯著差異。基層合作生產涉及不同年齡、職業、教育背景的行動主體，彼此間的文化知識結構和技能水平明顯不均衡，不同層級群體對新興技術的接受度和實踐操作存在偏差，這進一步加大基層治理中的數字鴻溝，甚至導致合作主體間出現偏見和信任危機，從而引發矛盾，削弱合作主體間的凝聚力和合作關系。如LF街道副主任指出：

“基層人員能力差異蠻大的，現在我們就很缺精通編程和操作的技術人員。但因為基層待遇一般，優秀人才不愿意來，現在都是年紀較大的員工在負責，處理速度要慢一點。”（訪談資料：LF20210720G26）

最后，價值偏好異質性突出不同主體在價值觀、參與態度、認知模式等的差異程度，并衍生出不同的思維方式和行為選擇。基于相似吸引理論和社會認同理論，當價值偏好相異時，合作團體會無形中被分割成多個小團體，削弱合作者彼此分享信息和討論觀點的意愿和機會［42］。且成員間價值偏好不一致更易產生人際矛盾，由于價值判斷和認知模式不同，不同主體在特定事項的討論上可能因觀點分歧發生沖突，進而導致合作關系緊張，降低基層主體參與的主動性。如BZ街道社區物業經理曾提到：

“有的項目政府貼錢做居民都反對，比如高空拋物系統，有居民認為監控會拍到家里的一舉一動。但實際上我們試驗過拍不到，和居民解釋，他們也不認可。”（訪談資料：BZ20210827C15）

2.理念、設計與安全：技術應用于合作生產的工具限度

在整體治理范式的推動下，技術賦能催生基層治理結構和功能的顯著變革，較大地提升了治理效率和質量。但技術工具的快速迭代也為社會發展帶來了潛在的不確定性和風險性，對其的誤用或濫用，往往是技術治理陷入算法專制、“數字利維坦”甚至“失靈之殤”的主要誘因。技術工具缺陷主要表現在人本理念缺陷、系統設計缺陷和信息安全缺陷三個方面。

第一，對人本價值和主體權益的忽視。當下基層治理深受“工具主義”和“效率至上”思維模式影響，逐漸偏離人本思想，轉而對技術過度追求和依賴，這勢必將削弱治理過程的公共價值取向。基層公共服務合作生產是一個高度復雜多元的系統，居民等參與個體也是多樣、豐滿、立體的社會存在，若盲目依賴智能技術而漠視人文關懷，單純借助大數據做出判斷和決策，往往易遺漏關鍵信息而發生價值偏差，出現服務與需求的不相匹配、參與主體幸福感下降等問題，使政府公信力受損，激化居民群體矛盾。如BX街道居民講道：

“小區智能垃圾房的開放時間據說是根據大數據計算來的，看起來蠻智能化的，但對我們其實很不方便。它每天開放時間固定且只有1～2個小時，一旦錯過了就要把垃圾放家里，味道也挺大的。”（訪談資料：BX20210513R12）

第二，技術本質缺陷和系統設計不成熟。首先是技術工具的本體性缺陷。技術工具是由人類創造的產物，由于人類認知能力的局限性，其開發的應用設備即使結構完善、功能強大，也終究存在計算機漏洞等無法避免的本體性技術缺陷。且操作實踐中常見的開發者間溝通不暢、理解差異、操作習慣等因素更可能增加錯誤數量，為惡意攻擊和非法利用保留了“后門”，導致合作生產過程中障礙甚至事故頻發。如LJ街道辦主任講道：

“我們用的感知系統主要依靠開發和運營物聯感知設備的第三方，一方面物聯感知設備迭代很快，每次迭代都會因為數據接口改變造成部分數據的丟失；另一方面第三方廠商和政府的數據接口標準不一樣，所以將感知數據導入政府系統會比較麻煩，數據丟失很普遍。”（訪談資料：LJ20220112G21）

其次是算法設計的公平性缺失風險。數智背景下基層合作生產需基于海量數據的算法系統，但其設計本身存在潛在的風險。其一，算法系統是具有自我更新和產出的智能工具，算法開發者只在邏輯設計階段對其具有控制力，而無法掌控其在投入使用后將原有程序與捕獲的新數據相結合，通過機器學習所生產出的新的程序和操作功能，從而可能導致算法系統做出錯誤的判斷和決策。其二，算法系統的暗箱操作和技術偏見加劇基層行政事務處理的不公平現象。科技企業和技術專家對系統設計擁有超出其他參與主體的操控權，其中部分群體可能因一己私利而暗箱操縱，進一步加大社會階層間地位的不平等。如YH街道工作人員說道：

“我們事先會對數字平臺申報企業和技術專家進行嚴格的背景篩查和崗前培訓，但因為技術掌握在企業和專家手中，政府監管手段效果有限，所以還是難以完全杜絕數據泄露或者技術操縱的問題，這也是未來需要重點關注的。”（訪談資料：YH20230721G24）

第三，個人隱私泄露和社會信息安全風險增加。首先是隱私泄露風險。為精準及時感知居民需求和社區治理狀態，基層部門借助智慧門禁、“鷹眼”攝像頭、高空拋物監測系統等技術工具，獲得包括身份信息、個體偏好、行動軌跡等海量居民數據。這使得居民隱私的權利邊界不斷收縮，逐漸落入數據社會的全景式監控之下，加劇信息泄露及被濫用的風險。其次是政府數據安全和國家網絡安全威脅。數字工具應用于基層治理實踐的過程中，由于自身技術問題或操作管理不當等，跨部門信息共享時政府數據泄露的現象屢有發生。且技術固有漏洞也為網絡黑客侵入政府系統進行信息窺探、遠程控制、物理破壞等提供了機會，還給國家網絡安全埋下了潛在隱患。如當地民政局工作人員提到：

“其實信息安全這塊需要特別重視，尤其是一些重要的民生數據，會存在黑客或網絡病毒攻擊竊取的情況，給整個系統的安全運行造成很大威脅。”（訪談資料：YH20230721G23）

3.多重機制失靈：制度缺陷引發合作生產執行風險

以制度邏輯為主要構件的運行邏輯是推進數智治理可持續開展的關鍵因素，也是影響基層合作生產參與主體思維認知、關系模式和行為選擇的重要機制［43］。制度規約通過建立健全基層合作生產的信息公開與共享、監管評估、契約合作和運營管理等多重機制，形塑出數智治理中多元合作的行為規范框架和風險預防體系。然而基層合作生產運行實踐中存在的制度體系偏頗，卻會引發合作生產的執行風險，導致互動參與主體間“消耗式互動”和資源整合失敗，并進一步誘發負面循環和多元主體價值共損。

第一，信息公開與共享機制失靈。一方面，公共部門信息公開不透明，與民眾間的雙向信息傳遞存在障礙。公共部門往往由于所涉信息的敏感性、保密性等原因，不能及時、全面地公開信息；傳統行政體制中的“官本位”思想依然根深蒂固，一些行政部門選擇性地公開政務信息；部分網站信息更新缺乏時效性。信息規則的不完善導致互動主體間存在信息不對稱，彼此的信任關系難以維系，道德風險和逆向選擇現象極易發生。另一方面，跨部門間信息共享不暢。基層公共服務合作生產執行過程中往往缺乏專門整體規劃和部署的信息管理機構，部分部門間的信息化建設存在各自為政的信息壁壘，“數據煙囪”“信息孤島”現象突出。如TL街道管理人員說道：

“目前數據流動仍有阻礙，一線數據上傳到大數據中心平臺后，中心會進行二次加工，很多關鍵信息都被打上馬賽克，這樣我們拿到的數據其實很多就無法使用。并且社會人員是流動的，會出現居民的某地居住狀態已經發生了變化，但系統中他的居住信息卻沒有更新這種情況，給我們的日常管理帶來不便。”（訪談資料：TL20210916G17）

第二，監管評估機制失靈。大數據技術尚未完全成熟，智能監察平臺或系統的差異化配置及運行不規范，既可能因監管的數字盲區誘發“公地悲劇”，也可能因對基層部門的過度監督而加重基層負擔。技術運用的留痕性可能導致基層人員為獲得上級注意和青睞，僅針對上級關注問題開展“文牘主義”“形象工程”等“表現型”治理，形式主義問題泛濫。且基層治理績效評估普遍存在多重標準，不同層級和部門的評估指標往往差異較大，基層人員既要完成本部門應盡職責，又需應付上級額外分配的任務指標，致使其不堪重負。如LJ街道辦主任講道：

“我們的績效是成績管理制，但越到基層就越倒霉，任務量大不說，而且上級布置任務是一次性壓下來，需要短時間內完成一定分值的任務，我們壓力很大。”（訪談資料：LJ20220112G1）

第三，契約合作機制失靈。基層治理中的契約合作機制即項目委托人（行政部門）與代理人（私人組織）以簽訂合約的方式，明確各自的權利與義務，以達到有效供給公共服務的目的。在契約合作關系中，政府充當公共服務的監管方和出資方，私人組織則是具體的生產者和運營者。數智工具雖然使政府和私人組織在原有單純的縱向信息傳遞基礎上，增加了橫向的信息流，但受傳統行政思想影響，私人組織獲取行政信息仍存在較大阻礙。交易成本理論認為，委托方與代理方間信息的不對稱將增加交易運營成本，進而加大契約合作達成的難度。具體來看，當前基層合作生產的契約合作機制在信息溝通、風險分擔、利益協調等方面仍有缺陷，制約了合作生產的平穩運營。如YH街道企業負責人提到：

“現在規定政府數據給到企業要層層審批，企業的使用權受限，并且我們最終得到的數據都是不完整或者加密的，根本不能用來做分析，這給我們帶來很大難度。”（訪談資料：YH20231016O21）

第四，運營管理機制失靈。數智治理背景下，由專業的行政機構、第三方私人組織或授權的主體構成基層公共服務的核心運維主體，具體包括政府、承包企業、社會組織、物業、居委、業委和居民等。然而，在基層運營管理實踐中，一方面，由于自上而下的供給體系存在建設標準不一、缺乏統一規劃、管理碎片化等缺陷，第三方供給主體難以確保項目的正常運行和可持續開展。另一方面，居民因缺乏有效的自下而上的需求反饋機制而無法表達自我需要，致使上層服務供給依據不充分，產生公共服務供需不匹配、體驗不佳、運行效率低下等運營問題。如HJ鎮企業工作人員講道：

“我們是做信息化整合平臺的企業，目前最難的點是不同區域和部門技術接口標準不一。對此我們想開發一個通用的接口，但投入會很大，而且即使開發了接口，也沒有相應（政府）負責人來統籌，所以我們日常管理成本很高。”（訪談資料：HJ 20210917O13）

4.“價值損壞情結”嵌入調節“主體-技術-制度”交互關系

支配社會學認為結構驅動著組織的形成，參與者作為結構主體，是基層合作生產的核心要素［44］。建構主義視野下，合作生產是不同參與主體與技術、制度等情景要素交互耦合、重新建構的過程，這一過程受限于參與者的心理感知。參與者因既往遭遇的公共性損失或心理創傷而產生的價值損壞情結，是影響主體認知傾向和行為選擇的關鍵因素，與主體參與意愿、規章遵守、彼此信任互動等密切相關。因此，綜合已有理論，數智治理下基層合作生產參與者的心理傾向和技術、制度等情景要素存在不可分割性，它們彼此間的互鎖效應為理解合作生產價值共損機制提供了新的完善思路，具體包括“價值損壞情結”嵌入調節“主體-技術”和“主體-制度”兩條交互路徑，及“技術-制度”的相互牽制阻礙路徑。（如圖2所示）

首先，價值損壞情結嵌入調節主體與技術、主體與制度等要素間的糾纏互鎖關系。已有研究認為，價值損壞情結主要源于公眾因以往公共設施建設或項目運行曾帶來的環境污染、利益分配不均、權利侵占等價值損壞，對正在或尚未建設的新項目內心持有無意識的懷疑、嫌惡、反對的態度、情感或反應。數智技術拓寬了公眾參與公共事務的渠道，然而技術系統在理念、設計、安全保障等方面仍不成熟；同樣地，基層制度設計也未能完全匹配數智治理的建設要求，存在多重機制失靈、行政管理混亂的缺陷。故公眾可能因技術使用效果不佳或未達其預期效果，及感知行政制度無法切實保障其利益需求，從而滋生出對管理機構的懷疑、嫌惡的情感反應，進一步加劇不同參與主體間目標、價值偏好等的特征差異。如BX街道居民曾說：

“我們小區在社區公共基金的公開上做得有欠缺，都是選擇性公開，具體使用明細很模糊，我想知道的信息基本沒有，所以我就不太放心將錢交給居委，不太相信他們。”（訪談資料：BX20210513R6）

從社會運動和集合行為理論的角度來看，價值損壞情結可造成主體對公共服務創新心理上的隔閡，引發公眾對政府決策和行為的不滿或懷疑［45］。甚至可能因過度風險想象、盲目從眾及社會信任缺失等心理與非正式因素的聯合作用，使其由原本的懷疑態度演變為群體性抵制或沖突活動。當公眾感知到新建項目存在高度風險威脅或對其他行為主體產生不信任情緒時，將明顯降低參與社會公共事務的意愿，減少使用技術工具的頻率，且對制度的遵守也將大打折扣，更甚者組建私人圈子或小團體，共同抵制新項目的推廣實施。進一步地，公眾也將降低資源共享的頻率，回避與其他主體的社會互動，甚至產生沖突，導致服務生態系統出現失衡。如ZS街道居民說道：

“當時要新建停車位，其實蠻好的，但是要把我們樓下的綠化都鏟掉，這怎么能行呢，對環境不好。很多居民反對，但是居委也不聽，直接要用鏟車把綠植鏟掉。我們沒有辦法，只能輪流來看著這片綠植，大家也鬧得不太愉快。”（訪談資料：ZS20210517R26）

其次，技術與制度互相牽制阻礙。受限于技術工具價值理念和硬件設計的缺陷，基層合作生產開展過程中意外頻發，旨在保障數智治理有序運行的制度體系也因此無法與之匹配。同理，制度安排本身滯后于技術發展，諸多機制設計與執行存在疏漏，這也進一步制約數智治理的實施和技術工具的革新。技術與制度糾纏互鎖的負面路徑鏈條，最終導致參與主體對合作生產順利開展的信任度逐漸減退，不愿將資源投入公共事務中，社會互動結構和資源整合過程均出現失調，服務生態系統整體逐漸走向失衡。如LF街道工作人員講道：

“引入智能充電樁的初期，其實管理上有點混亂。最初充電樁技術含量不高，制度措施沒有太跟上，所以出現了很多問題，比如支付方式只能投幣、充電系統經常中途斷電。并且我們對它的使用價格、充電時間都沒有經過調研和協商，所以居民用起來很不方便，就不太愛用。甚至很多居民違規把電瓶拿回家充電，還當面反對安裝充電樁。以至于后期再推行新的項目，居民都不太信任了，也不想去用，覺得這些項目是在浪費資源。”（訪談資料：LF20210720G3）

圖2 “價值損壞情結”嵌入調節“主體-技術-制度”交互關系模型

5.服務生態系統失衡引致基層公共服務合作生產價值共損

公共服務生態系統的核心主旨是：參與者在多層次和復雜動態的社會互動結構中，通過服務交換和資源整合于特定的情境下創造價值。數智治理情境下基層公共服務合作生產以服務提供者和使用者間的雙向互動結構為基礎，具體過程即多元主體共享和交換的資源整合過程，而結果則是服務生態系統的價值創造（價值共創或共損）。其中，社會互動是資源整合的前提，具體包含溝通、對話和信任等要素，資源整合則包含資源獲取、匹配和配置等環節。社會互動結構失調或資源整合過程障礙均將導致基層公共服務合作生產價值共損的發生。

首先，在社會互動方面，若主體間缺乏既定的系統性溝通，參與者間可能會由于錯誤預期出現價值共識錯配，對實施結果產生誤解，甚至發生矛盾沖突。如當社交平臺因故障無法使用時，參與者間的雙向互動會受阻，就可能加劇信息不對稱、公開不透明等問題，使公眾對政府的信任度下降和共享資源的意愿降低，導致參與成員關系失調。此外，網絡媒體使得主體間溝通突破原有時空限制，管理者將難以控制負面評論的創建和傳播，致使消極、懷疑的情緒更易在人群中逐漸蔓延，進而造成公眾和公共部門的關系出現裂痕、部門間彼此質疑等生態網絡失調現象。如ZS街道社區居委主任提到：

“曾經有住戶在微信群里對小區充電樁維修不及時表示不滿，后來其他人也跟著在群里發牢騷，說不敢相信居委之類的話，那段時間很多居民來找我們，甚至想要把自己投的維修基金要回去。”（訪談資料：ZS20210517C24）

其次，在資源整合方面，若資源的獲取、匹配和配置無法順利實施時，可能導致資源不足、誤用、濫用等諸多問題，使得基層合作生產因缺乏必要的支撐性要素而走向失敗。如參與者因客觀條件或缺乏共享意識而無法獲取必要資源；參與者間由于互動不暢而出現信息不對稱，或管理者因認知有誤，導致服務資源無法準確匹配服務需求；管理者存在自利傾向，為謀求一己私利而在資源配置時有所偏頗，使集體利益受損。如CB街道工作人員提到：

“現在就是好多APP同時都在做，每個APP里有不同的數據資源。短期看起來可能比較方便，但缺少一個整合性的大平臺，就導致數據匯總工作比較麻煩，每次都需要調用好幾個APP的后臺數據才能完成……上級政府在分配新基建資源的時候，其實不是看社區的需要程度，而是會有一些不成文的規則在里面，比如有的街道領導和上級關系好，就會多分一點，所以社區分配到的資源和實際需求可能會存在出入。”（訪談資料：CB20230320G27）

六、結論與討論

本研究立足服務生態系統視角，以S市社區新基建案例為研究對象，應用扎根理論方法，建構得到“數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損”理論模型，揭示價值共損形成的關鍵影響因素與過程邏輯。

（一）研究結論

（1）數智治理情境下，主體特征差異、技術工具缺陷和制度體系失靈是觸發基層公共服務合作生產價值共損的直接因素。主體、技術和制度是構成基層合作生產服務生態系統的關鍵要素。參與主體決策權力、目標期望、價值偏好與能力素養等的特征差異，智能技術在人本理念、系統設計和信息安全等的工具缺陷，以及包含信息公開與共享、監管問責、制度體系、契約合作和運營管理等多重機制的制度體系失靈，直接導致基層公共服務合作供給陷入困境之中，引發主體間信任危機與矛盾分歧。

（2）數智治理情境下，“主體-技術-制度”三者之間糾纏互鎖，且“價值損壞情結”可嵌入調節主體與技術、主體與制度的交互作用路徑。立足服務生態系統觀，主體、技術與制度并非獨立影響基層公共服務合作生產，而是存在彼此影響的互鎖效應。從主體與情景交融的視角而言，主體特征差異作為合作生產的核心要素，在價值損壞情結調節嵌入下，其與技術缺陷、制度失靈等情景要素彼此糾纏互鎖，建構形成引發基層合作生產服務生態系統失衡的多重交互路徑。

（3）數智治理情境下，基層公共服務合作生產價值共損本質上是服務生態系統失衡的結果。服務生態系統以服務提供者與使用者間的雙向互動結構，及主體間共享和交換的資源整合過程為運行條件，其中，社會互動是資源整合的前提。當主體、技術、制度任一要素失靈，導致參與者間的互動結構出現失調，或資源整合過程發生障礙，會進一步激化多元主體間合作關系，進而出現供需不匹配、合作惰性、集體利益受損及幸福感下降的數字化合作生產價值共損的局面。

（二）理論貢獻

（1）完善了合作生產價值創造負面結果的歸因研究。合作生產的價值創造的結果有正負之分，然而既有研究多關注數智技術促成合作生產價值共創的正面效果及形成路徑，忽視了對其負面效果過程機制的深入剖析。本研究以“主體-技術-制度”三者交互為切入，歸納得到數智治理觸發基層公共服務合作生產的核心要素和主要路徑，幫助研究者進一步識別和理解合作生產中存在相互沖突和競爭的私人價值與公共價值，一定程度上補充和拓展了合作生產價值結果研究的廣度與深度。

（2）深化了服務生態系統觀在合作生產領域的應用。合作生產領域的研究尚未將技術、制度、主體特征等要素納入統一分析框架，得到的研究結論稍顯片面。本研究立足服務生態系統視角，探究公共服務合作生產的價值創造過程，以系統性思維構建整合主體、技術、制度等多要素的數智治理觸發基層公共服務合作生產價值共損的分析框架。基層公共服務合作生產本質上是一個包含多要素的復雜生態系統，其價值共損的發生是服務生態系統中多元主體互動失調和資源整合障礙的結果體現。在探明基層合作生產價值共損主要成因的基礎上，進一步揭示服務生態系統失衡所扮演的中介作用，有助于打開數智治理與合作生產價值共損現象之間的“黑箱”，增進對基層治理困境和成因的認識與理解，同時與奧斯本（Osborne）等［46］有關服務生態系統的理論研究進行了對話和回應，并做出進一步的創新和延伸。

（3）揭示了數智治理情境下基層公共服務合作生產價值共損中不同要素的動態互嵌過程，推進服務生態系統理論的微觀基礎研究。已有服務生態系統框架缺乏關于主體感知和內生情結的相關研究，且鮮有從互鎖視角探究要素間交互效應對價值共損的影響效應。本研究基于公共服務生態系統思路，結合基層新基建合作生產的具體情境，將支配社會學納入其中，構建參與主體的價值損壞情結對基層合作生產主體、技術、制度等要素的調節效應模型。這補充了服務生態系統失衡歸因的個體微觀研究，是對恩格（Engen）等［47］關于價值共損理論的完善，有助于推動公共管理學、社會學與心理學的跨學科交叉融合。

注釋：

①“糾纏互鎖”即主體、技術、制度三者存在交互關系，當其中任一要素或環節存在短板，其他要素或環節也將因此受到牽制而發生失效。

②BZ等字母為街道代碼；202XXXXX為調研日期；其后字母G表示政府工作人員，C表示社區工作人員，O表示企業或社會組織人員，R表示居民。

參考文獻：

［1］余敏江.整體智治：塊數據驅動的新型社會治理模式［J］.行政論壇，2020，27（4）：76-82.

［2］［30］CHANDLER J，VARGO S L.Contextualization and value-in-context： how context frames exchange［J］. Marketing theory， 2011， 11（1）： 35-49.

［3］PLE L， CHUMPITAZ R C. Not always co-creation： introducing interactional co-destruction of value in service-dominant logic［J］. Journal of services marketing， 2010， 24（6）： 430-437.

［4］［8］LILJEROOS-CORK J， LUHTALA M. Value co-destruction through misintegration of resources within a public service ecosystem［J］. Public management review， 2024： 1-24.

［5］魏冉，劉春紅，張悅.物流服務生態系統價值共創與數字化能力研究——基于菜鳥網絡的案例研究［J］.中國軟科學，2022（3）：154-163.

［6］KIROVA V. Value co-creation and value co-destruction through interactive technology in tourism： the case of ‘La Cite du Vin’ wine museum， Bordeaux， France［J］. Current issues in tourism， 2021， 24（5）： 637-650.

［7］［9］簡兆權，譚艷霞，劉念.數字化驅動下智慧醫療服務平臺價值共創的演化過程——基于服務生態系統和知識整合視角的案例研究［J］.管理評論，2022，34（12）：322-339.

［10］［20］［31］AKAKA M A， VARGO S L. Technology as an operant resource in service （eco）systems［J］. Information systems and e-business management， 2014， 12（3）：367-384.

［11］［13］LUSCH R F， NAMBISAN S. Service innovation： a service-dominant logic perspective［J］. MIS quarterly： management information system， 2015， 39（1）： 155-175.

［12］VARGO S L， LUSCH R F. Institutions and axioms： an extension and update of service-dominant logic［J］. Journal of the academy of marketing science， 2016， 44 （1）： 5-23.

［14］OJASALO J， KAUPPINEN S. Public value in public service ecosystems［J］. Journal of nonprofit & public sector marketing， 2022： 1-29.

［15］CUI T， OSBORNE S P. Unpacking value destruction at the intersection between public and private value［J］. Public administration， 2022： 1-20.

［16］VAN DE WALLE S. When public services fail： a research agenda on public service failure［J］. Journal of service management， 2016， 27（5）： 831-846.

［17］WILLIAMS B N， KANG S C， JOHNSON J. （Co）-contamination as the dark side of co-production： public value failures in co-production processes［J］. Public management review， 2016， 18（5）： 692-717.

［18］［47］ENGEN M， FRANSSON M， QUIST J， et al. Continuing the development of the public service logic： a study of value co-destruction in public services［J］. Public management review， 2021， 23（6）： 886-905.

［19］OGUNBODEDE O， PAPAGIANNIDIS S， ALAMANOS E. Value co-creation and co-destruction behaviour： relationship with basic human values and personality traits［J］. International journal of consumer studies， 2022， 46 （4）： 1278-1298.

［21］LI M C， TUUNANEN T. Information technology-supported value co-creation and co-destruction via social interaction and resource integration in service systems［J］. The journal of strategic information systems， 2022， 31（2）： 1-19.

［22］BAKER M A， KIM K. Value destruction in exaggerated online reviews： the effects of emotion， language， and trustworthiness［J］. International journal of contemporary hospitality management， 2019， 31（4）： 1956-1976.

［23］［27］CASTILLO D， CANHOTO A I， SAID E. The dark side of AI-powered service interactions： exploring the process of co-destruction from the customer perspective［J］. The service industries journal， 2020， 41 （13/14）： 900-925.

［24］HSIAO M H. Mobile payment services as a facilitator of value co-creation： a conceptual framework［J］. Journal of high technology management research， 2019， 30（2）： 1-12.

［25］袁千里，張云翔.基于信息技術的共同生產：作用、影響因素和挑戰［J］.公共行政評論，2022，15（1）： 171-195.

［26］QUACH S， THAICHON P. From connoisseur luxury to mass luxury： value co-creation and co-destruction in the online environment［J］. Journal of business research， 2017（81）： 163-172.

［28］ORLIKOWSKY W. The duality of technology： rethinking of the concept of technology in organizations［J］. Organization science， 1992， 3（3）： 398427.

［29］VARGO S L， LUSCH R F. It’s all B2B…and beyond： toward a systems perspective of the market［J］. Industrial marketing management， 2011， 40（2）： 181-187.

［32］JARVI H， KERANEN J， RITALA P， et al. Value co-destruction in hotel services： exploring the misalignment of cognitive scripts among customers and providers［J］. Tourism management， 2020（77）： 1-13.

［33］EISENHARDT K M， GRAEBNER M E. Theory building from cases： opportunities and challenges［J］. Academy of management journal， 2007， 50（1）： 25-32.

［34］STRAUSS A L， CORBIN J M. Basics of qualitative research： grounded theory procedures and techniques［M］. London：Sage Publications， 1990：6-7，47-72.

［35］李志剛，韓愛華，王水蓮，等.生存驅動型女性裂變創業的模式分類研究——基于扎根理論方法的探索［J］.研究與發展管理，2020，32（5）：139-151.

［36］馬永馳，西寶. 應急響應與關鍵基礎設施服務缺失的互鎖困境與對策［J］. 大連理工大學學報（社會科學版）， 2012， 33 （2）： 87-92.

［37］涂一榮，魏來.“鄰避”研究的概念譜系與理論邏輯——文獻梳理和框架建構［J］.社會主義研究，2017（2）： 163-172.

［38］DANIELA C， CHIARA C， ANNALISA T. Actors’ heterogeneity in innovation networks［J］. Industrial marketing management， 2012（41）： 780-789.

［39］［43］肖紅軍.責任型平臺領導：平臺價值共毀的結構性治理［J］.中國工業經濟，2020（7）：174-192.

［40］［41］吳國斌，黨苗，吳建華，等.任務復雜性下目標差異對溝通行為和應急合作關系的影響研究［J］.中國軟科學，2015（5）：149-159.

［42］陳文春，張義明.知識型團隊成員異質性對團隊創造力的影響機制［J］.中國科技論壇，2017（9）：178-185.

［44］于君博，戴鵬飛.中國地方政府數字治理的“過程”與“組織”［J］.公共管理學報，2023，20（1）：121-132，174-175.

［45］張樂，童星.公眾的“核鄰避情結”及其影響因素分析［J］.社會科學研究，2014（1）：105-111.

［46］OSBORNE S P， POWELL M， CUI T， et al. Value creation in the public service ecosystem： anintegrative framework［J］. Public management review， 2022， 82（4）： 634-645.

How Does Digital Intelligence Governance Trigger Value

Co-destruction in Grassroots Public Service Co-production？

—A Case Study of the New Community Infrastructure in S City

Sun Xiaoyun / Wang Huanming

Abstract：Promoting grassroots governance innovation with digital technology is an important direction of public service reform. Digital intelligence governance provides a prerequisite for inter-subject social interaction and resource integration in co-production.However， because of its immature development， it also brings many risks， threats and value co-destruction difficulties to grassroots practice， such as resource abuse， human settlement contradiction， value conflict and delivery paradox. From the perspective of service ecosystem， we took the case of community new infrastructure in S City as the research object， so as to explore the process mechanism of digital intelligence governance triggering the value co-destruction in grassroots public service co-production. The study has found： In the process of digital intelligence governance， the differences of participants’ characteristics， the defects of technical tools and the failures of institutional systems are the key paths that lead to the value co-destruction in grassroots public service co-production. And the participants’ value destruction complex is embedded to regulate the interaction between the differences of participants’characteristics and the defects of technical tools， and the differences of participants’characteristics and the failures of institutional systems.This would lead to the imbalance of social interaction and resource integration in the service ecosystem of co-production， and eventually trigger the multiple participants’ value co-destruction.

Keywords：Digital Intelligence Governance;Co-production; Value Co-destruction;Service Ecosystem;Value Destruction Complex

（責任編輯 王 玉）