基層檢察聽證制度實質(zhì)化研究

一、檢察聽證制度的價值

（一）檢察聽證制度是檢察機關(guān)踐行“楓橋經(jīng)驗”，積極依法履職的重要實踐。“楓橋經(jīng)驗”就是要“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決”。新時代檢察機關(guān)堅持“以人民為中心”，創(chuàng)新履職，利用進社區(qū)、進校園、到案發(fā)地等多種下沉式聽證方式，發(fā)動群眾來化解矛盾糾紛，真正做到了矛盾不上交，與此同時對群眾也起到普法教育的作用。

（二）檢察聽證制度是檢察機關(guān)接受社會監(jiān)督，實現(xiàn)公平正義的重要創(chuàng)新。檢察機關(guān)改變以往書面審查的辦案模式，將當事人及相關(guān)社會力量納入其中，堅持全過程人民民主，集咨詢、論證、群眾參與于一體，全面充分聽取各方意見，尤其是聽證員獨立發(fā)表客觀、中立的第三方意見，更加準確認定事實、適用法律。這樣將相對封閉的辦案活動放在人民監(jiān)督的聚光燈下，能夠促使檢察人員更加謹慎、規(guī)范用權(quán)，讓公平正義經(jīng)得起考驗。

（三）檢察聽證制度是檢察機關(guān)化解矛盾糾紛，促進訴源治理的重要途徑。檢察機關(guān)推行聽證制度，與當事人及其辯護人、相關(guān)辦案單位、獨立第三方聽證員之間構(gòu)建起一種良性法律互動機制，通過多元化社會力量參與其中，充分釋法說理，消除當事人、利害關(guān)系人及社會公眾對司法辦案的疑慮，解開當事人心結(jié)，促成和解，實現(xiàn)案結(jié)事了政和。

二、基層檢察聽證現(xiàn)狀及存在的問題

根據(jù)G市檢察院近三年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2021年組織聽證25件，其中公開聽證24件，占96%；不公開聽證1件，占4%。2022年組織聽證78件，其中公開聽證77件，占98.7%；不公開聽證1件，占1.3%。2023年組織聽證30件，其中公開聽證29件，占96.67%；不公開聽證1件，占3.33%。

院領(lǐng)導多次主持召開聽證會，主動邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員及相關(guān)社會團體參加聽證會，同時創(chuàng)新性采取進醫(yī)院、進駕校、進學校、進礦區(qū)等聽證方式，探索建立人大代表聯(lián)絡(luò)點，將聽證會開進人大代表聯(lián)絡(luò)點。聽證案件類別主要集中在擬不起訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件。聽證案情較為簡單，聽證所涉罪名主要以虛開增值稅專用發(fā)票罪、危險駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、故意傷害罪等法定刑在3年以下的輕罪為主。

從近三年數(shù)據(jù)可以看出，G市檢察機關(guān)對于檢察聽證工作比較重視，但仍存在開展檢察聽證的案件數(shù)量占比不高，距離最高檢“應(yīng)聽證、盡聽證”的要求還有一定的差距。

（一）聽證案件的功能作用有待加強。當前，G市存在部分案情簡單、事實清楚、不存在爭議的案件也舉行聽證會的情況，結(jié)果通常是聽證參與人一致同意檢察機關(guān)作出的不起訴決定，聽證過程中也缺乏意見交換，聽證會難免成為形式性活動，有“為聽證而聽證”之嫌，未真正實現(xiàn)檢察聽證的功能作用。當前出現(xiàn)聽證結(jié)束，制作辦理相應(yīng)的文書后案件即辦理終結(jié)的情況，對于犯罪嫌疑人是否需要后續(xù)的跟蹤幫教，也都缺乏相應(yīng)的規(guī)范性操作，導致利用檢察聽證促進訴源治理的效果大打折扣。

（二）檢察聽證啟動有待完善。《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）第9條規(guī)定，當事人及辯護人、代理人可以向?qū)彶榘讣娜嗣駲z察院申請召開聽證會。但從G市檢察機關(guān)近年來召開的聽證會來看，均為由檢察機關(guān)根據(jù)案件情況依職權(quán)啟動并組織召開，其原因主要是由于民眾對檢察聽證制度了解不夠，申請渠道不夠暢通，導致檢察聽證啟動方式較為單一。

（三）聽證員權(quán)益保障不到位。聽證員是獨立作出判斷并發(fā)表意見的人，有助于實現(xiàn)案件公開公正，是化解矛盾糾紛的關(guān)鍵角色。但實踐中聽證員在聽證會即將召開前才能接觸到案件信息，了解到聽證需要解決的問題，有時甚至為了追求公正和過分保障聽證員的中立性，聽證員在聽證會召開前完全不知曉案件情況和相關(guān)信息，由于缺乏足夠的準備時間，僅僅依靠短暫的聽證過程，難以提出具有實質(zhì)性意義的意見，檢察聽證之“證”難以取得應(yīng)有的效果。

（四）聽證活動事后宣傳不夠。基于案件信息保密等相關(guān)原因，對聽證活動的事后宣傳往往是通過官方公眾號進行發(fā)布，發(fā)布內(nèi)容通常為活動信息，有關(guān)案情及說理內(nèi)容部分較少。同時，檢察機關(guān)往往不能很好地利用新媒體等平臺進行有效的宣傳，宣傳手段單一，社會影響力有限。

三、檢察聽證工作完善路徑

一是規(guī)范聽證案件的適用范圍。要對需要聽證的案件予以細化。具體來說：根據(jù)《規(guī)定》第4條規(guī)定，將存在較大爭議或有重大影響的案件納入聽證案件范圍。其中，“爭議較大”應(yīng)當包括對案件事實仍存在疑問，且該事實部分直接影響著檢察決定，或者案件當事人對檢察機關(guān)決定存有異議等。“重大社會影響”，則是指該案件受到公眾普遍關(guān)注，檢察機關(guān)的決定已經(jīng)或者可能引發(fā)輿情。此外，承辦案件的檢察官認為需要通過聽證程序公開收集更多意見，或有必要讓當事人及公眾有機會了解檢察機關(guān)作出決定的依據(jù)的，也應(yīng)當納入聽證案件范圍。通過多方參與人對案件事實、適用法律等方面充分討論，為案件處理結(jié)果提供實質(zhì)性意見。要將檢察聽證與訓誡教育相結(jié)合。強化犯罪再預(yù)防工作，探索建立“不起訴+訓誡談話+社會公益服務(wù)/公益基金”工作機制，要求被不起訴人參與社會公益服務(wù)或繳納公益基金。

要將檢察聽證與檢察建議相結(jié)合。檢察機關(guān)應(yīng)強化社會治理，深入挖掘聽證案件背后的根源性問題，將聽證中發(fā)現(xiàn)的普遍性、傾向性問題，發(fā)現(xiàn)的社會治理、行業(yè)監(jiān)督管理漏洞及時制發(fā)社會治理類檢察建議，實現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的效果。

二是提升對檢察聽證制度的認知。一方面要建立告知當事人申請聽證權(quán)制度。檢察官在辦理案件的過程中，認為案件有必要啟動聽證程序，應(yīng)當制作事項告知書，并及時告知當事人，主動讓當事人了解、熟悉聽證。另一方面應(yīng)加大對聽證制度宣傳力度。可對不同案件性質(zhì)區(qū)分，對于可以公開的案件基本情況，應(yīng)積極公開，并確定公開內(nèi)容，充分利用“兩微一端”等新媒體發(fā)布聽證公告，拓寬檢察聽證公開途徑，提高普通民眾參與度，擴大檢察工作的民眾知曉度，獲取對檢察工作認同。在聽證常態(tài)化后，可以嘗試采取時間相對固定，類案集中聽證等方式開展聽證活動，并通過會前公告制度，提高公眾參與檢察工作的積極性。

三是保障聽證員充分履職。案件承辦人應(yīng)在聽證會召開之前對案件進行仔細甄別，在不影響聽證員對案件作出客觀中立判斷的前提下，積極加強與聽證員的溝通，保證其充分了解案件情況、明確需要解決的問題、掌握涉及的相關(guān)法律規(guī)定。具體來說：承辦檢察官應(yīng)在聽證會召開三日前向聽證員發(fā)出聽證邀請函，并提供案件相關(guān)材料，介紹案件情況，需要聽證的問題及相關(guān)法律規(guī)定，為聽證員充分履職提供保障。

四是提升聽證案件影響力。在開展公開聽證活動時，要以結(jié)果為導向，謹慎選擇聽證案件，做好風險評估及前期工作。同時，應(yīng)完善公開聽證活動效果評估機制，著力提升檢察官運用公開聽證辦理案件的能力。會前為聽證員了解案件情況提供便利，會中及時回應(yīng)參與人員的疑問，會后做好聽證效果評估和聽證效果宣傳工作。應(yīng)結(jié)合聽證目的，從化解矛盾、釋法說理、彰顯檢察擔當?shù)炔煌瑢用妗⒉煌嵌龋嗅槍π缘亻_展宣傳工作。針對刑事申訴案件，還應(yīng)嘗試通過聽證，建立檢察機關(guān)同其他機關(guān)化解社會風險、妥善息訪罷訴的協(xié)調(diào)機制。

（作者：劉利霞，古交市人民檢察院黨組成員、副檢察長；馬艷梅，古交市人民檢察院檢察官助理）