由《尸子》看戰(zhàn)國(guó)前期法家名治派的理論特色

摘要：針對(duì)周文疲敝問(wèn)題，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的法家秉承權(quán)力政治觀，提出了任法、尚術(shù)、重勢(shì)、正名等主張，形成了明法重勢(shì)、以法治國(guó)的治道觀。將尸子放在法家的學(xué)術(shù)譜系中可以發(fā)現(xiàn)，他的思想代表了法家名治派的理論觀點(diǎn)：一是主張以正名核實(shí)的方式來(lái)推行法治，消解政治系統(tǒng)運(yùn)行中的內(nèi)在張力，構(gòu)建制度化的政治治理體系，為為政以法的治理模式的運(yùn)行提供制度保障。二是強(qiáng)調(diào)通過(guò)循名責(zé)實(shí)的途徑來(lái)厘清君臣各自的職份，認(rèn)為君應(yīng)在無(wú)私的基礎(chǔ)上以名分來(lái)規(guī)制、矯正臣的行為，臣則應(yīng)在奉公的基礎(chǔ)上按照名分來(lái)從事具體的治理行為。在尸子的觀念中，循名而治是實(shí)現(xiàn)君明臣賢，落實(shí)任法而治的必由路徑，也是化解因君臣權(quán)力博弈而導(dǎo)致的社會(huì)政治秩序紊亂的重要方法。以尸子為代表的法家名治派的名法理論為戰(zhàn)國(guó)后期法家闡發(fā)形名參同主張?zhí)峁┝怂枷胭Y源。

關(guān)鍵詞：尸子；法家；名治派；正名

基金項(xiàng)目：安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“明清徽州民間法的社會(huì)治理路徑及其當(dāng)代價(jià)值研究”（AHSKQ2021D199）

中圖分類(lèi)號(hào)：B229.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）11-0017-06

就思想史的角度而言，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，法家興起了三大派別，即法治派、術(shù)治派與勢(shì)治派。法治派的代表人物是商鞅，其核心思想主張以法治國(guó)，認(rèn)為法是規(guī)制社會(huì)越軌行為，保障政治系統(tǒng)穩(wěn)定運(yùn)行的關(guān)鍵要素。統(tǒng)治者在制定法律時(shí)要確保法律本身的公正性，使法律成為規(guī)范社會(huì)關(guān)系與政治關(guān)系的準(zhǔn)則。如商鞅稱(chēng)：“君臣釋法任私必亂。故立法明分而不以私害法則治?！保?）術(shù)治派的代表人物是申不害，主張通過(guò)術(shù)來(lái)確保君主政治權(quán)威的至上性，維護(hù)以君主為中心的社會(huì)政治秩序，倡導(dǎo)君主通過(guò)術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)政治系統(tǒng)中官員的控制，防止出現(xiàn)有悖于君主利益的行為。如申不害言：“君設(shè)其本，臣操其末；君治其要，臣行其詳；君操其柄，臣事其常?！保?）勢(shì)治派的代表人物則是慎到，其觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)君主借助于權(quán)勢(shì)來(lái)鞏固自身的地位，強(qiáng)化自身的政治權(quán)力。如慎到言：“天下無(wú)一貴，則理無(wú)由通，通理以為天下也。故立天子以為天下?！保?）此三派之理論最后由韓非所整合，形成尚法、任術(shù)、重勢(shì)的綜合思想體系。馮友蘭言：“其能集此三派之大成，又以《老》學(xué)荀學(xué)為根據(jù)，而能自成一家之言者，則韓非是也。”（4）這一論述可以看作是學(xué)術(shù)界對(duì)先秦法家派別流變的主流觀點(diǎn)。但法家之所以為法家，還有其迥異于其他流派的思想標(biāo)識(shí)，即形名主張。如韓非就言：“形名參同，君乃無(wú)事焉。”（5）當(dāng)然，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，黃老道家也提倡形名之說(shuō)，主張施政者循名而責(zé)實(shí)。兩派在形名主張方面有其相似之處，但區(qū)別也非常明顯，黃老道家的形名主張以天道為本位，而法家的形名主張則以君道為本位。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，先秦舊籍《尸子》一書(shū)中含有大量的形名思想，如在《分》篇中有：“君人者，茍能正名，愚智盡情，執(zhí)一以靜，令名自正，令事自定，賞罰隨名，民莫不敬?！保?）《發(fā)蒙》篇有：“若夫名分，圣之所審也?！保?）相較于先秦諸家而言，尸子思想中以形名治國(guó)的觀點(diǎn)非常突出和明顯，如果用學(xué)術(shù)標(biāo)識(shí)來(lái)對(duì)其思想進(jìn)行概括性總結(jié)的話，筆者認(rèn)為可以用名治派來(lái)標(biāo)識(shí)其理論特色。

一、尸子學(xué)派歸屬問(wèn)題的思想分歧

就《尸子》文本內(nèi)容所屬的思想流派而言，自漢代以來(lái)，史家之間就分歧不斷，聚訟不已。大體來(lái)說(shuō)，思想界對(duì)其學(xué)術(shù)品質(zhì)所持的觀點(diǎn)有以下三種：

一是雜家說(shuō)。這一觀點(diǎn)由漢代班固首先提及。在《漢書(shū)·藝文志》中，他將《尸子》一書(shū)列入到了雜家叢書(shū)當(dāng)中，并認(rèn)為雜家學(xué)派具有“兼儒、墨，合名、法”（8）的特點(diǎn)，而《尸子》貴公、尚德，重視形名，正與雜家的學(xué)術(shù)特質(zhì)相同。此外，《尸子》文本內(nèi)容中有對(duì)孔子、墨子等人的批判性論述，故在崇尚儒術(shù)的漢人觀念中，尸子雖然有倡德崇禮之說(shuō)，但其學(xué)駁雜，正如劉向所言：“非先王之法，不循孔氏之術(shù)”（9），并不能列入儒家人物序列之內(nèi)，而只能歸入雜家一流。清代樸學(xué)大師孫星衍曾對(duì)漢人將尸子視為雜家的原因概括為：“漢人列《尸子》于雜家者，以其斥孔墨諸子囿學(xué)相非，皆弇于私，故為書(shū)雖陳道德仁義之紀(jì)，九州險(xiǎn)阻，水泉所起，卒謂之雜家?！保?0）事實(shí)上，班固對(duì)先秦諸家的分類(lèi)本身就存在著極大的可商榷性。如在雜家代表作的歸類(lèi)方面，他不僅將《尸子》列入其中，還將《呂氏春秋》和《淮南子》等也納入到雜家當(dāng)中。這三本書(shū)的觀點(diǎn)本身就具有極大的差異性，不能因?yàn)槠鋬?nèi)容龐博，兼有諸家之說(shuō)就將其歸類(lèi)在一起。況且在先秦時(shí)期，并無(wú)所謂的雜家流派。就學(xué)術(shù)淵源來(lái)看，《呂氏春秋》一書(shū)儒家色彩濃厚，而《淮南子》則具有鮮明的黃老學(xué)派的色彩，《尸子》與《呂氏春秋》、《淮南子》的差異也非常明顯，具有明顯的法家主張，強(qiáng)調(diào)通過(guò)形名來(lái)確保君權(quán)的至上性。將這三種思想體系歸入一類(lèi)且稱(chēng)其為雜家顯然是忽視了他們理論研究范式的不同。

二是儒家說(shuō)。這一觀點(diǎn)由晚清李慈銘提出。他在讀孫星衍所輯的《尸子》文本時(shí)，從文本內(nèi)容出發(fā)，指出在話語(yǔ)內(nèi)容方面，尸子的治理主張與儒家政治理論有著高度的相同，即都是以行王道作為治理的價(jià)值目標(biāo)，主張以仁義治國(guó)，實(shí)施德教。李慈銘明言：“尸子所言，大抵明王道，尚仁義，甚尊孔子，稱(chēng)及其門(mén)人。尸子生戰(zhàn)國(guó)初，獨(dú)能私淑洙泗，服膺圣教，蓋孔子之徒也?！保?1）他認(rèn)為，劉向?qū)κ铀枷胫杏蟹侨逵^點(diǎn)的評(píng)價(jià)并不符合尸子的本意。在他看來(lái)，尸子雖然有對(duì)儒家人物的臧否之語(yǔ)，但并不代表他否定儒家的治世主張。事實(shí)上，尸子不僅贊賞孔子，稱(chēng)述孔子之言，而且也闡發(fā)了儒家重學(xué)尚教的思想。如《尸子》文本開(kāi)篇即言：“學(xué)不倦，所以治己也；教不厭，所以治人也?！保?2）這句話即將學(xué)習(xí)與教化視為治己與治人的重要路徑，可以說(shuō)是對(duì)孔子政治倫理的話語(yǔ)詮釋。從此角度而言，李慈銘認(rèn)為尸子應(yīng)被視為儒家人物。梁?jiǎn)⒊渤钟信c李慈銘相似的觀點(diǎn)，認(rèn)為尸子應(yīng)歸屬于儒家一流。他在評(píng)價(jià)先秦諸子時(shí)曾針對(duì)尸子的學(xué)術(shù)思想特質(zhì)言道：“《谷梁傳·隱五年》引‘尸子曰’，則其人似儒家經(jīng)師也。”（13）呂思勉雖未明言尸子為儒家，但他在《經(jīng)子解題》中對(duì)尸子的思想有過(guò)這樣一段評(píng)價(jià)：“據(jù)今所輯存者，十之七八皆儒家言，劉向校序本偽物，不足信。此書(shū)蓋亦如《呂覽》，兼總各家而偏于儒?！保?4）呂思勉認(rèn)為，漢代以來(lái)，之所以將尸子排除在儒家學(xué)派之外，主要是受到劉向?qū)ζ渌龅摹胺侨濉痹u(píng)價(jià)的影響。但思想界素來(lái)所引的劉向這段評(píng)價(jià)話語(yǔ)的真?zhèn)伪旧砭痛嬉?，因此，不能?jiǎn)單將其視作評(píng)判尸子思想品質(zhì)的基礎(chǔ)。就《尸子》文本來(lái)看，雖然有兼綜諸家的特點(diǎn)，但其論述大部分都帶有明顯的儒家色彩，因此，尸子就其思想而言，可能更偏向于儒家。

三是法家說(shuō)。鐘泰、錢(qián)穆等人持此觀點(diǎn)。在《中國(guó)哲學(xué)史》一書(shū)關(guān)于商鞅、尸子思想的闡發(fā)當(dāng)中，鐘泰指出了尸子與商鞅思想之間的同調(diào)性。他認(rèn)為作為協(xié)助商鞅推行新法的謀劃者和參與者，尸子在治理思想方面與商鞅存在著較高的一致性，特別是在崇尚法治、重視農(nóng)戰(zhàn)方面，兩人的觀點(diǎn)非常接近。鐘泰言：“其言‘臣天下，一天下也。一天下者，令于天下則行，禁焉則止。桀紂令天下而不行，禁焉而不止，故不得臣也。’又言：‘益天下以財(cái)為仁。勞天下以力為義。分天下以生為神。修先王之術(shù)，除禍難之本，使天下丈夫耕而食，婦女織而衣，皆得戴其首，父子相保。此其分萬(wàn)物以生，益天下以財(cái)，不可勝計(jì)也。’與商君之崇法令、重農(nóng)戰(zhàn)，頗多合者。”（15）在這段論述中，鐘泰認(rèn)為，以法治國(guó)、固本抑末是商鞅法治思想的突出標(biāo)識(shí)。以法治國(guó)要求法令在執(zhí)行過(guò)程中暢通無(wú)礙，能夠圍繞政治目標(biāo)發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的功效。固本抑末要求國(guó)家重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，減少商業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)，為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的持續(xù)增強(qiáng)奠定物質(zhì)保障。尸子在法令執(zhí)行方面與農(nóng)耕推動(dòng)方面的建議與商鞅的觀點(diǎn)高度吻合。因此，尸子可以被視為法家代表人物。錢(qián)穆雖然沒(méi)有直接表達(dá)尸子屬于法家的看法，但在分析尸子思想時(shí)曾提出：“今姑據(jù)同時(shí)學(xué)風(fēng)以為推測(cè)，則尸子之學(xué)，固當(dāng)與李悝、吳起、商鞅為一脈耳?！保?6）他認(rèn)為《尸子》文本內(nèi)容散失較多，今人所見(jiàn)已經(jīng)并非先秦時(shí)的原本。但從現(xiàn)有的文本內(nèi)容來(lái)看，尸子的學(xué)術(shù)思想與法家有相當(dāng)深的淵源關(guān)系。蕭公權(quán)也持有與錢(qián)穆相似的觀點(diǎn)，將其與李悝、慎到等人并列，視為戰(zhàn)國(guó)前期法家的重要代表，并指出：“先秦尊君權(quán)任法術(shù)之思想至李、尸、慎諸子殆已約略具體?！保?7）可以說(shuō)，鐘泰、錢(qián)穆、蕭公權(quán)等人都留意到了尸子思想中所具有的法家特質(zhì)，即從權(quán)力而非道德角度來(lái)思考社會(huì)治理問(wèn)題。

二、重權(quán)尚法的政治底色

儒家、道家、法家等先秦思想流派在思考問(wèn)題方面都各有其獨(dú)特的致思路徑，也有其鮮明的治理主張，他們?cè)诶碚摌?gòu)建方面也形成了自己獨(dú)特的標(biāo)識(shí)。因此，如果想要辨別尸子的學(xué)派歸屬，則可以從致思路徑、治理主張與理論標(biāo)識(shí)三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行界定。

第一，就致思路徑來(lái)看，蕭公權(quán)曾指出法家在思考問(wèn)題時(shí)有一個(gè)明顯不同于其它各家的地方，即尊君。這種致思路徑將君視為國(guó)家的主體，在討論各項(xiàng)政治主張時(shí)都是以如何增進(jìn)君的利益作為出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，戰(zhàn)國(guó)前期法家與后期法家在尊君問(wèn)題上也略有不同。前期的法家將君視為一種政治角色，尊君的目的主要是通過(guò)強(qiáng)化政治角色的權(quán)威性來(lái)推行法治。后期的法家凸顯君的至上性，尊君的目的則更傾向于鞏固君主個(gè)人的權(quán)力。在《分》篇中，尸子曾言：“復(fù)本原始，則言若符節(jié)。良工之馬易御也，圣王之民易治也，其此之謂乎？”（18）在尸子看來(lái)，通過(guò)循名責(zé)實(shí)的方式，君主就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的有效控制，構(gòu)建穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序。君與民的關(guān)系正如同良工與馬之間的關(guān)系一樣，馬需要良工駕馭，民也需要君來(lái)治理。在馬與良工之間，良工毫無(wú)疑問(wèn)地處于主體地位。同理，在民與君之間，君則處于統(tǒng)治性的地位。馬是為了良工而存在，民亦是為了君而存在。這種關(guān)于君民關(guān)系的看法顯然屬于法家思想的范疇。蕭公權(quán)曾指出辨別儒法思想之間差異的關(guān)鍵性依據(jù)，言：“儒家貴民，法家尊君。儒家以人民為政治之本體，法家以君主為政治之本體。就此以觀二家之異，正如涇渭殊流，入目可辨。”（19）事實(shí)上，君民在國(guó)家中的地位以及兩者之間的關(guān)系不僅是辨別儒家與法家思想特質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，也是辨別法家和其它思想流派之間差異的標(biāo)準(zhǔn)。在先秦學(xué)術(shù)中，除法家持君本位的觀點(diǎn)之外，其他各家大都持民本位的思想。如墨家的墨子言：“古之民未知為飲食時(shí)，素食而分處，故圣人作誨男耕稼樹(shù)藝，以為民食?！保?0）他認(rèn)為，古代圣王都是以民生為念，將民眾的利益作為施政的出發(fā)點(diǎn)，君之所以存在主要是出于增進(jìn)民眾福祉的需要。道家的莊子也說(shuō)到：“古之君人者，以得為在民，以失為在己；以正為在民，以枉為在己；故一形有失其形者，退而自責(zé)?！保?1）他認(rèn)為，在上古治世，君是為了民而存在，君的職責(zé)就在于養(yǎng)民，使民眾能夠順從其自然本性而生活。兵家的孫子亦言道：“故進(jìn)不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主，國(guó)之寶也?！保?2）他認(rèn)為將帥在戰(zhàn)爭(zhēng)中應(yīng)以保民為念，民是國(guó)之根本，保民即是鞏固國(guó)家的根基。法家則與儒家、墨家、道家甚至是兵家等明顯不同，他們強(qiáng)調(diào)君國(guó)一體，將君視為國(guó)家治理中最重要的行為主體。故在君臣關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)以君馭臣，而在君民關(guān)系上則主張以君治民。這種思考方式在尸子思想當(dāng)中體現(xiàn)得較為明顯。就君臣關(guān)系而言，尸子認(rèn)為君在國(guó)家治理中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，如果君不能有效地駕馭群臣，則會(huì)導(dǎo)致政治治理的失效。故君應(yīng)秉持政治技藝來(lái)控制臣，使其盡職盡責(zé)。正所謂“群臣之愚智日效于前，擇其知事者而令之謀；群臣之所舉日效于前，擇其知人者而令之舉?！保?3）君和群臣之間的關(guān)系如同身體當(dāng)中心與四肢之間的關(guān)系一樣，心對(duì)四肢發(fā)揮著統(tǒng)籌調(diào)控的作用，君對(duì)臣亦應(yīng)發(fā)揮著控制與督促的功能。就君民關(guān)系而言，尸子認(rèn)為，如果脫離以君為主的統(tǒng)治集團(tuán)的有效控制，則社會(huì)成員就會(huì)出現(xiàn)各種社會(huì)越軌行為，危及社會(huì)政治秩序的穩(wěn)定。君必須通過(guò)政治措施來(lái)規(guī)制民眾，使其行為活動(dòng)的價(jià)值指向符合國(guó)家治理的內(nèi)在目標(biāo)。對(duì)此，尸子言：“君誠(chéng)服之，百姓自然；卿大夫服之，百姓若逸；官長(zhǎng)服之，百姓若流?！保?4）由尸子關(guān)于君臣、君民關(guān)系的表述來(lái)看，他的觀點(diǎn)與法家的政治治理邏輯有著高度的一致性。

第二，就治理主張來(lái)看，法家亦有一個(gè)突出的特征，即強(qiáng)調(diào)為政以法。這一點(diǎn)也是法家在治道方面不同于其它思想流派的地方。法家之所以看重法的治理作用，將以法治國(guó)視為治國(guó)理政的主要方式，主要是與當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景與治理環(huán)境有關(guān)。牟宗三曾指出，“法家順大勢(shì)所趨，能‘為政以法’，這在治道上本可容易看出它直接含有‘政治的意義’。如果說(shuō)儒家、道家所見(jiàn)更高一點(diǎn)、更根本一點(diǎn)，而至于超政治的境界，則法家卻直接含有政治意義，于政治上為較切?！保?5）對(duì)于周文疲敝所導(dǎo)致的社會(huì)政治失序問(wèn)題，法家開(kāi)出的對(duì)治藥方即是法治。在法家看來(lái)，法治為社會(huì)治理確立了一套客觀性的政治標(biāo)準(zhǔn)，使得施政者可以按照既有的治理路徑實(shí)施相應(yīng)的政治行為，可操作性比較強(qiáng)。且法治所構(gòu)建的治理程序具有極強(qiáng)的規(guī)制性，可以全面地抑制社會(huì)越軌行為與失范行為的發(fā)生。如商鞅就強(qiáng)調(diào)：“法令者，民之命也，為治之本也，所以備民也。為治而去法令，猶欲無(wú)饑而去食也，欲無(wú)寒而去衣也，欲東西行也，其不幾亦明矣。”（26）他將法治看作是實(shí)現(xiàn)天下大治的重要工具。尸子亦曾言：“若夫臨官治事者，案其法則民敬事。”（27）在尸子看來(lái)，法是治國(guó)之準(zhǔn)繩，離開(kāi)法，則政治治理就失去了客觀性依據(jù)，徇私枉法之人即可趁機(jī)而實(shí)施舞弊行為。通過(guò)法治，施政者特別是君主可以循名責(zé)實(shí)，使官員圍繞政治目標(biāo)而各盡其力，民眾也會(huì)由此而認(rèn)同施政者的決策，正所謂：“審一之經(jīng)，百事乃成；審一之紀(jì)，百事乃理。”（28）在法家的觀念中，以法治國(guó)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于君主是否能摒棄私欲，公正無(wú)私。如果君能夠尊重法令的權(quán)威性，不因己欲破壞法治運(yùn)行的內(nèi)在邏輯，且能夠革除妨礙干擾法治實(shí)施的外在因素，則會(huì)使法治的治理效能不斷地提升。反之，則會(huì)導(dǎo)致政治治理的失效，引發(fā)各種治理危機(jī)。尸子對(duì)此曾言：“天子以天下受令于心，心不當(dāng)則天下禍；諸侯以國(guó)受令于心，心不當(dāng)則國(guó)亡?！保?9）他認(rèn)為，在法治的過(guò)程中，施政者必須廓然無(wú)私，克制己欲，不能肆意干涉法令的實(shí)施。這就要求施政者特別是君主能夠從內(nèi)心真正認(rèn)識(shí)到法治的重要性。穩(wěn)定的法治運(yùn)行體系不僅有益于民眾，也有益于君臣。可以說(shuō)，在治理方式方面，尸子的論述具有明顯的注重法治的傾向。

第三，就理論標(biāo)識(shí)來(lái)看，尸子思想中有明顯的權(quán)力政治觀。在政治權(quán)威的獲得方面，儒家將道德視為施政者必備的政治素質(zhì)，認(rèn)為施政者如能自修其德，推己及人，則自然能夠獲得他人的認(rèn)同和支持，進(jìn)而由此實(shí)現(xiàn)其教化天下的政治主張。如孔子言：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”（30）在儒家看來(lái)，治理其實(shí)就是一種以施政者為中心而形成的道德教化不斷向外擴(kuò)展的過(guò)程。治理能否取得成效主要看施政者能否自修其德并發(fā)揮自身的道德示范作用。德可以說(shuō)是施政者實(shí)施治理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，施政者通過(guò)修德來(lái)凝聚社會(huì)力量，推行各種利民的措施。但尸子在政治權(quán)威方面的闡述卻與儒家存在著明顯的不同，他指出權(quán)力是獲得政治權(quán)威的重要保障。施政者只有擁有權(quán)力，才能憑借權(quán)力來(lái)推行良法善治。政治治理本身即是利益互相博弈的過(guò)程，施政者只有通過(guò)權(quán)力才能定界止?fàn)?，解決各種社會(huì)政治問(wèn)題。對(duì)此，尸子在《明堂》篇中言：“日之能燭遠(yuǎn)，勢(shì)高也，使日在井中，則不能燭十步矣。舜之方陶也，不能利其巷下，南面而君天下，蠻夷戎狄皆被其福?！保?1）在他看來(lái)，太陽(yáng)之所以能夠普照萬(wàn)物，是因?yàn)槠涓呔尤f(wàn)物之上，光照才能不被障礙物遮擋。如果太陽(yáng)四周都是障礙物，則光照很難擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。同理，施政者如果想要實(shí)現(xiàn)天下大治的政治目標(biāo)，就必須掌握政治權(quán)力。如果沒(méi)有發(fā)號(hào)施令的權(quán)力，則必然難以開(kāi)展各項(xiàng)政治行為活動(dòng)，更談不上推行良法善治。舜在沒(méi)有掌握權(quán)力之前，影響力有限，而當(dāng)其掌握權(quán)力，則有了號(hào)令天下的影響力。因此，尸子認(rèn)為，權(quán)力是施政者獲取政治權(quán)威的關(guān)鍵因素。當(dāng)然，在尸子的觀念中，擁有權(quán)力、獲取政治權(quán)威并非是為了滿足君主個(gè)人的私欲，而是為了能夠推行法治，最大限度地保障以君為主體的國(guó)家的整體利益。尸子對(duì)此言道：“天高明，然后能燭臨萬(wàn)物；地廣大，然后能載任群體。其本不美，則其枝葉莖心不得美矣。”（32）君是國(guó)家的主體，同時(shí)肩負(fù)著使天下實(shí)現(xiàn)大治的責(zé)任，權(quán)力則為君實(shí)施政治決策提供了制度化的保障。由此可以看出，尸子的政治思想具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)主義品質(zhì)。尸子所秉承的這種權(quán)力政治觀可以說(shuō)是先秦法家的理論標(biāo)識(shí)。包括商鞅、申不害、慎到與韓非在內(nèi)的法家代表人物，在分析社會(huì)治理問(wèn)題時(shí)都將政治領(lǐng)域與道德領(lǐng)域分開(kāi)，從權(quán)力博弈的角度來(lái)思考如何鞏固君主的權(quán)勢(shì)，推行法家的治國(guó)主張。在他們看來(lái)，先秦其它思想流派特別是儒家沒(méi)有將政治與道德區(qū)別開(kāi)來(lái)。那種建立在政治倫理化基礎(chǔ)上的治國(guó)理念忽視了人性的復(fù)雜性，夸大了教化的治理效果。穩(wěn)定、有效的治理必須建立在政治系統(tǒng)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)之上，而若想使政治系統(tǒng)有效運(yùn)行，則君主必須穩(wěn)固地掌握權(quán)力，并藉此解決政治系統(tǒng)運(yùn)行過(guò)程中所出現(xiàn)的各種問(wèn)題。如商鞅就言：“故立法明分而不以私害法則治，權(quán)制獨(dú)斷于君則威，民信其賞則事功成，信其刑則奸無(wú)端。” （33）尸子也持有與商鞅等人相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為施政者在治國(guó)理政方面要分清楚政治與道德之間的不同，從權(quán)力而非道德的視域來(lái)思考問(wèn)題解決的方法。君主亦應(yīng)遵從一定的考核標(biāo)準(zhǔn)，按照法度來(lái)辨別、選任官員，而不能以主觀的道德判斷來(lái)代替客觀的績(jī)效判斷。正所謂：“諸治官臨眾者，上比度以觀其賢，案法以觀其罪，吏雖有邪僻，無(wú)所逃之?！保?4）由此可以看出，尸子在政治問(wèn)題思考的路徑方面與戰(zhàn)國(guó)前期法家高度吻合。

從上述內(nèi)容可以看出，尸子的思想在致思路徑、治理主張與理論標(biāo)識(shí)方面承襲了法家的一貫主張，即強(qiáng)調(diào)君本位，倡導(dǎo)以法治國(guó)，持有一種權(quán)力政治觀。因此，將尸子視為法家的觀點(diǎn)應(yīng)更接近尸子思想的原貌。

三、循名責(zé)實(shí)的治理技藝

尸子思想有強(qiáng)烈的法家底色，將其歸屬于法家人物當(dāng)中可以進(jìn)一步凸顯戰(zhàn)國(guó)法家思想的全貌。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是尸子的理論在法家思想內(nèi)部處于何種地位，其特質(zhì)是什么。換言之，尸子的思想與戰(zhàn)國(guó)前期法家人物思想之間的區(qū)別在什么地方？商鞅主法，申不害主術(shù)，慎重主勢(shì)，這是自法家形成以來(lái)世人對(duì)幾位人物思想特質(zhì)的總結(jié)性表達(dá)。但從他們思想內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，商鞅所闡發(fā)的君對(duì)法的技藝性運(yùn)用，申不害所闡發(fā)的君對(duì)權(quán)術(shù)的操控以及慎到所闡發(fā)的君對(duì)權(quán)勢(shì)的掌握，其目的都是為了落實(shí)法治，構(gòu)建一種制度化的治理方式。從此角度來(lái)看，相較于商鞅等人而言，尸子的思想特質(zhì)就會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)。概括而言，尸子思想中有非常明顯的以名行法的特質(zhì)，即通過(guò)循名責(zé)實(shí)的方式來(lái)推行法治。

就正名的目的來(lái)看，尸子主張以循名責(zé)實(shí)的方式推行法治。儒家對(duì)法家法治主張的內(nèi)在張力曾有過(guò)批判，認(rèn)為法律的制定與實(shí)施最終是由人去推動(dòng)和執(zhí)行的。人這一因素存在著很大的變數(shù)，荀子曾言：“故法不能獨(dú)立，類(lèi)不能自行，得其人則存，失其人則亡。法者，治之端也；君子者，法之原也。故有君子則法雖省，足以遍矣；無(wú)君子則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。不知法之義而正法之?dāng)?shù)者，雖博，臨事必亂。”（35）他指出，作為一種具有矯正性的規(guī)范體系，法的運(yùn)轉(zhuǎn)要靠政治系統(tǒng)中的行為主體去完成，而當(dāng)行為主體出現(xiàn)負(fù)面問(wèn)題時(shí)，法就難以發(fā)揮其固有的功效。如果執(zhí)行法律的人徇私舞弊，那么，即使法律內(nèi)容制定得再完善，也難以發(fā)揮其應(yīng)有的功效，故荀子認(rèn)為禮而非法才是治世之良具。尸子實(shí)際上也認(rèn)識(shí)到了法在實(shí)施過(guò)程中所存在的這一問(wèn)題，他給出的解決方法就是正名。在尸子看來(lái)，法之所以難發(fā)揮其功效，原因無(wú)非是兩點(diǎn)：一是在制定方面，施政者在制法時(shí)缺少針對(duì)性的構(gòu)思，所制定的法本身就存在缺陷，難以被貫徹下去；二是在執(zhí)行方面，官員出于個(gè)人利益目的做出了枉法徇私的行為，導(dǎo)致法失去了內(nèi)在的治理功能。對(duì)于這兩點(diǎn)原因，尸子認(rèn)為正名是切實(shí)有效的解決方法。就法的制定方面而言，尸子認(rèn)為，君必須要以公為念，踐行君之所以為君的職分。以公為念，則在制定法令政策時(shí)才能夠考慮到國(guó)家的整體利益，所制定的法令政策也就有了實(shí)施的正當(dāng)性基礎(chǔ)。正所謂：“圣人正己，而四方治矣。上綱茍直，百目皆開(kāi)。”（36）就法的執(zhí)行方面而言，尸子認(rèn)為，正名是避免群臣舞弊亂法的重要方式。他言：“勝任者治，則百官不亂；知人者舉，則賢者不隱；知事者謀，則大舉不失?！保?7）君通過(guò)明確群臣各自的職分，使他們了解自己所應(yīng)盡的職責(zé)，并通過(guò)循名責(zé)實(shí)的方法，以客觀性的規(guī)范來(lái)衡量群臣是否盡到自己的職務(wù)要求，有無(wú)出現(xiàn)舞弊亂法的行為，則可以抑制官僚系統(tǒng)的種種弊病，為法令的實(shí)施提供保障。對(duì)此，尸子言：“正名去偽，事成若化；以實(shí)覈名，百事皆成?！保?8）唯有正名，方能革除政治系統(tǒng)運(yùn)行中的弊病，保障法治落實(shí)到實(shí)處。

就正名的路徑來(lái)看，尸子提出了具體的實(shí)施方法。在《發(fā)蒙》篇中，尸子言：“若夫名分，圣之所審也。造父之所以與交者少，操轡，馬之百節(jié)皆與；明王之所以與臣下交者少，審名分，群臣莫敢不盡力竭智矣。天下之可治，分成也；是非之可辨，名定也。”（39）名涉及到了臣的名分和職責(zé)，正名即是通過(guò)明確臣在官僚系統(tǒng)中的地位及其所肩負(fù)的職責(zé)，使其所實(shí)施的政治行為符合政治統(tǒng)治的價(jià)值目標(biāo)。君如果想要構(gòu)建穩(wěn)定的社會(huì)治理系統(tǒng)，就必須通過(guò)名分來(lái)管理群臣。名分如同馬身上的轡繩，車(chē)夫通過(guò)轡繩可以控制馬的一舉一動(dòng)；君通過(guò)名分可以掌控群臣的行為，使其盡心施治。名分一旦明確，則官員就能知曉自己在官僚系統(tǒng)中的崗位職責(zé)，并按照其要求實(shí)施相應(yīng)的政治活動(dòng)。君也可以根據(jù)此崗位職責(zé)對(duì)臣的行為進(jìn)行控制與糾偏，防止其做出違背政治治理目的的行為。名分可以說(shuō)是一套客觀的規(guī)范體系，一方面使臣可以按照固定的要求來(lái)從事治理活動(dòng)，另一方面可以使君及時(shí)地了解臣的行為是否正當(dāng)。在尸子看來(lái)，古代圣王之所以能夠平治天下，就在于他們能夠以名治國(guó)，通過(guò)明確政治系統(tǒng)中各個(gè)行為主體的名分，循其名而責(zé)其實(shí)，使群臣一心為國(guó)，竭其所能，故能實(shí)現(xiàn)天下大治。名分清晰，職責(zé)明確，則可以有效地杜絕奸佞之臣通過(guò)巧言令色來(lái)迷惑君主視聽(tīng)行為的發(fā)生。正所謂：“君臣同地，則臣有所逃其罪矣。故陳繩則木之枉者有罪，措準(zhǔn)則地之險(xiǎn)者有罪，審名分則群臣之不審者有罪。”（40）尸子認(rèn)為，如果名分不定，君臣就如同在同一塊田地中從事勞作，每個(gè)人的工作職責(zé)不清，一些官員就會(huì)做出渾水摸魚(yú)、消極怠工的行為，而名分正如同木工所用之墨繩，可以發(fā)揮辨別、校正的作用。墨繩一旦拉直，木工就可以清楚地看到木材當(dāng)中彎曲的部分，通過(guò)工具對(duì)其進(jìn)行修裁；名分一旦明晰，君主就可以借此洞察群臣的行為，防止以權(quán)謀私行為的發(fā)生。有功者賞，有罪者罰，群臣自然克己奉公、勤政廉政。如此，則君主制定的法令自然能夠暢通無(wú)阻，得到群臣的積極貫徹，法家所期盼的為政以法的治理模式就會(huì)形成。

四、余論

綜上所述，尸子思想中有強(qiáng)烈的正名主張。他說(shuō)：“治天下之要在于正名，正名去偽，事成若化。茍能正名，天成地平。”（41）與戰(zhàn)國(guó)前期法家所關(guān)注的時(shí)代主題相同，如何解決因官員逃避責(zé)任、以權(quán)謀私所帶來(lái)的法治難以實(shí)施的問(wèn)題一直縈繞在尸子的腦海之中。從文本內(nèi)容來(lái)看，尸子認(rèn)為正名核實(shí)是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵，名分不清則會(huì)導(dǎo)致職責(zé)混亂，職責(zé)混亂又會(huì)導(dǎo)致徇私枉法行為的發(fā)生。加大刑罰懲戒的力度，運(yùn)用權(quán)術(shù)來(lái)控制群臣或者通過(guò)權(quán)勢(shì)來(lái)督促群臣的治理行為都不能有效地化解這一問(wèn)題。只有將臣的職分明確化、客觀化，且君以此明確化、客觀化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考核群臣，使能者在職，不肖者去之，才能在職官管理方面使群臣奉公守法，作出符合政治治理目標(biāo)的行為。從尸子的名治思想也可以看出戰(zhàn)國(guó)前期法家理論的多元性與復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單地以法、術(shù)、勢(shì)三派對(duì)其進(jìn)行概括。

注釋?zhuān)?/p>

（1）（26）（33） 蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》，中華書(shū)局1986年版，第82、145—146、82頁(yè)。

（2） ［唐］魏征等：《群書(shū)治要》，沈錫麟整理，中華書(shū)局2024年版，第445—446頁(yè)。

（3） 許宏富：《慎子集校集注》，中華書(shū)局2013年版，第16頁(yè)。

（4） 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》上，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第183—184頁(yè)。

（5） ［清］王先慎：《韓非子集解》，鐘哲點(diǎn)校，中華書(shū)局2013年版，第26頁(yè)。

（6）（7）（9）（10）（11）（12）（13）（14）（16）（18）（23）（24）（27）（28）（29）（31）（32）（34）（36）（37）（38）（39）（40）（41） ［清］汪繼培輯：《尸子疏證》，魏代富疏證，鳳凰出版社2018年版，第36、41、2、212、215、3、219、216、221、40、39—40、72、42、44、21、28、30、39、75、40、40、41、43、48—49頁(yè)。

（8） ［漢］班固：《漢書(shū)》，中華書(shū)局2007年版，第337頁(yè)。

（15） 鐘泰：《中國(guó)哲學(xué)史》，上海古籍出版社2024年版，第40頁(yè)。

（17）（19） 蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第139、120頁(yè)。

（20） ［清］孫詒讓?zhuān)骸赌娱g詁》，孫啟治點(diǎn)校，中華書(shū)局2021年版，第30頁(yè)。

（21） ［清］郭慶藩：《莊子集釋》，王孝魚(yú)點(diǎn)校，中華書(shū)局2013年版，第793頁(yè)。

（22） ［春秋］孫武撰、［三國(guó)］曹操等注：《十一家注孫子》，楊丙安校理，中華書(shū)局2012年版，第202—203頁(yè)。

（25） 牟宗三：《政道與治道》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第33頁(yè)。

（30） ［宋］朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局2011年版，第55頁(yè)。

（35） ［清］王先謙：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢整理，中華書(shū)局2012年版，第226頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：郭敬東，安徽師范大學(xué)法學(xué)院副教授，安徽蕪湖，241000。

（責(zé)任編輯 木 易）