論行政法上的意思表示

在行政法體系中，意思表示作為一種法律行為的核心要素，涉及行政主體和行政相對人在行政活動中的權利和義務。與民事法律中的意思表示相比，行政法中的意思表示更為復雜，其既受到行政權力的約束，又與公共利益息息相關。傳統的行政法理論主要關注行政行為的外部表現，較少涉及行為背后的意思表示。然而，隨著現代行政法制的發展，意思表示在行政行為中的作用日益突出，尤其是在行政決定、行政協議和行政許可等場景中，其會關系到行政行為的合法性與正當性。

一、行政法中意思表示的解釋

在行政法中，意思表示是表達行政主體或相對人內在意圖的外在形式，是行政行為的核心構成要素之一。行政法中的意思表示具有特殊性，其目的不僅限于實現個人或法人的法律效果，還包括實現公共利益，因此會受到法律和公共利益的限制。

在解釋意思表示時，應遵循法律優先、客觀性和比例性原則，確保行政行為的合法性與合理性。法律優先原則要求解釋符合現行的法律規定，不能逾越法定界限?？陀^性原則以行為的外在表現為依據，確保行政行為的清晰性和一致性。比例性原則在解釋時考慮行為的合理性與公共利益的平衡。在實際操作中，意思表示通過行政決定、公告等形式表達，影響相對人的權利和義務，行政機關需明確其法律后果以保證行為的透明性。在涉及聽證、復議和司法審查等程序時，行政機關和法院需根據法律框架來審查意思表示的內容與合法性，確保行政行為的正當性。

二、行政法中意思表示的拘束力

行政法中的意思表示具有廣泛的法律拘束力，能夠限制行政主體和行政相對人。一旦行政機關作出意思表示，如行政許可、處罰決定等，這將產生法律效力，對自身和相對人均具有約束力。即使有時可撤銷或修改意思表示，也必須經過法定程序。《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）等法律明確規定，行政機關的決定未經法定程序不得隨意變更，這體現出對行政行為確定力和公定力的要求。

此外，行政相對人在行政程序中表達的意思，如申請許可或參與行政合同締結，也具法律效力，提交后需承擔相應的法律責任，不得隨意更改或撤銷，除非是符合法律規定的條件。行政合同的締結是雙方意思表示一致的結果，雙方需全面履行合同義務，不得擅自反悔。但是，意思表示的拘束力并非絕對，在違法、程序瑕疵或意思表示存在欺詐、脅迫、重大誤解等情況下，行政法允許拘束力例外處理這些情況，確保行政行為的合法性與合理性，保護公共利益和相對人的合法權益。

三、行政法中意思表示的撤回

在行政法中，意思表示的撤回是指在意思表示尚未生效或未產生法律效力之前，經過合法程序撤銷該意思表示，從而避免產生法律效果。撤回的法律依據需具備充分的合法性，通常包括三個方面。第一，意思表示在未被對方接受或生效前，可以合法撤回，如行政相對人在許可審批未完成前撤回申請。第二，在欺詐、脅迫或重大誤解等情形下作出的意思表示，行政主體或相對人有權撤回。第三，若行政協議一方違背協議或協議內容有違公序良俗，撤回也具有合法性。

意思表示撤回需嚴格遵循法定條件和步驟，確保其合法性及合理性。撤回需提出正式的書面申請或通知，行政機關需審查其是否符合相關法律規定，并通知相對人。撤回一旦合法生效，將對雙方產生法律效力，同時撤回需在規定的時間內進行，如行政許可決定作出前，超出時限的撤回將無效。

四、行政法中意思表示的撤銷

在行政法中，意思表示的撤銷是指在意思表示已經生效后，基于特定法律條件或事實原因，經過合法程序使該意思表示失去法律效力的行為。

在行政法中，撤銷意思表示的法律標準包括三個方面。第一，意思表示的違法性。如果行政機關或相對人在作出意思表示時違反法律法規或超越權限，則該意思表示就可以依法撤銷。例如，《行政許可法》第六十九條規定，如果相對人通過欺騙、賄賂等不正當手段獲得行政許可，行政機關應當撤銷該許可。第二，意思表示不真實。如在重大誤解、欺詐或脅迫的情形下作出的意思表示，撤銷也合法。第三，撤銷的標準涉及公共利益的維護。如果意思表示的內容嚴重損害了公共利益或社會秩序，行政機關有權依據法定程序予以撤銷。

五、行政法中意思表示相關案例分析

（一）錯誤意思表示

在行政法實踐中，極少部分行政機關會在行政處罰文書中出現筆誤的情況。這類錯誤通常屬于形式性問題，如企業名稱、法定代表人信息的誤寫等。處理這類錯誤時，行政機關可以通過更正通知等方式，確保文書內容的準確性。這類形式性錯誤一般不影響行政行為的實質內容或法律效力，只要及時糾正錯誤，處罰決定的效力仍然有效。然而，若因筆誤導致程序錯誤，尤其是未給予當事人陳述、申辯的機會，就可能引發程序違法問題，進而影響行政處罰的合法性。

例如，2022年6月，福建省福清市市場監督管理局（以下簡稱福清市市場監管局）對H信食品有限公司（以下簡稱H信公司）進行例行檢查，發現該公司生產的部分食品中含有不符合國家食品安全標準的成分，涉嫌違反《中華人民共和國食品安全法》。經過初步調查，福清市市場監管局認定H信公司確實存在違規行為，決定對其處以50萬元的罰款。

7月1日，福清市市場監管局向H信公司下發了行政處罰決定書。然而，由于市場監管局人員疏忽，將H信公司的企業名稱錯寫成“H欣食品有限公司”，且將公司法定代表人的姓名也錯寫成該公司的前任負責人。H信公司在收到行政處罰決定書后發現了這一錯誤，立即向福清市市場監管局提出異議，要求其撤回并重新下發正確的決定書。公司認為，錯誤的企業名稱和法定代表人信息可能會影響該決定書的法律效力，并對公司正常運營帶來負面影響。福清市市場監管局在收到異議后，承認了該決定書中的錯誤，表示會進行修改。

7月10日，福清市市場監管局發布了一份更正通知書，修正了行政處罰決定書中的錯誤內容，明確H信公司為受罰對象，并重新更正了法定代表人的信息。雖然福清市市場監管局的更正行為修正了形式上的錯誤，但H信公司認為這一錯誤對公司聲譽造成了一定的損害，且對方在原決定書發布前未給予其陳述和申辯的機會，程序上存在瑕疵。最后，H信公司決定提起行政訴訟，要求福清市市場監管局確認原行政處罰決定書的違法性。

在本案中，法院經審理認為，福清市市場監管局在原行政處罰決定書中確實存在企業名稱和法定代表人姓名的筆誤，但該錯誤屬于形式性錯誤，不影響行政行為的實質內容。福清市市場監管局隨后通過更正通知修正了相關錯誤，因此原處罰決定的實質內容仍然有效。然而，法院同時指出，福清市市場監管局在作出處罰決定前未能給予H信公司陳述和申辯的機會，違反了正當程序原則，使程序上存在瑕疵。最終，法院認定福清市市場監管局的行政處罰決定在程序上存在違法問題，但由于錯誤已經得到修正，且程序瑕疵并未影響決定的實質內容，處罰決定仍具有效力。

本案反映出行政機關在作出意思表示時，必須確保內容的準確性和程序的合法性。形式上的錯誤可能不會直接影響決定的法律效力，但程序上的缺陷可能引發訴訟，增加行政成本，削弱行政行為的公信力。因此，確保程序和內容的合法性是行政機關合法行使權力的重要保障。

（二）意思表示的撤銷

在行政法中，意思表示的撤銷為行政機關在發現已生效的行政決定中存在錯誤或瑕疵時，提供了一種通過合法程序使該意思表示失效的途徑。意思表示的撤銷不僅為行政機關提供了自我糾錯的機制，還是對行政相對人權利保護的體現。通過撤銷錯誤的行政行為，行政機關能夠防止因程序或實體錯誤而導致的權利侵害，同時維護行政行為的合法性、公正性和有效性。

例如，2022年3月，廣東省廣州市規劃和自然資源局天河區分局（以下簡稱天河規劃分局）發布了對某舊城區改造項目的房屋征收補償決定書。位于廣州市天河區東莞莊社區的王先生及其他村民的房屋被納入征收范圍，天河規劃分局作出補償決定，即補償每戶60萬元人民幣，并安排相應的安置房。王先生在收到該補償決定書后，認為自己的房屋面積較大，且具有較高的市場價值，60萬元的補償金額遠低于市場評估價。隨后，王先生委托律師向天河規劃分局提出了復議申請，并指出該補償決定存在程序上的瑕疵。王先生的律師通過調查后發現，該規劃分局在作出補償決定前，未按規定召開聽證會，且未事先告知村民補償方案的細節，缺乏程序透明度。此外，天河規劃分局在核算補償金額的過程中，并未由專業的評估機構進行獨立評估，而是采用了內部的估價方式。

5月，該規劃分局在收到復議申請后展開了內部調查，發現王先生的指控屬實，工作人員在程序上確實未按《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定執行，也未召開必要的聽證會，且在補償金額核定上存在不當估算行為。6月10日，天河規劃分局發布了撤銷決定書，撤銷了之前作出的房屋征收補償決定書。撤銷決定書中詳細說明了天河規劃分局未履行程序義務、估價過程缺乏合法性等問題。隨后，天河規劃分局重新委托了具備資質的第三方評估公司全面地評估了東莞莊社區的房屋，并于8月向王先生及其他村民作出新的補償決定。根據重新核定的估價，王先生最終獲得了90萬元人民幣的補償款，同時也有選擇安置房的資格。

本案體現了行政機關在發現意思表示中的錯誤后，通過撤銷程序及時糾正不當行政行為的具體操作。通過撤銷程序，規劃分局不僅及時補救了程序瑕疵，還避免了可能引發的法律糾紛，保障了居民的合法權益。本案不僅體現了行政機關對相對人權利的保護，也展示了行政機關在糾正錯誤后，如何維護其行為的合法性和公正性，維護法律秩序的穩定。

結語

行政法中的意思表示不僅適用于民事法律行為，在行政決定、合同、許可等情境中同樣具有重要意義，會影響行政法中的權利與義務關系。行政法中的意思表示在行政行為的合法性、正當性以及行政相對人的權利保護中具有至關重要的作用。行政主體的意思表示一經作出，不僅對其自身產生拘束力，也對行政相對人具有法律約束。然而，在特定情境下，意思表示的撤回和撤銷是糾正錯誤行政行為、保護公共利益與相對人合法權益的有效途徑。本文通過分析意思表示的解釋、拘束、撤回和撤銷，我們可以更好地理解其法律效力及對行政關系的影響。

（作者單位：江蘇師范大學法學院）