署名推定規則的完善

隨著作品的傳播途徑越來越簡單便捷，著作權爭議案件逐漸增多，法院在認定的過程中會存在一些困難。署名推定規則在立法方面存在一些不足，例如署名推定結果的規范解讀模糊，以及在特殊情形下署名推定規則的欠缺，導致司法過程中署名推定規則適用混亂，署名推定結果指向不明，以及各個法院的署名認定標準不同等。基于此，本文對《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）中的署名推定規則進行討論，使著作權人與作者相分離，以期促進署名推定規則使用標準的進一步完善。

一、署名推定規則

根據《著作權法》的規定，作品采取的是署名推定規則，但署名的復雜性以及實踐中署名認定混亂現象的存在，使得署名認定的標準不統一。由于作品的性質不同，故行業內署名的標準也不同，文字、攝影、攝像等作品都有各自的署名行業慣例。

（一）署名推定規則的法律規定

《著作權法》第十一條規定：“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。創作作品的公民是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創作，并由法人或者非法人組織承擔責任的作品，法人或者非法人組織視為作者。”《著作權法》第十二條第一款規定：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權利，但有相反證明的除外。”根據這些規定可知，在一般情況下，作品上署名的人為作者，其享有相應的權利，而當存在相反證據時，就可以推翻前面的結論，依據相關證據重新確認作品的作者。關于著作權的取得，我國采用自動取得原則，登記即具有對抗效力。創作行為屬于個人私下的行為，具有隱蔽性的特點，就算著作權屬于法人或者非法人，其創作行為仍然具有隱蔽性，并且其后期的轉讓行為也不需要登記等要式行為，這使著作權的所屬披上了一層神秘的面紗。

（二）署名的含義及作用

著作權的權利主體外露最重要的方式之一是作者進行署名。在作品上進行署名的就是作者，這就是創作行為本身不具有外顯性所導致的最節約司法資源的一種方式。如果一定要讓法官甚至社會公眾看到整個創作行為以及創作的人才能夠認定其享有著作權，那么很多作品將成為無人可證明的無主作品，而作者的權利也會受到損害。因此，相關法規既設立了署名推定規則，又設立了反證規則，使得署名可以被推定確認或被推翻，給予了法院糾正署名錯誤的權力。

作品署名可以反映作者與作品之間的關系，署名應當是在具體的作品上。但是，也需要從社會以及行業的慣例出發，充分考慮作品的性質、類型、表現形式等外在因素，不可過分拘泥于在作品本體上署名，避免署名確認變得簡單機械。除此之外，所署名字不一定是創作者的真實姓名，也可能是作者的筆名。不過，筆名存在虛擬性的特點，作者如果堅持認定筆名屬于其本身，需要在實踐中進行證明。根據舉證責任的一般規則，主張權利的當事人需要證明兩者存在對應關系，在互聯網上對發表的相關作品進行署名，同樣需要當事人來證明。

二、署名推定規則的適用現狀及其問題

《著作權法》使用的是“作者”而非“創作者”的概念，因此法人或者其他組織能夠替代作品創作者直接成為著作權人，但將法人或其他組織視為作者的條件過于寬泛。著作權的歸屬是法院在審理侵害著作權案件中的重要一步，法律暫未作出統一的規定。在司法實踐中，法院通過運用署名推定規則降低作者的證明責任。然而在實踐中不斷出現的新型署名形式使得法院在認定上產生了分歧，出現了不同的判斷標準，輕則加重當事人的舉證責任，重則出現同案不同判的情況，削弱司法公信力。

（一）署名認定現狀混亂

最高人民法院發布的典型知識產權案件中有署名認定現狀混亂的相關案件。法院認為涉事公司在涉案圖片上標有水印，判定署名者為作者，繼而判斷該公司享有著作權。此案件直接通過水印推定著作權歸屬。但是，法院的認定行為或積極或消極，相對積極的法院會將相關網頁證據、視頻中的標注、時間戳等證據作為認定標準，不局限于有形載體;相對消極的法院則會十分謹慎，充分考慮互聯網時代證據偽造可能性增大的現象，并不會輕易將圖片的水印認定為作者的署名，法院認為所有的電子證據都是由數據電文、附屬信息、關聯痕跡構成的有機整體。

在司法實踐中共同指向案件事實，辦案人員通過放大電子證據及其組合的具體細節來進行精細的審查，作品底稿或者原件上的署名相比復制品更具有證明力，法院基本可以按照相關證據來證明署名者享有著作權。

（二）署名推定結果指向不一

署名推定規則的指向可以分為兩種判定思路。一是將作品上的署名人推定為作者，二是將作品上的署名人推定為著作權人。盡管作品原件或者復制件上的署名可能不真實，但法律將它初步認定為“真實”的，并由此推定署名者就是作品的創作者。

上海市徐匯區人民法院在2021年審理的著作權糾紛案件中，將署名的主體直接認定為作者，認為作者即擁有訴訟主體的資格;而北京互聯網法院在今年審理的著作權糾紛案件中，通過綜合適用法條中的署名推定規則以及其他相關規定，將作品上的署名主體直接認定為作品的著作權人。由此可見，署名推定的結果要順應作者與著作權人逐漸分離的趨勢，使得相關利益最大化。對此，法院在確定作品著作權歸屬時應注意，作者一定是作品著作權人;非作者也可成為著作權人，但一定不是作者。因此，順應當前作者與著作權人相分離的趨勢，法院可認定署名可同時指向作者與著作權人。

三、署名推定規則的完善舉措

署名推定規則是根據在作品上已有的署名，來推定該署名主體擁有的某種身份，以及理應享有作品相關的某些權利，法院應當明確署名指向作者，來認定何種主體應當享有署名權，并且進一步完善署名推定規則的司法救濟路徑來保護相關人的合法權益。

（一）署名需指向作者

根據署名權的性質，其應當被認定為著作人人身權。因此，該權利屬于作者毋庸置疑。該權利保證了作者完全享有其著作人的人身及財產權益，同樣作品也可以獲得作者聲譽及品質等附加價值。作者通過作品的傳播不斷獲得公眾的評價，同時了解公眾對其作品的喜好，并從而提高自身創作水平。公眾在閱讀作品的同時，也能夠對署名的作者有更完整的了解，對作者的責任也更加明確。作品上的署名可以使得學術不端行為無處遁形，作者必須對其作品承擔責任，署名能夠體現作者和作品之間的聯系。

根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定，在作品署名的民事主體可視為“著作權、與著作權有關權益的權利人”。該法條將署名權賦予作者以外的其他主體，這種理解多從功能主義的角度，使知識產權成為某公司或平臺獲利的依據，如作者將創作的作品交予某公司或平臺獲取利益。部分法院認為署名者即為作者，如在圖片上直接認定印有水印的為作者，判斷其享有著作權。但是，該圖片著作權的歸屬邏輯應當是攝影師享有該圖片的署名權，該攝影師將其享有的著作財產權轉移給某公司或平臺，最后由某公司或平臺添加其水印或者以其他方式來宣示其著作財產權。從功能主義出發進行解釋，將被授權主體的署名進行合理性解釋，避免司法實踐與法條的價值偏離。

（二）完善署名推定規則的司法救濟路徑

涉及知識產權的案件中存在很多共通的問題。網絡化的現代法院認定存在實際操作的困難，法院在判決時如何判定合理的賠償數額也存在一定的難度，法院是否應將侵犯著作權的行為視為打擊對象，對著作權的保護是否應當上升到刑事方面，這些都是亟待解決的問題。

對此，相關部門應當完善訴前救濟措施，包括訴前禁令、訴前證據保全、訴前財產保全等臨時保護措施。雖然訴前救濟對于當事人來說是臨時的，但其效果是及時且有效的。當事人在通過使用相關權利后可以避免損失，然而這種訴前的救濟并不是沒有代價，當事人需要提供相關證據、提出申請以及獲得擔保。相關部門還應強化舉證責任規則。一是有限舉證責任規則，用于解決侵權責任認定問題;二是證明妨礙責任規則，主要用于解決損害賠償認定問題。其目的是保證舉證責任分配的合理性、便捷性，避免責任分配過分偏重導致增加當事人的義務。

相關部門還應完善損害賠償制度，損害賠償要綜合考慮司法定價和市場定價之間的關系。市場定價是基礎，是知識產權的無形資產價值，具有不確定性的特點;司法定價是依據，是法院對損害賠償數額的合理認定，其應兼具補償、預防和懲罰的司法功能，并堅持以補償性賠償為主導，以懲罰性補償為補充。在實踐中，賠償數額的認定應考慮當事人的全部損失、侵權人所獲得的非法利益以及被侵權人在維權過程中所花費的合理費用。此外，相關部門還可以強化刑事制裁手段，執行寬嚴相濟的基本刑事政策，保證刑事措施的謙抑性和威懾性，著作權侵權大部分都是侵犯財產，對著作權的救濟追求主要在于獲取賠償，因此可以適當減少刑罰的幅度，維護當事人合法的財產權。

結語

保護著作權人的各項合法權益是知識產權法的使命，署名推定規則的運用在一定程度上可以節省司法資源，然而其在實際運用中仍存在一些問題。法律是在不斷運用中進行完善的，《知識產權法》同樣如此。作品著作權的權屬問題是解決著作權糾紛的首要問題，在當前法院司法適用結果不一的現狀下，明確署名推定規則，完善知識產權法規，使法官在裁判案件中運用相關法條，統一將作品上所存在的相應權利都歸屬于作者，此舉既有利于統一司法裁判，又有利于保護作者的智力勞動成果。

基金項目：青海民族大學2024年研究生創新項目“作品的署名推定規則適用研究——以《中華人民共和國著作權法》第十二條為分析視角（項目編號：04M2024090）”

（作者單位：青海民族大學法學院）