先秦諸子政治倫理思想的多元視角、不同偏好及內(nèi)容融通

［摘 要］ 先秦諸子對于政治的價值基礎、道德根底、理想形式及終極目的等有著豐富而深刻的理論思考，儒、道、墨、法、陰陽及雜等都有著理論體系較為完整的政治倫理主張。各家各派充分展現(xiàn)了各自的思想立場、分析視角與論證方法，在總體上呈現(xiàn)出了多元視角的格局，而在結(jié)論上則展示了各家各派各不相同的價值偏好，并因此而導致各家各派之間圍繞著價值基礎、道德根底、理想形式及終極目的等展開了深入持久的激烈討論，形成了百家爭鳴的局面。但各家各派的觀察及思考、論述等都緊密地圍繞“救世”的實踐難題，試圖提供一套圣王倫理，由此而使各家各派在論辯交往中出現(xiàn)了理論上相互吸納的現(xiàn)象，以至于在各家各派論辯的過程中逐漸明顯地出現(xiàn)了觀點方面的內(nèi)容融通，并展現(xiàn)出了理論趨于一統(tǒng)的趨勢。

［關鍵詞］ 先秦諸子；政治倫理思想；多元視角；內(nèi)容融通；圣王倫理

先秦時期，諸子百家在共同的時代條件及社會基礎上，直面時代的問題，深入地思考了政治倫理領域的諸多問題，形成了各具特色的政治倫理思想。從思想展開的方面來看，諸子百家的各個學派甚至是各個思想家都在政治倫理思想上各富個性，思想的深刻程度在某種程度上就取決于它的個性化程度，越是精致高明深刻的思想，就越是富于思想家的個性。［1］毫無疑問，春秋戰(zhàn)國時期，列國紛爭已經(jīng)造成了各自諸侯國的特殊情況，雖然思想家總是面對著天下進行思考，但列國的特殊情況也不能不影響思想家思考的偏好、角度與方式等，諸子學派在地域分布上的特點，說明了列國特殊國情及文化傳統(tǒng)對諸子思想的重要影響。［2］19與此同時，思想家的社會立場、價值偏好及思維方法等也在很大程度上影響著諸子的思想內(nèi)容。雖然個性在先秦諸子的思想中非常突出，也非常重要，但諸子多元化思考的視角之下，它們彼此之間因共同時代及共同社會基礎而發(fā)生的思想共性仍然是其中的主導部分，在其中發(fā)揮著決定性的重要作用。諸子在思想內(nèi)容上的共性，不僅在根本上決定了諸子之間的整體性聯(lián)系方式，而且還根本上決定了先秦諸子政治倫理思想的發(fā)展方向及目的歸宿等。［3］

一、先秦諸子在政治倫理方面的多元視角

西周時候確立起來的大一統(tǒng)的全國性政治聯(lián)系，雖然并沒有因為分封制而改變諸侯國的地域性的個性特征，各諸侯國之間在政治上也并不完全相同，但全國范圍內(nèi)的政治共同性仍然占據(jù)主要地位，周天子在全國范圍內(nèi)的政治統(tǒng)治力還是得到了較強的體現(xiàn)。雖然各個諸侯國在周天子及周王室的衰落面前，已經(jīng)明顯地崛起了，但它們彼此之間在政治上的共同體仍然占據(jù)著主要地位，除了秦及楚之外的其他較大諸侯國在政治結(jié)構(gòu)上保持著源于西周分封的明顯共性。不過，當歷史的車輪滾滾進入春秋之后，各個諸侯國在政治上的個性化特征明顯地開始占據(jù)優(yōu)勢，并由此而開始在列國的政治結(jié)構(gòu)與地域個性方面明顯地表現(xiàn)出來，呈現(xiàn)了政治文化等的明顯地域性差異，根本性地影響了列國環(huán)境中所產(chǎn)生的先秦諸子的思想特殊性。“梁啟超分諸子為南北兩派，以孔子為北派正宗，代表鄒魯”，“正宗之外則管仲、鄒衍屬齊，法家諸子屬晉，名墨兩家屬宋鄭”，“老子為南派正宗，莊、列、楊等皆屬之”，“許行、屈原則為南派之支流”。［2］先秦諸子在地域分布上的不同，明顯地表現(xiàn)了列國文化之間的地域性差異。先秦諸子產(chǎn)生的地域性不同只是他們在思想上多元化的環(huán)境因素，他們在政治倫理問題上的多元視角更多地來源于他們各自的理論本身。

（一）立場的多元

先秦諸子在思考問題的時候，并沒有明顯的地域文化意識，即雖然不能排除某些思想家著意于解決某個諸侯國的特別問題，比如屈原就特別著意于解決楚國的問題，但在總體上先秦諸子還是面向當時的天下立論，即便是一些思想家中意于為某國謀，也不排除其這樣做的動機出自為天下謀，如商鞅鐘愛秦國即是如此。雖然地域性的個性沒有限制住思想家的視野，但又無可諱言，每個思想家都來自社會的某個階級或階層，他們在思想上具有為某個階級或階層謀劃或代言的雖然是潛在但又很重要的屬性。學術(shù)界對先秦諸子各自所代表的階級或階層等有著較為一致的認識，“儒家從周尚文，觀點近于貴族，墨子背周尚質(zhì)，觀點純乎平民……孔子可稱宗法社會之圣人，墨學則不啻世卿制度之反動”。［2］先秦諸子固然并無明確的階級意識，從而也就并不會自覺地代表某個階級或階層，但是他們來自某個階級或階層的現(xiàn)實仍然會在他們的思考中發(fā)揮重要的作用，這個作用總的來說就是立場的作用。先秦諸子站在不同的階級或階層立場上，思考當時所面臨的諸多疑難政治倫理問題，在政治理想國及處理政治疑難問題的基本原則等方面產(chǎn)生了明顯的不同，他們在政治理想及政治原則上，有的偏向于身份性世襲貴族，如孔子；有的偏向小生產(chǎn)者，如墨子，凡此等等，不一而足，從而在立場上明顯地表現(xiàn)出了多元化。

（二）方法的多元

先秦諸子都是在理論上獲得自覺的理論家，在分析問題的時候，都有自己的獨特思路及分析方式，并由此而形成了各自分析和認識世界的特色化方法。先秦諸子各自使用的概念及分析框架，就很好地呈現(xiàn)了各自在方法上的獨特個性，在政治倫理的問題上，先秦諸子也擁有各自獨特的方法，從而出現(xiàn)了分析和認識政治倫理問題的多元方法。以先秦儒家中孟子及荀子為例，他們雖都是儒家思想家，但各自在分析政治倫理的問題時卻使用了幾乎完全不同的方法。孟子分析政治倫理問題的方法偏向于先驗主義，即首先尋找人不同于萬物的共同善性，然后以共同善性為基礎，進行較為廣泛的政治倫理的推論，論證政治權(quán)威、政治秩序、政治行為等的正當性與合理性。孟子尋找人類共性的方法體現(xiàn)了典型的先驗分析方法，他以人類活動中表現(xiàn)出來的無私的非常態(tài)為人類共同的善性，即在人類的活動中排除了其他因素影響或使人的行為無暇考慮到外來影響，人類在這個情況下的共同表現(xiàn)，就是孟子所謂的共同善性。［4］142荀子分析政治倫理問題的方法則偏向于經(jīng)驗主義，即他在尋找人類的普遍共性時并不以幾乎不存在的非常態(tài)為依據(jù)來進行，而是在人類行為的常態(tài)中尋找共同的人性，他認為人類經(jīng)驗中飽受外來影響而不絲毫改變自身的內(nèi)容才是共同人性，而這個共同人性就是好逸惡勞及趨利避害等。［4］兩個人均試圖尋找共同的人性，但各自方法的不同卻造成一個彼此完全對立的結(jié)論，荀子以人常態(tài)的趨利避害為人性，孟子以人非常態(tài)的無私惻隱為人性。

（三）視角的多元

先秦諸子在分析政治倫理問題的時候，多從不同的視角來考慮問題，從而得以反映中國傳統(tǒng)中政治倫理整體性內(nèi)容的某個方面，而不同的方面在獲得了各自的自覺反映后，又在思想的交流與互動中實現(xiàn)了內(nèi)容的整體性融合。如果說儒家主要是從人的社會表現(xiàn)或人的倫理要求的角度來演繹政治思想體系，其邏輯的起點是絕對超越的圣賢，試圖將政治建立在愛的倫理之上，實現(xiàn)圣王對普通人的愛，實現(xiàn)普通人之間的互愛［4］；那么道家和法家則無疑是從世界的普遍法則或規(guī)律的角度來演繹其政治思想體系，其邏輯起點則是自然世界客觀存在的道，提倡“法自然”［4］，要求人們?nèi)棠妥陨碛?，不要為欲望所牽制。道家視角偏重于闡述哲學意義的普遍思想，提供了方法論意義上的理論資源，但同時也導致某些道家思想家徹底否認人的文明性及文明的必要性，比較早地走上了政治批判甚至主張無政府主義的道路。［5］法家的法自然視角是積極的訴求，他們希望從世界的普遍規(guī)律中學習普遍有效的政治方法。雜家作為一個政治思想派別是一種過渡性存在，它是中國政治思想實現(xiàn)大整合過程中必然要經(jīng)歷的一個將融而未融階段的產(chǎn)物。以儒家思想為例，雜家中的儒家思想雖然保留了不少儒家的色澤，使人一望即知其為儒家，但是它的思想宗旨及訴求等已經(jīng)悄然發(fā)生重大變化，“滲透著法家精神”［6］。雜家的理論視角，反映了先秦諸子在政治倫理問題上的實踐理性特質(zhì)，即自覺地服務于經(jīng)世濟用的目的，從而為現(xiàn)實中的政治權(quán)威、政治秩序、政治關系、政治角色及政治行為等提供一個雖然理論上不周延但卻有效的正當性及合理性的解釋。

二、先秦諸子在政治倫理方面的不同偏好

先秦諸子多元的立場在根本上決定了他們在政治理想及政治生活基本原則方面必然存在重大差異。這些差異既使得他們在政治倫理思想諸多方面存在難以調(diào)和的矛盾，也客觀上提供了他們彼此之間相互區(qū)別的基本標準。毋庸諱言，先秦諸子在政治倫理方面的價值偏好明顯各不相同。以人本主義為例，先秦儒家繼承和發(fā)揚了西周以來重人重民的傳統(tǒng)，站在氏族貴族的立場上，要在政治倫理上貫徹君臣父子之愛，務求維護尊尊親親的政治秩序。法家的人本主義則完全排斥了神權(quán)，并將人本主義進行了國家本位的解讀，其重人重民都是立足于富國強兵的基本訴求，主張高度重視和充分發(fā)動民力，將民心及民力等集中到國家的目的上來。［7］道家的人本主義則表現(xiàn)出了強烈的政治批判色澤，特別是莊子學派在這方面的偏好更為明顯，主張以每個人的自然之身為本，拒斥任何來自政治權(quán)威的操控及利用，“不屈己適人，亦不屈人適己”［8］。諸子在政治倫理上的不同價值偏好，帶有根本的性質(zhì)，構(gòu)成各自政治倫理思想的核心內(nèi)容，它們既表現(xiàn)為各不相同的政治理想，異彩紛呈，也表現(xiàn)為各自的政治價值，各抒己見，又表現(xiàn)為各自尊奉的基本政治原則，互不妥協(xié)。

（一）政治理想

先秦諸子無疑都有自己的政治理想，而他們在政治理想上又各不相同。從先秦諸子的論述來看，他們都非?？粗卣卫硐氲淖饔?，并且對各自的政治理想也都是非常認真的，既竭力追求政治理想的實現(xiàn)，也以是否有利于其政治理想的實現(xiàn)來衡量和評價政治現(xiàn)象。在他們的理論體系中，政治理想顯然集中地表達了諸子各自的政治倫理偏好。孔子開創(chuàng)的儒家雖然在政治理想上號稱要從周，即向往建立以周禮基礎和為仁愛為紐帶的君君臣臣父父子子的有道天下，但孟子及荀子在政治理想上已經(jīng)與孔子不同，他們已經(jīng)不再試圖回到周代體制，而試圖建立仁愛和禮制基礎上的大一統(tǒng)國家，和諧有序，愛有等差。［9］墨家立足于小生產(chǎn)者，而試圖將平等的兼愛作為建構(gòu)政治關系的準則，并在此基礎上以無上的天鬼來驅(qū)動人們的兼愛，以兼愛為基礎，建立尚同、尚賢、尚一的政治體制。［10］法家在政治理想上富于現(xiàn)實主義風格，更多地在目的上強調(diào)國家的富強及戰(zhàn)勝攻取等，因為他們主張將國家本位的功利主義貫徹到底，而這在現(xiàn)實中是不可能的，從而這種貫徹到底的國家本位的功利主義就成了他們的政治理想。［11］道家雖然在理想主義上積極性上似乎較為低調(diào)，但它的政治理想也是非常明顯，它強調(diào)自然主義的政治狀態(tài)，標榜小國寡民的政治理想，突出了對政治無為的渴求。［12］先秦諸子在政治理想方面的明顯差異，在很大程度上，表明了他們在政治倫理方面的價值偏好存在明顯不同，諸子難以共享一個共同政治理想。

（二）政治價值

先秦諸子推崇的政治價值也迥然有別，而他們在政治價值方面的明顯區(qū)別，則是他們彼此之間在政治倫理問題上，存在不同偏好的另一個重要表現(xiàn)。先秦儒家諸子在政治價值上比較推崇“仁”與“禮”，“仁為體，禮為用，仁與禮共同構(gòu)成了一個體用系統(tǒng)”。［13］其中“仁”強調(diào)了人與人的愛，而“禮”強調(diào)了彼此在人際關系中的尊卑貴賤上下親疏等區(qū)別，兩者結(jié)合起來才是先秦儒家諸子所孜孜以求的政治價值目標。他們所推崇的“仁”行于“禮”中，即所謂“仁者愛人”必須是“愛人以德”，而“愛人以德”又必然不能違背“禮”，從而也就必須要“愛人以禮”。墨家雖然在政治價值上強調(diào)人與人的“愛”，但是它的“愛”乃是平等的“兼愛”，從而與儒家的“仁愛”迥然不同。［14］儒家以為“愛”不行于“禮”，就無異于是“無父無君”，而一旦陷入“無父無君”就已經(jīng)淪為禽獸而不屬于人了，站在儒家的立場來看，墨家的“兼愛”就不是人之間的“愛”了。法家在政治價值上具有明顯的國家本位特征，凡事只從是否有利于國家的角度進行思考，并以此為標準來進行政治上是非善惡的判斷，而且他們考慮國家的需要也主要是從富強與否等功利的角度進行的，注重以功利來凝聚和駕馭民力。［7］道家在政治價值上則是崇尚自然，所謂自然就是盡可能地減少人為因素的影響，絕圣棄智，不施仁愛，雞犬之聲相聞，老死不相往來，實其腹，虛其心，恬淡無為，垂拱而治。［15］

（三）政治原則

先秦諸子在政治倫理思想上，既有不同的政治理想，又秉持著不同的政治價值，他們所主張的處理政治問題的基本原則也就因此也存在明顯差異。所謂政治原則在本質(zhì)上就是政治理想與政治價值的日?；姹?。這是因為政治理想作為一個完整的方案，往往在內(nèi)容上較為復雜，從而很難在實踐中將它用來作為衡量政治現(xiàn)象的直接尺度，非常豐富的政治理想也往往個性十足，從而很難在政治現(xiàn)象的倫理判斷上真正快捷地達成比較一致的結(jié)論。這就如同物物交換下的市場交易，每個交易都極富有個性，而不同的交易之間卻很難比較。政治價值作為一個尺度有過于抽象，每個人對政治價值的理想可以各不相同，從而很難直接使用政治價值的標準，進行政治現(xiàn)象倫理判斷中的衡量。這又如同在市場交易中不以使用價值為媒介進行物物交換，而試圖直接以商品價值為媒介來進行市場交易，結(jié)果卻因為價值的過于抽象而難以著手。政治原則一方面將政治理想簡化，通過簡化而在眾多政治價值偏好類似或接近的政治理想中獲得了較為一致的標準，從而實現(xiàn)了人們以政治理想對政治現(xiàn)象進行正當性判斷的政治倫理衡量；另一方面，政治原則又將抽象的政治價值具體化，從而實現(xiàn)了以政治價值來衡量政治現(xiàn)象正當與否的政治倫理衡量。先秦儒家諸子的政治原則有仁愛、周禮和德志；道家諸子的政治原則主要是無為；法家諸子的政治原則有富強、法治及尊君功利等；墨家的政治原則有兼愛、尚賢、尚一、節(jié)用等；雜家的政治原則較為綜合，歸納起來一句話，就是通于王者之治。［14］

三、先秦諸子在政治倫理方面的內(nèi)容融合

先秦諸子百家間的理論爭鳴，從表面上看，歧見叢生，爭鳴不斷，各個學派不僅都急于確定自己思想的獨特內(nèi)容及地位，而且甚至還都排他性地認為只有自己的政治思想才能夠濟世救民，體現(xiàn)了中國思想發(fā)展中的“分”；但是“分”中有“合”的要素及趨勢。這就是諸子百家在爭鳴中表現(xiàn)出來的相同、相通及互補之處。諸子之間的觀點之“分”體現(xiàn)了政治思想的分化與深入，而彼此之間的理論之“合”則主宰著爭鳴趨勢及可能前途，成為一種主導性的力量，不僅“極大地促進了君主專制主義理論的發(fā)展與完備”［15］，而且還逐步把百家爭鳴內(nèi)在性地導向了謀求和實現(xiàn)中國政治思想上的大一統(tǒng)。先秦諸子在政治倫理思想方面的諸多觀點之“分”與理論之“合”亦然。諸子之間政治倫理思想中的概念、命題與判斷之間存在邏輯上的必然關系或聯(lián)系，這種邏輯關聯(lián)更主要地表現(xiàn)為民族性政治倫理思想方式的完善與主流政治倫理話語體系的日益成熟。［16］先秦諸子政治倫理思想在內(nèi)容上的融合分析，要特別注意貫通性地理解和解釋時代思潮，注重主流概念、命題與判斷等的整理與詮釋，不僅要注重在不同學派的政治倫理思想中求同、求通，而且還要能分析出不同思想流派之間在內(nèi)容的觀點互補，整體性呈現(xiàn)諸子政治倫理思想在理論上的共同性。

（一）理論宗旨相同

先秦諸子在實踐中追求以圣王救世，他們在政治及政治倫理領域的諸多理論訴求，不僅都緊緊地圍繞圣王救世展開，而且還以得出圣王救世的結(jié)論為目的。［17］先秦諸子生活在春秋晚期至戰(zhàn)國時期，雖然他們中一些思想家還沒有完全脫離神學思維框架，在理論推理中還保留有神權(quán)的地位，但從其理論思考展開的情況來看，他們顯然已經(jīng)獲得了明顯的理論自覺，有的學者將先秦諸子的理論思考看作是理性精神的體現(xiàn)，［18］也有的學者將先秦諸子的理論思考作為中國處在軸心時代的重要表現(xiàn)，［19］強調(diào)這個階段的理論思考成果在漫長歷史時期的決定性重要作用。但是，先秦諸子的理論思考及理性思維又具有中國的獨特性，它既不是如同古希臘的理論思考和理性思維一樣，致力于尋找世間一切事物的抽象共同屬性，追求發(fā)現(xiàn)存在于萬事萬物中的普遍必然的永恒的規(guī)律性真理，也不是如同古希伯來的理論思考和理性思維那樣，集中尋找萬事萬物之上的作為主宰和支配的神靈冥想，將世間萬事萬物的一切都交給至上神。［20］先秦諸子的理論思考及理性思維體現(xiàn)了從史前社會延續(xù)而來的民族性思維共性，即既注重把握實踐經(jīng)驗中的倫理性必然，并用以規(guī)范社會的秩序、關系及角色行為等，表現(xiàn)出了現(xiàn)實主義取向的實用或?qū)嵺`導向，又注重在純粹的經(jīng)驗中存照理論上的普遍聯(lián)系，習慣于用經(jīng)驗類比的方式來進行理論推導，又注重以經(jīng)驗主義實用態(tài)度來對待歷史經(jīng)驗，將歷史故事經(jīng)驗化，強調(diào)以史為鑒，以史經(jīng)世，將歷史故事倫理化，強調(diào)圣人歷史故事的示范性及引導性。先秦諸子百家不論以什么為起點進行理論思考，也不論他們各自理論思考的結(jié)論是什么，都擺脫不了中國傳統(tǒng)自上古以來就孕育生成的實踐理性的理論思考特點及理性思維方式，從而難以真正建構(gòu)起一套形式邏輯嚴謹?shù)闹R體系來。［21］

（二）實踐理性相通

先秦諸子的政治倫理思想具有強烈的實踐導向，以理論思考在實踐中是否有利于王者統(tǒng)治為標準，來衡量理論思考及其結(jié)果的價值。先秦諸子的理論思考固然都體現(xiàn)了實踐理性，并由此而帶有較為強烈的現(xiàn)實關懷及應用導向，但他們既因為各自的階級或階層立場不同及所處的背景不同，也因為各自的觀察角度和分析方法的不同，還因為各自所關注的具體問題及所體現(xiàn)的價值偏好不同，所以在理論的結(jié)論上也就各自言之成理而持之有據(jù)了。諸子之間在政治倫理思想方面的諸多差異非常明顯，這使得他們常常處在彼此間的激烈爭辯之中，某個學派所主張的政治倫理內(nèi)容，恰好為另一個學派所反對，而反對其他學派政治倫理思想的諸子，他的政治倫理思想也遭遇到了另外學派的反對。諸子之間在具體的觀點上難以取得一致，各自都非常自信自己的主張，而否定別人的主張，意見紛紛，莫衷一是，歧見迭出。但因為諸子在理論上自覺反映的政治倫理實踐是一個整體，而他們各自只是自覺反映了政治倫理實踐的某個方面或部分等。［16］這在客觀上使得諸子在政治倫理思想方面的差異具有了發(fā)生相互聯(lián)系的客觀基礎，并由此而奠定了他們在理論上可以相互結(jié)合和融合的思想基礎。先秦諸子在進行實踐理性思考的過程中，獲得了在理論內(nèi)容方面的高度相容性，你中有我，我中有你，“一派之中間有分支，而數(shù)派之間反相混合”［22］，以至于“各派別之爭與交融還形成了共同的政治文化成果”，“最終匯合為秦朝高度的君主專制主義”［23］。

（三）理論內(nèi)容互補

先秦諸子在政治倫理思想的內(nèi)容上各有側(cè)重，但并不完全矛盾，而是彼此在理論上可以互相補充，共同來應對政治實踐向理論提出的正當性及合理性的解釋需求。先秦諸子由于受到了階級、階層、思維方式、個人性格、價值取向等方面的影響，導致他們觀察、思考和分析政治倫理的方式、方法及角度等各不相同，分別凸顯了中國政治倫理實踐的某些方面或環(huán)節(jié)，形成了學派特征明顯的概念體系。雖然先秦諸子政治倫理思想的歷史地位及重要程度不同，但是儒、道、法、墨等各家均有獨到的視角及卓越的理論創(chuàng)造，從而在先秦時期政治倫理思想史的發(fā)育中承擔了不同的分工，作出了獨特的貢獻，并在先秦政治倫理思想史框架中占據(jù)了一定的邏輯地位，共同支撐起了先秦政治的理論大廈。［16］以儒、墨、道、法各家的政治倫理思想來說，儒家主張“仁”、“禮”并重，以“仁”釋“禮”，以“禮”載“仁”，關注社會本體秩序及價值支撐的儒家以積極樂觀的姿態(tài)，把希望平等地賦予每一個人，給人們指出了一個“內(nèi)仁外禮”的理想狀態(tài)。［4］道家關注世間普遍的本源及規(guī)則，重點闡述了“道”及“自然”等概念，發(fā)展了經(jīng)驗論的辯證思維，提供了政治倫理思想中的方法論，表現(xiàn)出一定的政治批判精神，人事出于自然，既需要普遍世界觀的支撐，也需要方法論的支持，道家以提供世界觀、方法論及批判意識而成為儒家的必要補充者。法家把道家自然主義方法及范疇運用于人事，創(chuàng)建了從人的自然屬性觀察人事的思想道路，不僅把人設想為精于利害算計的社會個體，而且還力圖把政治關系也建立在人們趨利避害的普遍人性基礎上，發(fā)展出了君主專制主義政治倫理內(nèi)容的尚公、尊君、尚功、重利等。［24］墨家介于儒家、法家之間，它之尚力、尚同、尚一等近于法家，但是又以兼愛、非攻、天志、鬼神、節(jié)用、節(jié)葬、尚賢、尚同、尚一等融會貫通而自成體系，卓然成為先秦顯赫的重要思想流派。［10］

［參考文獻］

［1］王楷模，張師偉.政治思想一般性質(zhì)的哲學分析［J］.寶雞文理學院學報（社會科學版），2004（03）：18-26.

［2］蕭公權(quán).中國政治思想史［M］.北京：新星出版社，2005：19.

［3］劉澤華.戰(zhàn)國百家爭鳴與君主專制主義理論的發(fā)展［J］.學術(shù)月刊，1986（12）：58-64.

［4］張師偉.中國傳統(tǒng)政治哲學的邏輯演繹［M］.天津：天津人民出版社，2016：142；146-147；132；156；135-140.

［5］陳赟.“非人之人”與莊子的政治批判——以〈應帝王〉首章為中心［J］.諸子學刊，2013（09）5-15.

［6］李澤厚.中國古代思想史論［M］.北京：人民出版社，1985：138；303-306.

［7］劉澤華.法家眼中的以人為本［N］.人民日報，2016-06-08.

［8］肖玉峰.論道家隱逸思想之實質(zhì)：適性——兼比較其與西方“異化”觀之異同［J］.中南民族大學學報（人文社會科學版），2005（06）：137.

［9］王樂.先秦儒家政治倫理思想的基礎［J］.齊魯學刊，2016（05）：10-14.

［10］李澤厚.墨字論稿［J］.學習與思考，1984（05）：65-75.

［11］馬育良.國家本位——法家政治思維的軸心［J］.學術(shù)月刊，1993（07）：18-22.

［12］李若暉.“小國寡民”探微——老子通往理想社會途徑的設想［J］.煙臺大學學報（哲學社會科學版），2006（03）：298-302.

［13］喻中.仁與禮：孔子的二元規(guī)范論［J］.法律科學（西北政法大學學報），2019（05）：3.

［14］朱傳棨.“仁愛”與“兼愛”：兩種不同的和諧文化傳統(tǒng)［J］.武漢大學學報（人文科學版），2009（02）：145-149.

［15］唐坤.道家絕圣棄智的無為境界新論［J］.湖北社會科學，2004（12）：102-103.

［16］劉澤華.先秦政治思想史［M］.天津：南開大學出版社，1984：641.

［17］劉澤華.中國的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會與思想特點考察［M］.上海：上海人民出版社，2000：114.

［18］張師偉.中國傳統(tǒng)政治哲學的邏輯進程［J］.政治學研究，2013（04）：67-74.

［19］劉澤華.秦始皇神圣至上的皇帝觀念：先秦諸子政治文化的集成［J］.天津社會科學，1994（06）：71.

［20］李澤厚.美的歷程［M］.北京：文物出版社，1981：49-53.

［21］余英時.論天人之際——中國古代思想起源試探［M］.臺北：臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2014：17.

［22］顧準.顧準文集［M］.貴陽：貴州人民出版社，1994：246-248.

［23］劉澤華.中國政治思想史（先秦卷）［M］.杭州：浙江人民出版社，1996：637-638.

［24］李澤厚.孫、老、韓合說［J］.哲學研究，1984（04）：49-52.