基金ESG投資促進企業綠色轉型了嗎？

摘" "要：本文以公募基金簽署聯合國負責任投資原則（PRI）為研究視角，基于2012—2022年滬深A股上市公司數據，實證分析公募基金ESG投資對企業綠色轉型的影響。研究結果表明，基金公司簽署PRI對企業綠色轉型具有顯著的促進作用。機制分析顯示，基金公司簽署PRI能夠通過有效緩解企業融資約束、降低代理問題以及增加研發投入推動企業綠色轉型。此外，異質性分析表明，在環境規制較強的地區，基金ESG投資對企業綠色轉型的促進作用更加明顯。研究不僅為基金公司ESG投資的積極作用提供了實證支持，也為政策制定者和企業管理層在綠色發展中的決策提供了理論依據和實踐指導。

關鍵詞：基金ESG投資；綠色轉型；負責任投資原則；多時點雙重差分

中圖分類號：F832" "文獻標識碼：A" 文章編號：1674-2265（2024）12-0080-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2024.12.007

一、引言

在全球氣候變化和環境問題日益嚴峻的背景下，傳統的“高污染、高投入、高耗能”發展模式已難以為繼，轉型發展成為時代的主旋律。從“雙碳”目標的提出，到黨的二十大報告提出要“推動綠色發展，促進人與自然和諧共生”，再到黨的二十屆三中全會提出“加快經濟社會發展全面綠色轉型”，國家對環境問題的重視日益提升，充分展示了推動綠色轉型的堅定決心。企業作為國民經濟的“壓艙石”，其高質高效的綠色發展是引領社會全面綠色轉型的動力（馬平平等，2024）[1]，是貫徹新發展理念和推動綠色發展的重要載體。然而，綠色轉型伴隨的不確定性和高風險性使得企業在轉型中缺乏動力。如何解決綠色低碳發展難題，協調經濟發展與環境保護，激勵企業積極參與國家的綠色發展戰略，成為亟待解決的關鍵問題。

“雙碳”目標的提出與ESG理念的引入加速了以ESG基金為代表的ESG投資產品的發展，使其成為中國資本市場中的重要力量（張樹山和陳凱旋，2024）[2]。相比傳統投資，ESG投資能夠引導資本向綠色低碳項目傾斜，在推動企業綠色轉型中發揮了關鍵作用（韓一鳴等，2024；曾維琴，2024）[3，4]。隨著聯合國負責任投資倡議（PRI）的推廣，全球越來越多的基金管理機構在追求穩健收益的同時，積極通過責任投資促進環境和社會的可持續發展。截至2023年7月底，全球已有5384家機構簽署PRI，其中包括近140家中國機構，25家為公募基金公司①。截至2022年底，中國公募基金市場共有10576只基金，總資產凈值達到26.03萬億元②，而具有綠色可持續ESG投資方向的公私募基金僅1294只，規模合計8692.76億元③。這表明基金行業作為綠色金融的重要組成部分，仍具有廣闊發展空間。2022年4月，中國證監會發布《關于加快推進公募基金行業高質量發展的意見》，指出要大力發展綠色金融，積極踐行責任投資理念，并進一步強調了公募基金的責任。未來隨著政策的完善和基金公司參與度的提升，ESG投資有望在推動經濟高質量發展、加速實現“雙碳”目標以及引領社會責任實踐中發揮更深遠的作用。

盡管ESG投資的潛在影響廣受關注，但關于基金ESG投資是否真正促進了企業綠色轉型，仍然缺乏系統的實證研究。一些學者認為，基金在簽署PRI后，其投資行為與ESG標準的契合度有所提高，可能激勵企業加大綠色創新（蔡貴龍和張亞楠，2023）[5]。然而，也有研究指出，一些投資基金可能打著綠色旗號吸引客戶資金，并未真正履行挑選高環境價值投資標的的承諾，更遑論推動被投資企業綠色治理（Raghunandan和Rajgopal，2022）[6]，其自身行為甚至存在“漂綠”動機（Kim和Yoon，2023）[7]。目前，關于基金ESG投資對企業綠色轉型的實際促進作用及其實現路徑的研究仍顯不足，尤其是在公募基金領域，其效果與機制路徑尚未形成明確結論。因此，有必要拓寬研究視野，深入探討公募基金公司在企業綠色轉型中扮演的角色和發揮的作用，明晰公募基金ESG投資賦能企業綠色轉型的作用路徑。

本文選用2012—2022年中國滬深A股上市公司的數據，從綠色創新能力與綠色創新效率兩個維度衡量企業綠色轉型，檢驗基金ESG投資對企業綠色轉型的影響及作用機制。本文可能的創新之處在于：第一，在研究內容上，將基金ESG投資與企業綠色轉型納入同一研究框架，從公募基金公司簽署PRI倡議角度出發，探討基金行業支持企業綠色轉型的路徑，豐富了企業綠色轉型領域的研究文獻。第二，基于多期DID（雙重差分）方法分析基金ESG投資對企業綠色轉型的影響，揭示了其傳導機制，并結合環境規制差異探討其作用情景，為深化對PRI基金與企業綠色轉型關系的理解以及實現“雙碳”目標和推動企業高質量發展提供參考。

二、理論分析與研究假設

（一）基金ESG投資與企業綠色轉型

資源依賴理論和投資者影響理論認為，企業的發展和戰略調整在很大程度上依賴于外部資源的獲取，尤其是來自資本市場的支持。在當前全球推動綠色經濟轉型的大背景下，企業面臨的環保壓力和綠色轉型需求日益增強。然而，企業在綠色轉型過程中往往遭遇融資瓶頸和代理問題等困境，導致其在綠色轉型道路上進展緩慢。基金ESG投資作為一種兼顧經濟效益與社會責任的新型投資模式，可以緩解企業融資約束與信息不對稱，為企業綠色轉型提供了重要的資金支持和治理路徑。企業為了積極入選PRI基金的標的企業，會積極進行綠色轉型。基于此，本文提出假說1。

假說1：基金ESG投資可以促進企業綠色轉型。

（二）基金ESG投資、融資約束與企業綠色轉型

基金ESG投資可以緩解企業的融資約束。企業綠色轉型往往需要大量的資金投入，然而，信息不對稱問題使得企業在融資過程中面臨高昂的成本。一方面，PRI基金在投資前利用自身經驗和資源優勢獲取上市公司的有效信息，再根據掌握的信息做出最符合自身投資理念的決策（孔東民和王琪瑤，2017）[8]，基金ESG投資本身就為企業提供了資金支持，可以在一定程度上緩解企業的融資約束。另一方面，根據信號理論，基金ESG投資是對企業有綠色發展優勢的一種認可，表明企業綠色轉型的發展愿景和社會責任。企業社會責任已經成為企業提升市場競爭力的重要戰略工具，是與利益相關者建立良好關系的關鍵投資（劉鳳軍等，2012）[9]，良好的社會責任信號能改善外部評估預期，這有助于提升企業聲譽。在此基礎上，企業在實踐中將更加注重綠色轉型，使其發展軌跡與自身釋放的積極信號更加契合，進而形成有效的綠色轉型驅動力（王芳，2024）[10]。同時，外部投資者的關注和信任有利于降低融資成本，為企業開展綠色轉型提供足夠的資金支持保障。此外，由于綠色轉型風險較大，良好的外部輿論環境有助于投資者提高風險容忍度，減少企業壓力，促進轉型項目的順利進行（伊凌雪等，2022）[11]。因此，基金ESG投資能夠通過傳遞積極信號為企業增信，緩解企業融資約束，助力企業綠色轉型。基于此，本文提出假說2。

假說2：基金ESG投資通過緩解融資約束促進企業綠色轉型。

（三）基金ESG投資、代理成本與企業綠色轉型

基金ESG投資有助于降低企業的代理成本。委托代理理論認為，企業管理層的短期利益最大化行為可能與股東的長期利益相悖，尤其是在涉及高風險、長周期的綠色項目時，管理者可能傾向于減少投入（朱鵬和郭文鳳，2022）[12]。然而，根據機構股東積極主義理論，機構投資者會積極參與公司治理，以推動公司采取有利于長期股東價值的戰略和政策，綠色投資者往往傾向于監督企業將資金投入綠色轉型活動中。具體來說，PRI基金能通過行使投票權、質詢建議等方式影響公司決策，確保企業經營發展戰略與其投資目標相符合，避免管理層因短期功利主義減少綠色轉型投入。有研究發現，簽署PRI的ESG基金更可能會在股東大會上通過企業的環境治理提案（Dikolli等，2022）[13]。因此，出于自身收益最大化動機，PRI基金能夠發揮“資金監督”功能，這種監督功能可以降低代理成本，減少由于信息不對稱和激勵不一致而產生的代理問題，從而推動企業更積極地進行綠色轉型。基于此，本文提出假說3。

假說3：基金ESG投資通過降低代理成本促進企業綠色轉型。

（四）基金ESG投資、研發投入與企業綠色轉型

基金ESG投資還可以直接增加企業的研發投入。綠色技術創新是綠色轉型的核心驅動力，而研發投入是技術創新的關鍵。企業在綠色創新過程中面臨創新階段和擴散階段的雙重外部性以及提高綠色效率和社會效益的外溢性。盡管這種外溢性對社會具有積極作用，但是雙重外部性卻可能抑制企業在綠色研發方面的投入積極性（賈一丹和薛建蘭，2024）[14]。基于有效監督假說，通過對管理層的短期行為進行約束和監督，機構投資者在一定程度上能夠促進持股企業的可持續發展。當企業的ESG表現不佳時，可能面臨基金撤資或股價下跌的風險。PRI基金可以通過減持環境績效較差的企業股票，或通過買賣行為將ESG投資理念反映至股票價格，從而增強公司的綠色創新壓力（黎文靖和路曉燕，2015）[15]。這種市場化的監督機制強化了企業在研發方面的投入，促進標的企業的ESG實踐。總之，PRI基金通過資本市場的激勵機制促使企業不斷提升綠色技術研發能力，從而加速綠色轉型的步伐。基于此，本文提出假說4。

H4：基金ESG投資通過增加研發投入促進企業綠色轉型。

三、研究設計

（一）數據來源

本文選用2012—2022年我國滬深A股上市公司作為研究樣本，并對樣本數據進行如下處理：剔除樣本期間ST等公司和資不抵債的公司，剔除金融行業樣本，對部分綠色轉型數據和關鍵企業數據缺失的觀測值進行剔除。最終得到24947個公司—年度數據。為避免極端值對研究結論的影響，對連續變量在上下1%水平上進行縮尾處理。企業財務指標來自國泰安數據庫，企業綠色專利數據來源于CNRDS數據庫，PRI標的企業數據來源于國泰安數據庫和PRI官網。

（二）模型設定

由于不同基金公司簽署PRI倡議的年份有差異，故構建政策實施時間不一致的多期雙重差分模型：

[GTi，t=α+βPRIi，t+γXi，t+σi+εt+μi，t]" （1）

[GTi，t]為公司[i]在[t]年的企業綠色轉型。若上市公司[i]在第[t]年成為PRI基金標的，則[PRIi，t]=1，否則[PRIi，t]=0。[Xi，t]代表一系列控制變量，[σi]和[εt]分別代表企業固定效應和時間固定效應，[μi，t]代表誤差項，[α]代表常數項。回歸系數標準誤均在企業層面進行聚類處理。

使用雙重差分方法的基本前提之一是滿足平行趨勢假設，即在公募基金公司簽署PRI之前，實驗組和對照組標的企業應具有一致的變化趨勢。本文參照Jacobson等（1993）[16]的研究，采用事件研究法進行平行趨勢檢驗，考察對照組與實驗組企業在公募基金公司簽署PRI倡議前是否滿足平行趨勢假設，并確認公募基金公司簽署PRI倡議發揮作用的具體時間點。為此，設定如下模型：

[GTi，t=α+3-4，n≠-1βPRIi，t+γXi，t+σi+εt+μi，t] （2）

為進一步檢驗公募基金公司簽署PRI倡議影響企業綠色轉型的機制，從融資約束、代理問題和研發投入三條路徑進行討論，參照江艇（2022）[17]的方法，構建如下計量模型：

[Mi，t=α+θPRIi，t+γXi，t+σi+εt+μi，t]" "（3）

其中，[Mi，t]代表機制變量，其余變量含義與基準回歸模型一致。

（三）變量測量

1. 被解釋變量：企業綠色轉型（GT）。當前學術界對企業綠色轉型的測度方法，主要分為利用文本法計算的綜合指標評價法和基于特定視角評價法。對于前者，如于連超等（2019）[18]從綠色文化、綠色戰略、綠色創新等六個維度構建指標體系，而孫傳旺和張文悅（2022）[19]則從企業的技術創新、環境保護以及社會評價等五個維度選取一級指標，測度企業綠色轉型程度。這種測度方式選取的指標大多來自企業社會責任報告，但現有研究指出，企業的環境責任報告常常存在“言多行少”“粉飾包裝”和“夸大宣傳”等問題（李哲，2018）[20]，用企業社會責任報告中詞頻衡量企業綠色轉型程度可能存在誤差。本文參照魯惠中等（2023）[21]、胡潔等（2023）[22]的研究，從綠色創新能力（Gre）和綠色創新效率（TFP_LP）兩個方面測度企業綠色轉型。其中，企業綠色創新能力用綠色專利申請量加1取對數衡量，企業綠色創新效率用LP法測算的全要素生產率衡量。在測算過程中，產出變量、勞動要素投入和資本要素投入分別以企業營業收入的自然對數、職工人數的自然對數和固定資產凈額的自然對數表示。中間投入以管理費用、銷售費用、財務費用和營業成本之和減去折舊攤銷和支付給職工以及為職工所支付現金總額的自然對數表示。本文使用OP法重新測度全要素生產率，用于穩健性檢驗。

2. 解釋變量：基金ESG投資（PRI）。隨著PRI倡議的興起，越來越多的公募基金加入此倡議，2017年中國首家公募基金簽署PRI。由于簽署時間不同，本文以基金公司簽署PRI倡議為準自然實驗，構建多時點DID，若上市公司i在第t年成為PRI基金標的，則PRI=1，否則PRI=0。具體數據是結合PRI官網和國泰安數據庫利用爬蟲整理得到。

3. 控制變量。參照曹越等（2022）[23]、胡潔等（2023）[22]的研究，選擇企業規模（Size）、資產負債率（Lev）、凈資產收益率（ROEA）、股權集中度（Top1）、董事會規模（Board）、產權性質（SOE）和兩職合一（Dual）等控制變量。主要變量定義見表1。

四、實證分析

（一）變量描述性統計

表2報告了本文的主要變量的描述性統計結果。在2012—2022年滬深A股上市公司樣本綠色創新能力平均值為0.861，最大值和最小值差距為7.223，清晰地反映出樣本企業的綠色創新水平存在顯著差距，兩極分化傾向嚴重，整體創新水平有待提高。以采用LP法計算的全要素生產率衡量的綠色創新效率均值為8.362，最大值和最小值差8.113，總體分布略偏右，說明不同企業之間的綠色創新效率存在較大差異，大部分企業綠色創新效率低于均值。

（二）基準回歸

本文通過多期DID回歸檢驗基金ESG投資對企業綠色轉型的影響，基準回歸結果如表3所示。列（1）和列（2）匯報了基金ESG投資對企業綠色創新能力的影響，列（3）和列（4）匯報了基金ESG投資對企業綠色創新效率的影響。列（1）和列（2）中PRI的系數在1%的水平上顯著為正，在加入控制變量后PRI的回歸系數為0.101。列（3）和列（4）中PRI的系數同樣在1%的水平上顯著為正，加入控制變量后其系數為0.086，表明公募基金公司簽署PRI倡議有助于提升標的企業的綠色創新能力和綠色創新效率，即公募基金公司簽署PRI對企業綠色轉型有積極的促進作用。

（三）穩健性檢驗

1. 平行趨勢檢驗。多期DID模型使用的前提是對照組與實驗組要保持一致的變化趨勢。本文利用模型（2）進行檢驗，結果如圖1所示。其中t0為公募基金公司首次簽署PRI倡議的時間，以倡議實施的前一年為基期，檢驗公募基金公司簽署PRI前4年和后3年的動態變化趨勢。從平行趨勢結果可以看出，在基金公司簽署PRI倡議前，兩個組別的企業綠色轉型不存在顯著差異，支持平行趨勢假設。在基金公司簽署PRI的當期及以后，回歸系數顯著為正，進一步說明基金公司簽署PRI有助于促進標的企業的綠色轉型。

2. 安慰劑檢驗。基金ESG投資對企業綠色轉型的回歸結果可能受到其他隨機因素和遺漏變量的影響，為規避其他因素對本文結論產生的干擾，參考Ferrara等（2012）[24]的做法，隨機生成實驗組重復抽樣500次進行安慰劑檢驗。圖2為安慰劑檢驗的估計系數核密度以及對應的P值分布，500次隨機抽樣的p值幾乎大于0。基準回歸模型的估計系數分別為0.101和0.086，遠離整個分布。這表明基準回歸不存在明顯的遺漏變量，基金公司簽署PRI倡議對企業綠色轉型的正向影響是可靠的。

3. 替換被解釋變量。考慮到專利申請并不代表最終獲得專利權，一些申請可能會被駁回或放棄，授權量可能比申請量更能反映實際的創新質量，因此，本文參考張澤南等（2023）[25]的研究，采用專利授權量加1取對數（Gre1）來衡量綠色創新能力，并且用OP法計算的全要素生產率（TFP_OP）進一步衡量企業綠色創新效率。具體結果如表4列（1）和列（2）所示，PRI對企業綠色創新能力和綠色創新效率的回歸系數均在1%水平上顯著為正，與前文結論一致。

4. 排除其他政策干擾。本文研究期間其他政策的出臺也可能會對企業綠色轉型產生一定的影響，為避免對基準回歸中公募基金簽署PRI倡議的評估效果造成偏差，本文將2017年開始實施的綠色金融改革創新試驗區政策納入考慮，在回歸中加入綠色金融改革創新試驗區設立的政策虛擬變量，回歸結果見表4列（3）和列（4），基金ESG投資對企業綠色轉型的影響依舊存在，證明了回歸結果的穩健性。

5. 剔除2020年樣本觀測值。考慮到2020年的新冠疫情對企業綠色轉型的影響較大，為了消除這一干擾因素，本文將2020年的樣本數據剔除。具體回歸結果如表4列（5）和列（6）所示，結果在1%水平下顯著，基金ESG投資對企業綠色轉型具有顯著影響，與前文結論一致。

（四）內生性檢驗

由于PRI基金選擇企業并非隨機，可能引發選擇性偏差，進而導致內生性問題。為解決這一問題，采用傾向得分匹配法以克服樣本選擇偏差問題。參考李雪琴等（2024）[26]的做法，本文進行了1∶2的近鄰匹配和核匹配，將控制變量作為協變量，從而緩解樣本選擇偏差帶來的內生性問題。匹配后標準化偏差均小于10%，t檢驗均不顯著，匹配效果較好。剔除未匹配樣本后重新進行回歸，近鄰匹配的回歸結果如表5列（1）和列（2）所示，核匹配回歸結果如表5列（3）和列（4）所示。結果顯示，PRI的回歸系數均在1%水平下顯著，表明在其他條件一定的情況下，基金公司簽署PRI會提升企業綠色創新能力和綠色創新效率，即基金公司簽署PRI對企業綠色轉型具有顯著的正向影響，排除了選擇性偏差所導致的內生性問題，支持了前文的結論。

（五）機制檢驗

1. 融資約束。融資約束限制了企業獲取外部資金的能力，對其投資和研發投入產生不利影響，降低企業綠色創新投入和生產效率（郝向舉等，2024）[27]。王貞潔（2016）[28]研究發現，較高的融資成本將導致企業在技術創新方面的投資規模縮減。而PRI基金的進入緩解了企業和投資者之間的信息不對稱，降低了投資者風險和融資成本。同時，公募基金簽署PRI為標的企業樹立了良好形象，吸引更多的外部投資，改善企業融資結構，加速企業的綠色轉型步伐。本文參考Hadlock和Pierce（2010）[29]的研究，計算SA指數并取絕對值衡量企業的融資約束（SA），絕對值越大說明融資約束越高。表6列（1）為融資約束對PRI的回歸結果，PRI回歸系數顯著為負，說明基金公司簽署PRI有利于標的企業緩解融資約束。列（2）和列（3）是融資約束對企業綠色轉型的回歸結果，融資約束對綠色創新效率的回歸系數不顯著，但是也為負向影響，即融資約束越高，越不利于企業綠色轉型。因此，基金ESG投資通過融資約束的緩解促進企業綠色轉型。

2. 代理成本。企業綠色轉型需要良好的內部控制與監督體系，代理成本提高不利于企業綠色轉型（Hemingway和Maclagan，2004）[30]。王馨和王營（2021）[31]的研究表明，降低企業的代理成本能夠有效提升其綠色創新的積極性，從而進一步推動綠色轉型。基金ESG投資通過正向激勵和監督，強化行為約束，在一定程度上減少因委托代理問題導致的效率損失，弱化代理成本對綠色轉型的抑制，倒逼企業減少短視行為，推動實現可持續發展目標。參考顧群和翟淑萍（2013）[32]的方法，選擇銷售費用與管理費用之和占銷售收入的比重來衡量代理成本（Cost）。由表6第（4）列可知，代理成本對PRI的回歸系數顯著為負，說明基金公司簽署PRI能降低企業的代理問題。第（5）列和（6）列則驗證了代理問題對企業綠色轉型的影響，代理成本對企業綠色創新能力和綠色創新效率的回歸系數均顯著為負，說明企業代理成本越高，則綠色轉型水平越低。因此，基金ESG投資能夠通過降低代理成本促進企業綠色轉型。

3. 研發投入。綠色轉型需要以大量的研發投入作為支撐，通過技術創新促進全要素生產率的提升（陳詩一，2010）[33]。基金ESG投資具有更加明確的“綠色”導向，參與公司治理，同時向其輸送綠色經營理念。當企業將環保意識融入發展理念時，會通過加大綠色研發投入等方式推動綠色轉型（Kraus等，2020）[34]。為考察基金ESG投資對企業綠色轉型的影響，本文以研發投入（RD）為機制變量，選擇研發支出度量研發投入。由表6第（7）列可知，研發投入對PRI的回歸系數顯著為正，表明基金公司簽署PRI能增加企業的研發投入。第（8）列和（9）列則驗證了研發投入對企業綠色轉型的影響，其系數均顯著為正，說明增加研發投入有助于企業開展更多綠色行動，促進綠色轉型。因此，基金ESG投資能夠通過增加研發投入促進企業綠色轉型。

（六）異質性分析

環境規制越強，企業面臨越大的合規壓力和環境成本，綠色轉型需求更加迫切。在高規制環境下，基金ESG投資不僅提供資金支持，還通過引導資本流向綠色領域，幫助企業降低轉型成本并提升綠色創新能力和綠色創新效率。同時，環境規制強化明確了綠色發展的方向，增強了市場預期，放大了ESG投資的作用。政策壓力與資本支持協同發力，使ESG投資對企業綠色轉型的影響更顯著。借鑒劉榮增和何春（2021）[35]的做法，采用工業污染治理投資完成額占第二產業增加值的比重衡量環境規制強度，并根據環境規制強度中位數將樣本劃分為兩組。結果顯示，高環境規制強度地區的正向影響明顯大于低環境規制強度地區，即環境規制強度會調節基金ESG投資對企業綠色轉型的影響效果。限于篇幅，只展示基金ESG投資對企業綠色創新能力的回歸結果，結果見表7。

五、結論與啟示

本文選取2012—2022年滬深A股上市公司數據，以公募基金簽署PRI作為準自然實驗，從企業綠色創新能力和綠色創新效率兩個方面研究基金ESG投資對企業綠色轉型的影響及影響機制。結果顯示：第一，公募基金公司簽署PRI對上市公司綠色轉型正向影響顯著，在經過一系列穩健性檢驗后結果依然成立。第二，PRI基金通過緩解融資約束、降低代理問題和增加研發投入促進企業綠色轉型。第三，公募基金公司簽署PRI對企業綠色轉型的促進效果在不同環境規制強度下呈現異質性效果。研究啟示如下：

第一，公募基金在推動企業綠色轉型中發揮著至關重要的作用。公募基金通過引導資本流向綠色產業、參與公司治理，鼓勵企業加大環保投資和實施可持續發展策略。企業綠色轉型需要大量的資金投入，回報周期較長，成熟的機構投資者能夠根據其豐富的投資經驗，識別企業的長期價值，從而為企業綠色轉型提供資本支持。公募基金應積極參與企業治理，通過行使股東表決權、建議權等形式，直接或間接地施加影響，促使企業在ESG方面提升表現，推動企業綠色轉型。

第二，政府在綠色轉型中的引導和監管作用不可或缺。政府應完善ESG信息披露和評級體系，建立符合本國國情并與國際接軌的標準，以引導企業規范ESG行為。此外，政府應加大監管力度，確保ESG基金的真實性，避免偽ESG基金的出現，從而保障資本市場的健康發展。同時，對于那些虛假宣傳或誤導投資者的基金公司，監管機構應采取嚴厲的處罰措施、確保基金公司對ESG標準保持高度重視，從而在市場上建立起誠信和負責任的形象。

第三，企業作為綠色轉型的核心主體，更應積極主動履行ESG責任，把ESG理念融入戰略決策中，引入綠色環保生產方式。以獎勵創新和短期失敗容忍為價值導向，增強綠色創新能力，以應對日益嚴格的環境規制和激烈的市場競爭。

注：

①數據來源：《2023年中國ESG發展白皮書》。

②數據來源：中國證券業協會https：//www.amac.org.cn/sjtj/tjbg/gmjj/202311/P020231126432900698784.pdf。

③數據來源：21世紀經濟報道https：//www.21jingji.com/article/20230525/herald/a785bd80b3b6198b370c739ffbb59d74.html#：。

參考文獻：

[1]馬平平，張明，王龍可.公眾環境關注與企業綠色轉型：政府環境規制與企業內部能力的雙重審視 [J].中國人口·資源與環境，2024，34（06）.

[2]張樹山，陳凱旋.企業ESG表現與數字技術創新[J].財經論叢，2024，（09）.

[3]韓一鳴，胡潔，于憲榮.企業數字化轉型與ESG評級分歧 [J].財經論叢，2024，（07）.

[4]曾維琴.“策略”與“實質”，孰“輕”孰“重”？——綠色稅制改革與企業ESG表現 [J].金融發展研究，2024，（02）.

[5]蔡貴龍，張亞楠.基金ESG投資承諾效應——來自公募基金簽署PRI的準自然實驗 [J].經濟研究，2023，58（12）.

[6]Raghunandan A，Rajgopal S. 2022. Do ESG Funds Make Stakeholder-Friendly Investments？ [J].Review of Accounting Studies，27（3）.

[7]Kim S，Yoon A. 2023. Analyzing Active Fund Managers' Commitment to ESG：Evidence from the United Nations Principles for Responsible Investment [J].Management science，69（2）.

[8]孔東民，王琪瑤.買方壓力、機構持股與分析師預測偏差 [J].證券市場導報，2017，（10）.

[9]劉鳳軍，李敬強，李輝.企業社會責任與品牌影響力關系的實證研究 [J].中國軟科學，2012，（01）.

[10]王芳.企業ESG表現與低碳綠色轉型——基于金融政策工具支持的效應評估 [J].當代財經，2024，（01）.

[11]伊凌雪，蔣藝翅，姚樹潔.企業ESG實踐的價值創造效應研究——基于外部壓力視角的檢驗 [J].南方經濟，2022，（10）.

[12]朱鵬，郭文鳳.環境信息披露質量對綠色創新的影響 [J].吉首大學學報（社會科學版），2022，43（06）.

[13]Dikolli S S，Frank M M， Guo Z M，Lynch LJ. 2022. Walk the Talk：ESG Mutual Fund Voting on Shareholder Proposals [J].Review of Accounting Studies，27（3）.

[14]賈一丹，薛建蘭.政府補貼賦能企業綠色創新：來自中國上市公司的證據 [J].東岳論叢，2024，45（07）.

[15]黎文靖，路曉燕.機構投資者關注企業的環境績效嗎？——來自我國重污染行業上市公司的經驗證據 [J].金融研究，2015，（12）.

[16]Jacobson L S，LaLonde R J，Sullivan D G. 1993. Earnings Losses of Displaced Workers [J].The American Economic Review.

[17]江艇.因果推斷經驗研究中的中介效應與調節效應 [J].中國工業經濟，2022，（05）.

[18]于連超，畢茜，張衛國.工業企業綠色轉型評價體系構建 [J].統計與決策，2019，35（14）.

[19]孫傳旺，張文悅.對外直接投資與企業綠色轉型——基于中國企業微觀數據的經驗研究 [J].中國人口·資源與環境，2022，32（09）.

[20]李哲.“多言寡行”的環境披露模式是否會被信息使用者摒棄 [J].世界經濟，2018，41（12）.

[21]魯惠中，黎方，陸堇，欒炳江.企業股權質押與綠色轉型——企業特征與政府行為的調節作用 [J].科技進步與對策，2023，40（07）.

[22]胡潔，于憲榮，韓一鳴.ESG評級能否促進企業綠色轉型？——基于多時點雙重差分法的驗證 [J].數量經濟技術經濟研究，2023，40（07）.

[23]曹越，辛紅霞，孫麗.國有企業實施員工持股計劃能否提升內部控制質量？——基于“國企混改”背景 [J].會計研究，2022，（11）.

[24]Ferrara E L，Chong A，Duryea S. 2012. Soap Operas and Fertility：Evidence from Brazil [J].American Economic Journal：Applied Economics，4（4）.

[25]張澤南，錢欣鈺，曹新偉.企業數字化轉型的綠色創新效應研究：實質性創新還是策略性創新？ [J].產業經濟研究，2023，（01）.

[26]李雪琴，鄭酌基，韓先鋒.乘“數”而上：政府數據治理賦能企業數字創新 [J].數量經濟技術經濟研究，2024，41（12）.

[27]郝向舉，何愛平，薛琳.綠色金融改革創新試驗區對企業綠色轉型的影響機理 [J].中國人口·資源與環境，2024，34（06）.

[28]王貞潔.信貸歧視、債務融資成本與技術創新投資規模 [J].科研管理，2016，37（10）.

[29]Hadlock C J，Pierce J R. 2010. New Evidence on Measuring Financial Constraints：Moving Beyond the KZ Index [J].The Review of Financial Studies，23（5）.

[30]Hemingway C A，Maclagan P W. 2004. Managers' Personal Values as Drivers of Corporate Social Responsibility [J].Journal of Business Ethics，50.

[31]王馨，王營.綠色信貸政策增進綠色創新研究 [J].管理世界，2021，37（06）.

[32]顧群，翟淑萍.信息披露質量、代理成本與企業融資約束——來自深圳證券市場的經驗證據 [J].經濟與管理研究，2013，（05）.

[33]陳詩一.中國的綠色工業革命：基于環境全要素生產率視角的解釋（1980—2008） [J].經濟研究，2010，45（11）.

[34]Kraus S，Rehman S U，García F J S. 2020. Corporate Social Responsibility and Environmental Performance： The Mediating Role of Environmental Strategy and Green Innovation[J].Technological Forecasting and Social Change，160.

[35]劉榮增，何春.環境規制對城鎮居民收入不平等的門檻效應研究 [J].中國軟科學，2021，（08）.