論刑事指控中的證明對象和證明標準

摘 要：在刑事指控中，檢察機關要立足追訴犯罪與訴訟監督的雙重職能，區分定罪指控、量刑建議、財物處置和程序合法性等證明對象，建立健全多層次刑事指控證明標準。對于犯罪事實和罪重事實，應當采用確實、充分的證明標準；對于罪輕事實，需要符合優勢證據證明標準；對于程序事實和財產事實，應根據案件類型、與實體事實關聯程度以及對被追訴人權利影響的差異，分情況采用優勢證據、高度蓋然性和確實、充分的證明標準。

關鍵詞：刑事指控體系 證據 證明對象 證明標準

以審判為中心的刑事訴訟制度改革強調一切訴訟活動都要圍繞審判來展開和推進，遵循證據裁判原則，實現“四個在法庭”。檢察機關作為刑事公訴案件的指控主體，在事實查明和證據收集、審查、運用等方面發揮主導作用，作為法律監督機關對刑事訴訟活動中有無違法情形以及違法情節輕重履行監督職責，也需要收集、審查各種證據材料。因此，在刑事指控中，檢察機關要轉變傳統定罪指控理念，準確把握和區分證明對象和證明標準，發揮證據引導、審前把關、程序過濾作用，提高檢察辦案質效。

一、刑事指控中的證明對象

（一）從犯罪事實到量刑事實

我國傳統刑事偵查和指控活動以定罪為目標，量刑一直被視為審判機關的專屬職責。長期以來，公安機關偵查破案時的重點就是發現、收集定罪的證據，容易忽視影響量刑情節的證據，檢察機關在審查逮捕和審查起訴時也重點關注構罪事實的證據。這種傳統的刑事指控模式中，在以往職權主義的刑事訴訟構造下，可以通過法院庭前調查、法庭調查補充完善證據，勉強完成刑事指控任務，但1997年《刑事訴訟法》修改實施后，控辯對抗的刑事訴訟構造要求法院保持中立的裁判地位，不少案件因涉及量刑事實的證據不足或者存在證據瑕疵而被退回補充偵查，要求證據補正或者解釋說明，最終被法院降檔量刑。

上個世紀末檢察機關開始有意識地探索和關注量刑建議機制，要求公訴人在庭審中發表量刑意見。2005年最高法牽頭推進量刑規范化改革，最高檢協同開展量刑試點工作，系統探索量刑建議納入法院審理程序機制。2014年之后，刑事案件速裁程序試點時明確提出速裁程序應當適用量刑建議機制。2016年認罪認罰從寬制度試點實施以來，控辯協商下的量刑建議更是成為關鍵要素，并在“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》和2018年《刑事訴訟法》修改后cw7xwG1DUHpQnWFBK4FbIA==得以確定。2020年“兩高三部”聯合印發《關于規范量刑程序若干問題的意見》，進一步強調規范量刑證據的收集、審查和移送工作，明確量刑證據庭審舉證和質證的方式。［1］

（二）從實體事實到程序事實

除了實體性的訴訟主張，公安機關、檢察機關還會提出或者遇到一些程序性的訴訟主張，對于這些主張所包含的待證事實，在刑事指控中需要提供證據加以證明。例如，近年來檢察機關不斷推動審查逮捕證明規范化和精細化建設，檢察機關在審查逮捕過程中，除了審查構罪的證據外，還要審查犯罪嫌疑人社會危險性的證據，并對各種情形及相關證據要求予以具體細化。再如，非法證據排除規則在我國法律中得到確立后，檢察機關在指控過程中對于偵查行為的合法性也需要關注，收集、審查諸如審訊同步錄音錄像、入所檢查表、提審證等證據材料予以證明。不僅如此，在案件起訴到法院之后，辯方還可能提起管轄異議、回避申請等程序性主張，控方也應當在審前程序中注意相關程序爭議事實的證據收集和審查指引。實踐中，對于犯罪嫌疑人的社會危險性判斷、對人對物采取的強制措施以及其他偵查活動是否合法適當等內容，有時就會產生案件撤回起訴、判決無罪等程序回流、指控不能的訴訟障礙。

（三）從對人事實到對物事實

隨著近年來重大貪瀆、涉眾經濟犯罪、有組織犯罪以及互聯網新型犯罪形態不斷涌現，對涉案財物采取強制措施和追繳、沒收的案件大量涌現，但對其性質、權屬的認定、處置規則并不明確，亟須指導規范。2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，為規范涉案財物司法處置給出政策指引。在此背景下，2018年《刑事訴訟法》及其司法解釋對涉案財物審查、移送和處理予以大幅增改，明確要求檢察機關提供證據材料，說明涉案財物的權屬情況和處理意見［2］，承擔對物刑事指控法律職責，也進一步拓寬了刑事指控的內涵。

可見，隨著時代發展，刑事指控的證明對象，由對定罪量刑事實擴展到對涉案人財物處理并重，由犯罪實體事實擴展到包括管轄、回避、采取強制措施、非法證據排除等訴訟程序事實。檢察機關應當與時俱進，實現證明對象從定罪到量刑、從實體到程序、從人到物的全覆蓋，及時更新公訴理念、體系和方式，使刑事指控活動發展成為追訴犯罪、保障人權和監督制約的多元有機整體。［3］

二、不同刑事指控證明對象的證明標準

（一）關于犯罪事實的證明標準

證明標準是法律上判斷真偽的分界點，作用于控辯審訴訟各方，刑事指控的重點或者中心應當是證明標準。［4］證明對象包括定罪事實、量刑事實、程序性事實和涉刑財物事實，其各自還可以進一步細分為主要事實和次要事實。刑事指控中需要根據訴訟性質、訴訟階段、訴訟主體和證明對象的不同，提出規范化和體系化的證明標準。

在刑事案件犯罪事實認定標準上，我國采取的是通過證據閉環確定結論的唯一性，排除任何合理懷疑的嚴格證明標準。但在具體辦案過程中，需要區分主要犯罪事實與次要犯罪事實的證明標準，對于涉及犯罪構成的主要事實應當標準更高一些，其他次要事實可以適當降低標準。例如，故意殺人案件中的殺人動機、與被害人的關系、所使用工具、傷害力度和部位等主要事實必須做到細節明晰、證據之間環環相扣，而對于作案后的逃跑路線等次要犯罪事實，證明標準可適當降低。

（二）關于量刑事實的證明標準

刑罰的結果都體現在最終量刑上，對于量刑事實的證明標準設定需要考慮控辯力量的平衡性。對控方提出的罪重事實，適用與定罪事實相同的證明標準，有利于促使其在審前程序中加強對量刑證據的收集和審查。反之，被追訴方由于被羈押、法律知識欠缺、律師取證手段有限等原因，對于罪輕事實往往難以及時有效地收集、提供證據。降低罪輕事實的證明標準，可以讓被告人及辯護人與偵查機關、公訴機關在一定程度上實現平衡，激勵被追訴方積極提出有利于自身的線索或者證據。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第72條第2款規定：“認定被告人有罪和對被告人從重處罰，適用證據確實、充分的證明標準?！币允欠裼欣诒桓嫒藶闃藴?，可以將量刑事實分為罪重事實和罪輕事實，前者適用排除合理懷疑的證明標準，而后者統一適用優勢證據證明標準。［5］除非有相反證據，罪輕證據即屬優勢一方，可將其作為裁判的依據。

（三）關于程序事實的證明標準

對于程序事實的證明問題，除了非法證據排除規則外，對于管轄、回避、強制措施等程序性事項，我國法律并沒有規定專門的證明標準。參照行政訴訟合法性證明責任規則，舉輕以明重，檢察機關對于刑事訴訟程序的合法性也承擔相應的證明責任。

具體來說，對于關系實體處置的程序事實，檢察機關應當按照最高標準承擔證明責任。以非法證據排除問題為例，檢察機關依法需要通過出示案卷材料、調取入所檢查表及同步錄音錄像資料、詢問看守所同監室人員、傳召偵查人員出庭作證等方式，將偵查行為的合法性證明到“事實清楚，證據確實、充分”的程度。否則，法院可以認定偵查行為確屬違法行為，并作出排除非法證據的裁決。［6］對于單純的程序事實，確立的證明標準應明顯低于最高證明標準。以審查逮捕為例，對于犯罪嫌疑人是否構成犯罪的實體法問題， 一般認為應當達到“事實清楚，證據確實、充分”的程度，旨在確保逮捕的準確無誤。而對于刑罰問題，由于偵查機關初期提交的犯罪嫌疑人量刑證據較少，檢察機關對于主從犯等量刑事實在后續訴訟階段是否能夠認定難以把握，因此一般參考達到“有證據證明”的程度即可。除此之外，最核心的任務是收集和審查有關具有社會危險性的證據。其中社會危險性的“可能”標準，立法者將其解釋為“有一定證據證明或者有跡象表明”。［7］按照大陸法系“證明”與“釋明”之分，“證明”是指對實體事實的證明要達到法官確信程度，而“釋明”是指對法官之回避、拒絕證言、羈押命令時理由闡明等程序事實證明到“使人相信其具有可能性”的程度。對于程序事實，無需通過嚴格的方式而可以適用較為自由的方式加以證明。［8］因此，對于涉及人身、財物強制的程序事實，采用明顯優勢證據標準來審查判斷，只需要達到高度可能性的程度即可。

（四）關于涉案財物的證明標準

涉案財物的權屬及其證明標準，事關司法公正和權利人的保護，公檢法三機關在不同時期對于涉案財物及其處置管理均制定相關規定，分別側重“涉案財物”的證據性、非法性和可執行性。［9］但對于涉案財物性質的證明標準，是采取與犯罪事實同樣嚴格的“證據確實、充分”證明標準，還是采用高度可能性或者優勢證據標準，尚存在較大爭議。［10］筆者認為，財物雖然不等于生命和自由，但卻是生存發展的基礎要素。司法機關認定和處置涉案財物時應當區分不同情形采用不同的證明標準，約束和防止司法權濫用侵害公民的財產權。

根據涉案財物進入刑事訴訟的因由不同，大致可分為為犯罪準備之財產、為犯罪所用之財產、犯罪所得之物。對于上述三類情形，前兩種情形在取證環節相對容易，也容易理解和辨識，難點主要在于該類財物的處理，可以采用高度蓋然性標準。對于第三種情形，即犯罪所得之物，司法實踐中情況較多，比如犯罪所得的孳息，將犯罪所得贈予他人等，為避免誤傷善意第三人或者故意擴大范圍，對此應當采用與犯罪事實一致的證據標準，必須達到唯一性標準才可以依法追繳、沒收。當然由于案件程序不同或案件類型不同，所采用的證明標準也應當有所區分。比如，辦理沒收違法所得程序案件，涉案人員不在案，特殊情況下有些證據無法取得，類似于巨額財產來源不明罪的證明邏輯，對于其中財物性質和權屬，達到優勢證據標準，排除正常懷疑即可。［11］再比如，涉黑案件的涉案財物的認定處理，該類案件具有特有的經濟特征和顯著的社會危害特征，《反有組織犯罪法》以及掃黑除惡專項斗爭相關司法解釋、規范性文件明確采用高度蓋然性的證明標準。

三、小結

綜上所述，刑事指控面臨的最大挑戰就是對庭審負責，不僅要指控犯罪，還需要有效證明定罪量刑、處置財物的實體真實性和程序合法性。［12］為確保公權力行使的正當、合理，對于進入刑事訴訟領域的證據，證據附屬的身份不同，其證明標準應當區分情形對待：對于證據附屬的犯罪事實部分，應當采用證據確實、充分的證明標準；對于證據附屬的量刑情節部分，罪輕的證據只要符合優勢證據標準即可，罪重的證據應當采用與犯罪事實相同的證明標準；對于程序事實和附屬財產事實，應根據案件類型、與實體事實關聯程度以及對被追訴人權利影響的不同，分別采取優勢證據、高度蓋然性和證據確實、充分的證明標準。此外，隨著我國犯罪結構發生重大變化，在輕罪案件占比遠超80%的背景下，今后也有必要探索區分微罪輕罪重罪和認罪認罰速裁、簡易或者普通審判程序的證明標準，尤其是對于認罪認罰輕微犯罪案件，在簡化訴訟程序的同時，可適當降低定罪量刑事實之外的案件事實及程序事實證明標準，實現司法資源的優化配置。［13］