法人分支機構責任承擔“同案不同判”的問題研究

摘 要：《民法典》第74條第2款對法人分支機構的民事責任承擔作出了規定，司法實踐中由于法官對法條理解存在分歧，導致審理分支機構責任承擔案件時出現“同案不同判”的情形，影響法律統一實施。檢察機關可以通過民事類案監督、行政違法行為監督等方式，推動解決法人分支機構責任承擔“同案不同判”的問題。

關鍵詞：分支機構 法人 民事責任

法人與分支機構責任承擔方式，在適用原《公司法》第14條時并無爭議和分歧。該條規定公司可以設立分公司，設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。原《民法總則》《民法典》第74條規定，“法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規規定分支機構應當登記的，依照其規定。分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔;也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔”。司法實務界對該條理解有較大分歧。

通過查閱并梳理S省C市L區近五年當事人請求法人與分支機構共同承擔民事責任的55件案件發現，有以下三種判決：一是判決分支機構以其管理的財產承擔民事責任，不足以承擔的部分，由法人承擔，該類案件共計11件;二是判決由法人、分支機構共同承擔民事責任，該類案件共計34件;三是判決由法人承擔民事責任，該類案件共計10件。擬就三種判決產生的由來、依據、效果來分析論證《民法典》第74條第2款所帶來的同案不同判困境以及解決路徑。

一、分支機構性質界定

分支機構作為市場經營主體參與市場經營活動已經成為市場經濟的一種常態，對于促進社會經濟發展有著重要的意義和作用。銀行、保險公司等分支機構因法律有專門規定，不在討論范圍。界定分支機構性質，一是確定分支機構是否有民事訴訟主體資格;二是確認分支機構是否有民事主體資格。

（一）分支機構是否具有民事訴訟主體資格

民事主體是指參加民事法律關系享受權利和承擔義務的人，即民事法律關系的當事人，民事主體的資格由法律規定。民事訴訟主體資格?是指參與民事訴訟活動的當事人所應具備的條件和資格。二者最大的區別在于不涉及是否可以自己的行為來行使訴訟權利和承擔訴訟義務的問題。《民事訴訟法》第51條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第52條、以及追溯到最早的92年《最高人民法院關于印發〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，均賦予了分支機構民事訴訟主體資格。根據民事訴訟法及其解釋的邏輯，法人分支機構的訴訟主體資格并非基于法人這一主體而來，而是將其列入其他組織獲得民事訴訟主體資格。因此，法人的分支機構不具有民事權利能力，但可作為獨立訴訟主體參加訴訟。

（二）分支機構是否具有民事主體資格

1. 文義理解分支機構不具有民事主體資格《民法典》沿用原《民法總則》第74條第2款之規定，分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔;也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。該條前半部分解決了權利人只向法人主張權利的問題，后半部分表述分支機構有管理的財產可以先以管理的財產承擔，是否意味著賦予了分支機構民事主體資格呢？答案是否定的。首先該條前半部分的大前提已確定分支機構以自己的名義從事民事活動產生的責任由法人承擔，即否認了分支機構獨立承擔民事責任能力資格。其次，“也可以”并不是否認前半部分法人作為唯一民事主體責任的單主體責任形式，同時分支機構管理的財產并非所有的財產，而是法人授權委托代管的財產，其本質仍然屬于法人財產，讓財產管理人作為民事責任主體承擔民事責任不符合法理。該條表述應當理解為優先執行分支機構管理的財產，而非理解為分支機構應當作為承擔民事責任的主體。

2.法學理論界對分支機構民事主體資格存在較大爭議。第一種觀點認為，非獨立性的分支機構由法人撥給活動經費，其活動后果完全由法人承擔；從法人獨立財產中拿出部分財產作為設立分支機構的投資，分支機構獨立核算的，其行為后果由分支機構和所屬法人承擔連帶責任。［1］第二種觀點認為，分支機構具有相對獨立的民事主體資格，主要理由為：法條通過規定分支機構清償債務順序的方式，暗指其可以自己的名義從事民事活動；法人分支機構以其財產承擔民事責任，雖最終民事責任歸屬法人，但并不妨礙認定法人分支機構的民事主體資格，但可據此否認其法人資格。［2］第三種觀點認為分支機構以自己的名義從事民事活動，應當被解釋為分支機構負責人作為代理人，作為本人的法人實施民事法律行為。［3］上述三種觀點對分支機構是否具有民事主體資格存在爭議，但均認可分支機構占有、使用的財產并非自己所有，而系法人財產的組成部分。［4］

3.司法實務界以判決的形式賦予了分支機構民事主體資格。最高人民法院第149號指導案例裁判要旨載明：公司法人的分支機構以自己的名義從事民事活動，并獨立參加民事訴訟，人民法院判決分支機構對外承擔民事責任，公司法人對該生效裁判提起第三人撤銷之訴的，其不符合《民事訴訟法》第56條規定的第三人條件，人民法院不予受理。該指導性案例表面上是確定公司法人能否對分支機構參加的訴訟提起撤銷之訴的指導意義權利人有權只起訴分支機構要求分支機構承擔法律責任。至此，最高法以指導案例的形式確認了分支機構具有民事主體資格。

二、分支機構作為民事主體的司法困境

（一）人民法院認定分支機構具有民事主體資格缺乏依據

法人能作為獨立民事主體，獨立進行民事活動承擔法律后果的前置條件就是其獨立享有。獨立于其他社會組織、法人發起人以及法人成員的財產，這是其享有民事權利和承擔民事義務的物質基礎和保障。雖然民法典非法人組織部分并未如法人設立條件中明確要求有自己的財產，但非法人組織列舉的個人獨資企業、合伙企業、具有法人資格的專業服務機構，在其各自的法律規定中，均應有相應的財產作為其成立要件，專業服務機構的律師事務所、會計師事務所更是要求30萬元以上的注冊資本要求。非法人組織的債務承擔規定里也列明了非法人組織的財產不足以清償債務的，由出資人或者設立人承擔無限責任。該條規定也從另一個角度印證了非法人組織也應當有自己獨立的財產。從上述列舉的非法人組織類型來看，非法人組織要成為一個獨立的民事主體，其與法人一樣均應有獨立的財產作為其具有民事權利，能夠承擔民事責任的前提條件。

將分支機構作為獨立民事主體認定，最大的障礙就在于沒有獨立的財產，這也是一個組織能否成為民事主體最核心的要素。前面已經提到了，分支機構分為獨立性和非獨立性的分支機構，其區別就在于是否有自己的財產和經費。以S省C市L區地區天眼查數據查詢分公司，除了整車企業類、外資類、國資、大型企業設立的分公司有獨立的經費核算體系，其余的分公司無法從其登記信息判斷出是否具有獨立的經費核算體系。大量中小微企業設立的分公司，并無自己獨立的經費核算體系，也就是說大量的分公司并沒有自己管理的財產，不應當具有民事主體資格。

此外即便有獨立管理財產的分支機構因其可以自己管理的財產承擔責任，也不能將分支機構劃入非法人組織而使其具有民事主體資格。非法人組織是獨立的民事主體，其民事責任是無限責任和連帶責任。分支機構是相對獨立的民事主體，其民事責任是直接責任和補充責任。二者之間基于不同的組織架構和管理模式，不能當然的混為一談。

（二）人民法院未依法審查分支機構是否有管理的財產

對于《民法典》第74條第2款后半部分“也可以先以該分支機構管理的財產承擔”這一規定，需要確認該分支機構管理的財產是否屬于法庭需要查清的案件基本事實以及舉證責任由誰來承擔的問題。根據《民事訴訟法》第67條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，這其中包含了舉證證明主體適格以及舉證證明訴訟請求成立兩部分。如果以后半部分作為賦予分支機構民事主體資格的依據，那么分支機構是否有管理的財產既是其是否能成為適格主體，也是其能否承擔民事責任的待證事實。從這個邏輯來看，權利人在起訴時應當提供證據證明分支機構有管理的財產，因此舉證責任由權利人承擔符合法律規定。權利人起訴分支機構需要通過舉證證明分支機構是經過依法登記成立，并且還要通過舉證證明分支機構以法人或者分支機構的名義從事民事活動且有管理的財產來完成其基本的舉證責任。從通過檢索大量判決分支機構（包括最高法149號指導案例）直接承擔責任或者分支機構以其管理的財產承擔責任案件發現，尚未發現有案件將分支機構是否有管理的財產納入案件主體資格、責任承擔審查范圍，更沒有據此產生對是否有管理的財產進行舉證責任分配的問題。在假定分支機構可以作為獨立民事主體承擔責任的前提下，司法機關也應當在查清分支機構是否有管理財產的情況下來判斷其能否獨立作為民事主體參加訴訟，并根據舉證責任分配原則作出裁決。

（三）人民法院在分支機構責任承擔上同案不同判損害司法公正

司法實踐中，權利人為了更好地保障自己權利的實現，一般會采取將法人與分支機構一并起訴要求共同承擔民事責任。這樣既有利于查清案件事實，也能避免進入執行程序后執行不能通過追加法人的方式帶來的程序繁瑣。即便權利人可通過主體全覆蓋的方式來主張自己的權利，不同的法官基于對法條理解認識，依然會作出前述三種不同的判決模式，且每種判決模式均符合現行法律規定。這種在實體上不存在確實錯誤的判決，產生了同案不同判現象，既會讓權利人對司法公正產生合理懷疑，又會成為部分司法工作者權力尋租的擋箭牌。尤其是在分支機構與權利人串通一起損害法人合法權益案件中，法人幾乎沒有任何可以采取的救濟措施或者手段。

三、檢察機關推動分支機構責任承擔的監督路徑

（一）檢察機關督促法院審理案件時以財產確定分支機構民事主體資格

無論是《民法典》第74條關于分支機構的地位和責任，還是第102條關于非法人組織的定義及范圍，均未明確分支機構是否具有民事主體地位。考慮到財產是評判一個組織是否能夠承擔民事責任最核心的要素，人民法院在審理時應當依法對分支機構是否有財產進行查明，以便確定分支機構是否承擔民事責任。檢察機關可通過類案梳理對比，以類案檢察建議的方式督促法院在審理案件時，依法審查分支機構是否有管理財產，一是明確有管理財產的分支機構具有民事主體資格，可以獨立承擔民事責任。二是明確沒有獨立核算財產管理權的分支機構不具有民事主體資格。

（二）檢察機關督促法院準確認定分支機構責任

在以管理的財產確定民事主體資格后，仍存在權利人選擇起訴主體時存在的同案不同判情形。檢察機關通過開展民事審判活動類案監督，監督法院是否就法人及其分支機構責任承擔實現“同案同判”，實現同一地區同一法院裁判尺度、標準統一。針對有民事主體資格的分支機構，權利人如果只起訴分支機構，那么法院可以只判決分支機構承擔民事責任，在執行階段如分支機構財產不足以執行，可通過追加法人的方式來保障自己權利的實現;如果權利人同時起訴法人與分支機構要求共同承擔，那么應當判決先由分支機構以其管理的財產承擔民事責任，法人承擔補充責任，不能直接判決法人承擔責任。另外如果權利人只起訴法人，要求法人直接承擔責任，可判決法人直接承擔民事責任。

針對不具有民事主體資格的分支機構，權利人如果只起訴分支機構，應當依法追加法人參加訴訟，并引導權利人變更訴訟請求，如權利人堅持向分支機構主張權利則裁定駁回起訴;如權利人只起訴法人，可直接判決法人承擔民事責任;如權利人同時起訴法人及分支機構要求共同承擔責任，只能判決由法人承擔民事責任。

（三）檢察機關綜合履職監督行政機關分支機構登記問題

如何更好地平等保護法人、分支機構以及交易相對人的合法權益，提高交易的可預期及安全性，減少司法審查舉證責任分配等問題，檢察機關可以通過綜合履職，發揮行政檢察工作職能，監督行政機關對分支機構的行政登記情況是否合法。《市場主體登記管理條例》第8條針對市場主體的一般登記事項包括注冊資本或者出資額。《市場主體登記管理條例實施細則》第6條規定，市場主體應當按照類型依法登記下列事項中關于分支機構登記事項并未有資產登記要求。通過在分支機構登記事項中增設注冊資本、實繳資本兩項登記要求，法人在設立分支機構時自行申報，以便市場交易主體能夠明確判斷其交易對象是否有管理的財產，能否承擔相應民事責任，以及在發生糾紛時選擇主張權利的民事主體。