民事檢察調查核實權的保障

摘 要：民事檢察調查核實權作為開展民事檢察監督的手段性權力，為調查核實案件證據、還原案件真相發揮重要作用，廣泛應用于檢察實務，成為民事檢察高質效履職的生動體現。但不可忽視，民事檢察調查核實權在實踐運行過程中存在諸多不暢，無法全面發揮該權力的實踐價值。為進一步提升民事檢察監督質效，可以從增加處罰措施、排除行使期限、完善運行流程等方面探索民事檢察調查核實權的保障路徑。

關鍵詞：民事檢察 調查核實權 高質效履職 保障路徑

最高檢應勇檢察長強調，圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標，堅持“高質效辦好每一個案件”，自覺把社會主義核心價值觀融入監督辦案，多辦有影響、有引領、效果好的案件。［1］民事檢察應立足于辦案實際，以加強對案件事實的審查作為開展監督工作的重點，以提出高質量的監督意見作為高質效履職的體現。對此，應發揮民事檢察調查核實權“工具性”價值，助力查清案件事實、還原案件真相。但該權力于實踐運行中的效果并不理想，應關注該權力的保障路徑，促進合理充分地運用調查核實權。

一、民事檢察調查核實權的實踐價值

民事檢察調查核實權，從文義解釋的角度理解應當包含“調查”與“核實”兩項權能，是辦案人員依法行使檢察權，向被調查對象調查案件證據材料、核實案件事實情況，從而還原案件真實的活動。該權力作為一種公權力，屬于自檢察權派生的手段性權力，是合理運用檢察權的客觀表現［2］，并隨著2012年《民事訴訟法》的修改賦予其法定性，為民事檢察高質效履職作用的發揮進一步提供法律依據。

（一）民事檢察調查核實權促進收集證據材料

民事訴訟的一切活動都必須圍繞“證據”這個中心概念進行，離開證據談訴訟是沒有任何意義的。［3］司法實踐中，證據作為定案依據，一場公正的訴訟活動要圍繞案件證據是否真實、充分而進行，通過調查收集相關證據材料作為提出監督意見的依據，是檢察機關對審判活動開展檢察監督的題中之義。當事人舉證能力有強弱之分，有的關鍵性證據無法依靠當事人的能力獲取，影響最終的裁判結果，造成實體處理不公正的情況時有發生。民事檢察應當發揮法律監督機關的職能作用，充分運用調查核實權，圍繞具有爭議的案件事實收集相關證據材料或調查證據真偽，進而對錯誤的裁判結果提出糾錯意見，維護司法公正與權威。調查核實權在收集證據方面具有不可替代的作用，對案件相關證據材料開展調查核實、收集審判階段未出示的“新證據”，成為提出監督意見的關鍵。

（二）民事檢察調查核實權助力查清案件事實

基本案情是民事訴訟的重要組成部分，檢察機關對審判活動開展監督應建立在查清基本案情的基礎之上。案件事實不清影響辦案人員對案件的整體把握，造成基本事實與證據材料之間無法形成對應，影響監督質效。民事檢察調查核實權作為一項手段性權力，雖不具有實體處分性，但在查清案件事實方面發揮不可替代的作用。檢察機關以正確認定案件事實為基礎，通過對存疑的案件情況開展調查核實，糾正法院錯誤裁判，維護司法公正。同時，從民事檢察調查核實權的權力運行來看，實質上是對被監督者的一種制衡，通過調查核實權的運用更好地履行監督職能，以個案監督實現對整體訴訟活動的監督。要充分運用民事檢察調查核實權，以調查清楚案件事實為基礎，達到糾正法院的錯誤裁判、維護當事人合法權益的目的。

二、民事檢察調查核實權運用的實踐困境

民事檢察調查核實權的運行雖具有提升辦案質量、維護司法公正等功能，但實踐運用方面存在諸多不暢，成為制約高質效監督履職的現實因素。

（一）調查核實措施缺乏強制力，增加履職辦案的阻力

民事檢察開展法律監督應當做到依法監督，根據最高檢制定的《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《監督規則》）之規定，調查核實措施較為平緩，不具有強制性。實踐中，調查核實常以詢問、查詢、咨詢、鑒定、勘驗等柔性措施進行，被調查的單位或個人出現拖延、躲避、不配合調查核實的情況多發。更有甚者，被調查的單位或個人在了解民事檢察調查核實權無強制力后，對于一些案件情況故意隱瞞或者躲避調查人員，嚴重阻礙案件辦理進展。同時，面臨被調查人員拒不配合民事檢察調查核實的情況，根據《監督規則》規定可以向其單位制發檢察建議，但檢察實務中使用該種方式頻率較低且懲治效果不明顯。

（二）調查核實的時間成本高，導致辦案期限較為緊張

檢察機關辦理民事監督案件應當依據《民事訴訟法》《監督規則》規定的三個月辦理期限。實踐中，根據個案辦理的不同，在三個月內要運用民事檢察調查核實權查清案件真實狀況，整體的辦案時間較為緊迫。對個案啟動調查核實常建立提出監督意見的需要，這類案件涉及疑難復雜、標的額大等因素，需要多付出辦案精力和時間。同時，有些案件需要跨部門跨區域協作，部分案件中涉及到跨專業的知識，需要借助專業技術人員、專家輔助認定案件事實，在一定程度上增加時間成本。隨著案件當事人對辦案質效的要求逐漸提高，將開展調查核實的期限包含在三個月的辦案期限內，造成辦案壓力，影響辦理監督案件的效率。

（三）調查核實流程規定較為原則，影響案件辦理質量

民事檢察調查核實權在實踐中運行，不僅要考慮到維護當事人合法權益和公共利益，也要考慮到該權力在失去約束的情況下容易被濫用，侵犯他人的合法權益，損害司法權威。實踐中，關于開展調查核實的流程較為模糊，極易導致調查核實權被濫用或者被閑置。檢察人員因對個案辦理的理解不同，有的過于積極運用調查核實權，過度介入私權領域，從而失去司法中立者的角色；有的過于保守運用調查核實權，面對案件事實不清、證據真偽不明等情形下，仍過分強調書面審查。同時，在調查核實權運行過程中，未做好調查核實的準備工作，致使調查核實的效果不理想，影響案件辦理的質量。檢察實務中對民事檢察調查核實開展流程規定較為原則，開展調查核實的準備工作不充分，導致案件整體的監督質量無從保障。

三、探索民事檢察調查核實權的保障路徑

民事檢察監督權能否正常運行、能否有效實現，必須借助于必要的手段和保障措施。［4］民事檢察調查核實權作為一項手段性權力，為充分運用該權力賦能監督履職，應探索該權力的保障路徑。

（一）增加民事檢察調查核實權的處罰措施，保障辦案進展

民事檢察調查核實權的運行是檢察權行使的具象化體現，也是履行民事檢察監督職責的必備手段，是否賦予配套的處罰措施，實踐中存在不同認識。有觀點認為，民事檢察調查核實權作為行使國家公權力的一種，本身具有一定的權力剛性［5］，在民事訴訟領域中可以實現調查核實的目的。也有觀點認為，檢察機關開展法律監督，如果沒有支撐和后盾，則易于患上“軟骨病”。［6］民事檢察調查核實權雖然屬于公權力的一種，但該權力不具有強制力保障，運行的效果大打折扣，應當賦予配套的處罰措施保障公權力的權威性與嚴肅性。《民事訴訟法》規定法院行使調查取證權過程中可以作出罰款、拘留等強制措施，保障其正常運行。在此基礎上，可以探討開展調查核實參照法院的處罰措施的必要性與具體措施內容，如針對被調查對象不配合和妨礙行為，采取訓誡等相對柔和的處罰措施、罰款相關的財產性處罰措施，保障案件調查核實順利。

（二）排除民事檢察調查核實權的行使期限，保障辦案效率

民事檢察調查核實權為案件辦理增加直觀性、親歷性，保障辦案人員充足的調查核實期限，是提升監督質效的重要舉措。一方面，考慮在《監督規則》中將開展調查核實增加為適用中止辦理的情形。啟動調查核實后，將案件進行中止辦理，待調查核實清楚案件相關情況后，解除中止辦理并作出監督決定。另一方面，探索將行使調查核實權的期限予以扣除。根據《監督規則》規定，調卷、鑒定等辦案措施的運用期限扣除在案件總體審查期限之外，這些辦案措施與調查核實措施大致重合，均是為了解案件真實情況，調查相關證據材料，明確將開展調查核實增加為扣除審限的一種，有利于統一司法尺度。明確以中止辦理的情形或扣除審查期限的方式，將開展調查核實的期限排除在案件總體審查期限之外，保障辦案人員充足的辦案時間，是促進高質效履職辦案的一種體現。

（三）完善民事檢察調查核實權的運行流程，保障辦案質量

科學嚴密的程序可以實現制度設計的最終目標。［7］民事檢察調查核實權使用得當可為高質效履職賦能，使用不當也會損害他人合法權益，有必要規范其運行流程。民事檢察調查核實權一般由檢察機關依職權啟動，當下已經成為檢察實務的共識，應當緊緊圍繞案件的爭議焦點問題而開展。法律賦予雙方當事人平等的訴訟地位，由司法人員居中裁判，民事檢察調查核實權作為國家公權力的一種，應當審慎使用，以發現案件事實問題并掌握相關案件線索為前提，做好調查核實的方案、選定被調查核實的對象、確定調查核實的問題基礎上，履行內部報批程序從而有序開展調查核實。同時，調查核實多為柔性措施，為確保調查收集的材料可以作為提出監督意見的證據，一般應當留存辦案痕跡和相關材料在審判階段由當事人之間開展質證。