淺論網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為之程序規(guī)制

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的蓬勃發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量規(guī)模的不斷擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)了更加嚴(yán)重的群體性欺凌現(xiàn)象，其中包括網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等言語(yǔ)攻擊的網(wǎng)絡(luò)暴力事件。網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為層出不窮，但現(xiàn)行規(guī)制效果收效甚微。文章探討了從追訴程序入手，破解網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為追訴難的困境，對(duì)“告訴才處理”進(jìn)行重新解釋，賦予被害人更多尋求公權(quán)力機(jī)關(guān)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，肅清網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，營(yíng)造健康和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 侮辱誹謗行為 程序規(guī)制 “告訴才處理”

中圖分類號(hào)：F724.6;DF624文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2024）12-074-02

一、何為網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為

網(wǎng)絡(luò)給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)便利的同時(shí)也會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)的匿名性和廣泛傳播性可能導(dǎo)致信息失控，激化社會(huì)分歧，甚至引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩[1]。現(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力行為肆意充斥著網(wǎng)絡(luò)生活，影響著公民的安定?！皟筛咭徊俊甭?lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確定義了網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為：“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言，貶損他人人格、損害他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百四十六條規(guī)定的，以誹謗罪定罪處罰。在信息網(wǎng)絡(luò)上采取肆意謾罵、惡毒攻擊、披露隱私等方式，公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百四十六條規(guī)定的，以侮辱罪定罪處罰?！庇纱丝梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為主要包括了三個(gè)要件：首先，攻擊的目標(biāo)通常是具體的個(gè)人或群體，而且這種攻擊行為往往集中在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行;其次，這種行為的特點(diǎn)包括使用侮辱性、貶低性的語(yǔ)言，發(fā)布虛假的信息和指控等，有時(shí)還會(huì)涉及惡意揣測(cè)和造謠傳謠，對(duì)被攻擊者的名譽(yù)和尊嚴(yán)造成不良影響;最后，這種行為可能會(huì)涉及違法信息和不良信息，如泄露隱私、傳播淫穢色情或暴力恐怖的信息等。這種行為對(duì)受害者造成了巨大的心理和身體傷害，并且對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和諧構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。

二、網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的追訴困境

（一）私人追訴難度大

根據(jù)《刑事訴訟司法解釋》規(guī)定，明確被告人的真實(shí)身份并提供被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)方能立案。然而，由于網(wǎng)絡(luò)具有匿名性的特點(diǎn)，人們常隱藏自己的身份甚至盜用他人信息，虛構(gòu)形象進(jìn)行非面對(duì)面的信息交流，真實(shí)身份難以查詢。此外，社交平臺(tái)不僅嚴(yán)格限制對(duì)用戶私信內(nèi)容的查看權(quán)限，也禁止將用戶的個(gè)人信息披露給任何第三方。這種情況帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即社交平臺(tái)上被公開(kāi)展示的個(gè)人信息通常是受害人的，而加害人的個(gè)人信息則往往得到了充分的保護(hù)，有違公正原則[2]。自訴人勝訴第二步則需提交被告人犯罪的證據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件中，最突出的問(wèn)題之一是受害人缺乏電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件中，大量的電子證據(jù)都由第三方主體如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所持有或控制，受害人無(wú)權(quán)直接獲取這些電子數(shù)據(jù)，這給受害人的維權(quán)帶來(lái)了困難。此外，在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗中，常常出現(xiàn)多人參與，集中對(duì)一個(gè)受害人進(jìn)行攻擊和污蔑。這種“多對(duì)一”的行為模式使得受害人難以證明自己所遭受的損失與網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為之間的因果關(guān)系，這種困境使得保護(hù)個(gè)人權(quán)益與維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序變得更加復(fù)雜和具有挑戰(zhàn)性[3]。

（二）公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查措施并未發(fā)揮應(yīng)有效用

《懲治網(wǎng)暴指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，自訴人提供證據(jù)有困難的，法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。此條款賦予了公安機(jī)關(guān)介入自訴案件追訴的程序，給予自訴人以法律幫助，但人民法院與公安機(jī)關(guān)合作以確定被告人身份、查證犯罪事實(shí)，可能引發(fā)對(duì)法院中立的司法定位疑慮?！八痉ǔ绦蛲ǔＰ枰獧?quán)利人或特定機(jī)構(gòu)的提請(qǐng)或訴求，法律適用的慣常機(jī)制是在權(quán)利人提起訴訟后啟動(dòng)。法院不能主動(dòng)發(fā)起一個(gè)訴訟，而是依靠相關(guān)當(dāng)事人的行動(dòng)來(lái)引發(fā)司法程序的進(jìn)行”[4]，法院在受理階段要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助確定被告人身份，實(shí)際上是主動(dòng)介入了追訴過(guò)程，與司法的被動(dòng)性質(zhì)相違背，可能對(duì)司法的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響。再者，公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證行為涉及調(diào)查取證權(quán)力的行使，該權(quán)力只有在案件立案后才能得到實(shí)施，這種主動(dòng)介入可能引發(fā)一系列問(wèn)題，例如，公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查取證的范圍模糊，是否可以行使搜查、查封等偵查手段，后續(xù)協(xié)助提供的證據(jù)誰(shuí)來(lái)出示等問(wèn)題。

（三）自訴轉(zhuǎn)公訴案件范圍狹窄

在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中，被害人被賦予選擇權(quán)，自主決定是否要披露傷疤，承擔(dān)二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并決定是否通過(guò)法律途徑解決糾紛或?qū)で笃渌绞?。此外，我?guó)刑法對(duì)侮辱和誹謗罪名設(shè)有除外條款，這意味著，在某些情況下，即使不需要受害人的申請(qǐng)或同意，滿足了“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的條件，公訴機(jī)關(guān)也可以提起公訴追究行為人的刑事責(zé)任?；貧w當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)，由于現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成去中心化輿論生態(tài)[5]，一般性的侮辱誹謗行為多，但上升到危害社會(huì)安全與秩序乃至國(guó)家利益的案件少，公訴案件范圍狹窄。因此，所有受網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗的被害人，都會(huì)面臨維權(quán)難、取證難、舉證難的問(wèn)題，即使《懲治網(wǎng)暴指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條第2款所列舉的情形包括對(duì)被害人造成嚴(yán)重后果、影響群眾安全感、侮辱誹謗多人、多次大量侮辱誹謗等，并設(shè)置兜底項(xiàng)，但仍有大量被害人的合法權(quán)益得不到保障。為解決被害人在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中自我救濟(jì)的困境，保障其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予被害人獲得公權(quán)力救濟(jì)的權(quán)利，確保其面對(duì)網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗時(shí)得到有效保護(hù)，更有助于維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。

三、網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪追訴機(jī)制的出路

（一）厘清言論自由界限

追訴網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，總會(huì)面臨法律保護(hù)不足與過(guò)度介入的矛盾問(wèn)題，故公權(quán)力機(jī)關(guān)需在確保依法追究犯罪責(zé)任時(shí)，劃清言論監(jiān)督與言論暴力的界限。任何國(guó)家，言論自由都被認(rèn)為是社會(huì)中至關(guān)重要的價(jià)值之一。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院強(qiáng)調(diào)，言論是包括意見(jiàn)、觀點(diǎn)和主張等要素的表達(dá)方式，無(wú)論言論內(nèi)容的價(jià)值、正確性或理性如何，言論自由都受到保護(hù)。這意味著言論自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇V泛的尊重和保障，無(wú)論觀點(diǎn)是否被認(rèn)同，人們都應(yīng)享有自由表達(dá)的權(quán)利。在自由陳述中，錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是可以承認(rèn)并且被接受的，但必須在法律限制范圍內(nèi)[6]。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是公民行使言論自由權(quán)利的一種新形式，為人們提供了一扇全新的表達(dá)觀點(diǎn)的窗口。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，公民可以更廣泛地參與社會(huì)議題的討論和監(jiān)督，表達(dá)自己的聲音和關(guān)切。這種新形式的言論表達(dá)不僅豐富了公共輿論的多樣性，也促進(jìn)了信息的傳播和社會(huì)的進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督成為公民參與民主治理的重要途徑，為建設(shè)開(kāi)放和民主的社會(huì)發(fā)揮著積極作用，但公民行使言論監(jiān)督時(shí)也需要受到限制。我國(guó)憲法第51條明確規(guī)定，公民在行使言論自由時(shí)不得對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及其他公民的利益造成損害?？梢缘贸?，在信息時(shí)代公民發(fā)表意見(jiàn)時(shí)不能實(shí)施煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家安全與統(tǒng)一的行為;不得捏造虛假信息煽動(dòng)社會(huì)輿論，破壞社會(huì)秩序;不得對(duì)他人進(jìn)行侮辱誹謗，否則便超出了自由的合理限度，對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境形成破壞。

（二）純粹的公訴程序不可取

如果某些犯罪以被害人難以舉證為由而被規(guī)定為只能由公訴機(jī)關(guān)處理，其與刑法的精神也是不相符的?！案嬖V才處理犯罪”的設(shè)立是國(guó)家在構(gòu)建法秩序時(shí)對(duì)一些屬于私人領(lǐng)域的權(quán)利人利益的承認(rèn)及特殊保護(hù)[7]。例如，第一，基于犯罪的相對(duì)輕微性質(zhì)，需要考慮被害人的意愿。在某些情況下，如果犯罪行為相對(duì)較輕，可以在被害人同意的前提下，通過(guò)調(diào)解等方式解決糾紛。第二，如果加害人與被害人之間存在密切的關(guān)系，也可以通過(guò)自訴等方式解決糾紛，這樣可以保持雙方關(guān)系的穩(wěn)定，并且能夠更好地達(dá)到和解與和諧的效果。第三，考慮到侮辱誹謗案件可能涉及被害人的名譽(yù)和隱私，嚴(yán)格保護(hù)被害人的權(quán)益也是必要的，必須經(jīng)過(guò)被害人的同意才能啟動(dòng)刑事訴訟程序，以充分尊重被害人的權(quán)利和保護(hù)其個(gè)人隱私，以上權(quán)益是進(jìn)行刑事追訴時(shí)必須兼顧到的。“告訴才處理”的設(shè)立符合社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家追訴權(quán)保持適度謙抑的期待，其平衡被害人的特殊利益與國(guó)家追訴權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)合理的刑事司法程序。故“告訴才處理”制度有其內(nèi)在的正當(dāng)性，不應(yīng)一并取締，將網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為一律規(guī)定為公訴程序并不可取。

（三）對(duì)“告訴才處理”重新解釋

在完善網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪的追訴路徑時(shí)，必須先理順“告訴才處理”和“自訴”之間的關(guān)系。“告訴才處理”制度是對(duì)國(guó)家追訴原則的一種限制。根據(jù)該制度，被害人的告訴是刑事追訴的一個(gè)必要條件，國(guó)家機(jī)關(guān)在沒(méi)有被害人告訴或被害人撤回告訴的情況下，不得主動(dòng)展開(kāi)或繼續(xù)推進(jìn)刑事追訴。這一制度的目的在于確保國(guó)家追訴的正當(dāng)性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人意愿的尊重和權(quán)益的保護(hù)。而自訴制度是國(guó)家追訴原則的一種例外。自訴制度的主要目的是提高訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性，減輕公安司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。簡(jiǎn)而言之，設(shè)立自訴制度的目的在于繁簡(jiǎn)分流，提高效率;而“告訴才處理”制度的目的在于保護(hù)被害人的權(quán)益和尊重其意愿。這兩種制度在司法實(shí)踐中扮演著不同角色，各自重要。

重新對(duì)“告訴才處理”進(jìn)行解釋，即公安司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有被害人告訴或被害人已經(jīng)撤回告訴的情況下，不能主動(dòng)展開(kāi)或繼續(xù)刑事追訴。這意味著公安司法機(jī)關(guān)必須依據(jù)被害人的意愿進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查和起訴，而不得越過(guò)被害人的意愿[8]。故在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中被害人可能沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)支持指控，但仍然愿意追究被告人的刑事責(zé)任，在這種情況下，公訴程序可以提供一種解決被害人不能收集證據(jù)的困難的途徑，其有內(nèi)在的合理性與正當(dāng)性。

一是，以個(gè)人同意為前提。網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為屬直接侵害公民的名譽(yù)、尊嚴(yán)等人格權(quán)利，尊重被害人的意愿對(duì)于處理這類案件至關(guān)重要。如果國(guó)家強(qiáng)制啟動(dòng)刑事訴訟程序，違背了被害人的個(gè)人意愿，公開(kāi)案情，可能會(huì)給被害人造成額外的傷害，將其從一個(gè)“火坑”推到另一個(gè)新的甚至更深的“火坑”。首先，為了尊重被害人的情感和意愿，國(guó)家不會(huì)主動(dòng)干預(yù)和積極求刑，而是需要被害人提起訴訟后才會(huì)進(jìn)行審理。其次，網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為所造成的社會(huì)危害難以用客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)全面評(píng)估。由于人們的心理、精神承受能力以及個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和生活環(huán)境的不同，對(duì)這種行為的傷害程度因人而異，若公權(quán)力機(jī)關(guān)如果在未征得被害人意愿的情況下直接干預(yù)，可能會(huì)適得其反。因此，尊重被害人的意愿并提供有效的支持和保護(hù)機(jī)制至關(guān)重要。

二是，公權(quán)力機(jī)關(guān)合理介入。“當(dāng)前我國(guó)追訴程序中，公訴與自訴是兩種不同的提起方式，但二者并不是嚴(yán)格意義上的涇渭分明、非此即彼的關(guān)系，實(shí)際上，公訴與自訴之間存在諸多交叉和重合的情況[9]。首先，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定的自訴案件，例如被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件、“公轉(zhuǎn)自”案件等，本質(zhì)上都屬于檢察機(jī)關(guān)有權(quán)起訴的公訴案件，檢察機(jī)關(guān)介入具有正當(dāng)性與合理性;其次，網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為影響惡劣，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡職責(zé)打擊處理。網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為傳播突破現(xiàn)實(shí)物理空間的限制，使得信息在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散迅速，傳播范圍和受眾人群呈指數(shù)型增長(zhǎng)，特別是利用即時(shí)性的社交媒體平臺(tái)如微博、微信、抖音等，行為人可以輕易傳播他人的不雅照片、視頻或發(fā)布貶損人格的辱罵性言論。此時(shí)，被害人面臨的社會(huì)評(píng)價(jià)、人格以及精神狀態(tài)都可能遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害。公安機(jī)關(guān)作為維護(hù)社會(huì)秩序的主體力量，在打擊網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的監(jiān)督、踐行訴源治理理念，將網(wǎng)絡(luò)空間語(yǔ)言糾紛化解在萌芽，避免矛盾擴(kuò)大化，造成不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的規(guī)制及被害人權(quán)利救濟(jì)是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的社會(huì)治理活動(dòng)，這不能僅依靠個(gè)人力量，更需要暢通被害人救濟(jì)途徑，依靠公安司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的力量，使之形成強(qiáng)有力的治理合力。只有通力合作，才能平衡言論自由與限制，共同創(chuàng)造一個(gè)更加公正、寬容、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]伊森·凱什，[以色列]奧娜·拉比諾維奇·艾尼，趙蕾，趙精武，曹建峰譯.數(shù)字正義——當(dāng)糾紛解決遇見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)科技[M].法律出版社，2019.

[2] 趙宏.網(wǎng)暴案件中的民行刑責(zé)任與一體化銜接[J].北方法學(xué)，2023（05）：5-20.

[3] 謝登科.網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的公私協(xié)同治理模式[J].法律科學(xué)，2023（05）：92-101.

[4] 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（10）：134-152.

[5] 陳珂，萬(wàn)欣榮.網(wǎng)絡(luò)輿情泛道德化：伴生危害、形成邏輯與治理策略[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2023（01）：21-29.

[6] 李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制[J].法學(xué).2014（01）：100-106.

[7] 王一超.論檢察機(jī)關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對(duì)“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考[J].清華法學(xué)，2022（06）：96-117.

[8] 張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（03）：60-79.

[9] 熊秋紅.論公訴與自訴的關(guān)系[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（01）：17-38.