自愿退出集體經濟組織股份的理論邏輯與制度構建

摘要：集體成員自愿退出集體經濟組織股份作為推進農村集體產權制度改革的重要一環，至今因自身生成機理不清而導致對外流轉可行性不明，進一步造成其實體及程序適用條件混亂。對此，應圍繞現行法規及維護集體所有制的制度初衷，肯定集體經濟組織股份本質為收益分配權，不含成員權利。在處理集體成員、集體經濟組織、外部成員三個核心利益主體矛盾時，應緊緊圍繞維護集體所有制的訴求，系統梳理農地承包經營權、宅基地使用權、集體經濟組織股份所蘊含的價值取向。就此可得，平衡各方主體利益時應以偏重集體成員利益與發揮集體股份經濟職能為基本原則。循此邏輯，應肯定集體股份對外流轉的可行性，同時為防止社會資本侵蝕集體所有制，應適度對社會資本持有的股份予以期限及比例規制，賦予集體成員優先購買權。通過以上種種舉措，可推論出集體成員自愿退出股份不應給予實體束縛，但程序上應調整為以戶為申請單位，并給予集體經濟組織審核權，以保障集體經濟組織真正實現市場化運轉。

關鍵詞：福利；公共服務；提供機制；農民工；可行能力理論

一、問題的提出

近年來，隨著農村領域的深化改革，農村集體經濟組織法人化已成為新型關注熱點，《中共中央 國務院關于穩步推進農村集體產權制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）提出，要進一步探索農民對集體資產股份有償退出的條件和程序，形成有效維護農村集體經濟組織成員權利的治理體系。圍繞集體經濟組織股份問題，學者們展開了深刻討論。而股份的自愿退出制度無疑是重中之重，其對于盤活農戶資產、探索與完善集體經濟組織運營新機制，助力于鄉村振興，具有深遠歷史意義。現階段，構建與市場經濟相適應的農村集體經濟組織股份自愿有償退出體系主要面臨著內涵不清、適用的實體及程序條件不明等問題。對此，本文擬在明確農村集體經濟組織股份自愿有償退出基本意蘊后，通過分析股份有償退出制度涉及的法學邏輯理念，從利益傾斜角度進一步論證其應適用的實體及程序條件，從而為增強農村集體所有制經濟活力，確保農民收益提供基本理論框架。

研究集體成員對集體經濟組織收益分配股份的自愿有償退出制度，首先要明確基本法律內涵，對此，可遵循主體、客體、內容之構造。從字面表述可直接得知，主體即為集體成員。而內容層面因其復雜性，本文將在后文進行詳細論證，在此不加贅述。故當前主要探討該制度的直接客體——股份，股份的性質現仍有進一步商榷的空間，其直接關乎農民退出股份時實體及程序適用條件合理性的邏輯構造。目前學理界對股份的性質界定有兩種解讀：其一，是將持有的集體資產折股量化作為標的物。該集體資產的范圍又有不同理解，有學者將其限制于集體經營性資產，有學者將其擴大至集體資源性資產，但無論如何，其根本上是將集體資產作為標的物，這也正是兩種學說的根本分歧所在。其二，是將經營性資產的收益分配權作為標的，換言之，農民退出股份退出的是其享有的對集體經營性資產本身的收益分配權，而非對集體資產本身的喪失。兩種學說都有其論證邏輯，但本文將立足于收益分配說，簡要闡明其比較優勢，同時進一步細剖構建農民有償退出股份制度應考量的因素，從而搭建合理的實體及程序制度架構，以期釋放集體經濟組織活力，助力于集體經濟實現高質量發展。

收益分配權說較前者的優越性可從制度設立的根本目的與適用規范進行分析。一方面，農村集體資產股權配置是確立農村集體經濟組織法人的組織形式或農村集體經濟組織經營自身資產的一種方式，因此，農村集體資產股權配置的方案必須以農村集體經濟組織法人的設立初衷為指引[1]。集體經濟組織作為中國本土特色組織形式，經歷了互助組、初級社和高級社的復雜歷程，但其根本性宗旨從未動搖，即保障農民合法權利，維護集體所有制，實現農民共同富裕。集體所有制意味著集體資產為農民集體所有，有別于成員個人財產，申言之，農民個體無請求分割之權利。無論農村經濟體制如何改革，必須牢牢守住“農民集體所有不動搖”這一基本底線，杜絕將集體所有轉變為全民所有甚至私人所有的錯誤傾向，否則將使制度凌駕于虛無之上，成為空中樓閣，一紙空文。集體資產折股量化學說顯然與制度設立目的相沖突，雖已有學者從方法論上對所有權權屬進行規制，以彌補該學說的缺漏。但是否能夠堅持以及如何堅持，都是一個認識論問題，認識不清晰會導致立場的搖擺和施策的不穩定，從而也就背離了集體產權制度改革的初衷與目標[2]。集體資源所有權轉化為股份形式進行流通，會隨之產生瓦解至私人所有制的風險，從而可能進一步擾亂我國公有制構成，與憲法規定背道而馳。相較而言，收益分配權說顯然杜絕了這一風險，在堅守資源集體所有不動搖的基礎上，允許經營收益自由流通，既符合法律政策的長久宗旨，同時也最大程度降低集體成員的收益變現難度，有效迎合了當前市場化需求，以激發集體經濟活力。

另一方面，從現有立法來看，該問題直接涉及的條款可見于《意見》與最新頒布的《農村集體經濟組織法》中。《意見》明確提出：將農村集體經營性資產以股份或者份額形式量化到本集體成員。對此，資產說學者表示，既然文件已明確表示將農村集體經營性資產折股量化，集體資產作為股份來源自然無可非議。實則不然，這從另一角度也可理解為，股份或份額形式的量化并不是對生產資料本身進行分割，而是在以占有數量為依據對收益份額進行量化。簡而言之，文件中試圖表述的實質是以集體經營性資產為根本來源，對收益分配份額進行量化。在字面解讀產生沖突時，不妨以《意見》規定的指導思想與基本原則為依據，回歸立法精神進行分析。《意見》提出兩個“不動搖”：堅持農民集體所有不動搖、堅持農村基層黨組織的領導核心地位不動搖，顯而易見，維護農民集體所有制已成為總領改革全篇的一面大旗。集體經營性資產本質是集體成員以共同占有的土地等生產資料為基礎，通過協作勞動的方式形成的公共積累的經營性生產資料，是集體用于經營以產生集體經營收益的資本。如果將集體經營性資產的所有權以股份形式分割給成員個人，成為私人所有權，將會導致集體經營性生產資料所有權的消滅和集體公有制的瓦解，也就失去了集體成員在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料共同占有基礎上，重新建立個人所有制的基礎[3]。這實際上又重回上述對于根本目的的分析，從這層意義上講，收益分配說更能站得住腳。《農村集體經濟組織法》第四十條肯定了這一猜想。該表述方式有效避免前述文件產生的解讀分歧，明確所謂的股份化本質是以集體所有制為基礎產生的對成員收益分配權的份額化。自此，集體經濟組織收益分配股份的自愿有償退出制度中的股份客體內涵已基本厘清，但構建完善的內容框架仍需放眼宏觀的理論邏輯，本文嘗試通過對制度本身的價值傾向解讀，平衡多方主體利益，以期為構建集體成員自愿有償退出股份實踐工作提供借鑒與參考。

二、以利益為導向的理論邏輯

（一）核心利益主體的認定

集體成員對于股份的退出不應僅認知為單方經濟活動，這實際上是一個與集體經濟組織所牽扯的利益相關主體博弈的過程。利益主體的界定，應追溯于對集體成員自愿有償退出方式的探討，囊括不同退出方式所涉及的相關重要利益主體，即核心利益主體。依據基本理論不同，可將集體成員有償退出方式歸納為三類：集體內部成員轉讓、集體組織贖回、集體外部成員轉讓，因而，其牽扯的核心利益主體可總結為：集體成員、集體經濟組織、外部成員。前兩種流轉方式因交易主體未超出原有界限，即集體成員和集體組織本身，因此二者本質相同，契合集體經濟組織所具有的內部構造，《意見》也明確肯定了前兩者的合理性。有待商榷的是最后一種流轉方式，《意見》中未明確承認其合法性，但在實踐中已有部分地區進行嘗試，本文認可其具有合理性。核心原因在于，集體成員所持有的股份本質上為收益權，集體外成員即使取得股份，其仍無權對集體經濟組織的重大事項行使表決權，這些事項往往與集體成員的身份屬性具有緊密聯系，因此外部成員實際上對于集體組織結構的穩定性無較大破壞力。

（二）利益主體的訴求矛盾

利益獲取是集體經濟組織發展的核心問題，也是集體成員關心的重點問題，正是源于利益分配的激勵作用，集體經濟得以發展壯大，但反之亦然，利益分配失調也會對經濟發展起到阻礙作用。下文就三方利益主體的利益追求展開分析：

集體成員，作為核心利益主體，追求自身利益最大化，直接表現為財產收入水平。集體成員作為理性經濟人，其在自愿退出股份后的收益狀況直接影響到相關制度能否真正得以落實。當前，國家致力于縮小城鄉收入差距，加之土地經營權加速流轉，越來越多的集體成員有入城傾向，良好的教育資源、醫療條件、基礎設施等促使其渴望預先獲得經濟收益以實現遷移。同時，從市場交易主體水平來看，集體成員實際上處于弱勢一方，在退股過程中，其更渴望能夠獲得較多實際變現補償。據此可得，集體成員無論是出于買賣一方何種身份，其利益訴求都是獲取經濟利益，尋求自身收入與福利水平最大化。

就集體經濟組織而言，其身份具有雙重屬性，當作為一般贖回主體時，集體經濟組織同一般成員一樣，追求利益最大化，但應明確這只是特殊逆向表現，仍應進一步查明其普遍性訴求。集體經濟組織目前仍處于發展時期，與村委會政經不分是典型表現。大部分集體經濟組織因發展時間不足表現出治理能力弱化趨勢，由村委會代管具體事務，加之對地方政府的過度資金、政策需求使其異化成為公權力的代理人。從該角度而言，未將政府納入核心利益主體，實際上是因其在股份退出中的利益訴求可被集體經濟組織所承擔，無須另加贅述。作為一般性身份，集體經濟組織兼負協調集體成員之間、集體成員與集體外成員利益的重擔，考慮村集體經濟發展規劃、集體成員生活質量保障，成為其重要任務。即使在作為特殊贖回主體身份時，其也扮演著提升村民整體福利水平的重要角色。因此，集體經濟組織的利益訴求可歸結為探索發展壯大集體經濟，提高村民生活水平和穩定各方主體利益關系。

從集體外成員角度來看，市場資本以逐利為根本表現，即以最低價格收獲成員股份從而獲得長久利益發展。當前，集體經濟組織無破產之前例，從這種意義上而言，集體外成員喪失成本的風險性幾乎為零，只是收益多少問題，市場資本應無操縱集體組織政權的必然需求。但從另一角度講，市場資本在實現“保底”目標后必然渴望進一步實現“增收”，不斷的經濟訴求進一步滋生其渴望控制集體經濟組織決策權的欲望。故市場資本本身的直接訴求是不斷變化發展的，在制度構建上不應僅立足于股份為收益分配權的屬性來保護集體成員的自我管理權利，更應嘗試多途徑約束社會資本以保護集體所有權。但總歸而言，集體外成員根本訴求也為追逐利益，只不過因發展階段不同，導致其直接目標有所變化。

不患寡而患不均，制度的落地不僅要能夠滿足各方主體利益訴求，更重要的是能協調多方利益差異，將“蛋糕”做大做圓。利益差異協調意味著不可避免地將損害其中一方原有利益，如何能夠高效耦合利益訴求，減少制度實行阻力，仍需回歸制度本身探討。綜上所述，在一定程度上，集體成員與集體外成員利益訴求具有高度一致性，即追求經濟利益最大化，具體表現為，一方追求將長久利益變現，另一方追求將資本轉化為長久利益，兩者呈相反態勢。而集體經濟組織則呈明顯差異，表現為以固穩定、求發展、維護集體利益為根本遵循。據此可得，在利益相關主體訴求中主要存在兩大矛盾：一是集體成員與集體外成員之間的矛盾；二是集體組織與其他主體間的矛盾。至于集體成員與集體成員之間的交易關系，則屬于集體經濟組織內部可協調矛盾，既不蘊含特殊屬性，也未突破集體領域限制，因而無須特別關注。

（三）利益主體的協調與側重

集體成員與集體外成員之間的矛盾，實質上是農民集體與社會資本之間的經濟利益沖突導致。在轉讓股份時，集體成員希望以高價售出，社會資本希望以更低成本收入，二者之間的矛盾具有必然性。在考慮應偏向保護何方主體時，毫無疑問，無論是出于制度宗旨還是社會公平角度，弱勢農民主體理應是應當受到保護的一方。縱觀我國農村改革歷程，改革成效的大小緊緊圍繞是否實現農民利益、契合農民需求[4]，因此，能否滿足農民利益及其后續利益如何保障是其自愿退股的關鍵。值得注意的是，當前已踏入市場經濟時代，社會資本是經濟環境運作的重要組成部分。以強硬的手段固化價格浮動空間，既違背了市場經濟發展規律，又不符合現實發展需求，因而只能另尋他路。《意見》中也反復強調，凡是能由市場形成價格的都交給市場。據此，對于農民權益的保障應回歸股份屬性本身分析，換言之，要明確社會資本所享有的股份權利屬性并約束社會資本總體及單個占有比例，以保護集體成員的絕對權利，避免社會資本異化集體經濟發展路線。在當下農村集體經濟組織推進集體資產股份合作制改革的背景下，農村集體經濟組織的社區性決定了集體資產股權的初始配置宜在本集體范圍內按照成員身份公平配置，以及農村集體資產股權在對外轉讓時，受讓方的持股比例和股權權能需要受到相應的限制[5]。

集體經濟組織與其他主體間的矛盾，應回溯于二者扮演的角色與功能差異。回顧集體經濟組織設立初衷及發展歷程，其始終以增加農民收入與減少貧富差距為宗旨雙管齊下，在市場資本注入時謹防異化腐朽集體所有制。反觀其他主體則以自我經濟利益為導向，為其他角色承擔的保障功能較弱，或接近于無。據此可得，集體經濟組織與其他主體間的矛盾實質上是保障功能與收益功能的沖突。對于二者的協調，應以集體經濟組織股份承載的功能為焦點進行價值選擇。從集體所有制呈現的重要權利來看，土地承包經營權、宅基地使用權、集體經濟組織股份占據主要地位，關系到每位農戶的核心利益。《第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》也指出：要依法保障進城落戶農民農村土地承包權、宅基地使用權、集體收益分配權，健全農戶“三權”市場化退出機制和配套政策。但從現有價值導向來看，不宜將三者都聚集于保障職能，應分清主次，明確各制度更宜承擔何種職能。

就土地承包經營權而言，隨著“三權分置”改革盛行，經營權流轉成為關注焦點，資本效益被不斷激活，但回望承包權本身，其負擔的保障職能不但未被削弱，反而在分化的基礎上得到進一步增強與固化。作為農民用益農地的基礎性權利，承包權不應承擔推動農地資本化的功能，而是讓農民基于承包關系獲得持久穩定的保障，由此決定了承包權趨向于穩定而非流轉的質的規定性[6]；就宅基地使用權而言，在此應理解為民法典物權編中作為用益物權的宅基地使用權。農民身份是其取得根本，獲得宅基地使用權的過程就是以集體所有制為基礎對農民集體進行資源分配的過程。宅基地使用權在現在不得轉讓與繼承的規制下，其功能無疑錨定農民居住福利保障利益上，與土地承包權在經營及居住保障方面相得益彰；就農村集體資產股份而言，應將其主要承載的功能明確至財產增收，而非保障功能。產權改革的主要目標為增加農民收入，《意見》中指出要探索農民增加財產性收入渠道。這已表明當前政策偏向于賦予股份增值的價值定位，而非以保障為中心。

綜上所述，在集體成員與集體成員外之間，集體成員無疑是側重保護對象，在遵循市場經濟發展規律的基本原則下，可對社會資本在持股比例及權利屬性方面進行約束限制。在處理集體經濟組織與其他主體間的矛盾時，應明確集體資產股份以財產增收為側重點，在制度架構完善時應更多考慮其經濟職能，不得以保障為由限縮農戶退出及自由交易的空間。農村集體資產股權并不專屬于某一個人，不是一項身份性權利，而是承載成員所享財產權益的財產性權利[7]。退一步來講，退出集體資產股份并非一定意味阻礙保障功能的實現，股份的及時變現對于進城農戶落戶具有重要意義，其以另一種形態實現了對相關農戶的保障職能。

三、對外流轉合理性證成及權利約束

前文已對自愿退出的方式進行粗略闡述，但對對外轉讓的可行性及如何限制的論述仍應相對較少，對此，應結合股份實質屬性與利益傾斜的角度對對外流轉的合理性及應伴隨的條件進行分析。

對于對外轉讓的可行性，《意見》規定與各地實踐及學者意見呈現出較大差異。《意見》中明確提出不得突破本集體經濟組織的范圍，換言之，當前政策對股份向集體成員之外轉讓的方式不予認可。但《意見》的規定在各地實踐落實中卻呈現出差異性，各集體經濟組織多嚴格遵守《意見》之規定，將受讓方限制于本集體經濟組織內部。例如，《青島市農村集體經濟組織成員和股權管理辦法（試行）》《柳林縣高家溝鄉農村集體資產股份繼承、有償退出試點工作方案》《迎澤區農村集體資產股權管理暫行辦法》等都明確規定轉讓僅限于集體內部。但有的集體經濟組織對此則呈現模糊狀態，僅作原則性表述，例如《廣州市花都區農村集體產權制度改革工作指導意見》規定“股權原則上只能在本集體經濟組織內部轉讓”，對于是否能外部轉讓呈保留態度。相比較而言，僅有極少數集體經濟組織突破《意見》規定，肯定外部轉讓的效力，但其往往在股份權利等方面予以限制，例如《海淀區農村股份經濟合作社股權管理辦法（試行）》規定“受讓人為非普通股股東的，其受讓股權只享有收益權”。對于可行性問題，學者意見反倒較為統一，其對于股份對外轉讓多持支持態度，例如學者房紹坤[8]、張先貴[9]、高海[10]，都建議應當允許農村集體資產股份對外流轉，但在文章中也對股份權利及占比進行了限制性規定，以防集體所有制遭到破壞。

上述可得，對于能否對外轉讓股份這一問題目前暫無統一態勢，盡管《意見》做出嚴格禁止規定，但各地實踐已有突破且學界多持相反態度。本文認為，從股份屬性與價值沖突角度可更好闡述對外轉讓的合理性，同時也可一并得出限制性條件。農村集體經濟組織股份是在集體所有權基礎上產生的收益分配份額，成員轉讓股份并不影響集體資產的所有權歸屬，這也意味著股份的實質并不是成員權，而是財產權，占有股份不代表可以行使如公司法所規定的一般股份所擁有的管理決策等權利。集體經濟組織的管理活動仍將嚴格按照集體成員一人一票的原則進行民主決策、民主管理，。同時，從價值沖突考慮，股份的價值應更多偏向于經濟職能，而非保障職能。允許股份的對外流轉明顯更契合該方向，股份所具有的理想價值便是為農戶取得經濟利益，而實現途徑不僅僅可以依靠直接分配，也應當包含交換實現，拓寬交易對象無疑是更好進路。況且，占有集體股份并不意味著絕對盈利，風險總是與利益呈正相關，集體經濟組織投資成功，成員分紅獲利，反之亦然。股份的提前轉讓則意味著成員將未來的收益與風險一并提前結束，獲得未來股份收益分配價值，同時也將風險轉嫁于受讓方，受讓方最終能否獲得利益則取決于集體經濟組織經濟發展水平。對于集體經濟組織外部成員來講，收購股份意味著渴求長久期待性利益，但利益能否實現本身是一未知數。同時，社會資本以利益最大化為目標，股份所包含的權利內容是其重點關注對象，為盡可能提早實現利益，其自然渴望獲得組織的決策及控制權限。然而，因集體股份本就是收益分配權，天然不包含決策權利，與社會資本意愿自是背道而馳，自是吸引力較低。又因未來收益的不確定性，社會資本是否會收購股份更是個未知數，因此，不妨放開對外轉讓的束縛，以集體所有制背后所蘊含的財產收益功能為導向，允許對外讓渡收益分配權。

在承認對外轉讓股份的合理性后，應進一步明確約束社會資本的必要性及相關措施。雖說一般情況下社會資本不會貿然大量收購集體股份，但從捍衛集體所有制角度考慮，有必要防患于未然，以避免社會資本架空農民收益權。集體所有制本質是為農民生存與發展提供基本保障，內部人員享有股份實際上最符合規劃初衷。與社會資本相比，農民本就處于劣勢地位，允許股份對外流轉是企圖憑借市場經濟的手段提前使部分需求農戶實現經濟利益。倘若不加以限制，當出現較高期待利益可能性時，社會資本將大幅收購股份，農民因錯失收益分配權，受益主體反而成為社會資本。對此，有必要對社會資本購入股份采用部分限制手段，具體可分為以下三路徑：第一，應效仿有限責任公司股東，在同等條件下賦予內部成員有效購買權。集體經濟組織與有限責任公司相比，人合性更為強烈，對于農民間的熟悉與默契，法律以集體所有制的手段予以肯定。較社會資本相比，更宜維系集體經濟組織內部原有關系不因股份變動而出現破裂。內部穩定是對外發展前提，鼓勵鄉村振興的前提是維持集體所有制。同時，從長遠角度來看，當內外出現沖突矛盾時，傾斜內部成員利益才能使得組織更為緊密以發展壯大，實現增收增益，就此而言，賦予內部成員優先收購權反而是以另一種方式激勵社會資本投資。第二，對股份期限進行限制。集體經濟組織股份在配置中遵循著量化到人、確權到戶原則，以戶為單位進行流轉。當農戶個體死亡時，則履行相應的繼承流轉程序，當面臨“絕戶”狀況時，則由集體經濟組織收回。換言之，集體股份原本就是一個有期限的股份，只不過以戶為單位的流轉將其時間限制所掩蓋。因此，外部成員所享有的股份也應負有同等屬性，規定一定的期限，到期后由集體經濟組織按一定價格贖回。遵循交易自由原則，股份負有的期限及到期后贖回的價格可由集體經濟組織規章自行決定，這也從另一層面上保護了集體經濟組織的利益遭受不確定侵害。第三，對股份持有量進行限制，股份持有量的限制包括外部成員持有總量限制及單個外部成員持有量限制。無論是總量控制還是單量控制，實際上都是為了防止外部資本異化集體所有制所給予的直接性限制，且比例控制的效果最為明顯。當股東非成員與成員非股東兩類群體擴大到一定程度之后，農村集體經濟組織在治理結構上會出現決策權和收益分配權的分化，即由一個群體（成員群體）做決策，由另一個群體（股東群體）獲取收益，對資產做出決策的人無權獲取收益，有權獲取收益的人無權對資產做出決策[11]。以上狀況無疑將對組織發展帶來困境，比例控制確有必要。與對股份期限的規定同理，單個比例與比例總量及贖回價格應由集體經濟組織內部章程決定，由集體成員共同商議，將其控制在一個合理的范圍。對于超出范圍的部分，可由集體經濟組織以約定價格予以贖回。

股份的諸多限制顯然已明顯降低其對外部成員的吸引力，因此不應過分焦慮對外轉讓的危害性，將對外轉讓的流通方式予以禁止，退一步講，上述的限制性措施也足以將危害扼殺在牢籠中。允許集體成員對外轉讓股份，從保障農戶利益與創造財產價值角度對外部成員股份加以限制，無疑對各利益相關者均具有積極意義，是探索早日實現鄉村振興的一條新型道路。

四、自愿有償退出的實體及程序性條件

（一）實體條件

關于集體成員自愿退出股份的實體要求，學術界主流觀點與實踐達到了高度相似，概而言之，即要求集體成員已有基礎性社會保障。以上述提及的《青島市農村集體經濟組織成員和股權管理辦法（試行）》為例，其第二十五條①詳細規定了成員退出股份應具備的各項條件，從收入來源、養老保險、固定住所三方面搭建實體條件的基本框架，并在最后附加了特殊情況經組織批準的兜底條款。諸多學者則在此基礎上進行了創新性表達，例如學者房紹坤和任怡多提出要“成為國家行政機關、企事業單位正式在編人員，已加入城鎮社會保障體系”[8]，學者張先貴[9]將原有第四款“其他特殊情況經村集體經濟組織同意”的兜底條款表述為“已獲得其他替代性基本生活保障來源的”，以此作為退出股份的原則性條件。抽絲剝繭，從利益傾斜角度考慮，以上規定都側重于強調集體股份的社會保障作用，本文不贊成該觀點，緣由實質仍是重申上述股份屬性與利益考量。具體而言，集體經濟組織股份實質上為收益分配權，具有明顯的財產權屬性。較土地承包權、宅基地使用權相比，股份增益功能更為凸出，絕不能因過度關注傳統的保障職能而忽略了集體股份的新興突出亮點。同時，集體成員退出股份實質上是要求將長期利益迅速變現，正是因為有現實迫切需要（多表現為城鎮化融合的物資需求）才會產生退股意愿，倘若再以已滿足基本需要為條件進行約束，集體成員將會陷入兩難的死循環。退一步來講，持有股份也不一定絕對能夠實現保障作用，成員能否分紅、分紅多少都取決于集體經濟組織的經營發展水平，對于部分落后地區，與其等待長久不確定性微薄利益，不如直接擺脫市場風險換取收益，投資于其他事業擴大再生產。

除上述理論正向推導外，本文擬以其他學者觀點為基礎，逐條分析其必要性與可行性，以反向推導現有邏輯的合理性與說服力。第一，收入來源與固定住所的要求。事實上，該兩項要求已由其他權利所承擔，分別為土地承包經營權與宅基地使用權，重申這兩項要求將會使股份功能同質化。從傳統制度功能預設來看，土地承包經營權旨在為農民提供基本土地，保護農村集體農地產權，實現耕者有其田的目標。宅基地使用權則與土地承包經營權相輔相成，使得農戶住有所居，實現基本住所保障。相較二者的長久歷史，集體股份作為新興產物，其功能應重新定位，不再局限于原有目標。全面實現農村產業現代化，實現鄉村振興的宏偉目標僅靠各項制度的基礎保障作用遠遠不夠，應立足于長遠規劃，以市場經濟的活力激勵集體成員生產生活，更好地發揮股份的預期增益職能。第二，養老保險與城鎮社保的要求。保險體系本質上是公民達到特定年齡后按期領取的資金保障，較集體股份相比，其更凸出年齡要求與固定收益。就此而言，集體股份體現的無年齡要求與浮動性并不能完全等價于保險的保障作用，以保險為要求替代集體股份當然也不具有可行性。第三，其他替代性基本生活保障來源。替代性基本生活保障來源作為兜底條款，實質要求應與穩定的收入、固定住所等并駕齊驅，因此，對上述要求的辯駁同樣適用于該條款。作為原則性條款，其可從曾經土地承包領域的規范性文件找出相似之處，2002年《土地承包法》規定農戶集體內轉讓土地承包經營權時，附加的限制性條款正是穩定的職業或收入來源。兩者雖表述不同，但從實踐角度看差別不大，都為原則性條款，執行標準難以固定。隨后，2018年《土地承包法》將其徹底刪除，實踐已證明該原則性條款無適用空間與保留價值。最后，從實踐角度看，當前農村人口的大量流失，年輕勞動力大多為“半農半工”或徹底進城務工。農戶在工作選擇上多從事零時工作或體力工作，客觀上要求其有穩定的收入來源根本不具可行性，退一步講，穩定一詞本身具有極大的模糊性，高工作收益但無五險一金的工作能否體現穩定一詞值得商榷。

綜上所述，對于集體成員自愿退出股份必須具有基本保障來源的規定既不具有合理性，也不具有可行性。應放開舊有束縛，在已實現全面脫貧的基礎上，給予農戶更多的權利選擇自由，真正展現出集體經濟組織股份的價值所在。

（二）程序條件

目前，學術界有關集體成員自愿退出股份的程序架構已較為一致，即采用“申請+批準+公示+登記”的流程，中途出現材料問題則重新補充后提交，實踐中也有部分地區采納了該做法。但因對實體條件等其他基礎理論認知不同，本文認為以下問題仍應進一步明確：第一，申請的主體要求。一般而言，申請的主體應是交易雙方當事人，即出讓人與受讓人。但對農村集體而言，出讓人不應僅單單理解為單個自然人。自集體各項制度創立之始，便是以戶為單位進行落實，集體經濟組織領域自然也應遵循舊例，避免與其他制度相沖突。因此，有必要明確申請中的出讓人應為戶，轉讓的個體實質為戶內的個人代表，在轉讓申請提交時應附有現戶內全部人口的同意書。《意見》中也強調要著力推進經營性資產確權到戶，新增成員共享家庭內擁有的集體資產權益。換言之，戶內個人實際并不具備獨自轉讓股份的權利，其享有的股份是以戶為單位劃分后再量化到個人的結果，允許個人單獨轉讓實際上是對戶內其他主體財產利益的侵害。對此，戶可以對共享的集體資產股份的管理做出約定，沒有約定或者約定不明的，每個成員都有平等的管理權，對戶內共享股份的管理和處分應經全體成員的同意[12]。第二，批準的必要性。采用批準程序的前提是對退出股份的實體條件有所要求，既然前述已提出要剔除實體要求，批準這一程序是否仍有存在的必要？本文認為批準這一程序仍有存在的必要，《農村集體經濟組織法》第十六條也肯定了該觀點。因為除實體要求外，股份的內外流轉仍有諸多限制，包括占有比例、回購價格等，這均需要集體經濟組織提前進行協商與審查。退一步來講，集體經濟組織在審查的過程中其實也可發揮事實上的公證作用，在審查材料真實性的同時，應告知雙方相應的法律后果，明確當事人的權利義務，以避免后續發生不必要爭執。前述青島市在規章中規定股權轉讓還應進行公證程序，從上述意義上講，此規定不應為必要性程序，集體經濟組織可替代實現其功能，同時還可節省不必要開支，將其規定為選擇性程序更為適宜。第三，通知義務的設定。通知義務是股份優先受讓的必要前置程序，這在當前轉讓實踐中主要以公示程序作為表達方式。因優先轉讓的通知成員眾多，公示表達更能展現出高效性與及時性，在集體經濟組織審查通過后，由集體經濟組織進行相應公告，既可免除不必要環節，也減輕了當事人負擔。公示的前后順序在各地實踐中也有差異，有地方將公示前置于審批程序②，有地方則審批后進行公示③。比較而言，本文更為贊成第二種做法，即先審批后公示。從常規實踐操作及運行成本來看，第二種做法更具有優越性，提前公示已使集體經濟組織進行初步運轉狀態，公示后的審批審查工作將使集體經濟組織再一次重復之前工作，從而產生體量巨大的冗余成本。

五、結語

當前，我國農村集體資產股份化仍處于持續推進中，以股份的形式提高集體成員財產性收入，對于新一輪的農村改革及加速城鄉一體化具有重要意義，2024年中央一號文件也進一步明確要強化農民增收舉措，打好鄉村全面振興漂亮仗。然而，作為實現股份利益的重要表現形式，集體成員自愿退出股份相關制度卻面臨著諸多難題，理論構造的不清晰將使法規政策難以執行。就此，應從股份的基本屬性及制度目的著手分析，明確其作為收益分配權的本質，本身不享有管理決策權能。在厘清股份基本內涵后，將利益主體矛盾分門別類，從利益沖突及協調角度重新搭建制度生成機理，以保障集體成員利益與實現股份增收職能重點目標。針對爭議較大的對外流轉方式，在肯定其合理性的同時亦應采取相應措施，以防資本異化集體所有制。在構建以上基礎邏輯理念的基礎上，順理可得出不應對集體成員自愿退出股份附加實體要求，在程序上也應對申請主體的原先錯誤理念糾正。以戶為主體，賦予集體經濟組織審批的權力，將有效實現基層群眾與自治組織的對接。總而言之，集體成員自愿退出股份的學理研究對于完善集體收益分配保障機制具有重要意義，認清其背后的理論邏輯并重構相應的制度無疑將為農業農村現代化建設提供法律支撐，以法治方式更好推進中國式現代化建設。

參考文獻：

[1]高飛.農村集體資產股權配置的法理分析與立法抉擇[J].南京農業大學學報（社會科學版），2023，23（01）：95-104.

[2]王洪平.論我國農民集體所有制的必然性[J].求是學刊，2021，48（04）：14-24.

[3]韓松，段程旭.農民集體成員持有的集體經營性資產收益分配股份的自愿有償退出[J].河北法學，2024，42（02）：79-100.

[4]王萍，郭曉鳴.農地承包經營權退出： 理論邏輯、實踐探索與機制構建[J].中國西部，2022（04）：44-53.

[5]張先貴.社區性市場主體：農村集體經濟組織的角色定性[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2024，52（01）：79-89.

[6]蔡立東，姜楠.農地三權分置的法實現[J].中國社會科學，2017（05）：102-122，207.

[7]任怡多.農村集體資產股權的可繼承性研究[J].湖南農業大學學報（社會科學版），2023，24（03）：75-82.

[8]房紹坤，任怡多.論農村集體資產股份有償退出的法律機制[J].求是學刊，2020，47（03）：73-83.

[9]張先貴.農村集體經濟組織成員股權有償退出的法律表達——寫在《農村集體經濟組織法》頒行前[J].河南社會科學，2023，31（01）：15-25.

[10]高海.集體資產股份繼承的特別性與規范表達——基于地方規范性文件的實證分析[J].現代經濟探討，2022（02）：112-121，131.

[11]宋志紅.集體經營性資產股份合作與農村集體經濟組織之關系重構[J].法學研究，2022，44（03）：39-56.

[12]韓松.農民集體成員的集體資產股份權[J].法學研究，2022，44（03）：3-20.

Voluntary Withdrawal from Collective Economic

Organization Shares： Theoretical Logic and Institutional Construction

Abstract： The voluntary withdrawal of collective members from collective economic organization shares is a crucial part in advancing the reform of rural collective property rights systems. However， due to the unclear mechanism of its own generation， the feasibility of external transfer remains ambiguous， leading to confusion regarding the practical and procedural conditions. In this regard， it is necessary to recognize that the essence of shares in collective economic organizations lies in the right to benefit distribution rather than in member rights， while adhering to existing regulations and the original intent of preserving collective ownership. In addressing conflicts among collective members， collective economic organizations， and external members， the focus should be on maintaining collective ownership. A systematic review of the value orientations inherent is required in agricultural land contracting rights， homestead usage rights， and collective economic organization shares. Therefore， balancing interests should prioritize the benefits of collective members and exert the economic functions of collective shares. Consequently， the feasibility of the external transfer of collective shares should be affirmed. Meanwhile， in order to prevent social capital from eroding collective ownership， the period and proportion of shares held by social capital should be moderately regulated， and collective members should be given priority of purchase rights. These measures suggest that while voluntary withdrawal from shares should not be subject to substantial constraints， procedural adjustments should involve household-level applications and grant review authority to collective economic organizations to ensure market-oriented operations.

Key words： collective asset shares; voluntary withdrawal; income distribution rights; interest balance