格式條款怎樣才算盡到提示義務？新司法解釋這樣規定

把格式條款作為合同條款訂入合同，須與對方達成合意，此時的要約和承諾的意思表示都具有特殊的要求，對于格式條款的提供者，典型的要求即“提示與說明義務”的履行。

王先生委托快遞員代其下單運送打印機，運費150元，打印機卻在運輸過程中受損。王先生主張保價等格式條款因未告知而無效，要求快遞公司賠償維修費3279元。海淀法院經審理，認為本案存在快遞員代下單的事實，快遞公司未舉證證明其快遞員向王先生告知過保價條款等格式條款的內容，故網絡訂單中相關保價條款不能約束王先生，遂判決快遞公司賠償王先生維修費3279元。

王先生訴稱，其通過網絡購買快遞公司提供的快遞物流服務，支付運費150元，承運物品為彩色激光多功能一體機。該運單系快遞員代其下單，對于制式合同中的保價條款，快遞公司未向其告知，快遞員亦未征求其保價意見。根據相關法律規定，格式條款具有因故意或者重大過失造成對方財產損失的情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的，該條款無效。承運人應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，故王先生主張快遞公司賠償其維修費3279元。

快遞公司辯稱，案涉運單的寄件人非王先生，因合同具有相對性，王先生與快遞公司之間不存在任何合同法律關系，其無權向快遞公司主張任何權利或責任。網絡下單中的保價金額必須手動輸入且以紅色加粗字體提示，《快件服務協議》中的保價與賠償規則亦以紅色加粗字體提示，快遞公司對保價與賠付規則已經盡到合理的提示義務。故即便原告主體適格，損失賠付亦不應超過保價1000元。

法院經審理后認為，本案爭議焦點為：一、原告主體適格問題；二、損失賠償問題。

一、原告主體適格問題。本案中，王先生委托快遞公司快遞員代其下單，告知快遞員取貨地點與運送地點，并支付了相關運費。快遞員代其下單后，快遞公司完成運輸服務，將貨物運送至王先生指定地點。故快遞員的行為應視為代表快遞公司履行職務行為，王先生與快遞公司之間實際成立了運輸合同關系，該合同關系合法有效。王先生作為實際托運人，有權以個人名義向承運人主張權利，法院對王先生作為本案原告進行本案訴訟的權利予以確認。對于快遞公司辯稱王先生非本案適格主體的主張，經庭審查明，寄件人系快遞員代下單時隨意取用的名字，對于快遞公司的該項抗辯意見，法院不予采信。

二、損失賠償問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十條規定，“提供格式條款的一方在合同訂立時采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，提示對方注意免除或者減輕其責任、排除或者限制對方權利等與對方有重大利害關系的異常條款的，人民法院可以認定其已經履行民法典第四百九十六條第二款規定的提示義務。提供格式條款的一方按照對方的要求，就與對方有重大利害關系的異常條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向對方作出通常能夠理解的解釋說明的，人民法院可以認定其已經履行民法典第四百九十六條第二款規定的說明義務。提供格式條款的一方對其已經盡到提示義務或者說明義務承擔舉證責任。對于通過互聯網等信息網絡訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設置勾選、彈窗等方式為由主張其已經履行提示義務或者說明義務的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規定的除外。”

本案中，存在快遞員代王先生下單的事實，案涉運單并非由王先生本人操作填寫并選擇的保價行為。又因快遞公司未舉證證明其快遞員向王先生告知過保價條款等格式條款的內容和相關減輕、免責情形，故快遞公司網絡訂單中相關保價條款不能約束王先生，本案應以實際損失為依據確定承運人的賠償責任。

最終，法院判決快遞公司賠償王先生維修費3279元。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決現已生效，且快遞公司已自動履行判決確定的債務。

法官說法：

本案系《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編司法解釋》）施行后，海淀法院首例適用其中格式條款規定審結的公路貨物運輸合同糾紛案件。

案件中，根據快遞公司網絡下單流程，托運人需閱讀并勾選同意《快件服務協議》，協議中以紅色加粗字體等形式提示了保價條款及賠付規則。但案涉貨物下單及托運均系王先生委托快遞員代為操作，1000元保價條款亦非王先生自愿勾選。且快遞員在代下單的過程中未告知王先生費用組成、保價條款及賠付比例、責任免除等內容。海淀法院依照《合同編司法解釋》第十條規定，對案涉保價條款的效力進行審查，認為本案存在快遞員代下單的事實，案涉運單并非由王先生本人操作填寫并勾選保價；又因快遞公司未舉證證明其快遞員告知過保價條款等格式條款的內容和相關減輕、免責情形，故網絡訂單中相關保價條款不能約束王先生，而應以實際損失為依據確定承運人的賠償責任。

需注意的是：把格式條款作為合同條款訂入合同，須與對方達成合意，此時的要約和承諾的意思表示都具有特殊的要求，對于格式條款的提供者，典型的要求即“提示與說明義務”的履行。《合同編司法解釋》第十條進一步明確了提供格式條款方的提示與說明義務：一是關于提示義務的履行，應采取通常足以引起對方注意的明顯標識提示“與對方有重大利益關系的異常條款”；二是關于說明義務的履行，應以書面或口頭形式對“與對方有重大利害關系的異常條款”的概念、內容及其法律后果等作出解釋說明；三是對于以互聯網等信息網絡訂立的電子合同，提供格式條款方如僅設置勾選、彈窗等方式，一般不能作為已經履行提示或說明義務的有效抗辯。

（文中人物均系化名）