CCTA與CT-FFR診斷冠狀動脈缺血病變的應用價值

[摘要]"目的"探討冠狀動脈CT血管成像（coronary"CT"angiography，CCTA）與CT血管造影血流儲備分數（CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve，CT-FFR）診斷冠狀動脈缺血病變（coronary"ischemic"disease，CID）的應用價值。方法"選取2021年5月至2023年6月于金華市人民醫(yī)院診治的108例冠心病患者為研究對象，以冠狀動脈造影為金標準，根據心肌血流儲備分數將其分為CID組（n=66）和非CID組（n=42）。比較兩組患者的CCTA參數[最小管腔面積（minimum"lumen"area，MLA）、最小管腔直徑（minimum"lumen"diameter，MLD）、狹窄面積百分比（percentage"of"area"stenosis，%AS）、狹窄直徑百分比（percentage"of"diameter"stenosis，%DS）]和CT-FFR；分析CID組患者的臨床特征與MLA、MLD、%AS、%DS、CT-FFR的關系。繪制受試者操作特征曲線（receiver"operating"characteristic"curve，ROC曲線）分析CCTA、CT-FFR診斷CID的效能。結果"CID組患者的MLA、MLD、CT-FFR均顯著低于非CID組，%AS、%DS均顯著高于非CID組（Plt;0.05）。重度鈣化、狹窄者的MLA、MLD、CT-FFR均顯著低于輕中度鈣化、狹窄者，%AS、%DS均顯著高于輕中度鈣化、狹窄者（Plt;0.05）。MLA、MLD、CT-FFR與鈣化程度、狹窄程度均呈負相關，%AS、%DS與鈣化程度、狹窄程度均呈正相關（Plt;0.05）。CT-FFR的診斷確診率高于CCTA（86.11%"vs."70.37%，χ2=7.859，Plt;0.05）。ROC曲線分析顯示，CCTA、CT-FFR診斷CID的曲線下面積（area"under"the"curve，AUC）分別為0.706、0.860；CT-FFR的AUC高于CCTA（Z=2.347，Plt;0.05）。結論"CCTA與CT-FFR對CID診斷均有一定價值，但CT-FFR效能更高，提供心肌缺血信息更全面。

[關鍵詞]"CT血管成像；CT血管造影血流儲備分數；冠狀動脈缺血病變

[中圖分類號]"R445.3；R541.4""""""[文獻標識碼]"A""""[DOI]"10.3969/j.issn.1673-9701.2024.22.012

Application"value"of"CCTA"and"CT-FFR"in"diagnosis"of"coronary"ischemic"disease

ZHOU"Kangkai1，"2，"YING"Xuan3，"PAN"Ting2

1.Graduate"School"of"Zhejiang"Chinese"Medical"University，"Hangzhou"310032，"Zhejiang，"China;"2.Department"of"Imaging，"Jinhua"People’s"Hospital，"Jinhua"321000，"Zhejiang，"China;"3.Three"Department"of"Cardiology，"Jinhua"People’s"Hospital，"Jinhua"321000，"Zhejiang，"China

[Abstract]"Objective"To"investigate"the"application"value"of"coronary"CT"angiography"（CCTA）"and"CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve"（CT-FFR）"in"diagnosis"of"coronary"ischemic"disease"（CID）."Methods"A"total"of"108"patients"with"coronary"heart"disease"treated"in"Jinhua"People’s"Hospital"from"May"2021"to"June"2023"were"selected"as"study"objects."Using"coronary"angiography"as"the"gold"standard，"the"patients"were"divided"into"CID"group"（n=66）"and"non-CID"group"（n=42）"according"to"myocardial"fractional"flow"reserve."CCTA"parameters"[minimum"lumen"area"（MLA），"minimum"lumen"diameter"（MLD），"percentage"of"area"stenosis"（%AS），"percentage"of"diameter"stenosis"（%DS）]"and"CT-FFR"were"compared"between"two"groups."The"relationship"between"clinical"features"and"MLA，"MLD，"%AS，"%DS"and"CT-FFR"in"CID"group"was"analyzed."Receiver"operating"characteristic"（ROC）"curve"was"drawn"to"analyze"the"effectiveness"of"CCTA"and"CT-FFR"in"diagnosing"CID."Results"MLA，"MLD"and"CT-FFR"in"CID"group"were"significantly"lower"than"those"in"non-CID"group，"and"%AS"and"%DS"were"significantly"higher"than"those"in"non-CID"group"（Plt;0.05）."MLA，"MLD，"and"CT-FFR"in"patients"with"severe"calcification"or"stenosis"were"lower"than"those"in"patients"with"mild-to-moderate"calcification"or"stenosis，"while"%AS"and"%DS"were"higher"than"those"in"patients"with"mild-to-moderate"calcification"or"stenosis"（Plt;0.05）."MLA，"MLD，"and"CT-FFR"were"negatively"correlated"with"the"degree"of"calcification"and"stenosis，"and"%AS"and"%DS"were"positively"correlated"with"the"degree"of"calcification"and"stenosis"（Plt;0.05）."The"diagnostic"accuracy"of"CT-FFR"was"higher"than"that"of"CCTA"（86.11%"vs."70.37%，"χ2=7.859，"Plt;0.05）."ROC"curve"analysis"showed"that"area"under"the"curve"（AUC）"of"CCTA"and"CT-FFR"for"diagnosing"CID"were"0.706"and"0.860，"respectively."AUC"of"CT-FFR"was"higher"than"that"of"CCTA"（Z=2.347，"Plt;0.05）."Conclusion"Both"CCTA"and"CT-FFR"have"certain"value"in"diagnosis"of"CID，"but"CT-FFR"is"more"efficient"and"provides"more"comprehensive"information"of"myocardial"ischemia.

[Key"words]"CT"angiography;"CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve;"Coronary"ischemic"disease

冠狀動脈缺血病變（coronary"ischemic"disease，CID）是一種常見心血管疾病，其發(fā)生與冠狀動脈粥樣硬化有直接關系；另外，冠狀動脈痙攣、血栓形成及心肌耗氧量增加等也可引發(fā)CID[1-2]。若治療不及時，可繼發(fā)心肌梗死，因此早期檢出CID對控制病情進展、改善預后具有重要意義。冠狀動脈造影測量的心肌血流儲備分數（fractional"flow"reserve，FFR）為臨床診斷CID的金標準，但其為有創(chuàng)操作，臨床應用受限[3]。冠狀動脈CT血管成像（coronary"CT"angiography，CCTA）和CT血管造影血流儲備分數（CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve，CT-FFR）因具有操作簡單、方便、無創(chuàng)等優(yōu)勢而在臨床上得到廣泛應用。但這兩種方法診斷CID的對比研究頗少，尚不清楚哪種方法的敏感度、特異性更高。因此，本研究選取108例冠心病患者作為研究對象，旨在比較CCTA與CT-FFR的診斷價值，現將結果報道如下。

1""資料與方法

1.1""臨床資料

選取2021年5月至2023年6月于金華市人民醫(yī)院診治的108例冠心病患者為研究對象，以冠狀動脈造影為金標準，根據冠狀動脈造影測量的FFR將患者分為CID組（n=66）和非CID組（n=42）。納入標準：①符合《穩(wěn)定性冠心病基層診療指南（2020年）》相關診斷標準[4]；②年齡≥18歲；③認知功能正常；""""④臨床資料完整。排除標準：①既往出現過急性心肌梗死；②既往接受過經皮冠狀動脈介入治療或心臟移植術；③患有精神障礙類疾病。兩組患者的一般資料比較差異均無統計學意義（Pgt;0.05），見表1。本研究經金華市人民醫(yī)院倫理委員會審核批準（倫理審批號：金華市人民醫(yī)院倫審2023研第027號）。

1.2""方法

1.2.1""CCTA""采用飛利浦64排128層Ingenuity

微平板CT掃描儀，掃描范圍自氣管隆突至心臟下緣，經肘靜脈團注60～80ml碘海醇（350mgI/ml），流速5ml/s，采用對比劑示蹤法，在主動脈根部選取感興趣區(qū)監(jiān)測CT值，管電流800mA，管電壓120kV，層厚0.625mm，旋轉時間0.375s/圈，掃描結束后將所有數據傳至圖像處理工作站進行重建，并采用半自動斑塊分析軟件識別血管及管腔邊界，測量并計算最小管腔面積（minimumnbsp;lumen"area，MLA）、最小管腔直徑（minimum"lumen"diameter，MLD）、狹窄面積百分比（percentage"of"area"stenosis，%AS）、狹窄直徑百分比（percentage"of"diameter"stenosis，%DS）；以收縮期感興趣區(qū)域CT值高于周圍正常心肌增強密度CT值、張期無變化判定為CID。

1.2.2""CT-FFR""根據CCTA掃描數據采用雙源CT掃描儀自帶工作平臺重建冠狀動脈3D解剖模型，采用流體力學方法計算冠狀動脈各分支血流流速，并估算壓力值，得到病變遠端CT-FFR，以CT-FFR≤0.8判定為CID。

1.2.3""FFR""患者仰臥位，采用標準Judkins法，經股動脈穿刺行冠狀動脈造影，采用壓力導絲傳感器置入病變血管遠端2～3cm，緩慢撤回導絲，記錄FFR值；以FFR≤0.8判定為CID，反之為正常。

1.3""統計學方法

采用SPSS"22.0軟件進行統計分析。符合正態(tài)分布的計量資料以均數±標準差（）表示，比較采用t檢驗，計數資料以例數（百分率）[n（%）]表示，比較采用χ2檢驗。采用Kendall’s"Tau-b法分析相關性；陽性與陰性預測值采用四格表法計算；一致性采用Kappa檢驗；繪制受試者操作特征曲線（receiver"operating"characteristic"curve，ROC曲線）分析CCTA、CT-FFR診斷CID的效能。Plt;0.05為差異有統計學意義。

2""結果

2.1""兩組患者的CCTA參數和CT-FFR比較

CID組患者的MLA、MLD、CT-FFR均顯著低于非CID組，%AS、%DS均顯著高于非CID組（Plt;0.05），見表2。

0.001

2.2""不同臨床特征CID患者的CCTA參數和CT-FFR比較

不同性別、年齡CID患者的MLA、MLD、%AS、

%AS、%DS、CT-FFR比較，差異均無統計學意義（Pgt;0.05）；不同鈣化程度、狹窄程度CID患者的MLA、MLD、%AS、%DS、CT-FFR比較，差異均有統計學意義（Plt;0.05），且重度鈣化、狹窄者的MLA、MLD、CT-FFR均顯著低于輕中度鈣化、狹窄者，%AS、%DS均顯著高于輕中度鈣化、狹窄者（Plt;0.05），見表3。

2.3""CCTA參數和CT-FFR與鈣化程度、狹窄程度的相關性分析

MLA、MLD、CT-FFR與鈣化程度、狹窄程度均呈負相關（Plt;0.05），%AS、%DS與鈣化程度、狹窄程度均呈正相關（Plt;0.05），見表4。

2.4""陽性預測值和陰性預測值的比較

CCTA的陽性預測值為79.31%，陰性預測值為60.00%，與金標準相比，一致性一般（Kappa=0.397，Plt;0.001）。CT-FFR的陽性預測值為90.48%，陰性預測值為80.00%，與金標準相比，一致性較好（Kappa=0.712，Plt;0.001）。CT-FFR的診斷準確率高于CCTA（86.11%"vs."70.37%，χ2=7.859，Plt;0.05），見表5。

2.5""診斷效能分析

ROC曲線分析顯示，CCTA、CT-FFR診斷CID的曲線下面積（area"under"the"curve，AUC）分別為0.706、0.860；敏感度分別為69.70%、86.40%；特異性分別為71.40%、85.70%；CT-FFR的AUC高于CCTA（Z=2.347，Plt;0.05），見表6。

3""討論

CCTA因能清晰顯示冠狀動脈解剖結構而在心血管疾病診斷中得到廣泛應用。CCTA結合CT增強技術與薄層、大范圍、快速掃描技術，通過多角度、多層面采集冠狀動脈血管信息，再經三維重建，直觀顯示冠狀動脈管壁斑塊、形態(tài)、走行[5-6]；同時通過定量分析MLA、MLD、%AS、%DS等灌注參數變化觀察冠狀動脈的血流狀態(tài)[7]。其中，MLA和MLD可反映冠狀動脈狹窄程度，%AS和%DS則可提供管腔狹窄面積及直徑等信息，對這些參數的定量分析可為判斷冠狀動脈血流是否異常提供依據[8]。

本研究中，CID組患者的MLA、MLD顯著低于非CID組，而%AS、%DS顯著高于非CID組，與竇冠華等[9]研究基本一致，這可能與冠狀動脈粥樣硬化斑塊的形成和進展有關，斑塊使冠狀動脈管腔變窄，限制血液流通，引發(fā)CID，并導致MLA、MLD下降，

%AS、%DS升高[10-11]。本研究還發(fā)現，MLA、MLD與鈣化程度、狹窄程度呈負相關，%AS、%DS與鈣化程度、狹窄程度呈正相關；提示CCTA參數受CID患者冠狀動脈狹窄程度及鈣化程度的影響；而狹窄、鈣化程度嚴重，極有可能導致冠狀動脈血流受阻，從而影響心肌供血，為評估CID的發(fā)生提供依據。但CCTA也存在不足，即無法直接評估冠狀動脈功能性缺血情況，需依據冠狀動脈的形態(tài)、結構及狹窄程度等信息，綜合判斷冠狀動脈是否存在缺血病變[12-13]。

CT-FFR是在CCTA掃描數據的基礎上結合解剖和功能信息，建立三維冠狀動脈血管樹模型，通過模擬患者負荷狀態(tài)下冠狀動脈血流壓力，分析其血流動力學特征，并計算冠狀動脈血管各點的FFR，為判斷冠心病患者是否存在心肌缺血及缺血程度提供參考依據[14]。本研究以CT-FFR≤0.8為CID診斷依據，共檢出CID"60例。針對其假陽性、假陰性結果分析，可能與冠狀動脈鈣化程度有關，即鈣化的出現會通過增加血管壁僵硬度致使其彈性降低，繼而影響壓力模擬的準確度，導致計算結果偏差[15]。另外，冠狀動脈痙攣、心肌肥厚、心肌橋等病理情況也可能對CT-FFR計算產生影響。基于上述對CCTA和CT-FFR的分析，本研究以冠狀動脈造影測量FFR為金標準，對比CCTA、CT-FFR診斷CID的準確性，結果顯示CCTA診斷CID的陽性和陰性預測值、確診率、敏感度、特異性、AUC分別為79.31%、60.00%、70.37%、69.70%、71.40%、0.703；CT-FFR診斷CID的陽性和陰性預測值、確診率、敏感度、特異性、AUC分別為90.48%、80.00%、86.11%、86.40%、85.70%、0.859；可見CT-FFR診斷CID的效能更高，可為CID診斷提供可靠的影像學依據。

綜上，CCTA與CT-FFR在CID診斷中均具有一定價值，但CT-FFR的診斷效能更高。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻]

[1] 董夢雅，"茍棋玲，"楊光，"等."基于冠狀動脈CT血管造影的血流儲備分數對不同性質冠狀動脈斑塊患者發(fā)生病變特異性缺血的診斷價值[J]."實用心腦肺血管病雜志，"2023，"31（10）："96–101.

[2] 翁婷雯，"齊琳，"李騁，"等."動態(tài)CT心肌灌注顯像與CT血流儲備分數對冠心病診斷價值的比較[J]."中國介入心臟病學雜志，"2023，"31（2）："81–88.

[3] 吳天龍，"謝志鑫，"王炫，"等."基于冠狀動脈計算機斷層掃描血管造影的血流儲備分數對冠心病的診斷價值[J]."嶺南心血管病雜志，"2022，"28（2）："93–96.

[4] 中華醫(yī)學會，"中華醫(yī)學會雜志社，"中華醫(yī)學會全科醫(yī)學分會，"等."穩(wěn)定性冠心病基層診療指南（2020年）[J]."中華全科醫(yī)師雜志，"2021，"20（3）："265–273.

[5] 孫欣杰，"徐怡，"朱曉梅，"等."基于冠狀動脈CTA的FFRCT與斑塊特征對冠心病患者主要不良心臟事件的預測價值[J]."中國醫(yī)學計算機成像雜志，"2021，"27（4）："296–301.